Caballería Romana: La Era de la caballería auxiliar (del fin de la República a la dinastía Severa)

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Así me gusta, ametrallando a preguntas como debe de ser.

TCKC ha escrito

Respecto al kontos la lanza de dos manos. Entiendo que por aquella época tenía que ser bastante difícil manejar este tipo de arma. Al usarse con las dos manos, entiendo que no se sujetaban las riendas del caballo. Esto unido a la falta de estivos, dejaba al jinete en el momento del combate únicamente apoyado en silla, y por lo tanto vulnerable a caer del caballo, en caso de golpear fuertemente a un enemigo con la lanza por efecto del impacto, o en caso de que alguien le pudiera llegar a sujetar la misma, provocando su desequilibrio. A voz de pronto parece un arma difícil de manejar.

Parece que la silla de cuernos sujeta en general  bastante bien el cuerpo, lo que no permite es empuñar la lanza al estilo medieval en plan "agarro fuerte la lanza pegada al cuerpo y apunto el caballo contra el obejtivo como si fueramos un proyectil", para eso sí se necesitan estribos y una silla que te sujete de otra forma. No sé hasta que punto se podía golpear "fuertemente" con el kontos/contus, en principio lo suficiente ya que si no no se hubiera extendido su uso. También hay que tener en cuenta que los caballos de la época eran relativamente pequeños y que sí enciama le cargabas con la armadura del jinete y una armadura adicional para el caballo, no es que pudieran ser muy veloces en la carga. Riesgos en su manejo seguro que existían y ciertamente los contarios no eran un arma invencibles, además que se nos cuenta  que los catafractos que caían de sus caballos se converían en presa fácil; sin emabargo la ventaja que te daba el mayor alcance del contos en combate cercano debía ser algo poco desdeñable. En cualquier caso era el tipo de arma que requeriría mucha práctica hasta poder sacarle realmente provecho, no es extraño que al principio se recurriera a pueblos de jinetes expertos como los sármatas para equipar las unidades romanas.

 

 

TCKC ha escrito

Ya centrándonos en la parte de las batallas. La maniobra de Orcómenos donde la caballería pasa por entre las filas de infantería, dice mucho del entrenamiento a la que esta se sometía, no tiene que ser nada fácil realizar esta maniobra en plena batalla y exige una gran coordinación entre la infantería y la propia caballería para evitar el desastre.

Aquí creo que el principal mérito es el de la infantería capaz de maniobrar probablemente de memoria. Hay que tener en cuenta que justo en esa época  no hay caballería romana propiamente dicha y se trata de caballería reclutada en la propia Grecia o traida de la Galia o Germania; con lo cual la práctica de maniobras conjuntas se limitaría a las realizadas durante la propia campaña. No es de extrañar que algunos como César procuraran conservar al menos a parte de sus jinetes "bárbaros" de campaña en campaña, que ya sabían lo que era operar con las legiones.

 

 

TCKC ha escrito

Con respecto a Triganocerta, me ha dado la sensación que el rey Triganes tenía que ser un poco paquete, ya que con esa superioridad en caballería no se como no se le ocurrió alguna maniobra envolvente estilo Aníbal.

Los movimientos de Lúculo desconcertaron enormemente a los armenios. Anibal pudo envolver fácilmente a los romanos pues no había ningún misterio en su despliegue, pero Lúculo empezó a moverse en una maniobra muy atrevida que le permitió llevar la iniciativa y después pillarlos a contrapié.  También Luculo se aprovechó de que el terreno (con ríos) no permitía un despliegue rápido de los armenios. Y por supuesto como ya dije, la caballería romana hizo una excelente labor de cobertura de todo el movimiento.

 

 

TCKC ha escrito

Para terminar, comentar lo interesante de la trampa de Farsalia, aunque entiendo que algo se le paso por alto a la caballería de Pompeyo. ¿No es una reserva de suficiente entidad como para que la caballería la hubiera detectado antes de comenzar a girar?

Esa es la gran pregunta. ¿Cómo demonios dispuso César a esas cohortes para que a simple vista no representaran una evidente amenaza pero que sin embargo estuvieran suficientemente cerca como para intervenir en el momento justo? Las cohortes debían de estar al menos parcialmente ocultas por las propias líneas de infantería, pero a su vez en una posición  que les permitiera desplazarse rápidamente para cubrir el flanco.  No está del todo claro, una opción es la siguiente:

La ilustración está sacada de aquí: http://garyb.0catch.com/pharsalus3_deploy/pharsalus_deployment.html donde el autor comenta (en inglés) diversas posibilidades para la disposición de las 6 cohortes con sus pros y sus contras. Al final hace una interesante animación de como cree el que se pudo desarrollar la batalla: http://garyb.0catch.com/pharsalus6_animation/pharsalus_animation.html

 

Saludos.

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Flavius Stilicho ha escrito

Esa es la gran pregunta. ¿Cómo demonios dispuso César a esas cohortes para que a simple vista no representaran una evidente amenaza pero que sin embargo estuvieran suficientemente cerca como para intervenir en el momento justo? Las cohortes debían de estar al menos parcialmente ocultas por las propias líneas de infantería, pero a su vez en una posición  que les permitiera desplazarse rápidamente para cubrir el flanco.  No está del todo claro, una opción es la siguiente:

La ilustración está sacada de aquí: http://garyb.0catch.com/pharsalus3_deploy/pharsalus_deployment.html donde el autor comenta (en inglés) diversas posibilidades para la disposición de las 6 cohortes con sus pros y sus contras. Al final hace una interesante animación de como cree el que se pudo desarrollar la batalla: http://garyb.0catch.com/pharsalus6_animation/pharsalus_animation.html

 

Saludos.

 

Muy interesante tanto las ilustraciones como la animación. Gracias por ponerlas.