El declive de Esparta

Caronte
Imagen de Caronte
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 7 Ago 2015

Aceptado el argumento!! ;)

 

De todas formas, no acabo de tener claros los problemas de la endogamia. Admito que no estoy muy puesto en el tema, pero me suena que en poblaciones de animales, pongamos la de osos pardos de la Cordillera Cantábrica, dan viabilidad a poblaciones de unas cuantas decenas. ¿Qué diferencia habría con los seres humanos?...entiendo que la endogamia puede producir malformaciones físicas o debilitar la raza de otras formas (como en los últimos Habsburgo) pero...cuando se practica la eugenesia continuamente (un individuo nacido con una malformación es eliminado) y para convertirse en ciudadano hay que demostrar unas aptitudes físicas y mentales muy altas...tenemos que sólo llegan al grupo reproductivo individuos con un potencial probado...

 

 

 

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013
Efectivamente! Pero si cada vez hay más bebés que no pasan la criba hay también menos adultos robustos, no? Y de ellos puede que todos no sean fértiles al llegar a la edad adulta (creo que es otra de las consecuencias de la consanguineidad excesiva). Esa infertilidad no se detecta al nacer...
Caronte
Imagen de Caronte
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 7 Ago 2015

Touche! jeje.

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Decurión
Desde: 22 Ene 2016

No había visto este foro y pido perdón. Estoy totalmente de acuerdo con las conclusiones.

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Bernardo Pascual ha escrito

No había visto este foro y pido perdón. Estoy totalmente de acuerdo con las conclusiones.

 

Bernardo! No hace falta que te disculpes, hombre! Afortunadamente tenemos cientos de artículos y temas delbforo, como para tenerlos todos controlados!!!

Un saludo

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Decurión
Desde: 22 Ene 2016

Estoy obligado; la comparación con Roma ya la habías formulado tú, Merlin-satan, aparte que Coracinero fue el primero en abordar la cuestión de fondo.

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Decurión
Desde: 22 Ene 2016

Coracinero ha escrito

Saludos ElJoines, este es uno de los temas "de mi estilo" (que es el tuyo, vaya), se agradece el tema y la calidad.

 Yo no me acuerdo muy bien, y comento algo vagamente: La corrupción en Esparta empieza trás la Guerra del Peloponeso (crisis de la Constitución de Licurgo que tanto alababan los Filósofos) y es a resultas que un tal Epitadeo que rompe que los kleori pasaran de padre a hijo (y con ello la systitia, la no necesidad de dinero, los homoi,etc) que por lo visto era poderoso y por una pelea de tierras o algo así (Epitadeo era efóro´) se cambia el sistema rígido y se permite que se donen o se cedan o se vendan las tierras por testamento, y ya no era lo que Licurgo dejó.

 Por lo que me acuerdo esto fue tras el 404, tras acabar la Guerra y se adoptó por codicia, parece ser, porque trocó el sistema que habia.

 De ahí enlazamos a los mercenarios, los cuales, los Espartanos fueron los mayores exportadores justo tras la guerra y luego los mayores importadores, cuando la población de laconia se rebela poco a poco y pierde los focos de recluta.

 En fin, no veo la disminución de población espartiata como el problema principal, porque siempre habia sido el problema de Esparta, si acaso uno más y agravado porque era aún menor.

  Al final, Esparta se volvió dependiente de los mercenarios y con Cleomenes, adoptando la sarissa y combatiendo a los meacedonios, que hasta que perdieron en la última batalla esa de los montes, habian vencido contra los otros griegos.

 Lo he mirado un poco por encima, quiero decir que lo he consultado en la Wikipedia, y me ha parecido un asunto de lo más jugoso. Con todo, la retra del tal Epitadeo, por las grandes paradojas que conlleva, parece más un mito. La capacidad de legar en vida a la fuerza ha de ser intrínseca a todo régimen patriarcal. Precisamente yo creo que es ésa la diferencia entre patriarcado y matriarcado. Se aprecia no obstante en Esparta, a lo largo de su historia, una derivación hacia un sistema estatal y de mercado libre (a mi modo de ver vienen a ser lo mismo), pasando por una etapa intermedia que en Roma, por poner un caso similar, quedaría fosilizada en la institución de la adopción. En Esparta, en concreto, se constata cierta reticencia a dar el salto de la donación altruista a la comercialización de bienes inmuebles, algo que, inevitablemente, recurriendo a resquicios legales tal como parece apuntar el propio Aristóteles, acabó ocurriendo.

Es evidente que, entre los homoi, unos tendrían muchos hijos y otros pocos, bien a causa de las bajas en combate o de otros azares, y también que, aunque en un principio no se pretendiera, económicamente unos prosperarían más que otros. No imagino que Licurgo obviara eso. La avidez de tierras en una fase más bien tardía y decadente, como una forma de acumulación de riqueza, en detrimento del crecimiento demográfico y la promoción social, aun así, como ya he expresado en otras ocasiones, se habría de achacar a los siguientes factores: la posición hegemónica de Esparta en el mundo griego, negándose sin embargo a abrirse, y la participación pese a ello en sus circuitos comerciales. Supongo que si preferían tener esclavos a tener hijos se debe a que exportaban mucho cereal, aunque tampoco necesariamente. Las tierras se podrían amortizar como se amortizan las obras de arte en una iglesia y los escudos de piedra en una fachada.

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Decurión
Desde: 22 Ene 2016

Caronte ha escrito

Comentar dos cosas sobre los espartanos:

 

- Padecían un problema de su organización política/económica, la llamada "oligantropía", o disminución de ciudadanos de primer orden. Por lo que he leído puede que la principal causa de esta disminución fuese el empobrecimiento de determinado ciudadano, de forma que no podía cumplir las obligaciones cívicas (principalmente las cenas comunales, las sisitias) y se convertía en ciudadano de segunda. Los espartanos no solían padecer grandes matanzas, pues estas se producían principalmente en la persecución del rival vencido tras romper su formación...cosa que no se vió en un ejército espartano hasta el 371 en Leuctra.

- ¿Cómo se empobrecían unos ciudadanos y otros no en una sociedad igualitaria y cuasi comunista, como nos la presentan muchos textos, resultado de seguir las leyes de Licurgo?. Pues parece que no todo debía ser tan idílico. La evidencia es esta acumulación de riqueza en cada vez menos manos...el dinero no debía ser tan despreciado en Esparta, lo que también se puede comprobar en las acusaciones de corrupción y "medismo" de varios de sus dirigentes, como Lisandro.

 

En gran medida Esparta fue un mito, una representación ideal construida a partir de ciertos elementos reales por los teóricos conservadores de otras ciudades griegas a la que se quería parecer. Los espartanos no dejaron apenas testimonio escrito. Es curioso ¿no?.

 

La mayoría de estas ideas las he sacado del libro de J. Negrete, "La gran aventura de los griegos".

 Un régimen aristocrático se distingue, según Aristóteles, por el gobierno de una minoría, la de los mejores, pero, también según él, los esclavos no cuentan, ya que se trata de enemigos capturados que no disfrutan de la condición de ciudadanos. Enemigos va a haber siempre, siempre que existan múltiples Estados, y matarlos o esclavizarlos no elude el problema. En Esparta convivían tres grupos sociales, los homoioi, los periecos y los ilotas, pero realmente espartanos, ciudadanos de plenos derechos, sólo lo eran los homoioi. Las otras dos clases, sin embargo, también participan hasta cierto grado en la ciudadanía, ya que también se integraban en el ejército. Al menos se les reconoce el estatus de aliados y siervos o clientes respectivamente. Cuando un esclavo, de hecho, toma las armas, también deja de serlo; deja de ser enemigo.

Aquí me asalta una duda; al calificar a Esparta como una aristocracia o un régimen aristocrático, y creo que Aristóteles lo hace, ¿Como minoría gobernante se refiere al conjunto de los homoioi respecto a los otros dos grupos, o a una tendencia progresiva en el seno de los primeros hacia la pérdida del igualitarismo? En cualquier caso, Licurgo no instaura un régimen de ese tipo, ya que no legisla para los periecos y los ilotas, sino sólo para los espartiatas. Entre sus leyes, por supuesto, incluye el comportamiento que han de tener hacia aquellos, pero como si se tratara de política exterior. En el fondo, Licurgo, y lo digo por las vueltas que le he estado dando al tema de la izquierda, lo que establece es un régimen comunista perfecto.

Pero para haber sido no obstante de izquierdas, salvando muchísimo las distancias, para evitar la formación de una oligarquía, yo creo que les faltó el ímpetu expansionista, más agresividad incluso, y ahí me reafirmo en que puede estar la causa de su decadencia o declive, y de su viraje aristocrático acaso. Esparta no necesitaba murallas, al revés, pero las de Atenas le hicieron mucho daño.