Pío Moa: "Una novela se construye con vivencias propias y ajenas"

yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

Las visiones de este señor sobre la guerra civil siguen siendo "de juzgado de guardia". Estoy preparando una serie de artículos que detruyen sus teorías. Yo al contrario que el, aporto pruebas documentales e historiográficas.

Que a este señor se le siga añadiendo el adjetivo de historiador me parece -y es opinión mia- un insulto a la profesión y a los que si lo somos.

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

 Yusuf, con ese comentario lo único que demuestras irrefutablemente es que le tienes un odio visceral a este señor. Mucho desprecio para tan poca demostración de sus cualidades (ya sé, estás presto a escribir, desenmascarar etc. pero el caso es que NO lo has hecho aún).

 A la postre, lo que consigues en un lector imparcial (porque no seré yo quien ponga la mano en el fuego por ningún historiador y menos éste) es un sentimiento de simpatía más que de antipatía. Porque, siendo justos, nadie se merece unas acusaciones tan gratuitas.

 Si tú quieres criticar la labor historiográfica de este individuo, adelante, tienes bytes y bytes de sobra en el subforo correspondiente para demostrar fehacientemente que este señor es, como dices "un insulto a la profesión". Y de hecho, si esto es así, no hará falta ni que lo explicites; sobrará con la demostración para que cualquier buen lector sepa apreciarlo. Y hasta para ti será mucho mejor, pues vaya diferencia de estilo personal habría entre ese hipotético escenario y éste, donde apareces en el hilo de una simple novela, sin venir a cuento, sin argumentos, pero con cantidad de insultos y dando una impresión más cercana a un fanático que a un historiador, o al menos, a lo que pienso que debería ser un historiador.

 Desde luego, da la sensación de que has leído "Pío Moa" y te ha empezando a gotear el colmillo sobre el teclado. Piensa si esa impresión es realmente la que quieres dar.

 

 Un saludo

yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

Indudablemente que me caen mal los terroristas y los mentirosos. Si he entrado es por - repasa bien la entrevista y verás que Moa hace comentarios históricos - los hechos históricos que comenta y que no son verdad.

Me tengo por buen historiador, al menos serio, y como tal para desmontar -ya lo han hecho otros antes- las mentiras de Moa estoy utilizando la metodología propia de un historiador -algo que él no hace-, es decir: leer bibliografía sobre los temas; consultar fuentes, cotejar documentación en archivos, etc. Esta labor no se hace de un día para otro ya que lo que pretendo en la serie de artículos es dejar las cosas claras, argumentadas y con apoyo documental.

Llevo más de dos meses con el tema -no le puedo dedicar el tiempo que quisiera ya que mis líneas de investigación profesionales van por otros derroteros -,  y ten por seguro que los publicaré en esta web.

No sólo voy a desmontar a este señor, también a historiadores anteriores, por ejemplo De la Cierva, y actuales, por ejemplo Vidal.

Como profesional y amante de mi profesión estoy harto de que esa parte de la historia de España haya sido tergiversada y llena de mentiras desde la misma finalización de la contienda. Durante el franquismo no había más remedio que aguantarse, pero afortunadamente ya no es así.

Te voy a dar la exclusiva de los temas que voy a tratar:

  • Los historiadores franquistas
  • La caverna revisionista
  • El Alcázar de Toledo (mito de la historiografía franquista)
  • Guernica
  • La conspiración
  • Cómo y porqué comenzó la Guerra Civil
  • Paracuellos
  • La represión franquista
  • La represión en la zona republicana
  • La intervención extranjera en la guerra civil

Y algún tema más. Lo que no es de recibo -bajo mi punto de vista- es que las mentiras de este individuo y sus "colegas" se queden sin respuesta, porque eso sería aceptar lo que ellos dicen.

Sobre todas las cosas de la vida se pueden tener distintos puntos de vista, pero solamente existe una Historia: la que cuenta la verdad.

Un saludo

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

 En síntesis; aún NADA, salvo más insultos y acusaciones gratuitas. Pues muy bien yusuf, yo pretendía darte un consejo, pero vamos, los consejos son sólo para quienes los aceptan.

  Desde luego, como historiador no puedo juzgarte porque no he leído ningún libro tuyo. Pero como polemista resultas bien poco serio, descargando toda tu argumentación en una hipotética demostración futura.

 Yo creo que esto no se hace así, que hay que mantener un orden y que no se puede acusar públicamente a nadie (ni siquiera a un ex-terrorista) sin haber demostrado previamente la acusación. De otra manera esto estaría lleno de gente criticando a otra en base de futuras demostraciones, en algunos casos reales, en algunos casos imaginarias, porque a casi todo el mundo le encanta criticar, sobre todo a aquellos que piensan diferente.

 Y es mi opinión personal, pero yo creo que realmente ahí es donde se ve a quién le mueve el afán por descubrir la verdad y a quién el afán de criticar al contrario, que es decir lo mismo que el afán de acabar con el debate que cuestiona sus ideas. Unos se centran en los hechos, la documentación y el análisis. Los otros en el insulto, la descalificación y, generalmente aluden a un gran conocimiento de causa que jamás se demuestra u otras falacias de autoridad semejantes.

Sobra decir que los segundos, titulitis aparte, no se deberían considerar historiadores. Propagandistas titulados me gustaría llamarlos a mí.

 Afortunadamente aun quedan sitios como MundoHistoria donde tratamos de dejar aparte esta lacra para el estudio de la Historia y buscamos siempre centrar el debate sobre los hechos comentados, no sobre los comentaristas (que para eso ya están las tertulias de la tele).

 

 En fin... Roma no se construyó en un día tampoco.

 

Un saludo

 

Admin MH
Imagen de Admin MH
Desconectado
Imperator-Administrador
Admin SiteAdmin ForoResponsable MHM
Desde: 15 Ago 2009

Se trata de una entrevista, como labor divulgativa la autora la ha realizado de manera correcta y efectiva, el que nos guste mas o menos el entrevistado no quita ese hecho.

Las normas de Mundo Historia nos piden sensatez, educación y saber estar. El entrevistado expone sus ideas sin insultar a nadie, si queremos argumentar... adelante, pero no hagamos lo que pasa siempre con este autor que todo el mundo lo critica y ataca pero nadie presenta pruebas de nada en contra de lo que dice con argumentos solidos. Mundo Historia da la oportunidad a todos para poder argumentar de manera correcta a favor o en contra, solo se pide que se haga con respeto.

 

Un saludo.

yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

Como anticipo:

Administrador: « (...) este autor que todo el mundo critica y ataca pero que nadie presenta pruebas de nada en contra de lo que dice con argumentos sólidos

Siento discrepar con lo que dices, aquí va una somera -podía poner muchos más- lista de autores que han rebatido las "teorías" de Moa.

  • Moradiellos, Enrique: Amargura y maniqueísmo, en RDL, nº 61, enero 2000
  • Moradiellos, Enrique: 1936: Los mitos de la Guerra Civil. Contra las mentiras, BArcelona, 2004
  • Moradiellos, Enrique: Las razones de una crítca histórica: Pio Moa y la intervención extranjera en la guerra civil española, en El Catoblepas, nº 15, mayo 2003
  • Reig Tapia, Alberto: Memoria de la guerra civil. Los mitos de la tribu, Madrid, 1999
  • Reig Tapia, Alberto: Revisionismo y política. Pio Moa revistado, Madrid, 2008
  • Reig Tapia, Alberto: Anti Moa. La subversión neofranquista, Barcelona, 2006
  • Sevillano Calero, Francisco: El revisionismo historiográfico, sobre el pasado reciente en España, en Pasado y Memoria, nº 6, 2007
  • Southworth, Herbert R.: El mito de la cruzada de Franco, Barcelona, 2008 (prólogo de P. Preston)
  • Temas para el debate, nº 147, 2007 (artículos de J. Aróstegui, A. Viñas, E. Moradiellos, A. Reig Tapia, F. Espinosa, G. Cardona, etc.)
  • Tusell, Javier: El revisionismo histórico español, en El País, 8-7-2004
  • Viñas, Ángel: La conspiración del general Franco, Barcelona, 2011
  • Viñas, Ángel (ccord.): En el combate por la historia, Barcelona, 2012.

Lo primero que hay que decir es que Moa jamás ha aportado ninguna tesis inédita sobra la República o la Guerra Civil, todas sus conclusiones ya las habían realizado antes autores como R. De la Cierva o J. Arrarás, por citar a alguno - léanse las obras de estos y se comprobará-.

Reproduzco algunas de las respuestas de Moa en la entrevista:

« Ante todo la guerra se produjo por la destrucción de la ley republicana por parte del Frente Popular, después de unas elecciones fraudulentas.» Debe ser que se le pasó leer lo que al respecto decía su admirado Gil Robles (No fue posible la paz) que dice todo lo contrario, o Salas Larrazábal - historiador militar que luchó en las tropas sublevadas- cuando mantiene que « la República no estaba secuestrada» (Estudios sobre la República y la Guerra Civil Española) Se olvida explicar también el sistema electoral vigente -Buenaventura publicó un artículo explicandolo claramente-, y que este sistema favorecía a las coaliciones. Efectivamente en el 36 favoreció al Frente Popular, de la misma manera que en el 33 favoreció a la coalicción entre la CEDA y el Partido Republicano Radical de A. Lerroux. ¿Que pruebas aporta Moa en sus obras para tal aseveración? Ninguna.

« Se ha impuesto en muchos medios la idea de que en la Guerra Civil el Frente Popular defendía la libertad y la democracia. Es decir que esas cosas eran defendidas por los marxistas del PCE y del PSOE, cuando el marxismo ha sido la ideología más totalitaria y genocida del s. XX, que eran defendidas por los anarquistas, los razistas extremos de del PNV, golpistas como Azaña y Companys, que en cuanto perdieron las elecciones de 1933 intentaron golpes de Estado y todos ellos tutelados por Stalin.» Ahora resulta que la democracia y la libertad la defendían los sublevados, por eso nos tuvieron cuarenta años bajo una sangrienta dictadura. Parece que Moa ha leído poco las indicaciones del Koniterm sobre como debía actuar el PCE en la guerra, e incluso las del propio Stalin. Indicaciones que iban encaminadas a que el PCE apoyara en todo momento al gobierno de la República, e insistiendo en que no era momento de hacer ninguna intentona revolucionaria.

« Hoy vemos como los políticos destrozan la Constitución (...) o colaboran con ETA como ha hecho Zapatero y sigue haciendo Rajoy.» ¿Zapatero y Rajoy terroristas? Que pruebas aporta, ninguna. ¿Como se puede decir semejante barbaridad?

« (...) éste país lleno de beatos auropeistas que no tienen ni idea de la Europa histórica.» Pero él si, ¡faltaría más! Los historiadores españoles somos una banda de indocumentados, juntaletras y además pagados por el oro de Moscú.

Veamos ahora algunas de las "verdades" de Moa y de su excelente metodología; como aperitivo de lo que mostraré en los artículos que estoy preparando.

Para demostrar que fue el Gobierno quién mandó asesinar a Calvo Sotelo, cita una frase de Casares Quiroga en las Cortes: « De cualquier cosa que pudiera ocurrir, que no ocurrirá. Su señoría sería el responsable con toda responsabilidad.» (Los mitos de la guerra civil, p. 143). Pues bien o no sabe citar, o tergiversa las citas para su convenciencia, o simplemente miente. Ésta fue la frase: « De cualquier cosa que pudiera ocurrir, que no ocurrirá, le haré responsable ante el país a su señoría.» (Diario de Sesiones de las Cortes, nº 45-60, tomo III, Madrid, 1936, p. 1398), también se pasa por el arco del triunfo las manifestaciones del propio Gil Robles en las Cortes eximiendo al Gobierno del asesinato de Calvo Sotelo; también se le olvida decir que en principio al que fueron a buscar los individuos que asesinaron a Calvo Sotelo fue a Gil Robles, y al no encontrarse éste en su domicilio fueron al de Calvo Sotelo que vivía cerca.

Otro ejemplo, éste sobre el Alcázar de Toledo. Su mayor apoyo bibliográfico, por no decir el único, es la obra de Alfonso Bullón y Luis Eugenio Tagores: « El Alcázar de Toledo: final de una polémica», Madrid, 1997 - si tengo tiempo os daré información de estos dos historiadores-De las conclusione -documentadas y razonadas- de Southworth pasa por se éste último un rojazo. Su fuente documental: la placa que había en el despacho de Moscardó, una fuente totalmente digna de crédito. Pues bien, primera mentira de Moa: a Cándido Cabello -supuesto interlocutor de Moscardó en la famosa conversacion telefónica- lo tacha de lider revolucionario. Cándido Cabello era un abogado militante de Izquierda Revolucionaria, secretario del Colegio de Abogados y que actuaba como abogado defensor en los Tribunales Populares de Toledo; todo menos un revolucionario ávido de sangre. Segunda mentira: según Moa el bombardeo que provocó el fusilamiento del hijo de Moscardó -algunos historiadores franquistas mantuvieron durante muchos años que fue fusilado inmediatamente, incluso que Moscardó oyó los disparos que le causaron la muerte, cuando en realidad fue fusilado un mes después- lo realizó un piloto republicano que sobrevolaba Toledo y al que le cayó una bomba; el que este documentado el bombardeo que la aviación franquista realizó en esas fechas parece ser que a el no le importa un comino.

Sobre otro hecho: el famoso oro de Moscú. La teoría de Moa es que el oro sirvió para que la URSS pagara propaganda en contra de España y para financiar a los republicanos en el exterior y el interior. Su base documental, las obras de un anarquista y foribundo anticomunista, Francisco Olaya (El oro de Negrín, y El expolio de la República. De Negrín al PSOE con escala en Moscú: el robo del oro español.) de las obras de Viñas -posiblemente el mayor experto en el tema que hay en España- pasa olímipcamente. Según Moa el envió de oro fue una exigencia de Stalin -pruebas que porta ninguna-, se pregunta, para refirmar su tesis de que fue todo idea de Stalin y no del gobierno republicano, que porqué el traslado del oro fue reservado. No dice que en la orden se expresa claramente que el gobierno dará cuentas en su momento a las Cortes. Además en pura lógina a una empresa de esta envergadura no se le puede dar publicidad, que pretende ¿Que los franquistas supieran con pelos y señales el recorrido del traslado y pudieran hacerse con él?. Mantiene que la orden de Stalin la trajo a España, Stashevski (experto ruso en finanzas) que según él llegó a España el 27 de agosto; miente, no llegó hasta finales de octubre. Otra, la compra de ventas a la URSS la solicitó Giral, no Largo Caballero, y eso después de que fracasara su intento de comprarlas a Francia - por cierto país al que también se enviaron reservas de oro-

Última "verdad" de Moa - no sigo hoy con más porque me estoy agotando-. Esta vez sobre Guernica. Moa continua con la tesis de De la Cierva. Éste, en una entrevista concedida al diario Arriba (31-1-1970) decía cosas como:  « fue bombardeada por un grupo especial de prueba que vino directamente de Alemania, destrutó Guernica y se volvió a Alemania sin que nos enteráramos.». Moa, como no puede ignorar las declaraciones de Mola sobre Bilbao, se limita a desprestigiar al corresponsal del Times, George L. Sterr -primero en dar la noticia del bombardeo-. Las amenazas de Mola eran claras: « Arrasaremos Bilbao hasta el suelo y su solar vacio y desolado quitará a Inglaterra todo deseo de apoyar a los bolcheviques vascos en contra de nuestra voluntad. Es preciso que destruyamos la capital de un pueblo perverso que se atreve a desafiar a la causa irresistible de la idea nacional.» (Dailly Herald, 29-IV-1937), estas palabras la mencionó el propio Von Richtofen.

Cuando vaya terminando mis artículos -paciencia Zamora no se ganó en una hora- podremos seguir discutiendo sobre el carácter de historiador de Pio Moa. De momento para muestra sobra un botón.

Saludos.

manuelp
Imagen de manuelp
Desconectado
Legionario
Desde: 29 Dic 2010

Este señor Yusuf con su enorme autoridad historiográfica dice cosas como que Pío Moa no basa sus tesis en documentación fehaciente cuando su obra primigenia "Los orígenes de la guerra civil" está repleta de citas textuales de documentos internos de los partidos de izquierda (especialmente de uno) consultados precisamente en la Fundación de ese partido.

La lista de autoridades que aporta no contiene más que historiadores de la misma tendencia historiográfica, es decir- pseudo o plenamente- el materialismo histórico. Y además, en historiografía es totalmente inválido el método que emplea él (Yusuf) de publicar las conclusiones antes que las exposiciones, además de una falta de respeto, siquiera intelectual hacia los lectores en general. 

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Tal vez algunos hayan considerado duro a Yusuf cuando atacó a Moa en el plano personal, pero es que leyendo las cosas que dice Moa creo que no es raro que se produzcan reacciones así. Este autor tiene una forma de hablar en la que siempre ataca a diestro y siniestro y donde muestra un ego pocas veces visto en escritores. No es una persona que se corte en cuanto a insultos. En la propia entrevista ya ha dejado alguna perlita donde llama racistas extremos por ejemplo a los militantes del pnv. Luego habla de "mediocre" panorama literario español "salvo excepciones". También habla de "chabacanería y la pretenciosidad"  en la mayoría de novelistas. Supongo que para él no hay ningún escritor a su altura en toda España. Llama terroristas a Zapatero y Rajoy (o dice que "colaboran con ETA" que para el caso viene a ser lo mismo). Llama a la generación de jóvenes españoles como "generación del botellón y la telebasura". Si eso no son insultos no se qué lo son. Cuando uno tiene esas "maneras" provoca las mismas reacciones en quienes lo leen. Si fuera un escritor de gran talento como lo era Cela, la gente puede incluso tolerar esa falta de educación, como ocurría con aquel, pero no se si es el caso. Reverte por ejemplo emplea ocasionalmente un lenguaje agresivo e irreverente, pero creo que nunca rebasa el límite del insulto gratuito. El insulto no razonado, el insulto por puro regodeamiento de odios personales.

 

Son comentarios desinteresados y muy de agradecer porque, desde hace varios años, los grandes medios de masas me hacen el vacío, tanto los de izquierda como, aún más, los de derechas. En general dedican mucha más atención y espacio a personajes de actualidad o de moda como Belén Esteban. Parece que es lo que pide la gente, aunque no estoy muy seguro.

 

Teoría de la conspiración: "todos contra mí". No se si considera que su fama es poca. Creo que en España todos conocen a Moa, y eso que todos los medios de masas "le hacen el vacío" según él. Pues no se que pensarán entonces los cientos de novelistas magníficos que tenemos en el país. Pido por ejemplo hacer un repaso en la tienda de novelas de MH y ver cuantos nombres de escritores os suenan, o si los veis habitualmente en los grandes medios... Eso que dice me parece otra falta de respeto hacia muchos colegas de profesión.

 

Por lo demás felicitaciones a Mh por traernos la entrevista a un personaje tan polémico. Desde luego no deja indiferente a nadie, y eso ya lo hace interesante. Sea para unos por sus opiniones revisionistas, sea para otros porque al tratar de desmontar sus argumentos otros historiadores consiguen ofrecernos una visión más realista y consolidada de este periodo convulso de la historia española. Yo al menos considero a Moa interesante por provocar esto último.

 

Desde luego es curioso que esta entrevista ha tenido más reacciones y comentarios que ninguna otra. Y seguirán... Ya digo que Moa no deja indiferente a nadie.

Un saludo

Buenaventura66
Imagen de Buenaventura66
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Mar 2011

MIs opinnes sobre este individuo, gran propagandista, ya la he expuesto en numerosas ocasiones. Sus lamentables teorías ya han sido refutadas donde deben, osea en el ámbito historiográfico donde el no tiene cabida ni la tendrá. Es curioso comprobar como este personaje, además de mentiroso y cínico, basicamente no tiene abuela, llegando a hacer unas afirmaciones sobre su novela que mueven mas a la pena y la lástima que a otra cosa.

Estando de acuerdo en lo básico que ha dicho Tito, no lo puedo estar en sus últimas frases. No soy nadie para dar consejos, pero dar pávulo a este tipo de gente puede ayudar a dar una mayor repercusión a Mundo Historia, pero también le hará perder credibilidad y prestigio. Este señor aparte de ser un ......................., como puede comprobar cualquiera que se acerque a su blog, ......................., ....................... y un ......................., expulsado incluso de una página tan radical como libertad digital y que ha ido a caer ni mas ni menos que a intereconomía.

Por mi parte intentaré no darle ni un m inuto mas de gloria.

SALUDOS.

 

 

 

 

EDITADO POR LA ADMINISTRACION MUNDO HISTORIA POR CONTENER CALUMNIAS E INSULTOS INJUSTIFICADOS, SE TOMARA EN CUENTA HACIA EL USUARIO BUENAVENTURA66

manuelp
Imagen de manuelp
Desconectado
Legionario
Desde: 29 Dic 2010

Pues como el prestigio de MHM esté en manos de personas como Yusuf y Buenaventura, no creo que las universidades inglesas, americanas o alemanas lo valoren muy alto.

Enfin, únicamente adjuntar unos autores para quien de buena fe quiera adentrarse en el tema de la guerra civil española sin ignorancias y dogmatismos patéticamente indigentes intelectualmente.

Stanley G. Payne (numerosos títulos)

Stalin y España. La ayuda militar soviética a la República, Yuri Rybalkin

España traicionada: Stalin y la guerra civil,varios autores

El Gran engaño, Burnett Bolloten

Yo fuí un ministro de Stalin, Jesús Hernández
Hombres made in Moscú , Enrique Castro Delgado