Futuro de España

23 respuestas [Último envío]
Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Dmitri Donskói ha escrito

Que tengamos un 18% de paro no se debe a una diferencia de "desarrollo" relativa con respecto a otros países más avanzados, sino que se debe a otras causas.

En otros hilos, el año pasado y el anterior, ponía más o menos:

 

"El problema del paro en España es un problema político, no laboral. España tiene algo de 4 ó 5 millones de inmigrantes ilegales, alrededor del 15% de su fuerza de trabajo cotizante, basta con devolverlos a su país de origen para que el paro se solucione, pero esto traería problemas a nivel internacional. No sólo con Marruecos (de donde viene el grueso de la inmigración ilegal) sino con Francia, que tiene muchos intereses en Marruecos que pueden afectarse con una medida así"

 

Así que el paro no es, a mi modo de ver, culpa de la falta de desarrollo español.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Santiago Pitarch ha escrito

- A partir del siglo XVI se da una sustitución de la preminencia del Mediterráneo por el Atlántico como centro económico mundial. España es un país eminentemente mediterráneo.  Eso ya nos da una"desventaja" puesto que, digamos "jugamos en la liga de los mediterráneos".

España tiene acceso al Mediterráneo y al Atlántico. No confundir que Inglaterra tenía cerrado el acceso al Mediterráneo con que España sólo comerciaba en el Mediterráneo. En cuanto al desarrollo de los Países Bajos, se da lo mismo, con el agregado de que el gran desarrollo se da cuando son... españoles.

Los mejores navegantes, los que abrieron el Atlantico a Europa, fueron los portugueses.

En Portugal aprendieron a navegar, Colón, los Pinzón, Magallanes... la gran mayoría de los principales navegantes "españoles". El principal navegante inglés de la época resulta ser John Cabot, padre del Piloto Mayor Sebastián Caboto.

Así que no es el desarrollo anglo-holandés del Atlantico lo que los coloca en ventaja

Santiago Pitarch ha escrito

- Los países que más pronto desarrollarán el capitalismo son aquelos en los que la agricultura estaba más avanzada y por tanto era capaz de soportar una mayor densidad de población.

En esa época (sXVI - XVII) eso era un problema, ya que la agricultura inglesa no daba abasto, ese es el motivo de las deportaciones masivas a Norteamérica primero y Australia después.

Santiago Pitarch ha escrito

- Respecto a Webber, y perdón por llevarle la contraria a un clásico, siempre he pensado que sí es cierta la correlación entre protestantismo y capitalismo... pero la relación causa-efecto es la contraria: en los países más ricos es en aquellos en los cuales se desarrola el protestantismo. Esta nueva corriente podemos considerarla como una "nueva tecnología". Y las nuevas tecnologías (aunque sean sociales) tienden a desarrollarse en los países económicamente punteros. Primero fue el desarrollo económico, luego el experimento de la nueva religiosidad, no al revés.

Los protestantes aparecen en Inglaterra antes que el capitalismo y mucho antes de la Revolución Industrial.

Con las peleas entre Anglicanos y Católicos resultan ser "el pato de la boda" y terminan con la prohibición de tener tierras propias (para la explotación agrícola). Eso los obliga a volverse comerciantes o industriales.

La otra "fuente" del capitalismo es que, al pelearse Anglicanos y Católicos, las tierras comunales, tradicionalmente administradas por la Iglesia, pasan a ser subastadas, eso provoca que la gente que las ocupaba se quede automáticamente sin hogar. Este es el punto que Marx señala como inicio del Capitalismo propiamente dicho (el expolio del proletariado).

No es necesaria la renta agrícola para una economía industrial, de hecho, una de las familias más importantes en el negocio de las telas eran los franceses Vernet. Esta familia compraba lana por toda Europa (incluyendo España) la vendía en Inglaterra y le compraba los paños que exportaba a Europa y mandaba de contrabando a América. El quid de la cuestión, en cualquier comercio, son los contactos, y los Vernet los tenían por ser hugonotes (calvinistas) lo cual le abría las puertas de Escocia, donde predominaban los Baptistas (calvinistas ¿coincidencia?)

Santiago Pitarch ha escrito

- En definitiva, digo lo de "victimización" porque siempre nos comparamos con quienes han tenido más éxito. De todos los estados europeos ¿por qué hemos de compararnos con el nº 1, con el que más éxito tuvo? Si miramos la Historia de Europa, vemos que España no estaría por debajo de la media en su desarrollo, pero desdeluego no estaba entre los líderes desde la crisis del XVII. Por hacer un símil deportivo, si fuera ciclismo podríamos decir que siempre ha ido con el pelotón, menos un siglo en el que hizo una escapada. No ser el líder, tampoco es un fracaso... auqnue eso ya es una opinión personal

Gran parte de la victimización es por comprar el discurso inglés, y pensar que ellos hacen las cosas mejor. Dentro de ese dicurso está que Wellington "ayudó a España a liberarse de los Franceses" omitiendo que arrasó la industria Española para que no hiciera competencia a la Inglesa ¿No será esa otra causa del atraso Español durante el sXIX...?

 

Otro punto. Tiende a asumirse que Capitalismo es igual a Revolución Industrial, y no es así. En Hungría, en los sXVII y XVIII se dió el mismo proceso capitalista que en Inglaterra, pero no se desembocó en la Industrialización sino en una explotación latifundista de la tierra que culminó con un empobrecimiento general.

La ética protestante no explica el Capitalismo, explica el Industrialismo y la vertiente "liberal" del Capitalismo (no la "conservadora").

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Saludos

 

Sin olvidar que durante el s 19 en  España hubo no hubo mes o año en que no hubiera una guerra civil. Eso limito el desarollo y empobrecio el pais. Eso es una de lass principales causas de la falta de desarollo.

 

Y a la pregunta sobre el futuro de España. uno ve  dos posiblidades.

 

Una, que España acaba por desaparer ante la agresion de los nacionalismos internos. Seria malo para nosotros, pues estariamos a la merced de otros paises. Y dentro de la UE crearia un proceso imparable de  desagregacion que acabaria con la UE. Si ya con los estados que somos es dificil llegar a un consenso, imaginemos lo que seria con el triple de voces deseosas de imponerse.

 

Dos, que España decide coger el toro por los cuernos y poner firme a los nacionalistas. El estado recupera competencias y pone limite a la accion nacionalista. Eso se haria con resistencias, de uan minoria, pero a la larga seria beneficioso para el conjunto del pais. He escrito competencias, no que el estado prohiba la manifestacion de la pluralidad. Eso es una de las quejas que esgrimem  los nacionalistas ante la actuacion del estado, la mayor parte de las veces quejas  sin fundamento.

 

 

Algunos pueden llegar a creer que Cataluña acabara saliendose con la suya, a saber, que ha realizado el proceso para presionar y conseguir mas autonomia. 

Si eso fuera asi, tendria consecuencias. De  entrada el resto de CCAA exigiria el mismo trato, y se comportasen de igual manera, pues acaso Andalucia no tiene derechos historicos? Y si no los tuviera, quien le impide inventarselos?

Y es posible que el estado acabe vaciado de poder. Un entelequia.

 

Si el estado solo otorgara un trato especial a Cataluña, el malestar seria grande en el resto de la peninsula, y es posible que surgieran tendencias politicas contrarias a tanta autonomia, y eso es malo o bueno?

Dependera de como se impongan esas tendencias.

 

 

Los que intentamos conocer la historia, no solo saber que paso en tal o cual epoca, sino los que buscamos aprender de la historia, nos hemos dado cuenta, pues es facil, que los procesos de unificacion y desmembracion se alternan, son como un pendulo.

Y tambien sabemos que los momentos en que hubo union, fueron los momentos de mayor prosperidad y seguridad, llegando el caos con la fragmentacion, a mas o menos corto plazo.

Si bien es verdad que la fragmentacion puede traer mayor variedad cultural, y merced a la necesidad de esos fragmentos de conservar su poder, se alienta el progreso tecnologico,  acaban en guerras casi invariablemente entre los fragmentos, con el consiguiente debilitamiento y ruina de o los  paises y sus habitantes.

Y otra vez en medio de las ruinas surge al idea de la union. Y otra vez hay que reemprender el laggo camino hacia el. 

 

Al final, algun dia nos percataremos que todos residimos en el tercer planeta del sistema solar.