Franco Jefe De Gobierno.

8 respuestas [Último envío]
Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Tal día como hoy, pero hace 80 años, Cabanellas firmaba un Decreto fundamental para la Historia de España, aquel que designaba a Franco Jefe del Gobierno del Estado y Generalísimo de las fuerzas nacionales. El ladino Nicolás Franco obvió la coletilla pactada de "mientras dure la guerra" para revestir a su hermano de un poder atemporal que ya no soltaría hasta el fin de sus días. Qué importancia le dáis a este acto? Creéis que es el más determinante de toda la guerra? Tenía razón Franco cuándo consideraba que este había sido el momento más importante de su vida? Y, jugando a las ucronías, que otras opciones de gobierno había y que consecuencias habrían tenido para el devenir de la guerra y la posterior Historia de España? Un civil de prestigio al frente, a pesar de que la muerte de Calvo Sotelo y la reclusión de Primo de Rivera lo complicaban, un triunvirato Franco-Mola-X?

 

Saludos.

Dirlewanger
Imagen de Dirlewanger
Desconectado
Auxilia
Desde: 28 Jul 2016

Jose Sanjurjo hubiera sido una pieza importante, bueno iba a ser el cabecilla de la sublevacion pero murio en accidente aereo. Sinceramennte no creo que un civil hubiera presisido un gobierno de derechas, los militares cuando llegaban al poder, soltarlo era un problema, paso con Primo de rivera en los años 20. Mola tambien era importante pero murio "oportunamente". Mola-Sanjurjo-Franco, esa era la opcion primera, la MSF, como la BBC y la MSN actual.....:)

 


There is no heaven without a hell

Dirlewanger
Imagen de Dirlewanger
Desconectado
Auxilia
Desde: 28 Jul 2016

Ademas a mi me da que cuando hay un evento de estas caracteristicas, firmas de tratados, pactos, los que lo firman ya saben lo que pasara a corto plazo, es como si lo tuvieran todo contemplado, me sale la vena conspiranoica....

 


There is no heaven without a hell

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 Yo creo que el que puso las castañas en el fuego, por no poner otra cosa, fue Franco, cuando decidió seguir adelante con un golpe de Estado fracasado y convertirlo en una guerra civil. Los demás andaban muy acobardados y más perdidos que geisha por arrozal. Además, por lo que tengo entendido, también fue él quien negoció directamente con Hitler el envío de los trasportes, no queriendo aquel entenderse con ningún otro. En este sentido habría que resaltar el carisma de este general, por el que todos preguntaban: “¿Qué ha dicho Paquito?”

También fue una suerte que sus dos inmediatos oponentes sufrieran sendos accidentes de aviación, pero vamos, no parece que ahí haya nada turbio. Pienso. Por lo demás, no veo viables otras opciones, y mucho menos una restauración. Precisamente, a mi abuelo le engañaron con eso, aunque con diez y seis años no creo que le importara mucho. Poco a poco, no obstante, si que se fue imponiendo esa idea, hasta que Franco la tuvo que confirmar.

Mira por donde, entroncando con el otro tema, que el conde de Barcelona, el heredero de la línea liberal, apareció con boina roja y fusil en la frontera. Por supuesto, declinaron su ofrecimiento, pero no deja de tener gracia por el contrasentido que implica. ¡Si su bisabuela levantara la cabeza! Menos mal que son ellos los que escriben la Historia.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Cuando Juan de Borbón se presentó de esa guisa y armando un jaleo monumental para que lo despacharan enseguida a la frontera fue porque tenía el convencimiento de que los rebeldes iba a restaurar el orden monárquico. Lógicamente, por una dictadura no se hubiese "movilizado".

 

Siempre me ha llamado la atención como Franco le enmendó la plana a Mola quien, como Director, debería haber tenido la autoridad moral suficiente para, una vez muerto Sanjurjo, asumir el papel que le concedieron a Franco. No dudo que éste tuviese ascendiente, como africanista que era, entre sus compañeros, pero decir que era el alma de la rebelión me parece un poco exagerado. Creo que el golpe de Estado se hubiese producido igual con Franco o sin él, y que la guerra hubiese sido un hecho. De africanistas con ganas de revancha estaba España llena....

 

También creo que el asesinato de Primo de Rivera les vino muy bien a todos los militares con ansias de poder, seguramente no fuese Franco el único. José Antonio sí tenía el carisma para disputarle la jefatura a cualquiera, solo le faltaba el uniforme....

 

Saludos.

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 En primer lugar, resalto lo paradójico del hecho de que un Borbón de la rama de Isabel II abrazase el carlismo para pretender la corona, más cuando la rama carlista ya tenía su propio candidato. Es como si Pedrito se creyese su propia historia.

Por otro lado, dudo mucho que sin la decisión de un Franco hubiese habido guerra civil después de fracasar el golpe de Estado en las principales ciudades.

En cuanto a José Antonio, ese es otro mito, para satisfacer en este caso al sector más republicano, e incluso a los que consideran el franquismo como un régimen fascista. Primo de Rivera no era nadie. Su figura se construyó a partir de su muerte, como la de Jesucristo. Franco, de hecho, utilizó estos dos extremos, la Falange y el carlismo, para situarse él en el medio, incluso para neutralizarlos.

El mando en ese momento sólo lo podía asumir un militar, y Franco era el más adecuado. No había otro. Basta echar un repaso ¿Cabanellas? Siento desilusionarte, Lu, pero no hay ucronía posible. Tanto es así, que la junta de generales, que ciertamente existió, ni siquiera se aprecia desde la distancia.

Lo único capaz de deponer a Franco, desde mi punto de vista, habría sido una reconciliación, una paz concertada, una victoria estratégica por parte de la República.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Lu ha escrito

Siempre me ha llamado la atención como Franco le enmendó la plana a Mola quien, como Director, debería haber tenido la autoridad moral suficiente para, una vez muerto Sanjurjo, asumir el papel que le concedieron a Franco. No dudo que éste tuviese ascendiente, como africanista que era, entre sus compañeros, pero decir que era el alma de la rebelión me parece un poco exagerado. Creo que el golpe de Estado se hubiese producido igual con Franco o sin él, y que la guerra hubiese sido un hecho. De africanistas con ganas de revancha estaba España llena....

 

También creo que el asesinato de Primo de Rivera les vino muy bien a todos los militares con ansias de poder, seguramente no fuese Franco el único. José Antonio sí tenía el carisma para disputarle la jefatura a cualquiera, solo le faltaba el uniforme....

 

Saludos.

Hola Lu

Si te remontas a la Sanjurjada todo se aclara.

Sanjurjo contaba con que la Legión se alzara y lo apoyara, pero Millán-Astray no respetaba militarmente a ningún "ordenancista de escritorio", así que se apegó, muy profesionalmente, a la legalidad. Otro legalista en extremo en esa ocasión fue F.Franco, a tal punto que no cambió el pabellón hasta que le llegó la orden directa. Eso fue interpretado por el gobierno como un acto de rebeldía, así que fue sancionado no pudiendo ascender más allá de General de Brigada... pero lo dejaron en activo y con mando (¿cómo córchos declaras que alguien es tu enemigo y luego vas y lo armas?).

En el retiro que le dieron a Sanjurjo (vamos, que no fue prisión ni fue destierro, fueron unas vacaciones pagas) éste preparó un nuevo golpe. La clave era que los legionarios interviniesen de su lado, pero Millán-Astray simplemente no respetaba a ninguno de los generales que estaban al lado de Sanjurjo... y esto incluye a Mola. Finalmente se acercaron a Franco, quien ahora si se muestra permeable, debido a la sanción que había sufrido, y este convence a Mola. La clave era que el coronel Franco había estado en el frente, compartiendo con la tropa el clima del desierto, había rellenado sacos de tierra para hacer defensas y vivido en los blocaos del frente. Esto hizo que Millán-Astray (y varios legionarios más) lo elevaran a su Olimpo personal, siendo el único a quien respetaban fuera de la propia Legión.

 

José Antonio tenía el partido político y los contactos, Mola los contactos militares del Norte, Sanjurjo los contactos políticos y militares, era la articulación. Franco era el número 4 en la jerarquía, en principio, pero la negativa de Millán-Astray a obedecer a Mola hace que Franco pase a ser el Nro 3. Fuera de combate el 1 y el 2... tropezó con el mando de la rebelión.

Es cierto el golpe se hubiese dado con o sin Franco, pero al no contar con la Legión hubiese fracasado. No hubiese habido Guerra Civil. Sencillamente Sanjurjo no tenía suficientes tropas. Si Azaña no lo hubiese sancionado, se hubiese reproducido el panorama de la Sanjurjada. Si Azaña lo hubiese pasado a retiro, lo más probable es que Millán-Astray no lo hubiese aceptado como jefe. En finx, fue como el efecto mariposa, una pequeña decisión tuvo un efecto pavoroso.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 Una interesante teoría, Hartman, bien construida, pero sobrevaloras a Primo de Rivera. No entiendo cómo lo puedes poner en segundo lugar. Ni siquiera era diputado. Su partido, antes de la guerra, era muy minoritario. El régimen necesitaba un mito y lo eligió a él que ya estaba muerto y, ciertamente, no había sido mala persona, un joven idealista. En todo caso, la Falange nos habría alineado a favor de Alemania. Los militares no lo habrían consentido.

En cuanto a Mola, estaba comprometido con los Carlistas, otros que tal bailaban. La dictadura posterior no se habría entendido con este personaje. Tanto con Sanjurjo como con él, el rumbo que habrían tomado las cosas habría sido muy distinto, pero, como dejas entrever, Mola se sometió a Franco, tal vez porque no estaba Sanjurjo. En todo caso, yo no creo que Franco tropezara. Para mí es la pieza clave.

Llegado cierto momento, el problema no estaba en ganar la guerra, sino en mantener al bando rebelde unido hasta la rendición incondicional. Ese fue, en cierto modo, su verdadero mérito, si se puede llamar así.

Un saludo.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Es verdad que antes del golpe de estado Falange no era un partido de los más punteros, pero das a entender que su protagonismo postgolpe se debe a la dimensión mítica alcanzada por el Ausente. Y ahí sí que no estoy tan de acuerdo; toda dictadura que se precie necesita de unas fuerzas paramilitares y una puesta en escena que Falange aportaba con gran perfeccionamiento por su parte tras años bregando en la convulsa República. Tenía su sitio asegurado en la nueva España.

 

Además, un José Antonio vivo podría acabar sometido a Franco, no digo que no, pero creo que prestaría batalla a triquiñuelas como la unificación con los tradicionalistas. Es más, es que con él vivo no sé si ésta aberración habría llegado a término, y esta unificación constituye, junto al decreto citado, los dos momentos más determinantes para apuntalar el papel de Franco. Era un camorrero y un pistolero y un rebelde ideológico, pero también era un tío con mucho carisma y proyección pública.

 

Saludos.