¿Cómo derrotarías a Alejandro Magno?

42 respuestas [Último envío]
el_stuka_y_el_panzer
Imagen de el_stuka_y_el_panzer
Desconectado
Legionario
Desde: 26 Nov 2010

xenophon ha escrito

Estimado compañero, tu plan hace aguas por todos los lados. Voy a hacer el desarrollo más posible de tu plan:

Alejandro va a la batalla contra el señuelo de Darío. Mientras despliega sus fuerzas, los desertores del bando persa, que se pasaron antes de que se diera Gaugamela y que informaron a Alejandro de las trampas enterradas de Darío (hecho que ocurrió) hubiera informado de que habían dos ejércitos, y que este era de leva campesina. 

1º Me importaria, el asunto de los desertores si fueran de alto rango, pero teniendo bien informados del plan general de batalla a los  mayores, coroneles y generales de la caballeria persa dudo que se desmoralicen por la batalla señuelo y por tanto que deserten(Ojo que me refiero al plan general no a los detalles tacticos u operativos).

2º Supongamos que el grupo "A" y el grupo "B" parten de un punto determinado y en cierto momento se dividen para tomar posiciones.  Yo me encargaria de que solo el comandante del grupo "B" sepa la ubicacion de la linea de defensa. De manera que hasta una o dos horas antes del combate señuelo el estado mayor del grupo "A" supiera de la existencia de la linea de defensa y del plan de batalla en general.

xenophon ha escrito

Tu plan sorpresa queda roto. Ahora Alejandro derrota a Darío estrepitosamente, y esperate a que no lo capture en la batalla. Pero seamos optimistas y Darío huye y Alejandro, sabiendo de la trampa, coge y se niega a ir a batallar contra él.

1º En ningún momento estoy manejando la sorpresa, no estoy conduciendo a Alejandro a una emboscada. Mi plan es llevarlo a combatir a un terreno donde no pueda usar su caballería como "Fuerza extraordinaria" de modo que se vea forzado a combatir en una batalla de desgaste con la falange.

2º El que Darío pueda ser capturado en batalla es un riesgo asumible, pero en mi plan estratégico Darío mismo es la carnada. Alejandro sabia que matando a Darío obtenía el control del imperio persa, tanto es así que en la batalla de Gaugamela Alejandro tuvo que elegir entre salvar el ala izquierda al mando de Parmenio y capturar a Darío y para él en ese momento fue una decisión difícil. Y aun después de destruir al ejército persa Alejandro emprendió una marcha forzada para capturar a Darío. En cualquier caso pondría a Darío destacado en una unidad de caballería ligera para facilitar su huida.

xenophon ha escrito

Pues tienes a un rey pendiente de ser asesinado por su plan carente de sentido y por perder a parte de la nobleza sobre la que sustenta su poder en la batalla anterior. 

Eso es debatible: si el estado mayor de los grupos "A" y "B" están al tanto de los planes de batalla no verían la carnicería del la batalla señuelo como un sinsentido, es necesario en un sentido estratégico que Alejandro gane esa primera batalla, recordemos que estamos usando la estrategia de control de dinámica y esa estrategia requiere 4 movimientos para su ejecución: golpe retroceso inducción  y arrollamiento.

El golpe es la batalla señuelo, el retroceso es la retirada al ser derrotados, la inducción y el arrollamiento serian ejecutados en la línea defensiva incitando un ataque y contraatacando

xenophon ha escrito

Entonces tienes:

A un ejército desmoralizado por la derrota anterior por culpa de su inepto rey, que ha perdido dos veces.

Ha perdido parte de su baza principal, la caballería en un enfrentamiento que no ha ocasionado apenas nada al enemigo, salvo inflarle la moral.

Tienes tu ejército principal con su mayor baza, su poderosa caballería, anulada en terreno montañoso. 

Sobre el 1º me parece que depende de la oficialidad: los altos mandos y los mandos intermedios, si los mantienes informados del plan general dudo que les falte la moral por la derrota señuelo.

el 2º  a nivel estratégico es un buen resultado ¿Porque? prefiero a un enemigo que me subestime porque sus decisiones son usualmente apresuradas y un Alejandro victorioso y en persecución de Darío es  un Alejandro propenso a tomar malas decisiones.

y el 3º me parece que deje muy clarito que estaba dispuesto a prescindir de la caballería con tal de anular a la caballería macedonia.

xenophon ha escrito

La falange de Alejandro Magno, luchó en varias ocasiones en terreno montañoso y abrupto y venció siempre.

Tienes a la infantería mercenaria griega, hoplitas, en terreno quebrado.

Esa es la idea de mi plan obligar a la falange a un combate en terreno montañoso, toma en cuenta que el terreno de batalla favorece a los defensores, porque la falange tendría que avanzar cuesta arriba. En todo caso desconozco las batallas en las que la falange lucho en la montaña si podrías decírmelas estaría muy agradecido.

xenophon ha escrito

La derrota ya viene sola. Por lo menos Darío estuvo no muy lejos de la victoria.
 

Por cierto, los números del ejército persa están mal, están sobredimensionados.

Los numeros del ejercito persa corresponden a las estimaciones de los historiadores modernos: 97000 combatientes y 22000 de leva, tal vez mis fuentes no sean correctas ¿Podrias indicarme cuales son los numeros correctos?

Tito ha escrito

Yo lo que veo es que si quieres montar una línea de defensa dura con lo mejorcito del ejército persa, no deberías separar tanto tus grupos de ejército. De Gaugamela a Babilonia hay una buena distancia.

El plan estrategico consiste en atraer a Alejandro a un terreno desconocido, pero tenemos la eventualidad de que alejandro decide ignorar al los grupos de ejercito "A" y "B" y se va directamente a por Babilonia, Gracias a los 20000 defensores Alejandro tendria que sitiarla por meses en terreno hostil y sin una linea de suministros y peor aun con un ejercito persa de 80000 soldados listos para caerle encima desde el norte. Esa es la razon por la que separe tanto los Grupos "A" y "B" del grupo "C"

Tito ha escrito

Eso hace que directamente tires a la basura los grupos A y B, que como tu mismo admites van a ser pulverizados. Los señuelos son para que el enemigo desvíe fuerzas hacia ellos y entonces lo ataques desde otra parte. Tal vez no te entendí bien, pero me ha parecido entender que simplemente quieres debilitar el ejército de Alejandro a costa de enviar al matadero a más de 1/3 de tus fuerzas. Para debilitar a los macedonios deberías causarles daños graves, y creo que esas levas, aunque tengan el apoyo de la caballería, serían incapaces de hacerlo. ¿Sacrificarías a todo un grupo de ejército a cambio de, digamos, 300 muertos macedonios?

Voy a sonar maquiavelico pero me parece factible sacrificar a 22000 campesinos que solo estorbarian a los soldados profesionales en la linea de defensa, Si sacrificandolos logro que Alejandro se trague el anzuelo y persiga a Dario. La caballeria persa del grupo "A" es un caso distinto: son unidades que necesitare para el contrataque de modo que en la batalla señuelo atacaran a la caballeria macedonia hasta que la linea de campesinos colapse y justo en ese momento se retiraran a la linea de defensa. Asi que vamos a suponer 1/4 parte de perdidas en la caballeria aun asi me quedarian 15000 jinetes del grupo "A" a disposicion

El plan de batalla no es sacrificar al grupo "B", el plan es utilizarlo para contraatacar

Tito ha escrito

De todos modos me parece interesante tu comentario y bastante didáctico y divertido (aunque el color azul en mapa no se lee muy bien). Elegir el terreno es muy importante, aunque personalmente no conozco bien la geografía iraquí. No se si en los alrededores de Babilonia habría colinas como la que mencionas. Debería mirarlo.

Muchas gracias, intentare que en los mapas posteriores el color resalte. Mira en el google earth y veras que el relieve de gaugamela hacia el sur son llanos y rios, supongo que habra alguna colina pero no la tomaria como factor decisivo.

Tito ha escrito

Si me permites hacer una sugerencia... retirate de Gaugamela y emplea tus tres grupos de ejército en otra parte, más al sur, que estén cerca para darse apoyo unos a otros. Busca un terreno favorable a la táctica que quieras aplicar, pero no creas que Alejandro no sabe vencer en terrenos escabrosos. Puedes jugar también con el río Eufrates, aunque Alejandro cada vez que se planteó una batalla con un río de por medio hizo virguerías. Yo supongo que trataría de enfrentarlo en la región de babilonia, algo al sur. Y pondría al mando a los nobles que posean tierras en esta región. Estos no se podían permitir el perder. Tal vez la región suroriental del Tigris sea más adecuada (y estás más cerca de Persépolis para mantener una línea de suministros sólida) pero eso conllevaría a que abandones Babilonia al conquistador, cosa que sería un duro golpe moral.

Me gusta ese enfoque pero creo que si Alejandro puede utilizar la caballeria de compañeros es imparable, aunque haya un rio de por medio(como sucedio en la batalla de granico)

Hoy tengo un examen pero en la tarde despues de acabarlo subo la segunda parte de mi plan

 


"Debes de ser lento al planear rapido en la ejecucion esa es la escencia del

arte de la guerra". Napoleon

matiere
Imagen de matiere
Desconectado
Equite
Socio MH
Desde: 2 Oct 2009

Si me dejais terciar , yo me pondría a llover a tope , desbordaría el rio , llenaría todo de barro , las fuentes estarían contaminadas por el lodo .¿y ahora que hacemos?

 


El dinero no da la felicidad , ¡Hombre ! si hablamos de mucho dinero , ya es otra cosa.

Marx (Groucho)