¿Héroes o asesinos?

46 respuestas [Último envío]
yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

Todo lo que decís en cuanto a la «nobleza» del Cid está bien, pero no impide que fuera un mercenario. De hecho cuando conquistó Valencia no lo hizo en nombre del rey sino de él mismo.

 


Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.

 foto foto   foto 

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

yusuf ha escrito

Todo lo que decís en cuanto a la «nobleza» del Cid está bien, pero no impide que fuera un mercenario. De hecho cuando conquistó Valencia no lo hizo en nombre del rey sino de él mismo.

 

Claro que no impide que lo fuera. Ni que su halo de héroe nacional sea fruto de la labor de trovadores que ya sabemos cómo "narraban" las historias. Todos sus protagonistas eran héroes impolutos con los mejores ideales caballerescos... Roldan, El Cid, el legendario rey Arturo y sus caballeros, Ricardo Corazón de león, etc. Detrás de todo esto nos encontramos con un simple mercenario, un típico castellano de frontera que se labraba su fortuna a golpe de espada, sirviendo a unos u a otros, no importaba que adoraran a la cruz o a la media luna. También cosechaban buenos beneficios extorsionando a los reyes de taifa más débiles a cambio de no atacarlos. Muy al estilo Atila, desde luego. Aunque bien es cierto que en estos tiempos los lobos prosperaban y las ovejas acababan cazadas o muriendo de hambre. Tal vez juzgarlo con nuestros ojos no sea muy justo. Ni tanto ni tan calvo.

 

Voy a mencionar a otros, no tanto a un personaje como a un conjunto. Los griegos de era clasica. Esos luchadores de las libertades frente a la tiranía persa. Esos defensores de la igualdad de derechos y de la areté o virtud ciudadana... siempre y cuando no fueras una mujer, un extranjero o un esclavo. Los espartanos, esos héroes eternos para el mundo occidental, no dudaron en mantener durante siglos reducidos a la servidumbre a sus vecinos (también griegos) mesenios. Escoria humana que para ellos servía como carne de cañon en las batallas, como caza para sus futuros guerreros que se entrenaban matándolos, o para arar sus campos a cambio de migajas. Que ellos eran solo soldados, claro, que orgullo, gente dura... no como esos griegos que tenían mil trabajos. Fácil si mantienes a miles de personas trabajando para ti en una situación seguramente peor que el campesinado persa. No niego que tuvieran unas pelotas del tamaño del coloso de Rodas, pero por favor, no más películas de las termópilas con griegos buenos y persas malvados.

 

P.D: A Mahmud Ahmadinenay, si tiene interés en recompensarme con oro persa por mis buenas palabras, tan al estilo Alcibíades, acepto donaciones.

 


Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

No se si alguiien lo habrá mencionado ya, pero para mi el nº 1 de los falsos héroes sería Alejandro Magno. Es el prototipo del "conquistador" ensalzado en nuestra cultura por su grandeza, definiendo por grandeza la capacidad militar para dirigir un ejército en el campo de batalla, con el objetivo único de robar y matar lo máximo posible.

Respecto al comentario de Tito sobre Esparta, totalmente de acuerdo. El sistema espartano era una auténtica aberración, una pesadilla en vida. Recuerdo a un historiador americano diciendo que, salvando las distancias, era una mezcla de lo peor de la URSS y de Israel: un estado totalitario, hipermilitarista, rodeado de enemigos y que practicaba la violencia y represión sistemática como modo de vida. 

En definitiva, admiramos el PODER, en sí mismo. Y la forma más primitiva del poder es la violencia. Por lo tanto, admiramos la "grandeza" de quienes han ejercido esa violencia con gran eficacia o a gran escala. Arnold Toynbee decía que la civilización occidental era "fálica", lo que quiere decir que hace de la idea de poder su eje central: la capacidad de dominar a los demás. De esa forma, Napoleón, por ejemplo, aunque realmente debiera ser recordado como un tirano que pervirtió todo lo positivo de la Revolución Francesa y sumió a Europa en un baño de sangre, es recordado por su grandeza: conseguir dominar a millones de seres humanos.

 


Lo único seguro es el cambio.

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Santiago Pitarch ha escrito

No se si alguiien lo habrá mencionado ya, pero para mi el nº 1 de los falsos héroes sería Alejandro Magno. Es el prototipo del "conquistador" ensalzado en nuestra cultura por su grandeza, definiendo por grandeza la capacidad militar para dirigir un ejército en el campo de batalla, con el objetivo único de robar y matar lo máximo posible.

 

Pero tomando como base esta premisa tendríamos que hacer extensivo esto prácticamente todos los grandes gobernantes, reyes, militares, jefes tribales, etc. No se libra ni uno.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

TCKC]</p> <p> [quote=Santiago Pitarch ha escrito

 

Pero tomando como base esta premisa tendríamos que hacer extensivo esto prácticamente todos los grandes gobernantes, reyes, militares, jefes tribales, etc. No se libra ni uno.

 

Estoy completamente de acuerdo, desde la premisa de que la violencia es algo aberrante todos los grandes de la historia se quedan fuera. Y nos quedamos sin juego!:/

 

Lanzo otro par: 

Sir Frnacis Drake y Sir henry Morgan. Y supongo que podemos englobar a todos los corsarios.  Es otro estilo, roba y saquea en el nombre de tu rey. Caso similar al del Cid?

 

Saludos,

 

         ...merliN-sataN...

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

TCKC ha escrito

Santiago Pitarch ha escrito

No se si alguiien lo habrá mencionado ya, pero para mi el nº 1 de los falsos héroes sería Alejandro Magno. Es el prototipo del "conquistador" ensalzado en nuestra cultura por su grandeza, definiendo por grandeza la capacidad militar para dirigir un ejército en el campo de batalla, con el objetivo único de robar y matar lo máximo posible.

 

Pero tomando como base esta premisa tendríamos que hacer extensivo esto prácticamente todos los grandes gobernantes, reyes, militares, jefes tribales, etc. No se libra ni uno.

 

Tal vez algunos se salven. Muchos fueron unos aténticos inútiles militarmente hablando pero buenos administradores, claro que no duraron mucho. U otros solo combatieron porque los atacaron y no tenían afán expansivo. Ayudadme con algún nombre... tal vez algún califa o rey andalusí... No se me courre nadie :D

 

Muy interesante eso de la cultura fálica occidental, jeje

 

Yo a veces admiro mucho a los reyes patanes, solo por ser capaces de llegar y mantener su trono con sus nulas hablidades. Sobre todo cuando fingen ser estúpidos y fracasados como el emperador Claudio pero son los más listos de todos. Me declaro admirador de los fracasados y los inútiles, son la sal y la pimienta de la Historia.

 

Carlos II de España por ejemplo me encanta (lo digo en serio), el rey más guapo e inteligente que hemos tenido (esto no va en serio):

 

 

La verdad que su figura me produce un poquico de lástima. A su favor he de decir que fue consciente de su incapacidad para gobernar, cosa que a muchos más listos y más inútiles (como fernando VIII) no les ocurrió.

 


matiere
Imagen de matiere
Desconectado
Equite
Socio MH
Desde: 2 Oct 2009

Visto a nuestros ojos y sin la perspectiva de aquellos tiempos , cometemos ,a mi ver numerosos errores. Tomemos por ejemplo el Cid , Don Roderico o Rodrigo ,actualmente lo tomamos como un mercenario , y algunos como un "despreciable mercenario".

Veamos , en la edad media los ejercitos no eran como los vemos en la actualidad , los reyes tenían algunos hombres extraidos de sus dominios (Lugares y ciudades de realengo) pero la mayor parte y según los reinos las tropas se extraian de las cargas que mediante cortes u otro sistema se obligaban a distintas ciudades. La otra parte , la mas importante era aportada por los diversos Señores y nobles que aportaban las "mesnadas " de sus territorios castillos y propiedades.

Estos Señores , eran atraidos por su rey mediantes promesas de concederles las villas , castillos y botin obtenido por las razzias, o sea comprados por titulos , dineros u otras dádivas , nunca por amor al "arte" o a la "patria" , dicho esto , mi pregunta ¿en que se diferenciaban estos nobles de la actitud del Cid?

 

Espero vuestros comentarios.

 


El dinero no da la felicidad , ¡Hombre ! si hablamos de mucho dinero , ya es otra cosa.

Marx (Groucho)

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Tito ha escrito

Tal vez algunos se salven. Muchos fueron unos aténticos inútiles militarmente hablando pero buenos administradores, claro que no duraron mucho. U otros solo combatieron porque los atacaron y no tenían afán expansivo. Ayudadme con algún nombre... tal vez algún califa o rey andalusí... No se me courre nadie :D

 

¿Te puede servir Balduino IV de Jerusalén?, vivió pocos años, estaba gravemente enfermo con importantes secuelas físicas (tenia lepra desde joven). Y muchos no daban un duro por él. Sin embargo en los pocos años que vivió pareció un gobernante capaz, planto cara y consiguió parar los pies a sus enemigos árabes, consiguiendo incluso algunas victorias y ganándose el respeto de muchos de sus contemporáneos.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Marcus Vipsaniu...
Imagen de Marcus Vipsanius Agrippa
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 4 Jul 2011

TCKC ha escrito

Tito ha escrito

Tal vez algunos se salven. Muchos fueron unos aténticos inútiles militarmente hablando pero buenos administradores, claro que no duraron mucho. U otros solo combatieron porque los atacaron y no tenían afán expansivo. Ayudadme con algún nombre... tal vez algún califa o rey andalusí... No se me courre nadie :D

 

¿Te puede servir Balduino IV de Jerusalén?, vivió pocos años, estaba gravemente enfermo con importantes secuelas físicas (tenia lepra desde joven). Y muchos no daban un duro por él. Sin embargo en los pocos años que vivió pareció un gobernante capaz, planto cara y consiguió parar los pies a sus enemigos árabes, consiguiendo incluso algunas victorias y ganándose el respeto de muchos de sus contemporáneos.

 

Y prácticamente el equilibrio que consiguió Balduino lo tiró por la borda Guido en poco tiempo. Al menos pudo salvar la cabeza después de los Cuernos de Hattin...

 


"¿Zaragoza se rendirá? La muerte a quien esto diga. Zaragoza no se rinde. La reducirán a polvo: de sus históricas casas no quedará ladrillo sobre ladrillo; caerán sus cien templos; su suelo se abrirá vomitando llamas; y lanzados al aire los cimientos, caerán las tejas al fondo de los pozos. Pero entre muertos y escombros siempre habrá una lengua viva que diga que la muy Heroica Zaragoza nunca se rinde."

 200-cruz foto

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Pues mira, si, Balduino, me gusta. No era ningún pacifista (y hacía bien, sino se lo hubieran comido), pero al menos no entra en el canon del héroe egolatra ávido de conquistas y botines a los que tanto idolatramos.

 

Lo que no se es si a Balduino se le mitifica como héroe en algún lugar.

 

Sumo otro hombre, por una vez no es ningún guerrero ni rey. Aunque fue un héroe y un valiente a su manera: Bartolomé de las Casas. Si lo que la Biblia nos cuenta tiene un pozo de mínima veracidad histórica tal vez mencionaría también a Jesús de Nazaret, aunque esta figura está demasiado distorionada por la religión y no se si sus hechos se ajustan mucho a lo que nos dicen algunos evangelios.

 

A mi cuando un escrito me cuenta milagros, mitologías y cosas paranormales no le doy mucha credibilidad, pero si fue un tipo capáz de enfrentarse a romanos y judíos sin armas, y su filosofía es verdadera... vaya aquí su nombre.