¿Porqué perdió Cartago la segunda guerra púnica?
Por cierto, ¿tiene alguien información, de si Cartago entrenaba en esa época algún tipo de unidad militar profesional propia no mercenaria, aunque no alcanzaran la entidad y tamaño de las legiones de Roma?.
Depende del status que se le quiera dar a los libio-fenicios, nunca he tenido claro como se les debe considerar y no se si está muy claro como se reclutaban. En cualquier caso eran la columna vertebral de los ejércitos cartagineses.
https://mundohistoria.org/blog/articulos_web/los-libio-fenicios-anibal
Sobre esto tal vez la realidad es que aquellos a los que llamamos mercenarios africanos, no fueran sino soldados con un estatus similar al que tenían los socii itálicos. Al fin y al cabo, África y el sur de Iberia estaban plagados de colonias fenicias. Cabe pensar que enviaran contingentes a su aliada predominante para derrotar la amenaza romana. Alguna vez debería hacerse un estudio exahustivo sobre esas otras colonias fenicias del centro y occidente mediterráneo y su participación activa o pasiva en las guerras púnicas. Podrían encontrarse cosas interesantes.
Es posible. El problema como dices es que sabemos de las relaciones entre Roma y las ciudades italianas aliadas que proporcionaban los socii, pero me parece que no mucho acerca de las relaciones de Cartago con las ciudades de su entorno. He mirado en el libro de Goldsworthy sobre las guerras púnicas y simplemente comenta lo siguiente:
"No sabemos con exactitud cómo se formaban las unidades libias. Seguramente algunas tropas las proporcionaban ciudades aliadas, de manera similar a lo que sucedía con los númidas. Es posible que otras hayan sido formadas por campesinos reclutados en las grandes explotaciones cartaginesas".
Saludos.
No sé, yo nodejaría nada al azar teniendo a un enemigo de la talla de Escipión a las puertas de mi ciudad.
Que Aníbal dejase en Italia parte de su ejército voluntariamente, cuando se la jugaba a una batalla me parece una apuesta muy fuerte. Además, de vencer a Escipión, qué les habría quedado a los romanos? Podría haber vuelto de la misma a Italia o Sicilia sin necesidad de jugársela dejando atrás parte de sus tropas (entre ellas parte de la caballería que tan vital fue en la batalla de Zama).
Yo me inclino más por pensar que no hubo suficientes transportes, por el motivo que fuera.
Soy de una opinión similar, Aníbal, no me parece que fuera un general que dejara cosas al azar. Quedarse sin parte de su preciada caballería, que era una parte muy importante de su ejército, no tiene mucho sentido, menos, cuando por fin se va a enfrentar a el mejor general que le quedaba a roma, en una batalla decisiva. Si ganaba en África podría volver a Italia a rematar el trabajo o por lo menos forzar unas tablas. Ya no iban a quedar muchos generales capaces de hacerle frente, …. Quizás Fabio.
Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas
Siempre he pensado que priorizaron en Cartago sus disputas internas antes que el conflicto que tenian con Roma el cual era real y mas grave que las disputas de posición y poder que tenian algunos caciques y politicos cartagineses, dejando al desamparo a sus generales mas conocidos y por tanto mermando la estrategia a seguir correctamente.
Un saludo.
Se están postulando teorías que giran alrededor de que la derrota de Cartago sucedió en África, cuando Escipión vence en Zama, o en su defecto, parece que Anibal pierde la guerra cuendo no puede transportar sus tropas a África. Yo soy de la opinión de que la guerra se pierde muchos años antes, cuando Aníbal no ataca la propia ciudad de Roma, teniendo capacidad suficiente para hacerlo.
"Sabes vencer, pero no aprovechar la victoria, general". Si Aníbal hubiese atacado la ciudad tal vez estaríamos escribiendo en otro idioma ahora mismo. Es cierto, era arriesgado un asedio que podía durar semanas, pero la capital romana estaba indefensa, no había ejércitos suficientes en Italia ya y las tropas más cercanas estaban en Hispania. En cuanto Aníbal marcha al sur y se acantona, Roma tiene la maniobrabilidad suficiente para formar nuevos ejércitos y tomar las riendas de la guerra, que hasta el momento estaban claramente en las manos de Aníbal. Luego los clavos del ataud fueron la campaña en Hispania de Escipión y la derrota de Asdrúbal en Metauro. Ahí Aníbal ya estaba solo.
"¿Zaragoza se rendirá? La muerte a quien esto diga. Zaragoza no se rinde. La reducirán a polvo: de sus históricas casas no quedará ladrillo sobre ladrillo; caerán sus cien templos; su suelo se abrirá vomitando llamas; y lanzados al aire los cimientos, caerán las tejas al fondo de los pozos. Pero entre muertos y escombros siempre habrá una lengua viva que diga que la muy Heroica Zaragoza nunca se rinde."
Se están postulando teorías que giran alrededor de que la derrota de Cartago sucedió en África, cuando Escipión vence en Zama, o en su defecto, parece que Anibal pierde la guerra cuendo no puede transportar sus tropas a África. Yo soy de la opinión de que la guerra se pierde muchos años antes, cuando Aníbal no ataca la propia ciudad de Roma, teniendo capacidad suficiente para hacerlo.
"Sabes vencer, pero no aprovechar la victoria, general". Si Aníbal hubiese atacado la ciudad tal vez estaríamos escribiendo en otro idioma ahora mismo. Es cierto, era arriesgado un asedio que podía durar semanas, pero la capital romana estaba indefensa, no había ejércitos suficientes en Italia ya y las tropas más cercanas estaban en Hispania. En cuanto Aníbal marcha al sur y se acantona, Roma tiene la maniobrabilidad suficiente para formar nuevos ejércitos y tomar las riendas de la guerra, que hasta el momento estaban claramente en las manos de Aníbal. Luego los clavos del ataud fueron la campaña en Hispania de Escipión y la derrota de Asdrúbal en Metauro. Ahí Aníbal ya estaba solo.
Ummmmm, no lo veo claro, realmente no me parece que Aníbal tenga todo lo necesario para asediar roma. Si su ejército hubiera sido el doble de grande, es posible que hubiera podido dejar una mitad, asediando y con la otra realizando su campaña en la península itálica.
Atacar y asediar con éxito, una ciudad como roma, no sería sencillo tenemos como ejemplo el asedio de Sagunto, que dura varios meses. El asedio por parte de Escipión de Útica que fracasa y al final tiene que levantar y posteriormente cuando a Cartago ya no le quedaba nada no se le ocurrió asediar esta capital. O avanzando un poco más lejos en la línea temporal el asedio de Cartago en la tercera guerra púnica, que duró más de un año.
Creo que le estamos pidiendo a Aníbal lo que no le pedimos a los demás generales. Como ya se ha comentado, Roma tenía una capacidad de reclutamiento superior que la de Cartago, por lo que en el caso de un asedio, podría reclutar tropas entre sus ciudadanos, además de contar con sus cortes urbanas. A demás a poco que se alargara el asedio, cosa nada descabellada, podría hacer llamar a sus legiones de Hispania y Sicilia que tendrían tiempo de llegar, para levantar el cerco. Mientras Aníbal desgastaría su ejército móvil en un asedio estático.
No, roma por aquél entonces aún no estaba acabada, eso sí, le debe mucho a la determinación de sus ciudadanos y dirigentes. Sin embargo tras Zama a Cartago no le quedaba nada.
Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas
No te falta razón, TCKC, en que un asedio era arriesgado teniendo en cuenta el tamaño de la ciudad de Roma. Pero no estás teniendo en cuenta el factor miedo. Más allá del miedo que puede sentir la población cuando es atacada, tener al mayor enemigo que se puede tener a unos metros, con serias posibilidades de acabar pasado a cuchillo junto a tu familia, influye mucho.
Yo creo que si el cartaginés hubiese puesto cerco a la ciudad pasaría muy poco tiempo antes de que en la ciudad surgiesen disturbios entre lo que optasen por luchar y los que optasen por rendirse para salvar sus vidas y las de sus familias. Si no tienes hombres dispuestos a luchar, lo mismo te da formar un ejército. Y si hay división, tienes muy pocas posibilidades de ganar. Además, con Roma asediada, creo que una cantidad importante de ciudades italianas se alzarían a favor de Aníbal. Pero esto es mucho especular.
"¿Zaragoza se rendirá? La muerte a quien esto diga. Zaragoza no se rinde. La reducirán a polvo: de sus históricas casas no quedará ladrillo sobre ladrillo; caerán sus cien templos; su suelo se abrirá vomitando llamas; y lanzados al aire los cimientos, caerán las tejas al fondo de los pozos. Pero entre muertos y escombros siempre habrá una lengua viva que diga que la muy Heroica Zaragoza nunca se rinde."
¡Hola!
Ya tenia rato de no pasar por este post y eso que yo lo empecé 
. No estoy de acuerdo con la teoría de que Aníbal no aprovechó la oportunidad de ganar la guerra al atacar a Roma directamente. Explico porque tratando de ponerme en el lugar del general cartaginés.
Como menciona TKCK, Aníbal no tenía los medios necesarios para un asedio a largo plazo: no disponía de material de asedio y se encontraba en un país donde no sabía si podia contar con la ayuda de sus lugareños, siendo sus únicos aliados efectivos en Italia los galos del norte, por lo que tampoco contaba con un ejército suficientemente grande para realizar el asedio a Roma y al mismo tiempo defenderse de un contraataque romano.
Aníbal en lugar de eso esperaba fortalecer su posición en Italia y sacar el máximo jugo posible a Cannae con el objeto de aislar a Roma. Desgraciadamente para él, el que acabó aislado en la península fue el propio Aníbal.
Saludos
Cómo ya se ha comentado, en mi opinión el principal factor fue la falta de apoyo y suministros a Aníbal desde Cartago. En mi opinión desaprovecharon la ocasión de terminar con Roma, permitieron que Roma se rehiciera y luego no perdono.
Se ha especulado mucho en que Aníbal cometió un error al no sitiar Roma tras la batalla de Cannae, pero hay que tener en cuenta que asediar una ciudad como Roma requería de tiempo y sobretodo recursos de los que Aníbal carecía. Posteriormente, tras permitir que Roma se fuera rehaciendo tras el desastre de Cannae, la última posibilidad de ganar aquella guerra se desvaneció tras la derrota de Asdrúbal en Metauro. Aníbal no volvería a recibir refuerzos y era cuestión de tiempo que fuera derrotado o tubiese que abandonar Italia cómo así ocurrió.
Hola a todos,
Soy nuevo en este foro y he leído con interés las aportaciones sobre el tema de las causas de la derrota cartaginesa frente a Roma en la 2º Guerra Púnica. Modestamente me gustaría dar mi opinión.
Aunque creo que son correctas las ideas expuestas, en su mayoría mencionando la falta de apoyo de la metrópoli a Aníbal, la pérdida de la oportunidad del general cartagines de marchar sobre Roma tras Cannas, o la incapacidad de la flota cartaginesa, echo de menos que no se preste atención a lo que, en mi opinión, es lo más relevante: la increíble dureza del estado romano, capaz de absorver una sucesión de derrotas aplastantes, sin precedentes en su cifra de víctimas en la historia antigua del Mediterráneo, y mantener toda la intensidad bélica, aumentando incluso sus efectivos. Dudo que ningún estado helenístico (incluyendo entre ellos a la propia Cartago, que aunque fenicia se inscribía en el Mundo Helenístico) fuera capaz de soportar, sin pedir la paz, una derrota como la de Cannas... y Roma la soportó tras otras dos derrotas abrumadoras. No solamente pudo poner en pie un ejército de 20 legiones en el plazo de una año tras Cannae (hay que comparar esta cifra con las 5 legiones que había movilizado al inicio de la guerra) sino que sus soldados mantuvieron su fuerza ofensiva y su moral. Unos pocos años después de Cannae los soldados romanos se amotinaban contra la prudencia de sus generales pidiendo combatir en campo abierto a Aníbal. A esta capacidad de reclutamiento militar y de mantener la moral de combate de los conscriptos, se suma la fortaleza de la élite dirigente romana que nunca piensa e negociar con Aníbal a pesar de los desastres y el peligro. Seguramente Aníbal hubiera estado dispuesto a establecer negociaciones de paz desde su posición de fuerza tras Cannas, pero no se le dio opción.
Da la sensación, cuando se ha leído la historia de la 2ª Guerra Púnica, de que realmente Aníbal no tuvo desde el principio ninguna opción de ganar, de que hubiera hecho lo que hubiera hecho, el resultado habría sido similar. En realidad, probablemente ningún otro general de la historia antigua lo hubiera hecho mejor de lo que él lo hizo en esos primeros años (con la ayuda de varios generales romanos incompetentes... hay que decirlo)... simplemente, no pudo hacer más para derrotar a Roma.
Carlos V
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Yo creo que el motivo principal es la falta de apoyo a Anibal. A mí me parece que la segunda guerra púnica es más una guerra entre los Barca y Roma que entre Cartago y Roma. En todo momento parece que en la metrópoli eran ajenos a la guerra porque esta se desarrollaba en Hispania e Italia. No hay una reconstrucción significativa de la flota para ahogar a Roma (como decía TKC parece que ni siquiera se repatriaron todos los emrcenarios de cara a la fase definitiva en África) o un envío serio de refuerzos, aparte del intento de Asdrúbal.
Este es a mi ver uno de los principales factores que contribuyeron a la derrota cartaginesa. Ningun general por brillante que sea puede mantener una guerra sin el apoyo suficiente por parte de su gobierno, y tal parece que al senado cartaginés le preocupaba poco el desarrollo de la guerra en Italia.
Aníbal por su parte se alió con Filipo V de Macedonia, pero los romanos fueron capaces de maniatar a este último trabajando las revueltas en Grecia (la liga Etolia creo otro frente que mantuvo ocupado a Filipo V).
Respecto a este punto, sé que se proyectaba una invasión macedonia a Italia después de la batalla de Cannae y si este ejército hubiera enlazado con el de Aníbal las consecuencias para Roma quizá hubieran sido catastróficas.