¿Porqué perdió Cartago la segunda guerra púnica?
echo de menos que no se preste atención a lo que, en mi opinión, es lo más relevante: la increíble dureza del estado romano, capaz de absorver una sucesión de derrotas aplastantes, sin precedentes en su cifra de víctimas en la historia antigua del Mediterráneo, y mantener toda la intensidad bélica, aumentando incluso sus efectivos.
En primer lugar bienvenido al foro Carlos. Como bien dices este punto es muy interesante, algo comentaba yo también en alguno de mis primeros post de este tema. Y es que resulta chocante, como Roma se levanta una y otra vez, y saca ejércitos de la manga por muchos que les destroce el Aníbal. Mientras que en los años finales del imperio cuando roma tiene a su disposición muchos más territorios y recursos, es completamente incapaz ya no de levantar ejércitos para hacer frente a sus enemigos, sino de reponer los ya existentes.
Yo solo me lo puedo explicar de una forma, hay un cambio de mentalidad tanto a nivel social como a nivel político, ya no encontramos senadores y políticos duros, ni ciudadanos que ante todo son orgullosos ciudadanos romanos. No, al final del imperio tenemos políticos corruptos y tanto esto como los ciudadanos parece que quieran vivir de rentas y gandulear.
Estoy completamente de acuerdo contigo que cualquier otro estado de la época púnica que hubiese recibido tantas derrotas militares solicitaría la paz.
Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas
Estoy de acuerdo en lo comentado, fue muy importante la sangre fría y la fortaleza de algunos senadores romanos, a destacar Fabio Máximo. No solo despues de Cannae mantuvo la calma y el orden en la ciudad ante el pánico que una derrota de esas dimensiones podía generar, también a la larga sería un acierto no entrar en batalla a campo abierto contra Anibal, dudo que Roma hubiese aguantado otro golpe como el de Cannae. Otra situación dónde se demostro la sangre fría de Fabio Máximo sería en el asedio a Roma en el 211a.c, cuyo objetivo real era liberar el cerco de Capua.
echo de menos que no se preste atención a lo que, en mi opinión, es lo más relevante: la increíble dureza del estado romano, capaz de absorver una sucesión de derrotas aplastantes, sin precedentes en su cifra de víctimas en la historia antigua del Mediterráneo, y mantener toda la intensidad bélica, aumentando incluso sus efectivos.
En primer lugar bienvenido al foro Carlos. Como bien dices este punto es muy interesante, algo comentaba yo también en alguno de mis primeros post de este tema. Y es que resulta chocante, como Roma se levanta una y otra vez, y saca ejércitos de la manga por muchos que les destroce el Aníbal. Mientras que en los años finales del imperio cuando roma tiene a su disposición muchos más territorios y recursos, es completamente incapaz ya no de levantar ejércitos para hacer frente a sus enemigos, sino de reponer los ya existentes.
Yo solo me lo puedo explicar de una forma, hay un cambio de mentalidad tanto a nivel social como a nivel político, ya no encontramos senadores y políticos duros, ni ciudadanos que ante todo son orgullosos ciudadanos romanos. No, al final del imperio tenemos políticos corruptos y tanto esto como los ciudadanos parece que quieran vivir de rentas y gandulear.
Estoy completamente de acuerdo contigo que cualquier otro estado de la época púnica que hubiese recibido tantas derrotas militares solicitaría la paz.
No olvides que el ejército se profesionaliza. En tiempos de las guerras púnicas el ejército era como la mili. Había dos legiones y otras unidades con soldados de carrera, pero el resto estaban compuestas por los propios ciudadanos reclutados. No se muy bien como iba el tema de las soldadas con una milicia ciudadana, pero seguramente no se les pagaba lo que a soldados profesionales, si es que se les pagaba algo. Aparte de que el sistema de socci que establecieron con sus aliados era genial para reclutar más hombres. Aliados que al igual que los romanos también eran ciudadanos corrientes con entrenamiento militar reclutados en sus ciudades. Los ejércitos profesionales (que no distan mucho de los ejércitos mercenarios como el que tenía Aníbal) son útiles para algunas cosas y generalmente se nutren de combatientes más capaces. Pero a la hora de sacar las castañas del fuego a una patria en amenaza extrema... Ya sabemos qué hizo Gran Bretaña también en la Primera Guerra Mundial... O tiras de milicias ciudadanas o estás perdido. Creo que sinceramente Cartago debería haber instaurado desde hacía tiempo un sistema de reclutamiento obligatorio rotativo, entrenando a sus habitantes en la guerra. Porque ya sabemos lo que les pasó cuando los romanos machacaron a sus tropas mercenarias... Corrieron todos como gallinas cluecas a pedir la paz.
Hola a todos, os agradezco la buena acogida que me habéis dado.
Uno de los temas que han salido, y que es muy interesante, es el por qué Anibal no marchó sobre Roma inmediatamente tras la batalla de Cannas. Creo que ese hecho fue motivo de especulación y debate ya en esa época. Nunca sabremos qué pasó por la mente de Aníbal ni podemos conocer todas las muchas circunstancias que debió tener en cuenta en ese momento... tampoco Polibio ni Tito Livio podían conocerlas. Nosotros tenemos la ventaja de saber cómo acabó la guerra y así es muy fácil decir que hubiera debido actuar de cualquier otra manera, pero Aníbal no conocía el futuro y podemos suponer que una genio militar de su talla habría tomado sus decisiones estratégicas por muy buenas razones. Aunque sea especular por especular, yo creo que había muy buenas razones para no marchar sobre Roma en ese momento:
Parece ser que la estrategia original de Aníbal intentaba conseguir que los pueblos itálicos, sojuzgados por Roma, se levantaran en armas contra ella cuando sufriera derrotas en su territorio. Parecía lógico que eso sucediera así: los etruscos, samnitas, lucanios... incluso los otros latinos habían luchado desesperadamente por su independencia contra Roma desde hacía siglo y medio... Perdidos sus aliados, Roma no podría resistir aunque no fuesen asaltadas sus murallas. La enormidad de la victoria de Cannas debería haberlos hecho desertar en busca de su ansiada libertad.
Aníbal no tenía, en mi opinión, medios suficientes para conquistar Roma por asalto; Roma tenía sólidas murallas y una gran reserva humana para defenderlas; Aníbal no tenía máquinas de asalto, sus soldados fácilmente serían rechazados si intentaban escalar las murallas (el año anterior fue rechazado al intentar tomar Spoleto). El establecer un cerco y rendirla por sitio era aún más problemático: todo el territorio del Lacio, Etruria, Campania, Samnio, etc, estaba poblado de ciudades fortificadas y castillos controlados por Roma. Sin controlar el territorio, Aníbal podía llegar hasta las puertas en una incursión rápida (como haría unos años después) pero para establecer un sitio necesitaría recibir suministros regulares de alimentos durante todo el tiempo, y eso, con todo el territorio vigilado por las fortalezas de su enemigo, era imposible: en unos días los sitiadores serían los sitiados, ¿cómo podría abastecer a su ejército si el campo estaba controlado por su enemigo? Parece ser que en el momento de la batalla de Cannas los cartagineses tenían ya agudos problemas de suministros. Para poder establecer un cerco formal a Roma, Aníbal tenía primero que conquistar toda una serie de ciudades y fortalezas en el Lacio, asegurar el territorio circundante, asegurar los suministros provenientes de los nuevos territorios sojuzgados y así, desde una base sólida, plantear un sitio prolongado. Y la conquista por hambre de una ciudad, aún en las campañas mejor planificadas, fue siempre algo difícil, costoso e incierto... como pudo comprobar Demetrio Poliorcetes. Si fracasaba ante Roma arruinaría el efecto conseguido con su victoria de Cannas. Era más prometedor, en mi opinión, conseguir la defección de los aliados itálicos y negociar la alianza de los macedonios. Y después asfixiar a una Roma exhausta. Por grande que fuera la fortaleza de la élite dirigente romana y de sus ciudadanos, sin los aliados no podrían seguir la guerra contra Anibal durante mucho tiempo.
Lo que nadie en el campo cartaginés pudo prever fue que la mayoría de los pueblos itálicos sojuzgados en siglos anteriores por Roma prefirieran seguir al lado de Roma, a pesar de sus derrotas y la esperanza de libertad. Sólo una parte de los pueblos del sur de la península hicieron defección; una parte minoritaria de los aliados de Roma. La mayoría siguió junto a su dominadora. Sería muy interesante el analizar por qué... no hay muchos antecedentes en la historia antigua; los pueblos sojuzgados tras largas y sangrientas guerras de conquista, guerras injustas la mayoría de las veces, suelen odiar a su conquistador y desean liberarse; cuando su tiránico amo da muestras avidentes de debilidad, se levantan. Pero aquí no pasó, la mayoría de los aliados, todo el centro de Italia, siguió fiel... ¿por qué?
Tal vez la clave esté en analizar si el adjetivo correto para los aliados de Roma es el de "sojuzgados". Aníbal de todos modos logró aliados muy importantes, pero aún así no dudo que muchos senadores itálicos estaban temerosos de perder sus posiciones de privilegio y control bajo una soberanía más ferrera de Cartago. Aparte de que Roma debía haberse labrado desde hacía decadas partidarios (ya sabemos cómo) en sus distintas ciudades satélite.
Yo creo que la relación entre Roma y las ciudades de Italia era más robusta de lo esperado. De alguna manera (mejora de la calidad de vida, soborno de gobernantes, terror, intereses mercantiles, genocidio...) Roma consiguió que la unión entre los distintos elementos fuese robusta. Realmente, si nos fijamso en la época imperial es similar, una vez pasado un tiempo de rebeliones las provincias dejaban de ocurrir. Britania, Hispania, Galia... tras una resistencia tenaz tras unos años se convirtieron en provincias "formales", evidentemente con algunos casos de rebeliones más o menos puntuales. En el caso de los itálicos la revuelta fue la Guerra Social, que básicamente se declaró proque consideraban que no recibían el trato que merecían por Roma, por lo que se declaran independientes, pero no se declaran independientes porque no quieran estar con Roma, sino porque no quieren estar con Roma en inferioridad.
De alguna manera y por la suma de diferentes factores Roma consiguió alinear a sus "aliados" y que estos se quisieran quedar a su lado. Eso es lo que Anibal no supo.
Estoy de acuerdo en que el asedio a la propia Roma era una msiión imposible, habría que deja ra todo el ejército inmovilizado en una posición con todos los riesgos que ello implicaría.
En cuanto al apunte de Tito sobre el reclutamiento en Cartago, completamente de acuerdo también, en las polis griegas la falange la componían los ciudadanos, pero en Cartago prefirieron a los emrcenarios y la milicia urbana, que no sé que capacidad combativa tenía sobre el papel, pero sobre el campo de batalla bastante poca, según lo visto.
...merliN-sataN... 
Nunca sabremos qué pasó por la mente de Aníbal ni podemos conocer todas las muchas circunstancias que debió tener en cuenta en ese momento... tampoco Polibio ni Tito Livio podían conocerlas.
Habría estado genial, que hubiera escrito unas memorias de todas sus campañas al estilo la guerra de las galias de Julio Cesar y que hubieran llegado hasta nuestros dias ¿verdad?, siii ya veo como se os ponen los dientes largos solo de pensarlo. 
Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas
Nunca sabremos qué pasó por la mente de Aníbal ni podemos conocer todas las muchas circunstancias que debió tener en cuenta en ese momento... tampoco Polibio ni Tito Livio podían conocerlas.
Habría estado genial, que hubiera escrito unas memorias de todas sus campañas al estilo la guerra de las galias de Julio Cesar y que hubieran llegado hasta nuestros dias ¿verdad?, siii ya veo como se os ponen los dientes largos solo de pensarlo.
Rediós! Eso sería un tesoro mayor que encontrar su tumba intacta. No sólo por todo lo que aprenderíamos del periodo y que nos serviría de contraste a la información posterior que nos dan Livio o Polibio, sino incluso para estudiar mejor la lengua fenicia que se hablaba en Cartago, su posible influencia en el íbero, etc. Ahora que lo mienso me extraña que ni siquiera autores posteriores mencionen memorias perdidas suyas. Aníbal era un noble, y como tal debía tener cierta cultura y sabría escribir correctamente. Es raro que no decidiera plasmar nada de sus campañas sobre el papel... Sobre todo teniendo en cuenta que después de la guerra tuvo unos cuantos años para hacerlo y para rumiar su rencor.
Hubiera sido maravilloso que Aníbal hubera escrito unas memorias de sus guerras... y que estas hubieran llegado hasta nosotros (lo último es lo más difícil). Tampoco Pericles o Alejandro Magno escribieron memorias, que yo sepa. Por cierto, no sé si en Cartago había, como en Grecia y luego en Roma, una tradición historiográfica. No conozco el nombre de ningún historiador cartaginés. Creo que algunos historiadores griegos propúnicos escribieron la historia de las guerras púnicas desde el punto de vista cartaginés, sus obras no han sobrevivido pero fueron leídas y utilizadas por Polibio, que sin embargo es pro-romano.
En otro orden de cosas, en la mayoría de los análisis actuales de la 2ª guerra púnica veo una tendencia a disminuir los méritos como militar de Cornelio Escipión el Africano. No se le suele mencionar como genio militar de la antigüedad, categoría donde se incluyen siempre a Alejandro, Aníbal, Julio César, Belisario y a veces hasta Trajano, Sila o Sertorio. En mi opinión es injusto. Son muy pocos los generales que habiendo librado numerosas batallas las ganaron todas, nunca fue derrotado (algo que ni Aníbal, Julio César o Belisario podrían decir), sus enemigos fueron de consideración (Asdrúbal y los otros generales cartagineses, Antíoco...) sus victorias fueron decisivas en las guerras y, como colofón, venció a Anibal en batalla campal. Realmente, ¿qué más hace falta para que se le considere uno de los grandes genios militares de la Historia?
Aún así Alejandro sí se preocupó de llevar a historiadores a su campaña persa para que plasmaran los hechos por él. Por ejemplo el caso de Calístenes, caído en desgracia después, y que seguramente fue la fuente de la que se nutrieron historiadores posteriores como Arriano.
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios