¿Le importaba a la Corona su "popularidad"?

8 respuestas [Último envío]
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

Buenas tardes, les escribo con una duda sobre la relación corona-pueblo que se daba en la edad media principalmente ¿A la corona le importaba qué tan popular era con el pueblo? ¿Veían en el pueblo una posible amenaza en caso de que no les agradaran sus gobernantes? ¿Recuerdan algún caso donde la popularidad de la corona era vital para que siguiera viva? Pienso, por ejemplo, en la revolución francesa, donde la corona perdió poder ante el pueblo ¿se daban estas ideas anteriormente, en la edad media? ¡Muchas gracias!

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
Colaborador
Desde: 13 Sep 2009

Laura, la verdad es que no,

 

en la edad media los reyes eran reyes totalmente por "la gracia de Dios" ellos vivian muy alejados de las inquietudes del pueblo y su actitud era muy prepotente, se dieron algunos casos en los que algun aspirante al trono que posteriormente llega a gobernar necesitaba la ayuda o apoyo del pueblo pero eran minimos los casos, por lo general no pasaba eso. Tambien quisiera apuntar que no es lo mismo la edad media en inglaterra, alemania, francia o españa, cada nación tuvo un desarrollo distinto del modelo feudal, etc.

 

Un saludo.

 


wallace-will
Imagen de wallace-will
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 30 Nov 2009

En la mayoria de los casos no, de hecho con el pueblo llano llegaba casi al desprecio(los campesinos eran casi esclavos), incluso el descontento para con el rey de estos era constante sino mencionar las distintas revueltas campesinas, por ejemplo la Jaquerie en Francia que si no me equivoco fue el siglo XIV, que terminaban en masacres y aunque con un cierto impacto social no producían grandes cambios.

Otra cosa es el apoyo del resto de los nobles, ahí si era importante la popularidad, estos tenian mas poder y eran capaces de rebelarse, poner en aprietos al rey y conseguir lo que buscaban(titulos,tierras,cambios politicos,etc).

 

Un saludo!

 


Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Supongo que cuando aquí hablamos de "pueblo" nos referimos al pueblo llano, a las clases productivas, y no a la nobleza y las élites del reino.

 

Para un rey un campesino podía tener menos importancia que la cagarruta de su caballo. Pero como ocurre hoy en día, dependiendo de la relación de intereses, creedme que durante la Peste Negra los campesinos, como fuerza de trabajo escasa, eran bastante "apreciados", de la misma manera que lo puede ser una máquina productiva para un empresario. Desde luego ser siervo no era una vida plácida, pero a veces tal vez mitifiquemos demasiado a través del cine y las novelas la "brutalidad" de los amos. Los señores debían de cuidar de sus "máquinas" de trabajo para mantener su estatus. Si no las cuidaban y los matrataban directamente eran imbéciles.

 

Pero sobre el tema... Tengo mis reservas respecto a lo que decís. También cabe señalar la diferencia entre el periodo feudal, donde el poder del rey dependía casi en exclusiva de la nobleza terrateniente, y el periodo en el cual las monarquías se fortalecen y las instituciones políticas (como las cortes, juntas, concejos, etc.) cobran poder. Principalmente a partir del siglo XIV. Ello lleva a un enfrentamiento generalizado por toda europa entre monarquía y nobleza díscola. En este momento las guerras civiles entre pretendientes al trono se generalizan. Y el respaldo del pueblo llano cobra importancia para reyes y pretendientes al trono.

 

Pondré un ejemplo clarísimo. El de Castilla. Las villas se generalizan por todo el territorio como una forma del rey de limitar el poder de la nobleza, dándoselo al pueblo llano, que defenderá sus intereses. Leed cualquier carta puebla del periodo y veréis que sí hay interés del rey por mantener contento, tranquilo y satisfecho al pueblo, aunque sea por mero interés personal. Así mismo comprueban que la naciente burguesía y el comercio es bastante útil a la hora de mantener llenas las arcas del estado. Doble interés pues: económico y político.

 

Isabel la Católica (o más bien los que defendían su causa) también es un ejemplo claro de llamemosle "populismo". Al rey Enrique se le tachaba de amigo de los judíos, en un momento en el que las cosechas en castilla no fueron buenas, muchos viejos cristianos vivían en la miseria, y los judíos compraban tierras por cuatro duros y las hacían rentables. ¿Como? Aplicando técnicas novedosas. Especularon con ellas, prestaban dinero a los capesinos, contribuían a arruinar a muchos cristianos estúpidos, y ellos prosperaban sin parar... Pero el pueblo llano no trató de imitar a los judíos (tampoco poseían los medios intelectuales y de capital, la verdad sea dicha). En su lugar un odio popular antijudío se palpaba (el mismo odio que existe hoy contra bancos y banqueros), y los partidarios de Isabel lo utilizaron para desprestigiar a Enrique. ¡Isabel le pararía los pies a los judíos y defendería a los buenos cristianos viejos! Era la idea a extender. Seguramente hoy el 15M apoyaría a Isabel y el rey Rajoy sería el amigo de los judíos, el gobernante incapáz, el Enrique IV, el impotente...

 

Otro punto: Pacheco lanzó los rumores sobre la paternidad de la princesa Juana "la beltraneja" y pronto el pueblo lo adoptó, convirtiendose en una verdad absoluta por media Castilla. 

 

Otro punto: la obsesión de venderse como "buenos católicos" no iba destinada a la nobleza, sino a todo el pueblo.

 

Otro: terminar las guerra contra Granada trajo más costos económicos que beneficios, pero era una maniobra política... ¿destinada a qué? A la imágen pública.

 

Hay muchos más aspectos que se me escapan, pero podría proseguir. De hecho no hace falta fijarse unicamente en Isabel. Podemos fijarnos en Fernando de Aragón. O en otros monarcas del periodo. La imágen pública comenzaba a cobrar la importancia capital que tenía para los emperadores romanos o para los líderes griegos de la Antigüedad. Al fin y al cabo los principales medios de comunicación en ese periodo (los que aupaban y destruían reputaciones) eran las hab ladurías del pueblo llano. Las alcahuetas, los sacerdotes y cualquier hijo de vecino. Y es que entonces casi nadie sabía leer, y las lenguas largas eran de gran importancia. Esas habladurías solían extenderse por todas las clases sociales. Podían ir de abajo a arriba o de arriba a abajo.

 

Claro que aquí asistimos a una monarquía a la que podemos definir más de "moderna" que de "medieval". El problema es que para conocer el pensamiento político de monarcas medievales las fuentes suelen ser bastante más parcas, escasas y escuetas, así como demasiado "contaminadas" por la religión. Es un poco exasperante, porque nuestro conocimiento sobre estos monarcas anteriores es bastante reducido. No nos es muy difícil conocer las cosas que hicieron, pero sí cómo lo hicieron y sus motivaciones, su pensamiento...

 

¿Recuerdan algún caso donde la popularidad de la corona era vital para que siguiera viva?

 

Existen casos. Muchos reyes destronados, asesinados, reinos que se independizaron de otros... Muchas veces no sólo por cuestiones de ambición de sus rivales, sino por la incapacidad del monarca para gobernar.

 

Ahora mismo el primer caso que se me viene a la cabeza es el de Alfredo el Grande de Inglaterra. Por entonces la amenaza danesa era muy seria, pero logró convertirse en un rey bastante popular y mantener unidos a los cristianos de Wessex. Sin un rey de su popularidad creo que los daneses se hubieran zampado su reino a bocados.

 


matiere
Imagen de matiere
Desconectado
Equite
Socio MH
Desde: 2 Oct 2009

Abundando en el tema , sobre todo en la edad media , entre el pueblo llano y el rey existian intermediarios , quiza los casos directos de relación fueran los lugares o poblaciones de realengo , en los demas casos estaban los lugares de Abadengo cuyo intermediario y el que mandaba y ordenaba era el dueño de las tierras , en este caso Abades , Obispos y monasterios , en otros lugares eran de señorío , referidos a tierras de nobles , existía un caso en que las poblaciones podían elegir señor , eran las tierras de behetría. El unico "amor" que sentían en la mayor parte de los casos era el que el rey podía reunir tropas para defender a la pob.... perdòn a sus tierras.

 


El dinero no da la felicidad , ¡Hombre ! si hablamos de mucho dinero , ya es otra cosa.

Marx (Groucho)

yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

A las monarquías medievales no les importaba en absoluto tener popularidad entre la población. Ellos estaban puestos allí por designio divino por lo que no había lugar a obtener el benepláctito popular sin ya tenían el de Dios.

 


Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.

 foto foto   foto 

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

yusuf ha escrito

A las monarquías medievales no les importaba en absoluto tener popularidad entre la población. Ellos estaban puestos allí por designio divino por lo que no había lugar a obtener el benepláctito popular sin ya tenían el de Dios.

 

Sí, pero si a ese rey le surgía otro que le disputaba la corona... ¿importaba más el "designio divino" o el apoyo popular? Los designios divinos se vendían y se compraban con la espada.

 

Por no mencionar otras sociedades como las nórdicas donde el apoyo popular era vital para el caudillos. Donde los condes y jarls obtenían su estatus no tanto por herencia como por sus logros guerreros, sus promesas de saqueo, sus expediciones marítimas... Los mismo para las poblaciones de las estepas. El mismo primer rey asturiano y también en primer rey navarro (reyes entre comillas ya que no conocemos realmente su estatus) serían personas sin sangre regia, personas aupadas en base a los apoyos cosechados entre su pueblo. Eso no se logra si uno ignora totalmente lo que sus vasallos piensen sobre su persona. Hay una intecionalidad de cosechar partidarios, no solo entre los más poderosos.

 


yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

 

TITO:

Sí, pero si a ese rey le surgía otro que le disputaba la corona... ¿importaba más el "designio divino" o el apoyo popular? Los designios divinos se vendían y se compraban con la espada.

Por no mencionar otras sociedades como las nórdicas donde el apoyo popular era vital para el caudillos. Donde los condes y jarls obtenían su estatus no tanto por herencia como por sus logros guerreros, sus promesas de saqueo, sus expediciones marítimas... Los mismo para las poblaciones de las estepas. El mismo primer rey asturiano y también en primer rey navarro (reyes entre comillas ya que no conocemos realmente su estatus) serían personas sin sangre regia, personas aupadas en base a los apoyos cosechados entre su pueblo. Eso no se logra si uno ignora totalmente lo que sus vasallos piensen sobre su persona. Hay una intecionalidad de cosechar partidarios, no solo entre los más poderosos.

 

Ten en cuenta que los guerreros con los que contaban los reyes en litigio eran, en su gran mayoría, mercenarios, que tan ptonto estaban luchando al lado de uno como de otro.

Si es cierto que en los pueblos del norte esta necesidad de apoyo popular fuera necesario, aunque en muchos pueblos que se supone el rey era electo «primus interpares» acababan siendo monarquías hereditarias.

Por cierto, y ya se que soy un inútil, ¿cómo haceis lo de tal ha dicho....?

 


Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.

 foto foto   foto 

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

yusuf ha escrito

 

TITO:

Sí, pero si a ese rey le surgía otro que le disputaba la corona... ¿importaba más el "designio divino" o el apoyo popular? Los designios divinos se vendían y se compraban con la espada.

Por no mencionar otras sociedades como las nórdicas donde el apoyo popular era vital para el caudillos. Donde los condes y jarls obtenían su estatus no tanto por herencia como por sus logros guerreros, sus promesas de saqueo, sus expediciones marítimas... Los mismo para las poblaciones de las estepas. El mismo primer rey asturiano y también en primer rey navarro (reyes entre comillas ya que no conocemos realmente su estatus) serían personas sin sangre regia, personas aupadas en base a los apoyos cosechados entre su pueblo. Eso no se logra si uno ignora totalmente lo que sus vasallos piensen sobre su persona. Hay una intecionalidad de cosechar partidarios, no solo entre los más poderosos.

 

Ten en cuenta que los guerreros con los que contaban los reyes en litigio eran, en su gran mayoría, mercenarios, que tan ptonto estaban luchando al lado de uno como de otro.

Si es cierto que en los pueblos del norte esta necesidad de apoyo popular fuera necesario, aunque en muchos pueblos que se supone el rey era electo «primus interpares» acababan siendo monarquías hereditarias.

Por cierto, y ya se que soy un inútil, ¿cómo haceis lo de tal ha dicho....?

 

Justo debajo del mensaje que quieres mencionar tienes  varias opciones (marcar como ofensivo, responder, citar, etc.). Tienes que pulsar "citar". Cualquier texto que se ponga entre los códigos quote y /quote (ambos entre corchetes) [ ] aparecerá como citado.