Preguntas sobre Arboles Filogeneticos

6 respuestas [Último envío]
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

Hola! Como les va? Les comento, que soy nuevo aqui, soy de argentina y estoy cursando la carrer de antropologia en la que tengo una  materia llamada Antropologia Biologica en la que vemos mas que nada arboles filogeneticos y mas sobre la parte de hominidos y tengo un par de preguntas sobre el tema: 

1. En el caso de sediba, se lo considera como el ancestro mas proximo de homo? y en ese caso quien seria su ancestro mas proximo homo?

2. Porque se lo consideraba a A.africanus como el ancestro más proximo de los homo y a A.Ghari no, si Ghari fue encontrado con herramientas liticas, por lo que se ubicaria mas cerca de la rama de homo?

3. Se puede considerar a la capacidad craneal como un caracter para diferenciar la rama de autralopitecinos de los homo? Es decir se puede plantear un rubicon de diferencia entre lo que es australopiteco y que es homo? En ese caso en cada descubrimiento nuevo se lo debera modificar o no? 

4. Si yo considero la teoria del Arca de Noé, como que deberia considerar a georgicus? Como uno de los erectus que salio de africa y evoluciono en un sapiens arcaico pero de los que se extinguieron? 

5. Neanderthal es una subespecie de sapiens? porque? si en genetica luego del Proyecto Neanderthal, se llegó a la conclusion de que compartimos un acervo genetico en solo un 4%, lo cual para genetistas es nulo. Entonces hubo una hibridacion entre estos dos? 

 

Desde ya, Muchas Gracias!

PD:Quisiera saber si tienen por ahi algún arbol filogenetico o si me puede pasar alguna pagina en el que encuentre alguno de este año o el anterior? Yo busqué uno de Bernard Wood del 2011 pero no lo encontré si me pudieran pasar uno seria muy bueno! :) Gracias

Manolillo_Bilbao
Imagen de Manolillo_Bilbao
Desconectado
Prefecto Annoa
Exstaff
Desde: 15 Ago 2009

Hola, Juan, ¡bienvenido a Mundo Historia!

Desde un humilde estudiante y aficionado, puedo darte algunos datos que tal vez te resulten de utilidad, aunque ya te adelanto, por lo que he estudiado este año, que en este campo hay poquísimas certezas, y sí en cambio mucha especulación.

En cuanto a los árboles filogenéticos, éstos vienen a ser como el culo: cada paleoantropólogo tiene uno, jejeje... En general, la tendencia actual tiende a descartar los modelos lineales arbóreos  y a plantear modelos tipo candelabro, con múltiples puntos de contacto y posibles hibridaciones, y cantidad de variantes regionales a las que apenas empezamos a asomarnos.

Los australopitecidos son un mundo aparte. Hay tan pocos registros que se duda de casi todo. Seguro que Eli, nuestra experta master del Universo en primates, puede aclararte algo.

Sobre el tema Neanderthal, no es que sólo compartamos un 4% del código genético. Eso sería absurdo, teniendo en cuenta que el chimpancé comparte con nosotros más del 98% del código. A lo que supongo que te refieres es que, en las muestras obtenidas de los neandertals de El Sidrón, se ha localizado un 4% de marcadores de ADN "codificador" (del bueno, del "pata negra", por así decir) que tienen su correspondencia en el ADN humano. Además, creo que lo trascendente de ese asunto es que estos marcadores no se han identificado (de momento) en poblaciones exclusivamente africanas (es decir, ramas cuyos antepasados no abandonaron nunca el continente). ¿Por qué es tan importante? Porque supondría una elevada posibilidad de que los europeos y asiáticos tuviésemos como antepasados a neandertales... ergo, hibridación con descendencia. Y si hay este tipo de compatibilidad genética, entonces (por definición) somos la misma especie.

Con el epoquito tiempo que tengo, no puedo buscar más cosas, pero seguro que Eli te puede iluminar más.

Un saludote!!!

 


veterano1 veterano2 general1-3 antigua1-3 latinoamerica1 articulo2 prehistoria2 general2 iigm3 medieval3 general3 500-cruz foto 

Eli_Silmarwen
Imagen de Eli_Silmarwen
Desconectado
Admin ForoModeradorResponsable MHM
Desde: 15 Ago 2009

Primero de todo, bienvenido a Mundo Historia! No estaría mal que abrieras un tema en el foro de Presentaciones para conocerte mejor ;)

En cuanto a tus preguntas, un poco ya te ha contestado Manolillo. Los árboles filogenéticos no son más que la representación gráfica de la forma de entender los fósiles de cada paleoantropológo y, como imaginarás, cada uno tiene su propia opinión así como sus propios intereses. Cuando se descubren nuevos fósiles que son "peculiares" por decirlo de alguna manera, lo primero que se hace es proponerlo como una especie nueva y, mediante la comparación con el resto de fósiles, situarlo de manera provisional (ten claro desde ya que en este campo TODO es provisional) en el árbol de la filogenia humana. Después, el resto de investigadores, más objetivos y con otros intereses, son los que se creen o se dejan de creer el árbol propuesto por el equipo que descubre una nueva especie.

En este sentido, digamos que hay dos corrientes: aquellos investigadores que creen que cada fósil con unas características relativamente diferenciales se debería de situar en una sola especie, es decir, tienden a aumentar el número de especies, y aquellos que creen que las similitudes son suficientes como para aunar la mayoría de los fósiles en unas pocas especies.

Si quieres puedes leerte un artículo que publiqué hace ya bastantes años y que por tanto está desactualizado pero que como introducción a cómo funciona un poco la investigación en la filogenía humana puede serte útil: http://www.mundohistoria.org/blog/articulos_web/la-filogenia-la-especie-...

Ahí verás precisamente lo que te comentaba de la diversidad de árboles filogenéticos que existen y como cada investigador defiende sus propios descubrimientos (como no podría ser de otra manera, por otra parte). Además, es posible que algunas de tus preguntas se puedan resolver, como cuáles son los criterios para decidir si una especie pertenece o no al género Homo (algo que es muy polémico) entre las que se encuentran, como bien dices, la capacidad craneal o por qué el A. garhi es considerado un australopiteco.

El caso de A. sediba puede ser ejemplo de lo que comentaba antes sobre lo que defienden los descubridores y lo que ven otros investigadores. En realidad no hay ninguna unanimidad y personalmente creo que todavía es demasiado pronto para poder conocer cuál es su relación filogenética con el resto de fósiles, ¿por qué? Básicamente porque uno de los esqueletos hallados es un individuo juvenil, que aún no ha completado su desarrollo, mientras el otro es una hembra por lo que se desconoce, por ejemplo, algo importante sobre todo en australopitecos como pudiera ser el grado de dimorfismo sexual.

En cuanto a H. georgicus, la verdad es que es un caso particular pues está muy relacionado tanto con H. habilis como con H. ergaster de manera que incluso algunos autores han creido que se podrían aunar las tres especies en una sola (es decir, que H. habilis, H. georgicus y H. ergaster fueran lo mismo).

Ahora no tengo mucho más tiempo y no sé si te he respondido a todo (lo que he omitido contestar es porque entiendo que con el artículo y lo comentado por Manolillo ya está más o menos contestado) pero cualquier duda que tengas, valga la redundancia, no dudes en preguntar ;)

 


                foto3  

JuanCruz
Imagen de JuanCruz
Desconectado
Ciudadano
Desde: 13 Jun 2012

Hola ! muchas gracias che! me re sirvio, como que ahora entiendo masomenos como abordar el tema; no tenía idea de que habia una parte de presentación, en breve me estare presentando, ahora estoy un poco corto de tiempo por el tema de los examenes.

En cuanto a esto que planteaba sobre los Neanthertales, me basaba en un papper que me pasaron sobre un proyecto, creo que se llamaba el Genoma Neanthertal y bueno que a partir de estudios se llegó a la conclusión de que no contribuye al acervo genético de los humanos actuales el homo neanthertal. Supongo que de alguna forma si esto tiene alguna relevancia, quedaria descartado la hipotesis de candelabro o multiregional?

Bueno desde ya muchas gracias! y pronto andare por aqui, besos! 

JuanCruz
Imagen de JuanCruz
Desconectado
Ciudadano
Desde: 13 Jun 2012

Hola ! muchas gracias che! me re sirvio, como que ahora entiendo masomenos como abordar el tema; no tenía idea de que habia una parte de presentación, en breve me estare presentando, ahora estoy un poco corto de tiempo por el tema de los examenes.

En cuanto a esto que planteaba sobre los Neanthertales, me basaba en un papper que me pasaron sobre un proyecto, creo que se llamaba el Genoma Neanthertal y bueno que a partir de estudios se llegó a la conclusión de que no contribuye al acervo genético de los humanos actuales el homo neanthertal. Supongo que de alguna forma si esto tiene alguna relevancia, quedaria descartado la hipotesis de candelabro o multiregional?

Bueno desde ya muchas gracias! y pronto andare por aqui, besos! 

Manolillo_Bilbao
Imagen de Manolillo_Bilbao
Desconectado
Prefecto Annoa
Exstaff
Desde: 15 Ago 2009

Hola, Juan Cruz. Me alegro que te sirviese.

Sobre el proyecto Genoma Neandertal, me temo que las conclusiones  (provisionales por ahora) que se van perfilando son, más o menos, opuestas a las que indicas: en torno a un 4% del genoma sapiens de poblaciones no africanas podría ser herencia neandertal.

Tengo entendido que, hasta hace poco, sólo se había podido aislar el ADN mitocondrial de neandertal, y ahí no se había podido localizar ningún marcador coincidente. En cambio, en el ADN nuclear, al parecer, ya se han encontrado unos cuandos, y de los buenos. 

Espera, que te paso un enlace de un sitio muy bueno sobre todo lo que tenga que ver con H. neanderthalensis:

http://neanderthalis.blogspot.com.es/2010/05/efectivamente-llevamos-los-neandertales.html

A ver si te resulta de utilidad. ¡Un saludote!

 


veterano1 veterano2 general1-3 antigua1-3 latinoamerica1 articulo2 prehistoria2 general2 iigm3 medieval3 general3 500-cruz foto 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Perdón la disgresión.

Parece un caso típico de paleontología, como no tengo todos los huesos utilizo lo que tengo a mano para completar el esqueleto.

 

"El Neardenthal comparte el 4% de ADN con el Sapiens"

"Neardenthal comparte (sólo) 4% de ADN con Sapiens, así que no son parientes"

"Neardenthal comparte (al menos) 4% de ADN con Sapiens, así que seguramente son parientes"

:D:D:D

¡Qué me recordáis a políticos!

:D:D:D

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz