fueron tan diferentes 1914 de 1939?

9 respuestas [Último envío]
SoniaS
Imagen de SoniaS
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 27 Ene 2011

Holas!

Leyendo algunos textos de autores tan interesantes como Paul Kennedy y Geoffrey Parker , me tope con una referencia a Eric Hobsbawm y su "Age of Extremes: the short twentieth century, 1914-1991". Atendi a leer ese libro y me supuso una muy grata experiencia, comparable al monumental "Auge y caida de los imperios" de Paul Kennedy.


En el age of xtremes, Hobsbawm muestra con gran lucidez y temperamento un analisis de gran alcance sobre el siglo XX. De amplia perspectiva, me referire a el acerca de un punto que me ha dado una vision mas peculiar del conflcto de 1914-1918 (que inaugura el siglo XX) y su relacion con crisis tanto pasadas como futuras.

Mi duda-idea-inquietud era: fue la guerra de 1914-1918 tan diferente a la de 1939-1945? El libro de Hobsbawm no solo se detiene en una cronica apasionante de hechos singulares (las grandes ofensivas e inutiles matanzas, el determinismo de la "nueva" tecnologia y la ingenieria aplicada al "arte" de la guerra ..) sino que su vision pone en relacion directa los antecendes y conclusiones del conflicto finalizado en 1918, que aunque sean obvios, cobran una relevancia diferente que permite comprender con mucha mas precision crisis tan recientes como la balcanica de los años 90s. Esta manera de Historiar, ha convertido a este texto como un standar, casi como una norma para pasarle cuentas a nuestro siglo pasado.

Para este autor, la guerra total no pertenece solo a la segunda gran confrontacion mundial sino que la establece de manera clara y diafana a partir de 1914 y la esboza en los conflictos previos, unos de naturaleza colonial y limitados (por todos los extensos territorios de ultramar que poseian las potencias) otros de mas alcance y profundidad como la franco-prusiana de 1870, "el dia en que Europa perdio la paz".

Porque guerra total implica ante todo una contingencia politica previa, que no es otra que alcanzar la victoria total. Esa es la primera razon obvia que perseguia -y necesitaba- un Estado de la era imperialista. Los conflictos anteriores a 1914 eran impulsados y perseguidos por fines concretos y limitados, ora hacer volver a sus fronteras naturales una potencia que tiene aspiraciones hegemonicas, ora resolver una sucesion dinastica por culpa de algun rey poco "dotado" (xD) o a lo mas, alguna disputa por una provincia de ultramar, pero nada que una vez callen los cañones, todo vuelva a la placidez preDecimononica.  Pero todo eso cambia  con el desarrollo en plenitud del imperalismo. A finales del XIX se produce la fusion de la politica y la economia, obra cumbre del liberalismo y conducido por la burguesia, despues de hacer sus revoluciones en la primera mitad de siglo. En la era imperialista las rivalidades politicas entre las naciones se establecian en torno al crecimiento y la competitivad de sus economias y su rasgo caracteristico era precisamente que estas no conocian limite alguno. "Las ‘fronteras naturales’ de la Standard Oil, el Deutsche Bank o la De Beers Diamond Corporation se situaban en el confin del universo, o mas bien en los limites de su capacidad de expansionarse". Vamos, que Nil novum sub sole, xD.

De ahi que un triunfo militar era ante todo una victoria politica total. La guerra y la politica se brutalizaron de tal modo que estas condujeron directamente a un Verdun o un Somme. El telegrama, hipocrita y pretencioso, pero en apariencia elegante y ceremonioso que le dirigio Napoleon III a Bismarck comunicandole su rendicion despues de Sedan en 1870 (1)  ya no seria posible. Ahora era la lucha a muerte y el exterminio total.  Las familias del kaiser y del zar tenian lazos comunes, pero eso no impide a los alemanes contribuir a la desestabilizacion de la retaguardia rusa y favorecer a los bolcheviques, en esa epoca declarados enemigos del orden burgues. Los alemanes no vacilan en utilizar su preponderancia tecnologica quimica al lanzar gases que provocan sufrimientos indecibles, toda la opinion de los paises beligerantes, sean estos de los imperios centrales o los de la Tripe Alianza, todos sin distincion exigen refinadas torturas para los culpables una vez se haya alcanzado la victoria. Que no puede ser otra que una victoria total.

Y la victoria no seria posible sin un triunfo politico y diplomatico tambien total.  El diktat de 1919 atiende a muchas urgencias que la resolucion militar del conflicto solo ha difuminado. Una de las consideraciones es impedir a Alemania su resurgimiento militar, como es bien sabido y conocido, pero una exigencia no menos oculta e importante es marginar del concierto de las naciones a la Rusia bolchevique. Se trataba en ultima instancia de hacer desaparecer entre las grandes potencia a Rusia y Alemania y eso ponia en serio compromiso a un Tratado de paz como el de Versalles, entre otras razones porque el consorcio de naciones europeas que mas o menos habia funcionado desde el Congreso de Viena se habia resquebrajado por completo, el mundo ya no es euroCentrico despues de 1918. El tratado solo se encontraba garantizado por la Gran Bretaña y Francia, el idealismo del experto politologo de Princeton, metido a presidente de USA no lo siguio no solo la opinion de su pais, sino sus propios colegas politicos. La fragilidad era extrema.

El resultado fue una chapuza que solo la ferrea mano del totalitarismo sovietico, tanto anterior como posterior de 1945, impidio que estallase hasta una vez desmoronado el muro de Berlin. Tanto el pragamatismo del cordon sanitaire exigido por las democracias europeas para contener el comunismo como el idealismo del principio de nacionalidades esgrimido por Wilson no fueron mas que parches impropios  de estadistas "a la manera de un Tayllerand o un Bismarck" en los que parecian inspirarse los dignatarios reunidos en Versalles. Ademas, solo era cuestion de tiempo, despues del desastre de 1929, para que volvieran a aparecer a la escena internacional tanto la derrotada Alemania como la URSS libres de los 'prejuicios capitalistas'. Y esta vez llevando en sus espaldas la conclusion extrema y final del sueño corrupto de la razon ilustrada. Un paso mas al frente y ahora se encuentran fusionadas politica, economia e ideologia. Un coctel ya fatal que ve el derrumbe absoluto no solo de Versalles sino de sus mecanismos para el arbitrio de conflictos entre las naciones.

El Estado totalitario es en ultimo temino producto de las exigencias cada vez mayores de la guerra y la capacidad industrial, la mejora de la ciencia y la tecnologia para asegurar un flujo constante de nuevos tipos de armas, los medios de comunicacion tanto clasicos -prensa- como novisimos -radio, cine- para auspiciar apoyo popular y la moral histerica que precisa la psicologia de guerra. Tampoco las democracias se salvan de la tentacion totalitaria, Hobsbawm (2) ve los principios del estado del bienEstar -welfare state- fueron propiciados por la necesidad de disponer de una reserva humana bien motivada y en condiciones de hacer la guerra, como sucedio en los USA en 1941.

La guerra total llegara en su plenitud en 1939 y se hara total, y en varios ordenes de magintud superiores a 1914 pero solo por cuestion de la tecnologia puesta en juego. La guerra total, incluyendo la guerra mediatica y psicologica se ha iniciado en 1914.

Eric Hobsbawm, Age of Extremes: the short twentieth century, 1914-1991 (1994)

(1) Texto del telegrama de Napoleon III al kaiser: "Señor y hemano mio, no habiendome alcanzado la muerte entre mis soldados, le entrego honorablemente mi espada"
 

(2) Eric Hobsbawm es filoMarxista. Pertenecio al PC de UK hasta 1956, aunque no era un ortodoxo de Moscu.

 


Nada mejor para desmitificar la Historia como comprendiendola. Sonia S.

Manolillo_Bilbao
Imagen de Manolillo_Bilbao
Desconectado
Prefecto Annoa
Exstaff
Desde: 15 Ago 2009

Muy interesante, Sonia. Una tesis muy sólida, la de Hobsbawn. Es sorprendente cómo hila el imperialismo (capitalista, liberal y burgués) con los totalitarismos (incluidos los de signo comunista), a través de la guerra total y la necesidad de movilización de todos los recursos de las naciones para el mantenimiento de la misma.

No sé si habla algo de 2 temas, que no observo en tu resumen:

  • La necesidad de estos regímenes de mantener una constante situación de movilización para mantener la cohesión. Y, si no hay guerra, la amenaza se inventa.
  • La importancia del nacionalismo en todos esos procesos (no olvidemos que incluso Stalin movilizó a la URSS para una "Gran Guerra Patriótica").

Ambos aspectos han sido una constante en el siglo XX (ya que citas los Balcanes, qué duda cabe que Yugoslavia se desmorona cuando no puede ni quiere mantener una situación de amenaza exterior constante, y que los nacionalismos hasta entonces ocultos vuelven a aflorar en los 90).

 


veterano1 veterano2 general1-3 antigua1-3 latinoamerica1 articulo2 prehistoria2 general2 iigm3 medieval3 general3 500-cruz foto 

xenophon
Imagen de xenophon
Desconectado
Decurión
Desde: 15 Dic 2009

Lo que siempre me ha llamado la atencion es el casi desconocimiento total de la sociedad de esta guerra, incluso para muchos aficionados a lo militar o la historia. Yo mismo me incluyo entre ellos, teniendo nociones basicas de lo que ocurrio. 

No se, es la gran olvidada de la tematica militar. Por ejemplo, recuerdo en las estanterias de las mejores librerias de Londres (hablamos de no se cuantas enormes plantas plagadas de libros), apenas habia bibliografia sobre el tema, no se si por puro negocio, de que no vende, o es que apenas hay. Ibas a la seccion de historia de Alemania, y estaba monopolizada por la IIGM.

Que opinais, teneis la misma sensacion?  

 


Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

xenophon ha escrito

Lo que siempre me ha llamado la atencion es el casi desconocimiento total de la sociedad de esta guerra, incluso para muchos aficionados a lo militar o la historia. Yo mismo me incluyo entre ellos, teniendo nociones basicas de lo que ocurrio. 

No se, es la gran olvidada de la tematica militar. Por ejemplo, recuerdo en las estanterias de las mejores librerias de Londres (hablamos de no se cuantas enormes plantas plagadas de libros), apenas habia bibliografia sobre el tema, no se si por puro negocio, de que no vende, o es que apenas hay. Ibas a la seccion de historia de Alemania, y estaba monopolizada por la IIGM.

Que opinais, teneis la misma sensacion?  

 

No es que no exista, sino que se establece como una barrera: o libros de temática militar o libros de pensamiento y política, y no se entrecruzan mas que de manera aclaratoria y excepcional. Hay una ingente bibliografía que trata del auge del comunismo y el fascismo en europa, de su calado en la sociedad, de la visión de los regímenes democráticos, etc. Pero dificilmente un autor tratará esta temática a la vez que la militar. Supongo que en el fondo los mismos cosumidores han llevado a que las editoriales apuesten por dicha división. Cuando adoptamos una visión más amplia de todo llegamos a entender que hasta los regímenes más crueles llegaron a establecerse con el apoyo masivo de la población en respuesta a anteriores injusticias.

 


Fidin
Imagen de Fidin
Desconectado
Auxilia
Desde: 22 Ene 2010

SoniaS, en mi opinión la "guerra total" comenzó sí con la Gran guerra. Porque  guerra total? Creo que por que todos los estamentos de cada una de las sociedades se vieron inmiscuidos en esa guerra. Es decir, un País o Imperio dejó de tener sus ocupaciones naturales y rutineras para dedicarse casi exclusivamente a la lucha de esa guerra, y eso comenzó con la Gran guerra. También por que durante la Gran guerra el ataque a civiles comenzó a hacerse sistematico. Xenophon también trae a tona la particularidad de ser la primera guerra un tanto más olvidada u obscurecida que la segunda, y es verdad. Creo que por haber sido la segunda la más "universal" de las guerras, eclipsó la primera. Lo que si no deja la menor duda, es el derrame de sangre inutil de la primera, miles de muertos y heridos para conquistar 80 metros...Ya en la segunda, la estrategia del "bolsón" evitó que la carnicería fuera aún mayor.

 


Honra y fidelidad

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Buen aporte Fidin.

También creo recordar a un autor que mencionaba que la Primera Guerra Mundial no fue la "Gran Guerra" de 1914, sino el largo, cruel e internacional conflicto bélico del siglo XVII: La Guerra de los 30 años. Creo que desde entonces los europeos nos volvímos locos y no hicimos mas que matarnos unos a otros en masa por religiones, ideologías y poder. Ya no habían enemigos comunes fuertes como fue el Islam que amenazaran nuestras fronteras. Era la hora de luchar unos contra otros y, de paso, implicar en ello al resto del mundo, principalmente a Japón y EEUU. Aunque hay que señalar que en las 2 guerras mundiales, de una manera u otra, practicamente todo el mundo no beligerante se vió directamente envuelto en el conflicto aportando soldados a alguno de los bandos. Desde africanos a mexicanos.

 


Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Saludos.

Guerras totales, haberlas las hubo antes de la IGM.

 

O no lo fue la guerra contra el frances, lo que se conoce como guerra de la Independencia?

O en Francia, las guerras de la Convencion contra los enemigos exteriores?

O bajo Luis XIV, en Francia, donde los recursos internos estaban destinados para las guerras, creando miserias, hambrunas, revueltas.

O GB para mantener sus flotas no exprimio su pueblo hasta limites insospechados? Desde secuestrar a hombres para que  serviesen en  los barcos,  causando pavor entre la poblacion, que veia como desaparecian sus hombres, dejando a familias en la miseria, a destinar ingentes cantidades de fondos a pagar los gastos militares. 

 

Evidentemente los recursos no eran los mismos, no eran sociedades industrializadas, no hubo mobilizaciones, pero ello no quita que totales, lo fueron.

yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

Yo creo que hay cuatro puntos coincidentes entre amnas contiendas

1) Las comenzó el mismo

2) Los motivos eran los mismos: expansionismo relacionado con la economía

3) Afectaron a prácticamente todo el planeta

4) Perdió el mismo

Otra cosa es que el desarrollo fuera distínto

 


Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.

 foto foto   foto 

matabishos
Imagen de matabishos
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 19 Sep 2009

yusuf ha escrito

4) Perdió el mismo

Perdieron los mismos, en plural.

Con esto del 100 aniversario leo artículos sobre la Gran Guerra, que la tenía ahí un poco olvidada, y resulta que la conclusión que saco del perdedor es Tommy Atkins, personaje creado por los ingleses, Tommy era de clase trabajadora, decente, honesto y estoico. Personajes como éste de todos los bandos los mandaron a millones. Estos soldados eran atípicos, provenían de clases desfavorecidas, conocían su situación y no protestaban.

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Hasta la guerra del 14 el modelo propuesto y logico fue el modelo de las Guerras napoleónicas: espacios abiertos, ejércitos que se enfrentan y se ven a lo lejos, ataques dirigidos con una lógica visual, movimientos de tropas con un fin concreto, artillería en sitios visibles y elevados...

Pero lo que tenía que ser una Guerra "móvil",  rápida y napoleónica se convirtió en una Guerra inmóvil, de trincheras, en resumen una auténtica guerra de topos. (Especialmente en Francia).

La artillería quedaba hundida para no ser vista, los ejércitos se convirtieron en invisibles al estar bajo tierra y, aunque las películas nos suelen mostrar lo contrario, el cuerpo a cuerpo entre soldados no era lo habitual.

Por el contrario el frente se vuelve invisible. Los cronistas de la época (reporteros de guerra" ) cuentan que era muy difícil ver "La Guerra" tal como se la imaginaban. Sólo cuando visitaban castillos o mansiones convertidas en hospitales de la Cruz Roja podían hacerse una idea de lo que era la auténtica Guerra, con cuerpos destrozados y moribundos a centenares.

La mayoría de soldados muertos lo fueron en campos de nadie, ametrallados, bombardeados, gaseados o por enfermedades. Ni siquiera tuvieron el honor de hacer cargas épicas o asaltos espectaculares. Todo resultaría gris e inútil. Lo que tenía que ser una vuelta rápida de los soldados para Navidad (a ambos lados se les dijo eso), resultó una guerra estéril de 4 años.

Hoy ha quedado muy olvidada porque la IIGM ocurrió solamente 22 años después y sus consecuencias aún las vivimos, pero en mi opinión también porque la IGM la quisieron borrar lo más rápidamente de su memoria los que la sufrieron.

Saludos.