El Anschluss: La anexión nazi de Austria

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

   Es muy poco probable Hartmann. Una votación con un resultado tan claro, con un pueblo que ansiaba desde tantos años esa reunificación... Si hasta Skorzeny supo los votos de sus obreros (que según él mismo eran de extrema izquierda) no creo que hubiera nada de secreto en la votación.Eso sí, no precisamente por acción de ninguna autoridad (el resultado estaba cantado), sino por voluntad de los propios votantes.

   En realidad, como creo que queda claro en el artículo, el plebiscito fue un mero formalismo. Lo unico que imposibilitó una reunificación en el 19 fue la prohibición expresa de Versalles, no la voluntad popular del pueblo germano. En el 38, con un Hitler políticamente muy fuerte en Europa, esta prohibición podía ser transgredida, como de hecho lo fue.

   Si pensamos que estratos sociales tan absolutamente distintos como miembros del KPÖ (comunistas), obispos, miembros del SPÖ (socialdemócratas) y evidentente nazis estaban todos de acuerdo en la reunificación, desde tanto tiempo atrás*, se entiende que este suceso fuera vivido más como una fiesta que como una verdadera consulta popular.

Un saludo!

 

*) No recuerdo si añadí esto en el artículo, pero ya en 1919 se hicieron, al amparo de las potencias aliadas, plebiscitos favorables (90% del electorad) a la reunificación en Tirol y Slazsburgo, aunque posteriormente fueron ignorados.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Pregunto porque la objeción que se ha presentado más arriba dice que el plebiscito estuvo viciado:

  1. Los judíos no podían votar
  2. Los que eran manifiestamente opositores no podían votar
  3. Supone (y aclara muy deportivamente que es sólo una suposición) que la gente pudo haber actuado por miedo a la represión.

En Argentina en los años '30 (más o menos la misma época) hubo un golpe de estado (el partido gobernante era el Radical). El dictador de turno se fue a los dos años llamando a elecciones. Como eran secretas ganó el radicalismo. Anularon las elecciones y hasta los años '40 se realizaron mediante el mecanismo de "fraude patriotico" (sic), por el cual el radicalismo perdió siempre. Uno de los expedientes para que ganara el Partido Conservador (el beneficiario del fraude) era hacer el voto cantado.

Por otra parte tuvimos otra dictadura entre el '76 y el '83. Como había entrado en una etapa agónica el 31 de Marzo del '82 hubo un acto multitudinario contra el gobierno (en Argentina un acto con menos de 50.000 personas es considerado un fracaso, este acto fue multitudinario para las medidas argentinas). Fue brutalmente reprimido. El 2 de Abril nos despertamos con la Invasión a Malvinas y hubo una marcha a favor del gobieno de, al menos, 200.000 personas. Ambas manifestaciones fueron espontaneas, sólo convocadas a través de los medios, sometidos a censura en aquel momento.

Esto es para mostrarte que las manifestaciones de apoyo espontaneas no necesariamente están relacionadas con la persona que recibe el apoyo sino, más bien, con el sentir de las personas que apoyan (cosa que rara vez coincide y, usualmente, es manipulada).

Estos son simples contraejemplos a favor de la tesis expuesta más arriba. No son pruebas.

Siguiendo con la falta de pruebas (perdón si desluzco el hilo con esto), en lo personal (estrictamente personal) y por lo que he leído el Anschluss no se dió en 1871 porque los Habsburgo no querían someterse a los Hohenzollern (temían terminar como terminó Luis de Baviera) pero, en general, los austríacos germano hablantes quedaron decepcionados.

Por otro lado los "proscriptos" en el plebiscito fueron alrededor del 10% de la población, de modo que podemos poner que el Anschluss fue aprobado por el 89,7% de la población en vez del 99,7%, no veo una gran diferencia.

En fin, estos dos últimos párrafos son mi opinión personal, mi "sentimiento" sobre la cosa, pero no puedo aceptar como testigos imparciales a Guderian (en ese momento, el niño mimado del generalato) ni Skorzeny (a quien años más tarde se referiría, peyorativamente, un agente del Abwehr como "el niño genial" de las SS), máxime que están hablando después de publicadas las memorias de Churchil, es decir, justificando lo que pasó y con la memoria endulzada por el paso de los años.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Keitel:

mi nik es Hartman, lo correcto es Hartmann como tú pones pero, precisamente por ser el correcto, abunda en la red, así que adopté el nik con falta de ortografía adrede.

Dicho sea de paso, también lo hice judío:P!!!

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Pero ¿Cómo es que aplican lo de las leyes de Nuremberg?, como se comenta el los post anteriores, antes de que Austria se uniese a Alemania. No creo que sea muy legal.

 

De todas formas me da la sensación que al resto de los Austriacos tampoco les preocupaba demasiado ese punto. Ya que podrían si no haber castigado ley con un voto negativo.

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

   Hola Hartmann!

  Verás, yo también creo que se debe enjuiciar los testimonios que se utilizan a la hora de hacer un análisis histórico, precisamente para evitar caer en interpretaciones sesgadas (cuando no abiertas falsedades) de gente más o menos interesada en crear una cierta opinión. De hecho puedes ver que es exactamente lo que he hecho con el relato de W.C. acerca de la "invasión" de Austria.

  Pero esta posibilidad no implica una relación necesaria. Es decir, para demostrar la falsedad de un relato es menester argumentarlo de manera conveniente (como el relato de Churchill, valga la redundancia). En mi artículo no me baso solamente en las afirmaciones de dos personas. Así de memoria creo haber citado, además de los dos testimonios que citas, dos plebiscitos anteriores, una votación del congreso austriaco, las palabras del principal líder político austriaco de los años 20 (y declarado antinazi), varias fotos de los sucesos descritos y además, un plebiscito final con un resultado inequívoco. Por supuesto todo ello es coherente entre sí, de manera que lo que cuenta Skorzeny concuerda con lo que explica Guderian y lo que reflejan tanto las fotos como los resultados de los plebiscitos.

  Y es por ello, y no por ninguna otra cosa, por lo que he considerado ambos testimonios como fuentes válidas.

   En cuanto a las posibles críticas a mis interpretaciones de los hechos, empiezo por las manifestaciones.

   Yo soy de los que creen que la gente, más que menos, es capaz de discernir lo que quiere de lo que no. También creo que si alguien se manifiesta lo hace porque quiere, no se le puede obligar a nadie que salga a la calle. Con estas dos premisas yo interpreto, de manera inequívoca, que si cientos de miles de austriacos reciben con vítores a un ejército, éste no puede ser considerado enemigo, ni tal acción, una acción de guerra o de intimidación.

  Me he dado cuenta que, en su día, me olvidé de vincular un vídeo del Anschluss al tema. Es éste:

http://www.spiegel.de/video/video-28133.html

  Respecto de la votación de judíos, es cierto que los judíos no tenían derecho a voto en Alemania, pero desconozco si en el Anschluss sí tenían ese derecho ya que, técnicamente no era un territorio alemán (aún). Podría aventurar una comparación con el reciente plebiscito del Sarre (1935, 90% de votos a favor de la anexión alemana según K. Vereiter en "Hª de la IIGM" tomo I p.40) donde la votación fue controlada por una comisión internacional y el censo no exlcuía a ningún residente por cuestiones de raza, pero, decirte esto o lo otro sería especular, por lo que no puedo asegurarte nada por el momento.

  En este mismo tema puedes ver que hay quien defiende que los judíos no tenían derecho a voto en base a una página de metapedia. En realidad, hasta que has llegado tú, toda crítica a este artículo se ha hecho de esta manera, utilizando wikipedia y metapedia como si fueran fuentes aceptables. Es una opción que no te aconsejo, pero bueno, obviamente cualquiera es libre de creerse lo que estime oportuno.

 En cualquiera de ambas posibilidades, como tú adelantabas, la población judía de Austria no era suficientemente grande como para poder haber influído en el resultado del plebiscito, caso de que efectivamente se les hubiera prohibido  votar, ni tampoco en la legitimidad de la anexión. Estamos hablando de una minoría que ya estaba en condiciones precarias antes de la anexión (el antisemitismo austriaco era de renombre incluso entre los nazis) y que no representaba, para su desdicha, gran importancia en el grueso de la nación. También es por eso que he obviado un hipotético enfoque de esta cuestión ya que no posee más interés que el propio; la penosa situación de una minoría racialmente indeseable según los cánones de los nazis.

   Si ahora tú, o cualquier otra persona opina que estas razones no son válidas o incluso que algún documento aportado y juzgado por mí no es verosímil, debería demostrarlo no con su opinión, que históricamente no sirve nunca de mucho, sino con pruebas, como aquellas en las que me he basado yo. Así nacen los debates interesantes donde es un gusto intervenir.

 

   Desgraciadamente esto no es lo que pasa siempre. También hay quienes se fabrican su propia teoría en base a tablas y clavos ardiendo con la sola intención de que les sirvan para sostener una opinión preconcebida. En este mismo hilo hay más de un polemista que descartaría fuentes que él mismo ha citado, simplemente porque ya no le interesa lo que dice esa fuente.

 

 ¡En fin! Suficiente por hoy, un saludo!

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Keitel

¡Mil perdones!, siempre me olvido la diferencia horaria.

Soy tan puntilloso con lo de las pruebas porque, a priori, considero que todos los austríacos germanoparlantes querían esa anexión, que fue legal y querida. No olvidemos la cantidad de funcionarios nazis de orígen austríaco (Kaltenbrunner, sin ir más lejos), por lo que voy a ir repitiendo por ahí tus argumentos, así que quiero que sean impecables:)!

Y hablando de pruebas, no encuentro el botón "Citar" así que copio un pedacito:

Buenaventura66 dijo:

Comenta este autor pro-nazi, en su libro “Denme cuatro años, Alemania 1933-1938”:

“Es necesario tener en cuenta, desde luego, que la propaganda tuvo un carácter unilateral, ya que estaban excluidas todas las manifestaciones contrarias; pero, como personalmente pudieron hacer constar los corresponsales de la Prensa extranjera, el plebiscito fue efectivamente secreto, de modo que cualquier enemigo tenía la posibilidad de poner una cruz en el círculo negativo que correspondía a la palabra impresa "No". En realidad, unos 450.000 electores (ni siquiera el 1% del censo total) aprovecharon esta ocasión”.

Junto con el plebiscito, tal y como aparece en el texto de la consulta, se votaba a la vez, la composición del Reichstag, ya que Hitler, actuando como presidente de hecho, había disuelto el parlamento austriaco. Es curioso que, como apunta Santoro, el voto positivo a la anexión, o reincorporación, conllevaba también la adhesión a la lista de Hitler, sin que cupiera la posibilidad de estar a favor del Anchsluss y en contra de Hitler.

Dos comentarios:

  1. Como dije en mi entrada anterior si el plebiscito fue efectivamente secreto, no hay presión que valga. En mi país, en la misma época, con un ejercito presionando, hubo que anular las elecciones porque, al ser secreto, la gente no votaba lo que el dictador-comandante en jefe del ejercito, quería.
  2. Cuando un político ve la oportunidad de asociar su persona a una causa con buena imagen, lo hace, le brinda más votos. Si es una causa perdida, aunque la lleve en su plataforma, le huye. La asociación Anschluss-Hitler debe verse como un golpe de efecto para elevar la imagen de Hitler. Si hubiese sospechas sobre el plebiscito, Hitler se hubiese despegado del mismo (no olvidar que el nazismo fue el inventor de la propaganda política, un detalle como este no lo hubiesen pasado por alto)

Con respecto a la cuestión judía y desmadres varios cometidos (o atribuidos) a los nazis. Estamos hablando de 1938, Alemania está en plena reactivación, el problema del empleo está casi resuelto, después de dos hiperinflaciones y la hambruna la industria funciona a pleno y la gente prospera. Hay planes en marcha para que todos tengan salud pública, casa y auto. Lo negativo vino después, estaba en embrión, pero no había los medios de difusión que hay hoy (aparte del control estatal de dichos medios) así que, si había alguna mancha oscura (en 1938), dudo que alguien se hubiese dado cuenta (hablo de la masa de la población, no de gente con información privilegiada), así que me parece que incluir alusiones a esas cuestiones en este hilo no vienen al caso.

Por último Keitel ¿cómo que Wikipedia no es una buena fuente?. Hace poco postee "Portaaviones voladores III" (el 24 de Mayo). Cuando busqué información sobre el B-36 decía que el alcance máximo era de 16.000 pies. Hoy dice 16.000 Km. Wikipedia es una fuente excelente, ¡¡¡¡sólo hay que esperar a que suban la información correcta!!!!:D

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

  Vaya, se me ha ido a la porra el mensaje... en fin, resumiendo:

  Los factores sociales (tasa de paro, auxilio social, vacaciones pagadas) y también otros diferentes (sentimiento de nación fuerte, respeto internacional) también influyeron sin duda en esta anexión.

 Cuando digo que el voto no era un secreto no me refiero a una coacción militar ni política. Me refiero a que en una votación del 99% no hay motivo alguno para ocultar el voto. De hecho una hipotética coacción por parte del ej. Alemán es absurda, pues todos los alemanes sabían qué iba a salir de esa votación (por mucho que W.C. se empeñe en afirmar lo contrario).

 De hecho, mi opinión personal es que toda la historia del "appeasement" franco-británico es, en su gran mayoría, una maniobra propagandística que perdura aún en la Historia de nuestros días. Porque no sólo Goebbels sabía como publicitar su régimen.

 En cuanto a la opinión pública y los medios jeje... te sorprendería saber la de cosas que se publicaban en la prensa alemana, antes y durante la guerra:

  Esta por ejemplo es la portada del 3 de diciembre del Illusstrierte Beobachter, algo así como el dominical del periódico de mayor tirada en Alemania, el Volkischer Beobachter. Ambos eran editados por el NSDAP. No era nada que oculataran, sino más bien al revés. De hecho, aunque ahora nos parezca increíble, socialmente esta era otra de las cosas que aumentaba el apoyo popular del NSDAP; el castigo o reconvención de los asociales, delincuentes etc.

 

 un saludo!

PS: Si te cuento la de burradas que llevo leídas en wikipedia... empezando por la página del Anschluss wikipédica... en fin.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Sí, mostraban los campos de concentración, pero era "vox populi" que sólo iban delincuentes. Los judíos, por ejemplo, se decía que iban a campos transitorios de "reubicación" para remitirlos en un futuro a un lugar donde se crearía un estado Judío, todo en línea con la Declaración Balfour (Inglés ¿no? ¡carámba, lo mismo que Churchill!). De los documentales de la BBC recuerdo que en los noticiarios se mostraba uno de esos campos de reubicación para judíos y parecían granjas de recreo.

Además, y no estoy orgulloso al decirlo, he visto imagenes de prisiones en América Latina (incluido mi país) donde el aspecto es mucho más deprimente.

 

Antes que alguien me salte a la yugular "delincuente" en esa época tenía un sentido distinto al actual. Se consideraba "delincuentes sociales" ciertas conductas. Por ejemplo, en el hilo de Criptografía (Historia General II) Totemkopf detalla que Alan Turing, al denunciar un robo del que fue objeto admitió ser homosexual. Fue sentenciado a prisión, "reeducación" y terapia con hormonas - Inglaterra 1952. Terminó suicidandose en 1954 después de un trato que hoy llamaríamos lisa y llanamente tortura física y hostigamiento psicológico.

Así que mandar a homosexuales, a campos de trabajos forzados es casi regalarle flores comparado a como se los trataba en la liberal Inglaterra.

Esto lo aclaro antes que alguien diga que se mandaba algo más que delincuentes, al aplicar criterios de 2011 a hechos de 1938.

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

  Sí, a ver, es que en ésa época podías acabar en un campo por varios motivos, no necesariamente "delictivos" al menos actualmente. Por ejemplo, dentro de los "asociales" estarían los denominados "vagos" (arbeitscheue), los mendigos, los alcohólicos, los proxenetas (bueno, ésto último sí es delicto actualmente)... Sin embargo, todos estos eran comúnmente considerados delincuentes por la opinión pública, de manera que se entiende que se le dieran publicidad a las medidas tomadas contra ellos. Y no olvidemos los presos políticos, a pesar de amnistías y de ser minoría comparados con los anteriores, también había un buen número de ellos en los campos.

  En cuanto a los judíos de hecho, hasta el comienzo de la guerra no eran internados en campos salvo por la comisión de algún "delito" (cosa harto fácil después de las Leyes de Nüremberg) e incluso entonces, se dieron casos de excarcelaciones bajo promesa de emigración, ya que, básicamente lo que buscaban los nazis era eliminar a los judíos de su país. Realmente no sería hasta el comienzo de la guerra, con las deportaciones de judíos polacos, húngaros, rusos etc. cuando el Reich empezaría a encarcelar a judíos de forma masiva como mano de obra barata.

 Por desgracia, la tónica general de la época distaba poco de lo que hacían en Alemania. Baste recordar el trato a los homosexuales que has ejemplificado, o la esterilización a ciertos enfermos mentales, que en países como Canadá sobrevivió hasta los 60-70 si mal no recuerdo.

 

Un saludo

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Y esta entrada es sólo para seguir pidiendote disculpas por el furcio acerístico;(