El Anschluss: La anexión nazi de Austria

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Buenaventura:

Mi cortafuegos sería el orgullo de Himmler. Sólo puedo hacer lo que él me deja, y no me deja usar "citar", en fin, aca va con copy-pega y rayita.

_______________________________________________________

Buenaventura66 ha dicho:

El Plebiscito puede no haber sido legal (jurídicamente hablando), pero respondía a una voluntad legítima del pueblo austríaco.

No entiendo esta parte, ¿Como puedes saber cual fue la voluntad de los austriacos, si el plebiscito fue ilegal?, precisamente un plebiscito se hace para saber cual es la voluntad de la gente, si no es legal, es imposible saberla. Se puede intuir, pero no saber.

_______________________________________________________

Voy a aclarar lo que quise decir (a veces uno da por sentado cierto sentido, y se olvida que no es el mismo para todos).

Legal = de acuerdo a las leyes (no importa si son razonables o no)

Legítimo = Justo, conforme a la moral.

Por ejemplo, la proscripción de los socialistas fue legal pero, ni de lejos, legítima

Entiendo que, por lo que vienes escribiendo, para tí, la proscripción de los judíos era ilegítima. Estoy de acuerdo pero, vivo en 2011.

En 1938 y para un austríaco, esa ley ¿era ilegítima?

En Argentina consta que la discriminación racial y religiosa era ilegitima en 1798 y fue ilegal en 1813. Países distintos, idiosincrasias distintas, legitimidades distintas.

Yendo ahora al plebiscito.

Mi primera intervención en este hilo fue con la pregunta de si el plebiscito fue o no secreto ¿por qué? porque vivo en Argentina y, todavía hoy, se comenta socarronamente "andá nomás, vos ya votaste" cuando un comicio está arreglado. Esta expresión nación en la década de 1930, el proceso fue así (perdón la prolijidad).

Se elegía presidente cada 6 años, legisladores cada dos. Las primeras elecciones limpias fueron en 1916, ganó el radicalismo (Yrigoyen, tienes una placa con su efigie en la calle Argentina en el Parque del Retiro). La siguiente elección también la ganó el radicalismo (1922, Alvear), la tercera la vuelve a ganar el radicalismo (Yrigoyen otra vez, 1928). En 1930 el general Uriburu (de tendencia fascista, gran admirador del Duce), con apoyo del partido Conservador realizó un Golpe de Estado. En 1932 llamó a elecciones. Sólo podía hacer propaganda el Partido Conservador (candidato: General Justo), en las mesas de votación sólo había fiscales del partido Conservador, había vigilancia del ejercito y garantías constitucionales suspendidas (ley marcial, estado de sitio). ¿Te suena parecido?, pero el voto era secreto. Volvió a ganar el radicalismo. La expresión de Uriburu fue ¡Esta gente no sabe votar!. Anuló los comicios y llamó a unos nuevos. Se marcó en los padrones electorales a los radicales y, cuando entregaban la libreta para votar, se les sellaba y asentaba en el padrón que habían votado "andá nomás, vos ya votaste", era lo que se les decía. Sus votos eran asentados como del Partido Conservador. Para mayor seguridad, el voto era cantado. Los fiscales de mesa estaban armados y el lugar de votación custodiado por el Ejercito. A partir de la muerte de Yrigoyen (1933) algunas mesas eran secretas de verdad, para ver si "habían aprendido a votar" y la situación no variaba así que esta metodología se extendió hasta 1943. Dos revoluciones militares (Rawson, Farrel) mediante surgió un candidato potable para una rama del Ejercito y del grupo Conservador. Perón, jefe de la oficialidad joven en el golpe de Uriburu, agregado militar en Italia, de donde trajo la metodogía del Duce, que se tomó el trabajo de ganarse a sectores obreros (y a la fracción Yrigoyenista del partido Radical) durante 1944 y buena parte de 1945. Después de quince años volvieron las elecciones libres y, en parte gracias al trabajo concienzudo del embajador de Estados Unidos en Argentina, ganó el peronismo.

Un país que tenía un gran nivel de analfabetismo, que se manejaba como una estancia, a fuerza de caudillos que le decían a la gente qué hacer, cuando el voto era secreto se rebelaba y hacía lo que quería.

Austria era muchísimo más culta (a nivel masa), es mi opinión (sólo eso mi opinión) que, si el voto fue secreto, la anexión fue legítima (consideraciones jurídicas al margen), si el voto fue "cantado", fue ilegítima (aunque la ley la redactara San Judas Tadeo).

El único que aportó datos en ese sentido fuiste tú y me decantaste por anexión legítima (no la argumentación de Keitel)

Salu2

Buenaventura66
Imagen de Buenaventura66
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Mar 2011

legítimo, ma

  1. adj. Conforme a las leyes y a la justicia:
    es su propietario legítimo.
  2. Justo, lícito, conforme a la moral:
    ha sido una victoria legítima.
  3. Genuino, verdadero:
     

Algo legítimo, en mi opinión tiene que ser legal, dando al concepto "legal" un sentido mas amplio que simplemente basarse en las leyes de cualquier tipo de estado. Evidentemente no es lo mismo una ley de un estado democrático, que una de un estado dictatorial. La legitimidad, como dice el diccionario, se basa en la legalidad, la justicia y la moral.

Desde el punto de vista que tu dices, el plebiscito también era legal, ya que se basaba en las leyes de la  Alemania nazi, y por tanto, desde esta visión legítimo.

Pero evidentemente un plebiscito que no cumple unos mínimos en su proceso, no es ni legal, ni legítimo, ni moral ni justo. Y estos mínimos en mi opinión son:

-Que la organización del plebiscito sea neutral (No se cumple, entre otras cosas por el tipo de papeleta que se puso).

-Que se realice sin presiones (Ejercito de ocupación).

-Que el electorado este lo suficientemente informado de las opciones (Imposibilidad de hacer propaganda para una de las opciones),

-Que todos los ciudadanos puedan votar (exclusión de judios y disidentes),

-Que el voto sea secreto (En este caso según Santoro lo fue)

-Que el recuento sea también neutral (La organización no lo era)

Creo sinceramente que es el mínimo exigible para que un plebiscito sirva para su fin, conocer la opinión de los ciudadanos sobre un tema y en el caso que nos ocupa solo cumple uno. No creo que ningún pais democrático ni ningúna organización internacional diera como legal, legítimo o justo, como quieras llamarlo, una consulta como esta.

Por ponerte un ejemplo, en la España de la Restauración, a principios del siglo pasado, se realizaban elecciones, sin embargo no está considerado como un sistema democrático al uso. Las elecciones estaban controladas localmente por caciques que controlaban las instituciones, y tenían poder de decisión sobre quien trabajaba y quien no en sus zonas de influencia, compraba votos y dirigía las elecciones. El voto era secreto, si, pero normalmente la gente votava lo que decía el cacique, ya que quien optaba por apoyar una opción contraria, haciendo por ejemplo campaña por ella, estaba marcado por el cacique, si alguien se escapaba a su influencia, compraba el voto, y si ni así conseguía ganar, recurría al pucherazo.

El voto era secreto ¿Y que?, la gente acudía con tal presión a votar que siempre salía la opción que apoyaba el cacique.

Un plebiscito como el del Anchluss no llega a unos mínimos razonables para un plebiscito democrático, ni desde el punto de vista legal, de la justicia o de la moral, y por tanto no es legítimo, y si el plebiscito no lo es, todo el proceso de anexión tampoco.

Evidentemente, si el único parámetro para el plebiscito es que el voto sea secreto, la cosas cambia, pero para mi si todo el proceso, no solo la votación, no es legal, y por tanto legítimo, el resultado es ilegal.

SALUDOS.

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

Buenaventura, vaya, pensé que cuando habíamos hablado, habíamos pactado unos mínimos. Pensaba que después de nuestro intercambio ibas a cambiar un poco tu estilo y tus intervenciones. No tiene sentido que repita todo lo que ya te he dicho en privado.

Yo no tengo ningún problema en subir el listón del respeto desde las normas de MH hasta donde tú me pidas ponerlo. Si deseas que respete tus intervenciones 1000 en vez de 100, por mí no hay problema. Eso sí, ese respeto debe ser mutuo, como ya te dije. Para lo tuyo y para lo de los demás.

  Por éste mensaje voy a hacer excepción y no voy a tratarte conforme a las normas, sino conforme al respeto que tú me pedías, tal y como me lo pedías. Al menos de mi parte, borrón y cuenta nueva. Pero esta es la última oportunidad.

El referendum evidentemente era una ficción cuyo objetivo era dar una idea de legalidad ante las potencias del momento.

    

    Buenaventura ¿Puedo saber en qué te basas para decir que era una ficción? Es decir, si el resultado era ficticio (y por tanto una mayoría de ciudadanos de Austria no deseaba esta unión), ¿cómo fue posible este pucherazo? ¿Y por qué ninguna autoridad extranjera de la época cuestionó su resultado? ¿Por qué, incluso hoy en día, fuentes totalmente partidistas (como Wikipedia) no se atreven a cuestionar el escrutinio y tú sí?

  Me gustaría mucho, y te agradecería enormemente que me contestaras a estas preguntas (y las siguientes) con prolijidad de pruebas, hechos contrastables, bibliografía etc. Preferiría que no te basaras únicamente en tu opinión, por favor.

¿En que te basas para decir que era impopular?, Dollfus, que fue el que instauró la dictadura, llegó al poder de forma democrática y pertenecía al partido social-cristiano que fue, junto con el socialdemócrata, el mas popular de la década de los veinte en Austria. Tenía, por tanto una base social que el partido nazi austriaco, por lo menos en elecciones, no tenía.
 

 

   Yo creo que Dollfuss no gobernaba Austria en 1938, sino que era Schuschnigg quien gobernaba. También resulta, y está reflejado en mi artículo, que Schuschnigg no participó absolutamente en niguna votación ni jamás fue elegido por el electorado austriaco, ya que, desde 1933, Austria fue, como también escribí, una dictadura. Una dictadura en la cual, uno de los partidos más popular de la década de los 20 (como tú mismo acabas de decir) estaba prohibido por el Gobierno (amén de otros partidos, consúltese el artículo). No sólo no había elecciones, sino que además, los demás partidos estaban prohibidos. Prohibir los partidos más populares... ¿no es acaso algo bastante impopular?

    Por cierto, me gustaría recordar, para que conste, que el líder del partido "más popular de la década de los veinte en Austria" (el SPÖ) según Buenaventura, se declaró públicamente a favor de la votación del "Sí" en el plebiscito del 38. Estamos hablando del socialdemócrata Karl Renner.
 
    Por otra parte, Buenaventura, si tú dices que con el plebiscito no se podía saber la voluntad de los austríacos y, en consecuencia, dices que es falso afirmar la legitimidad del Anschluss (a despecho de otro tipo de pruebas)... ¿Se puede saber en qué te basas tú para cuantificar el apoyo popular a un partido que no podía ser votado? No ya una votación dudosa, menos dudosa, ilegal... directamente no votable.
  También, sabiendo que Schuschnigg ni siquiera fue votado nunca ¿te atreverías a afirmar que él sí era popular?

 

No entiendo esta parte, ¿Como puedes saber cual fue la voluntad de los austriacos, si el plebiscito fue ilegal?, precisamente un plebiscito se hace para saber cual es la voluntad de la gente, si no es legal, es imposible saberla. Se puede intuir, pero no saber.
 

 

    Sin duda existen otros tipos de pruebas, aparte del resultado del plebiscito (que sí fue legítimo, como ya he argumentado). Pero como esta pregunta no va dirigida a mí, no me detendré más en ella.

    Sin embargo, me gustaría saber porqué niegas con tanto ahínco la demostrada legitimidad del resultado cuando tú mismo, afirmas creer que no se puede saber la verdadera voluntad de la gente. Básicamente, creo que estás negando lo que afirmas que no se puede saber. Yo tampoco entiendo porqué dices esto.

     Y por otra parte, en el mismo mensaje te has declarado implícitamente capaz de cuantificar y valorar el apoyo popular que tenía en Austria el partido nazi sin basarte en ninguna votación popular. Así que supongo que sí conocerás algún medio de conocer la voluntad popular sin concurso de las urnas, porque de lo contrario, en fin, parece... Es decir, ¿podrías explicarlo mejor? Porque no lo entiendo.
 

legítimo, ma

    adj. Conforme a las leyes y a la justicia:
    es su propietario legítimo.
    Justo, lícito, conforme a la moral:
    ha sido una victoria legítima.
    Genuino, verdadero:
     

Algo legítimo, en mi opinión tiene que ser legal, dando al concepto "legal" un sentido mas amplio que simplemente basarse en las leyes de cualquier tipo de estado. Evidentemente no es lo mismo una ley de un estado democrático, que una de un estado dictatorial. La legitimidad, como dice el diccionario, se basa en la legalidad, la justicia y la moral.
 

 

   Esta definicion es totalmente oportuna. Esta es una palabra con tres acepciones posibles. Esto no significa que esta palabra signifique todo eso. No. Significa que estos son los tres significados posibles.
 En consecuencia, la legitimidad se puede establecer cuando una acción es justa, lícita y conforme a la moral. Tal cual el Anschluss, donde un pueblo consiguió reunirse tras años de prohibiciones foráneas (¿acaso es lícito que una potencia extranjera divida y coarte a voluntad la vida de toda una nación? Porque de esto nadie habla, pero es la otra cara de la moneda.), en una jornada de alegría y fiesta, como demuestran todas las pruebas documentales de ese día, algunas de las cuales, se pueden ver en el artículo que encabeza este tema.


-Que se realice sin presiones (Ejercito de ocupación).

-Que el recuento sea también neutral (La organización no lo era)

   

    No quiero comentar todas tus condiciones, pero sí estas dos que he citado:

  -¿En qué te basas para afirmar que el Ejército alemán presionó a los votantes? ¿Posees pruebas documentales, órdenes, documentos históricos en tal sentido o que demuestren tal coacción?


  - ¿En qué te basas para cuestionar el escrutinio? ¿Posees pruebas de la falsificación de papeletas, fraude en el censo, modificación de votos etc. que demuestren tal falsificación?

 

     Ah, y por cierto, si alguien piensa que una papeleta con un círculo pequeño y uno grande puede engañar a alguien, en fin... si alguien me dijera eso a mí me parecería una descomunal falta de respeto.

 

 Un saludo

Buenaventura66
Imagen de Buenaventura66
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Mar 2011

Hombre Keitel, sinceramente despues de esta última intervención al que no me interesa debatir contigo es a mi. Seguro que en tu vida eres una persona muy importante, respetada y con un nivel intelectual por encima de la media, pero sinceramente, a mi no me lo has demostrado como para que tenga que apreciar tanto que te dignes a debatir conmigo.

No se si nuestros mensajes privados te han dado una idea equivocada de que para mi era de una importancia vital tu aprobación, per ya te digo que te has equivocado. Simplemente quería decir que respuestas como la tuya, despreciando las opiniones de otros podían llevar a confrontaciones de las que en otra ocasión creo que terminé injustamente sancionado.

Tu artículo me pareció desde un principio sesgado y tendencioso, pretendiste mostrar a un nazi como un ciudadano cualquiera, supongo que creyendo que el resto no ibamos a reparar en ello y contrapusiste a dos testigos directos con uno que estaba a miles de kilometros en un intento de justificar lo injustificable.

Pasaste de refilón por el asunto del plebiscito, el cual no se atrevería a dar por legal ni el más dictatorial de los regímenes, con un falta total de cualquier tipo de seguridad.

Y de verdad, si crees que un ejercito de ocupación no condiciona con su propia presencia a la gente, deberías revisar algunos conceptos.

Y lo dejo, la suficiencia excesiva me aburre.

SALUDOS.

Buenaventura66
Imagen de Buenaventura66
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Mar 2011

Por cierto, he aqui una muestra de lo inocente y neutral del proceso:

Imagen

Amablemente los nazis indicaban a los austriacos, dada la dificultad de encontrar esa opción, como rellenar la papeleta en caso de querer votar si. Basicamente ponía abajo algo que debía ser indescifrable para los votantes. "Si quieres votar que si, debes poner una cruz en el circulo debajo del si".

Entiendo que sin duda al lado habría un cartel similar con el "no".

SALUDOS.

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

  Pero Buenaventura, ¿no habías dicho que ya lo dejabas? En fin, supongo que no estabas tan cansado como decías o que no quedaste muy a gusto con tu penúltima respuesta. Lo entiendo.

  Antes de que te pongas más nervioso: tranquilo, no pasa nada. Resulta que he estado un tanto ocupado estos días, pero mañana sacaré un poco de tiempo y te contestaré a tu penúltimo mensaje. Si es que no decides modificarlo antes, que estás en tu derecho, claro está.

 

 Un saludo!

PS: Muy buena la imagen esa... ¿Serías tan amable de indicarme la fuente para añadirla a mi artículo?. Lo siento mucho si te ofende mi petición, pero es que esto de la investigación seria va un poco así; citar fuentes, bibliografía, pruebas documentales....

Buenaventura66
Imagen de Buenaventura66
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Mar 2011

No hombre, lo dejo contigo, no con el hilo. Contesta lo que quieras, de verdad que lo voy a dar por bueno y no voy a entrar en nada. Intentaré, desde mi modesta posición, aportar lo que pueda. Y no te preocupes, soy hombre de pulsaciones bajas, es dificil ponerme nervioso, eso me permite contestar a cada uno según sus merecimientos.

Por cierto que el primer mensaje se me estropeó y luego ya solo tuve tiempo para poner la imagen deprisa. Lo saqué de este foro http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=2075 y esta es la fuente que aparece debajo de la imagen: Fuente: El Tercer Reich. A la conquista de un Imperio (vol. 9). Time-Life Books Inc. - Editorial Rombo S.A. 1997. Creía que lo había pegado junto con la imagen, pero no fue así, es lo que tenemos los torpes.

Hay otro par de citas interesantes en ese foro, pero como digo se me fué el primer mensaje, cuando pueda las pondré.

SALUDOS.

 

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

Gracias Buenaventura. Realmente por unos días me hiciste pensar que obré de manera inadecuada contigo.

   Después de tu respuesta a mi escrito, en el que te he interpelado con la mayor cortesía posible, veo que no me equivocaba, que realmente no posees argumento alguno capaz de ser respaldado por pruebas. Y como ya he dicho, yo creo que las opiniones son una cosa, y los análisis serios, otra muy distinta y no al alcance de cualquiera.

    Me gustaría recalcar que mi negativa a debatir contigo no se basaba, en modo alguno, en motivos personales. Lo que sucede es que la experiencia me ha enseñado que los usuarios como tú, que critican sin una sola prueba que sostenga sus opiniones, cuando se ven a su vez criticados y se les demandan pruebas acaban yéndose por los cerros de Úbeda (en el mejor caso) o, directamente atacando y denostando a aquel que les pregunta, como haces tú ahora mismo. Y lo siguiente será el victimismo y las acusaciones de abuso de poder de la moderación. Ya digo que es algo habitual, por desgracia.

   Vistos los comentarios de índole personal que me has dedicado, tu verdadera intención me queda, pues, clara meridiana... En todos nuestros intercambios me he limitado, única y exclusivamente a hablar del tema o, a lo sumo, de tus intervenciones. Jamás se me ocurriría tratar ni tu vida personal ni tu propia persona, por respeto tanto al tema como a ti. Pero veo que ese respeto que dices querer para ti, no lo practicas con los demás.

   Ningún problema Buenaventura. Yo prefería sinceramente tratarte respecto a las normas de la caballerosidad y la cortesía. Pero tú has elegido otro camino, y, de cualquier manera las normas de MH las debes respetar:

http://www.mundohistoria.org/manuales/normas-mundo-historia

   Y te aconsejo mucho que las leas, y que las leas bien, porque sólo en tus dos últimos mensaje ya has infringido un par de ellas. Como no te tengo ningún tipo de animadversión no voy ni a tomar medidas ni nada parecido. Pero si en algún momento creo que puedes llegar a ser un problema en mis subforos cambiaré el consejo como forista veterano por la letra roja. Y no te escondo que, en tu situación actual, una simple amonestación puede terminar en una expulsión.

 

   Ahora proseguiría con el tema, pero dado que no has sido capaz de demostrar absolutamente nada de lo que te he pedido (que era básicamente un resumen de tu visión general del tema), creo que no tiene mucho sentido gastar el tiempo en tratar de convencer a alguien tan dogmático. Porque si eres capaz de ofender a otros que piensan distinto que tú, sólo porque piensan distinto que tú, sin tan siquiera poder demostrar mínimamente tus opiniones, creo que simplemente no puedes cambiar de opinión, aunque te demuestren fuera de toda duda que estás equivocado.

  Y, aunque está visto que he hecho una excepción en este tema, por buena fe, yo no discuto con gente irrazonable. A mayores, toda mi opinión sobre el tema ya está convenientemente reflejada y documentada en el artículo, por lo cual, me remito a éste y finalizo aquí esta intervención.

 

Un saludo

Buenaventura66
Imagen de Buenaventura66
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Mar 2011

De nada hombre,  a mandar. Frente a tu visión de las cosas, yo tengo la diametralmente contraria claro, creo haber demostrado de forma fehaciente, con datos, citas y buena dosis de lógica, que también actua en la Historia que las conclusiones de tu articulo eran erroneas, sobre todo porque las "pruebas" aportadas me parecen incompletas y utilizadas de forma incorrecta.

Por eso, cuando dos personas no se entienden y no tienen necesidad de estar juntos, lo mejor es que lo dejen.

Siguiendo con el tema y entrando en la preparación de la invasión de Austria, me gustaría aportar un par de citas del foro que he citado anteriormente y que demuestran, en mi opinión la intención de los nazis (Me he permitido, para no aburrir, poner solo las partes que considero reflejan de una mejor manera lo que expongo, pero la cita completa se puede ver en el enlace que puse en el anterior mensaje):

INSTRUCCIÓN DE HITLER A LA WEHRMACHT
11 de marzo de 1938

Operación Otto

1. Me propongo, si con otros medios no se alcanza el objetivo perseguido, entrar en Austria con fuerzas armadas y crear allí una situación que impida que sigan los actos de violencia contra la población de sentimientos alemanes.

3. Misiones:

a) Ejército: La entrada en Austria se ha de efectuar en la forma que me ha sido expuesta. La misión del Ejército consiste ante todo en la ocupación de la Alta Austria, Salzburgo, la Baja Austria, el Tirol, la rápida ocupación de Viena y el afianzamiento de la frontera austro-checa.

5. El comportamiento de las tropas se ha de regir por el pensamiento de que no es nuestro ánimo hacer la guerra contra un pueblo hermano. En interés nuestro, toda la operación se ha de desarrollar sin hacer uso de la violencia y en forma de una entrada pacífica saludada por la población. Por consiguiente, se ha de evitar cualquier provocación. Pero caso de que hubiera alguna resistencia, se reducirá con las armas sin consideración alguna. Las agrupaciones austríacas que se pasen a nuestro campo quedarán inmediatamente bajo mando alemán.

Adolf Hitler

FUENTES

EL ESTADO MAYOR ALEMÁN VISTO POR HALDER (GESPRÄCHE MIT HALDER). PETER BOR. ESPASA CALPE S.A. 1955

EL TERCER REICH. SU HISTORIA EN TEXTOS, FOTOGRAFÍAS Y DOCUMENTOS. HEINZ HUBER Y ARTUR MÜLLER. PLAZA & JANÉS 1967

He marcado en rojo las frases que creo mas significativas, primero el uso del ejercito, que es una alternativa, sin duda de fuerza frente a otras gestiones, presiones mas bien, mas indirectas. Segundo el uso de la terminología de ocupación, y sobre todo el interes en ocupar rapidamente Viena, algo extraño cuando la población era tan mayoritariamente favorable.

No se trataba, por tanto, de una excursión con tanques, sino de una verdadera invasión militar como opción a la negativa de los dirigentes austriacos de entregar el poder a los nazis, y que contaba con tener el apoyo popular, pero que en caso de no estar en lo cierto, esto no iba a ser obstáculo para seguir con la operación.

Del mismo foro, en cuanto a las conversaciones de Goring en los días 11 y 12 (Pongo también lo que considero mas importante):

 "las cuatro de la tarde del 11 de marzo, Göring exigía de su interlocutor vienés que antes de las cinco y media de la misma tarde habría de llegar "informe de cumplimiento" de que Seyss-Inquart había sido encargado de la formación del nuevo Gobierno. A las 17:26, Göring habló con el propio Seyss-Inquart quien manifestó que el presidente austríaco se había negado a nombrarle canciller federal. A lo que Göring respondió: "¡Eso no puede ser! Por tanto, haga saber en seguida al presidente que ha de entregarle inmediatamente el poder y que él ha de aceptar la presidencia del Consejo de Ministros en la forma que se acordó. Si no son aceptadas sin dilación las condiciones en la forma expuesta, esta noche las tropas alemanas penetrarán en territorio austríaco. ¡Y se pondrá fin a la existencia de Austria!"

A las veinte horas, Inquart comunica que el presidente austríaco se resiste tenazmente a entregar el poder a los nacionalsocialistas. Y Göring dice: "Está bien, entonces daré la orden de invasión, y usted vea la forma de hacerse con el poder". La orden de marcha fue dada las nueve horas menos cuarto de la noche. Tres minutos después, Göring dio a Kepler, su instrumento en Viena, las instrucciones siguientes: "Preste atención: Seyss-Inquart debe transmitir el siguiente telegrama; escriba: "El Gobierno provisional austríaco ruega apremientemente al alemán que envíe lo más pronto posible tropas alemanas." Dígale que no tiene necesidad en modo alguno de enviar el telegrama, que sólo tiene que decir: "De acuerdo."

Una hora más tarde, Kepler decía por teléfono: "Seys-Inquart está de acuerdo." Jamás fue enviado el telegrama que debía facilitar el pretexto para la entrada de las tropas alemanas en Austria.

Y poco antes de la medianoche, llegó por fin de Viena la noticia de que el presidente Miklas había encargado a Seyss-Inquart la formación de nuevo Gobierno. Por tanto, se había conseguido legalizar la conquista del poder."


EL TERCER REICH. SU HISTORIA EN TEXTOS, FOTOGRAFÍAS Y DOCUMENTOS. HEINZ HUBER Y ARTUR MÜLLER. PLAZA & JANÉS 1967

La invasión se produciría, por tanto, por las buenas o por las malas, tal y como había dicho Hitler en su instrucción al ejercito.

SALUDOS.

Buenaventura66
Imagen de Buenaventura66
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Mar 2011

Por cierto, al parecer la conducta de Karl Renner, venía motivada por la presión ejercida sobre el para que se declarara favorable al Anchsluss, ha cambio de un mejor trato para algunos dirigentes socialdemócratas que estaban en el campo de concentración de Dachau.

En concreto parece ser que el dirigente por el que más se preocupaba Renner era Robert Donneberg, detenido el uno de Abril, lo cual le sirvió de poco ya que fue asesinado como millones de personas en un campo de concentración en 1942

La fuente que se cita en wikipedia es esta:

Kann, Robert A. (1951). «Karl Renner (December 14, 1870-December 31, 1950)». The Journal of Modern History 23 (3). pp. 243-249. http://www.jstor.org/stable/1872707

Aunque todavía no he podido comprobarlo, por eso he puesto "al parecer".

También hay que decir que Karl Renner era un entusiasta de la unión entre Alemania y Austria y había sido uno de los promotores después de la guerra mundial, pero también es evidente que dificilmente hubiera apoyado una anexión del tipo que promovía Hitler.

SALUDOS.