Breve mirada del feminismo actual y su historia
Al mirar la actualidad social en estos momentos del siglo XXI es inevitable sentir la gran presión que el movimiento feminista ha ejercido en los últimos años, parece casualidad que justo en estos años se han multiplicado las noticias sobre violaciones, agresiones en grupo y cambios de leyes favorecedoras hacia las mujeres, cambio de roles en el ámbito familiar y social, agresiones de hombres hacia sus parejas y un largo etcétera que nos rodea casi bombardeándonos a diario. Este movimiento neofeminista influye en el cine y los medios de comunicación ha hecho que ahora se vea normal la mujer que golpea, dispara y que hace movimientos por efectos especiales que no están al alcance de ningún hombre, antes el heroe era el hombre, sin embargo hoy lo es la mujer. Todo a cambiado, y no está mal por el hecho de ser así sino por el mensaje subliminal que contiene.
En los medios de comunicación se ridiculiza al hombre, se discrimina al hombre por el hecho de tener esa condición y mas si es heterosexual, incluso el neofeminismo comienza incluso a ampliar su radio de acción hacia las mismas mujeres heterosexuales.
Manifestación feminista en Madrid 2018 se puede observar en la pancarta las siglas SCUM
Todo esto se hace hasta la extenuación, dejando en el subconsciente de todos que lo que nos habían contado que es lo correcto como modelo de familia ya no lo es. Resulta que ahora el sexo no determina nada, que el gusto personal sexual de lo que se consideraba normal es motivo de discriminación, hoy la heterosexualidad no es moda y ser heterosexual casi nos coloca la etiqueta de en el hombre “bruto, violento” y en la mujer “sumisa rebajada.”
Se siguen como tantras frases como “el heteropatriarcado nos oprime” “los hombres tienen privilegios frente a las mujeres,” “los hombres nos agreden constantemente,” “la mujer sufre una violencia sistémica.”
¿Pero de verdad esto es así? Hoy en día el mundo occidental otorga a la mujer leyes que no solo las iguala a los hombres, sino que las coloca por delante o sobre el hombre en sentido legal (traicionando a favor de la mujer la esencia de la igualdad democrática) es licito pues que nos preguntemos ¿si no solo han logrado la igualdad, sino que también ya tienen la superioridad porque siguen las protestas? O podemos preguntarnos como se puede permitir en la risa canciones "el violador eres tu" donde deliveradamente se acusa a TODOS los hombres de violadores, ¿que pasaria si la canción fuera a la inversa? pues lo que los medios de comunicación rien si lo hacen las mujeres lo conderaria si lo hicieran los hombres. Cómo puede ser que si el hombre tiene superioridad de privilegios, ¿porque en las ultimas décadas son los hombres lo que tienen los trabajos con mas riesgo de muerte?, ¿como puede ser que laboralmente si los hombres tienen privilegios porque en las empresas hay tres ascensos de mujeres por cada uno de los hombres? (El País 9 de marzo de 2019)
En países africanos, musulmanes y otros la mujer sigue estando oprimida de manera extrema, ¿porque no se van allí a protestar? ¿Qué intereses reales tienen las asociaciones feministas en el mundo occidental para seguir exigiendo más y más? En ocasiones pareciera que lo que buscan es que los hombres dejen de ser hombres o incluso exterminarlos por el odio que muestran en muchas de sus expresiones. Lo que esta claro es que el movimiento feminista actual no busca la igualdad de derechos entre unos y otros sino todo lo contrario. De modo que queda clara la una idea, la cosa ya no va para el feminismo de luchar por los derechos de la mujer, sino de socabar los derechos del hombre, todo aquello que nos identifica como "macho" o lo que suena mejor "masculino" ridiculizarlo y eliminar poco a poco todo aquello que los identifica a los hombres como hombres, al igual que a las mujeres se les puede identificar como mujeres.
Los referentes del feminismo en la actualidad y su historia
Son muchos y muchas las influencias del feminismo especialmente en la actualidad, pero vamos a centrarnos en este artículo en el feminismo mayoritario que guste o no tiene una clara influencia política representado por la extrema izquierda, muy activo en la mayoría de países occidentales cuya objetivo va en función de intereses contra aquello que pueda influir contra partidos más conservadores, iglesia y con intereses no tanto en la mujer en si como individua sino en la búsqueda de una ventaja política frente a otros partidos o lo que representan, no se trata de la búsqueda de un bien social, sino de buscar motivos de confrontación, victimismos y acusaciones contra todo lo masculino. Todo estó lo vemos en las influencias historicas del feminismo actual, veamos algunos de sus personajes.
Valeri Solanas, fue una escritora feminista estadounidense en 1936 al 1988, básicamente lo que hace ella es acogerse a la teoría de uno de los padres de la psicología moderna Sigmund Freud con su teoría de la “envidia del falo” por parte de la mujer y hace referencia a que la mujer se siente inferior desde su infancia al ver que ella no tiene pene y los niños sí. Hoy día según los sistemas educativos politizados actuales ya no se puede decir algo tan simple y obvio como que… los niños tienen pene y las niñas tienen vulva o vagina ya que eso ahora seria incurrir en una discriminación de género (Freud hoy día que poco ibas a saber y en cuanta ilegalidad caerías solo por decir lo que es tan obvio).
Valeri Solanas, conocida imagen al ser detenida llevandola ante el juez, esta mujer es una de las llamadas madres del feminismo actual con su archiconocido manifiesto SCUM
Solanas en su manifiesto S.C.U.M. lo que hace es invertir está teoría explicando que el cromosoma Y del hombre es un defecto biológico que nos transforma a los hombres en “hembras incompletas, y que el macho se pasa la vida intentando consumarse, volverse mujer. Trata de hacerlo a través de una búsqueda constante con la mujer, fraternizando e intentando vivir una fusión con las mujeres, reclamando como suyas las características femeninas, fuerza emocional e independencia, fortaleza, dinamismo, decisión, tranquilidad, objetividad, asertividad, coraje, integridad, vitalidad, intensidad, profundidad de carácter, afirmación del YO, etc. Y proyectando sobre las mujeres todos los rasgos solo masculinos de vanidad, frivolidad, trivialidad, debilidad, etc. Sin embargo, podría decirse que el macho tiene una superioridad evidente sobre las mujeres, las relaciones publicas donde las usan para convencer a millones de mujeres, que los hombres son mujeres y las mujeres son hombres”. Todo muy cuerdo, sí.
¿Como era Valeri Solanas? Ella sufría una grave esquizofrenia paranoide que la inducia a querer matar a todos los hombres y de hecho ella proponía una sociedad sin hombres, directamente se puede decir que los odiaba. Su ideología la llevo a hacerse con un revolver del .38 y dar termino a sus ideologías paranoides intentando matar al artista Andy Warhol y Mario Amaya crítico de arte. Según su testimonio ella había sufrido a manos de su padre constantes abusos y violaciones, no ser capaz de superar dicho maltrato la llevo a ese odio enfermizo contra todos los hombres. Lo más negativo es que su manifiesto SCUM, “siglas en inglés para denominar capa de suciedad” es una de las bases de las feministas actuales, es curioso que no haya sido rechazado por ser fruto de las ideas de una mujer desequilibrada mental y enferma, delincuente por intento de homicidio, asalto y tenencia ilícita de armas. A día de hoy se comercializan camisas y se publican posters donde se puede ver esta palabra y se idealiza a esta mujer como base ideología del feminismo.
Julie Bindel, conocida abogada que desde su asociación ayuda a las mujeres acusadas de haber asesinado a hombres por todo el mundo anglosajón, a esta se la puede calificar de discípula de Solanas, declaro recientemente que era feminista y lesbiana en espera de que la heterosexualidad no sobreviviera más de una década, para ello su propuesta era la de meter a los hombres en campos de concentración. Es a partir de Julie Bindel que se acuña el calificativo de “feminazi” a esta rama de la ideología feminista, que no es otra que la más fuerte y cada vez más mayoritaria entre los movimientos feministas (en los dos últimos años esta ideología se ha ido entremezclando para suavizar su discurso con las ideologías de género y no parecer tan radicales, pero la realidad es la que es).
Izquierda Julie Bindel gracias a su ideologia extrema se acuñó el termino feminazi
Kate Millet, profesora, escritora, artista, cineasta, mujer con muchas influencias en los entornos intelectuales en este caso es dar un paso más contra todo lo que pueda hacer que el hombre tenga algún tipo de función, Millet apoyaba la idea de abolir la familia como institución, y que los niños deben expresarse sexualmente tanto con adultos como con otros niños. Es sin duda una de las máximas referentes del feminismo 1934-2017 estaba extensamente diagnosticada desde su adolescencia con bipolaridad, depresión y paranoia, fue ingresada numerosas veces en centros psiquiátricos. En su libro “viaje al manicomio” ella misma calificaba su personalidad como constante montaña rusa de emociones. No se debe juzgar a nadie o estigmatizar por sufrir un trastorno mental pero no debemos confundir de que el no juzgar ese trastorno, no elimina el trastorno… su mayor referente fue Simone de Beauvoir 1908 – 1986 y la obra más famosa de Millet es “política sexual” la famosa frase “lo personal o lo privado es político” si bien la popularizo Carol Janis, se le atribuye a Kate Millet y tiene multitud de enfoques según para lo que vayan a usarla en favor de su ideología. Millet consideraba que la familia natural, mama, papa y los hijos eran el origen del machismo, porque es en el ámbito familiar donde los niños aprenden de lo que ven y después interactuaran con el exterior en función de lo que aprenden en casa, lo que Millet ignoraba es que si en esa época por el contexto histórico los roles del hombre y la mujer estaban más definidos y diferenciados no era por culpa del modelo de la familia era simplemente la realidad que se vivía en esa época y que ya no se vive porque sencillamente ya no vivimos en ese momento histórico.
Actualmente los movimientos progresistas entre los que se incluye el feminismo actual viven queriendo “renovar” el concepto de familia, y a partir de ahí expandir diferentes posibilidades, alejando cada vez mas no solo el concepto tradicional de la familia sino también del sentido reproductor de la misma. El concepto filosófico actual de que “familia es todo aquello que amas” elimina claramente todo tipo de calificación y concepto lógico natural a lo que hasta ahora ha sido la familia, padre, madre, hijos (los abuelos). Sería como una especie de concepto anárquico de lo que sería una unidad familiar sin estructura lógica, lo cual no solo la debilita, sino que podría llevarla a una clara extinción.
(Si tuviéramos que verlo desde un concepto histórico, familias débiles hacen caer imperios, recordemos el imperio romano y su falta de estructura familiar lo debilitaron en sus valores como nación facilitando su extinción), como decía Nietzsche “la voluntad de poder supera la realidad”. Esa frase famosa de que “los amigos se eligen, pero la familia no” dejara de tener sentido, según Millet y su idea al final todo podremos elegirlo incluso la familia, al final casi parece que será como ir al mercado.
Kate Millet conocida como la asesina del amor, su radicalidad llevo a crear un sentimiento de culpa a las mujeres que seguian sus doctrinas por sentir y amar a un hombre
Millet también consideraba que el amor romántico era un problema, ya que el hombre a través del amor lograba dominar a la mujer y está al sentir ese amor por parte del macho podía aceptar su machismo impuesto, está idea podemos encontrarla en su libro “Política Sexual”
“el concepto de amor romántico es un instrumento de manipulación emocional en el que el macho puede explotar a la mujer libremente, ya que el amor es la única condición bajo la que se autoriza (ideológicamente) la actividad sexual de la hembra”. Otra frase famosa de Millet es “ellos gobiernan, nosotras amamos” en resumen se debía anular el amor porque según ella nublaba la vista de las mujeres, por supuesto ella partía de la base de que los hombres no amamos y que no somos capaces de tener sentimientos sinceros, solo las mujeres los tienen. ¿Pero yo me pregunto, hay algo más machista que creer todo esto? ¿No se trataba de romper estereotipos?
En relación a la frase de “lo privado y personal es político” su verdadero sentido es más que evidente cuando lo analizamos y vemos lo que está ocurriendo a nuestro alrededor, hoy más que nunca antes la política está queriendo meternos distintas ideologías de género, familiar, sexual, de sentir hasta el vómito todos los días manipulándonos desde bien pequeños anulando nuestro sentido del criterio propio y por supuesto se están ayudando de eliminar la familia, cerrar su paraguas de protección y de creación de principios. ¿Sin ese paraguas que nos quedara? La respuesta es… el individuo, ese individuo que como elemento único es mucho más fácil de dirigir y manipular, en especial si no tiene ningún tipo de ejemplo o convicciones heredadas del hogar la influencia sobre él de las modas, los mensajes televisivos o prensa harán mucha más mella en su día a día y poco a poco en su pensar real eliminando la voluntad del individuo. Un ejemplo de la consecuencia de esta idea es en el concepto que tenemos actualmente, hoy en día creemos que mientras más independientes y más individuales somos más libertad tenemos, nunca antes en la historia ha habido más desapego a la familia, pero en contra forma de esto miremos realmente en la calle a la gente, mirémosla bien, cuanta gente está realmente feliz y cuanta está realmente amargada… nunca antes la gente ha tenido tanta necesidad de viajar y cambiar la vista de lo que se ve diariamente, pero por mucho que cambiemos los paisajes la infelicidad va por dentro y no encontramos sentido a todo aquello que nos rodea.
Otra madre del feminismo es la famosa Simone de Beauvoir 1908 – 1986 de la que ya hablamos un poco anteriormente como influencer de Kate Millet, nacida en Paris, se hizo famosa tras la publicación de su libro “el segundo sexo” que básicamente gira en la idea de que una mujer no nace mujer sino que llega a serlo, obviamente es una frase poética que refiere a la diferenciación de los roles asignados a los hombres y a las mujeres, esa frase sin duda tenía sentido hace décadas atrás cuando a las mujeres no se las dejaba trabajar, o votar, o acceder a ciertos cargos de trabajo, pero hoy tiene ya muy poco al menos en los países desarrollados. Pero en la actualidad a esa frase se le ha dado una vuelta más de tuerca y los ideólogos feministas nos dicen que hoy TU puedes ser lo que te venga en gana, porque en su aplicando esa frase en ambos sexos, no nacemos hombre o mujer, sino que llegamos a serlo. Y si biológicamente tenemos un sexo, podemos elegir si ser hombres o mujeres porque eso no tiene nada que ver con la biología, sino que todo es una construcción social.
Simone de Beauvoir 1908 – 1986
Este es un enfoque diferente, no tiene nada que ver con personas con dipsofobia de género, que nada tienen que ver con estos conceptos, aunque en muchas ocasiones se crea gran confusión al respecto de ello. Este nuevo enfoque de la frase de Simone de Beauvoir al final todo queda resumido a… no aceptar la realidad o lo verdadero que vivimos, sino que lo transformamos a nuestra voluntad como una nueva realidad, y si esa nueva realidad alguien no la acepta, tendremos ante nosotros un sinfín de etiquetas para poder señalarle y hacer público ante todo el mundo que esa persona vive en la prehistórica época del sentido común y la lógica.
Por este motivo cuando la asociación “hazte oír” saco su autobús naranja, toda la masa de estas ideologías feministas se pusieron las manos en la cabeza y no podían entender ni tolerar por la realidad les aterra, lo mismo que el respeto por los derechos que no sean los suyos (algo también muy común entre las ideologías progres, feministas, etc.) al final es su voluntad la que tiene que imponerse.
Estas tres serían las feministas que han dado la base ideológica para el feminismo actual, dejamos muchas en el camino entre ellas:
Shelia Jeffreys - Emmeline Pankhurst - Andrea Dworkin
Chulari Ariston con su conocido apoyo de que en cualquier caso el hombre jamás puede tener la patria potestad sobre los hijos en favor del estado y la abolición del concepto de infancia, dando así derecho a los niños a tener plenos derechos sexuales y relacionarse con adultos, incluso con sus propios padres, y que el tabú del incesto debe ser abolido dando con ello total libertad a la madre para tener relaciones sexuales con su hijo, de hecho recomienda que la primera felación hecha al hijo sea efectuada por su madre.
Sheila Jeffreys que aboga por la prohibición del coito heterosexual al calificarlo de la base para el sistema de hetero patriarcado.
Emmeline Pankhurst promotora del lesbianismo como lucha contra el hetero patriarcado, a parte de la búsqueda de una revolución feminista por la vía de la confrontación.
Andrea Dworkin, que dice que todo coito heterosexual es una violación, o que el matrimonio es una licencia legal para la violación.
Para no desviarnos del tema si gusta ya en otros artículos todas estas ideas y conceptos.
En conclusión
La generación NoMo, mujeres que no quieren ser mamás como efecto de la filósofia feminista del siglo XXI
Otra medida es marginar a las madres, ya no se conforman con calificarlas casi de inútiles sociales por ocuparse de la familia y preservar el modelo tradicional de la sociedad, sino que parece que las madres son menos productivas y más ilusas, manipulables, incluso ignorantes que las mujeres que trepan, escalan socialmente liberadas de las cargas de tener hijos.
Para finalizar le metes la idea del multiculturalismo, la sustitución de sociedades y tras menear ese cóctel de ideas a voluntad y no de realidad forzando a millones de personas en esas ideas ya podemos disfrutarlo… el resultado lo tenemos a diario…
Cualquiera que siga creyendo a ese feminismo que nos hacen tragar por la tele, por las redes, y que nos dicen que busca la igualdad entre hombres y mujeres vive en la inopia, pensemos… que nos diga que derecho actualmente tiene un hombre que no tenga una mujer… luego que se lea el manifiesto feminista publicado el 8 de marzo de 2019 “hoja de ruta” y vea con sus ojos de que estamos hablando. En ese manifiesto feminista no se habla más que una sola vez de la maternidad y solo es para solicitar el aborto libre. Así podríamos estar punto a punto, casi parece más una teoría del caos, de dar la vuelta a todo para hacer ver que ese es el orden correcto y lo que nos contaron a lo largo de mas de 6000 años de historia esta equivocado, el hombre no es hombre, la mujer es hombre y al final ya no sabemos ni lo que somos, de ese modo nos encontramos como muchos niños los cuales ya no saben ni hacia donde mirar o lo que son sino lo que quisieran ser.
El siguiente capitulo de esta guerra entre hombres y mujeres esta por escribir, ¿quién lo hará? Políticos, activistas, filósofos, será interesante ver si se trata de una moda, una simple locura colectiva, lo que esta claro es que la historia nos muestra que este movimiento no va para mejor, su distorsión es evidente y hasta el extremo se ha deslegitimado un noble propósito por la incursión de políticos y mujeres radicales.
Autor. José Manuel Requena Torrealba
- Admin MH's blog
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Hola Marco Antonio
Respecto a lo de malinterpretaciones. Es un problema general en los foros, no hay entonación, inflexiones ni gestos. Suma a esto que somos de diferente país (cultura) y tienes la tormenta perfecta en ciernes, así que vale, tomo la aclaración.
Respecto a la posición de la Iglesia, te hago un resumen breviiiiiiiisimo.
s I. Predicación de Jesús, su núcleo de adeptos que sigue adelante después de su ejecución está formado por un grupo de incultos. Hasta que se une el rabino Saúl (San Pablo). De allí que hay quien afirma que el Cristianismo es una creación de San Pablo (en mi opinión personal, una exageración).
s II-IV Los cristianos son perseguidos frecuentemente. Adriano (o Trajano, que los españoles me confunden
) promulga que los cristianos deben ser tolerados, el único requisito es quemar incienso a los dioses. Esto vuelve la persecución sistemática... contra los civiles. En las fuerzas armadas, los generales deben quemar incienso a los dioses, la tropa no. Esto provoca que para el sV la mayoría de los cristianos o son soldados o esposas de soldados (por este motivo Constancio Cloro termina casado con Santa Elena).
Constantino. Emperador pagano que adopta el cristianismo como religión oficial... ¿Por qué adoptó la religión de su madre para el Imperio y no para él?
La religión pagana era contractual. El favor de los dioses se conseguía con la ofrenda, a mejor ofrenda, más favorables los dioses.
Si bien los romanos tenían un poder judicial importante (el Derecho Romano sigue influyendo hoy en todo Occidente) para los casos "menores" el derecho lo ejercían los sacerdotes de la diosa Justicia. En demandas civiles, una persona contra otra... ya ves donde fue a parar el famoso sistema judicial romano.
Ante la corrupción generalizada, Constantino decidió que los jueces debían ser personas incorruptibles y de gran ascendencia moral. Él conocía gente así, los presbíteros cristianos.
Constantino encargó a los presbíteros la guarda de las Basílicas (templos de la diosa Justicia) y se encontró conque el cristianismo no era una religión y regimentada, así que convocó al Concilio de Nicea y organizó la Iglesia Católica = Poder Judicial.
¿Cuánto tiempo piensas que llevó a arribistas y corruptos volver a ocupar las basílicas desplazando a los presbíteros honestos?
El siguiente paso evolutivo fue:
Los presbíteros (curas) se encargan de la gente y la religión y están sometidos a los Obispos (pastores) que son los jefes de las diócesis (provincias). Es decir, rápidamente se asimiló la autoridad eclesiástica a cargos públicos y el clero llano no pasa del llano. Paralelamente se desarrollan los monasterios. Aquí se reproduce el patrón, los monjes trabajan, los abades son nobles terratenientes.
Un caso emblemático es el Cónclave de Viterbo. Los Cardenales estaban divididos entre franceses e italianos, y llegaron a un equilibrio en el que, para no favorecer a ninguno, no elegían papa, y gobernaban en forma colegiada. San Buenaventura (general de los Franciscanos y por lo tanto sin poder político) dijo a la Guardia Suiza "La Iglesia necesita un Papa" y encerró a los cardenales "con clave" (con llave) a pan y agua hasta que eligieran un Papa. Es decir, en temas religiosos la voz autorizada NO era el colegio cardenalicio, ni siquiera los obispos (clero secular) sino el clero regular (monjes).
Esta situación, con algunas honrosas excepciones, siguió hasta fines del sXIX en que se exigió que para ser nombrado Obispo debía ser sacerdote primero y luego que "el clero de Roma" (los cardenales) debían ser obispos. Así llegamos a, entrado el sXX cuando la jerarquía eclesiastica debe haber estudiado religión... por primera vez en 2000 años.
Por eso cuando me dices que la opinión de la Iglesia fue tal o cual entre el sIV y el sXVIII debo preguntarte a mi vez ¿qué Iglesia? ¿clero llano?¿monjes?¿jerarquía?.
Te pongo un botón de muestra de lo que puedes esperar de la jerarquía.
Durante las guerras de religión en Francia, el señor du Plesis hizo donación de sus posesiones a la Iglesia (si perdía no podían ser confiscadas) con la condición que un duPlesis las rigiera. Asi que el obispo de Richelieu siempre debía ser un duPlesis. Así llegó el turno de Alphonse duPlesis, quien fue preparado para sus deberes como Obispo desde joven, mientras que sus dos hermanos menores seguían la carrera militar (como se estilaba entre los nobles sin herencia debido al mayorazgo). Pero a Alfonso la religión le picó de verdad, así que se hizo fraile cartujo, el hermano segundo fallece y el tercero, un militar cortesano mujeriego, de vida disipada, que no sabía deletrear la palabra relgión se transformó en el Obispo de Richelieu, Armand duPlesis, futuro Cardenal de Richelieu. Ok, sus dichos/hechos son considerados los dichos/hechos de la Iglesia, ya que fue el Jefe de la Iglesia francesa, pero no son exactamente la guía espiritual del católico...
Así que si me dices que la jerarquía fue machista, esclavista, monárquica y reaccionaria durante los siglos IV a XIX y que en el XX parece formada por agua y aceite... bueno, tienes razón. Es obligación propia poner un filtro.
Saludos
Hola Hartman.
Muchas gracias por el resumen, se entiende muy bien. Respecto a lo de Adriano/Trajano, no se exactamente quién promulgó que los cristianos debían ser tolerados, pero si que se que Trajano era considerado por los cristianos como el único emperador pagano que no debía ir al infierno (tampoco me hagas mucho caso porque escribo de memoria) y por eso si tuviese que apostar por uno de los dos apostaría por trajano.
Por otro lado referirse al cristianismo como un ente único de opinión tal y como has expuesto, es un claro error, y eso es una verdad impepinable. Pero yo cuando hablo del discurso de la iglesia me refería a la jerarquía eclesiástica y al discurso "oficial" o predominante que claro además de machista, ha sido pues otras muchas cosas (esclavista, antinacionalista en el XIX, absolutista frente al liberalismo, etc, etc, etc) pero bueno yo me refería al tema del que estabamos hablando que es el feminismo. Y claro durante el siglo XX y el XXI, la iglesia no puede mantener la misma postura reaccionaria de siglos anteriores, se tiene que adaptar, pero hoy en dia sigue teniendo un discurso claramente conservador respecto al matrimonio homosexual (por lo menos la católica, no conozco posturas en el mundo protestante como para ir hablando), el aborto, la posibilidad de que una mujer pueda ser sacerdotisa es algo que no se contempla, incluso algunos papas de la historia reciente han censurado el uso de preservativos. Me refería a la postura oficial, evidentemente se que todos los católicos no comparten estas opiniones y que cada católico puede tener su propia ideologia independientemente de su fe. Y si la iglesia católica es extremadamente conservadora pues ya no me refiero a otras que lo son aún mas como la evangélica, o ya si nos vamos a otras religiones el islam... pues en fin.
Solo unos ejemplos que ilustran el tratamiento que el Antiguo Testamento le da a las mujeres:
-Abraham obtuvo un gran beneficio al entregar sin miramientos a su esposa Sara al faraón.
-Lot ofreció a sus dos hijas vírgenes para que fuesen violadas por una turba que pretendía sodomizar a los hombres que se hospedaban en su casa.
-El rey David se quedó de brazos cruzados cuando su hijo Amón violó a su hermana Tamar, y asesinó al marido de Betsabé (Unías) cuando éste se negó a acostarse con ella tras haberse quedado embarazada del propio David.
Las mujeres son tratadas como trozos de carne con una única finalidad: sexual, básicamente si se trata de vírgenes.
Hola Lu
Debes leer el texto completo
Solo unos ejemplos que ilustran el tratamiento que el Antiguo Testamento le da a las mujeres:
-Abraham obtuvo un gran beneficio al entregar sin miramientos a su esposa Sara al faraón.
Abraham no la presentó como su esposa, sino como su hermana
Cuando cayeron enfermos los varones, el rey se enteró que no era su hermana sino su esposa, así que se lo reprochó y Abraham dijo que había obrado así por miedo (o sea, la Biblia no lo deja en buen lugar por haber hecho eso, sino que pinta al "padre de todos" como un cobarde por no defender a su esposa).
El episodio termina con la devolución de Sara a Abraham, cesando entonces la maldición.
Creo que el mensaje es claro. Si te apropias de la esposa de otro: Estás maldito.
-Lot ofreció a sus dos hijas vírgenes para que fuesen violadas por una turba que pretendía sodomizar a los hombres que se hospedaban en su casa.
La glosa usual es que Lot "no sabía lo que decía, las leyes de la hospitalidad son sagradas en oriente (no sólo judíos) de modo que debía impedir que fueran profanados sus huespedes con todo lo que pudiera, su vida incluida"
El hecho termina cuando los "ángeles" que Lot hospedaba, lo meten de vuelta en la casa, se revelan y dispersan la turba. Lot escapa y Sodoma es destruida. En este caso la maldición no está relacionada a las mujeres, sino a los que violan la ley de la hospitalidad.
-El rey David se quedó de brazos cruzados cuando su hijo Amón violó a su hermana Tamar,
Y fue uno más de los motivos por los que quedó excluído del trono
y asesinó al marido de Betsabé (Unías) cuando éste se negó a acostarse con ella tras haberse quedado embarazada del propio David.
Motivo por el cual:
1-Perdió el favor de Dios. Debió recuperarlo haciendo una penitencia insólita en cualquier monarca, más aun en un monarca oriental (eran tratados como iguales a los dioses, aquí debe hacer penitencia como cualquier hijo de vecino para evitar ser lapidado)
2-Los hijos son considerados la bendición del matrimonio. Este hijo de David y Betsabé murió al poco de nacer, considerando (David a la cabeza) que su vida era el rescate por la vida de David. Se libró de la lapidación no de la maldición.
Las mujeres son tratadas como trozos de carne con una única finalidad: sexual, básicamente si se trata de vírgenes.
Debes recordar Lu, cuando lees la Biblia, que no es un manual de historia, sino una fuente de la historia, superpuesta a un texto religioso, superpuesto a un texto político, superpuesto a un texto legal, escrito por diferentes manos durante, al menos, ocho siglos. A esto debes sumarle el contexto cultural de la época. Lo usual en los pueblos de la zona donde se escribió la Biblia es que el matrimonio era por compra-venta, estaba admitida la poligamia, el incesto era signo de "avanzada cultura" (la cultura dominante hasta el sIV AC era la egipcia), etc. etc. y, fijate cómo es tratada hoy la mujer en el medio oriente musulmán. Ese tipo de personas escribieron la Biblia, sin embargo:
Encotrarás pilas de ejemplos en los que la mujer es tratada como una cosa y, pocos versículos más adelante, la maldición correspondiente a haberla tratado así.
Es decir, puede que históricamente la mujer del relato haya sido tratada como una basura pero el autor religioso veía eso con desagrado así que introduce una maldición como correlato a ese maltrato, para dejar sentada la posición de cómo deben ser las cosas (tratas a la mujer como una cosa = estás maldito).
En el aspecto legal, Moisés mismo sancionó que es la mujer quien transmite la herencia, así que la verdadera propietaria de los bienes es la mujer, el hombre hace uso de estos, en tanto está casado, pero si hay divorcio, los bienes revierten en la mujer. En derecho Romano (la base de nuestro derecho actual) la mujer aporta una dote y, en caso de divorcio, tiene derecho a la octava parte de la misma. Considera que el autor de la ley Mosaica escribe alrededor de la fecha de la fundación de Roma y en Medio Oriente y verás que si hay un atraso jurídico en como se trata a las mujeres, no es precisamente achacable a la Biblia.
La máxima bendición del pueblo Judío es el Mesías. El Mesías, si bien proviene de la casa de David, es descendiente de una mujer, extranjera, que tiene su libro propio cantando su historia y bendiciones: Rut, bisabuela de David, presentada como modelo de virtudes a copiar.
Usualmente Rut está considerada dentro de los "Jueces" que fueron los grandes prohombres de Israel antes que existiera la monarquía. Por la época e importancia, puedes ponerla en el mismo lugar que a Gideón. Este para la guerra, ella para la paz.
Además no debes perder de vista que:
Aun el más acerrimo defensor de los textos bíblicos (salvo claro, los Testigos de Jehová) no trata la Biblia como algo fijo, un referente a seguir sino como História Sagrada. Es decir la historia de como fue cambiando el concepto sobre Dios y sobre la Ley Divina a lo largo del tiempo. Este punto entre los judíos se manifiesta en el Talmud (Cómo debe ser leída la Biblia por un buen judío, este conocimiento -el Talmud- es el que lo habilita a uno como Rabino -maestro-). En el cristianismo se manifiesta en la Patrística (Los Santos Padres de la Iglesia) quienes van cambiando de rechazar la filosofía griega a abrazar el Platonismo, el Aristotelismo y el Tomismo, todas herramientas para interpretar la Biblia.
Saludos
Hola MarcoAntonio
Respecto a lo de Adriano/Trajano, no se exactamente quién promulgó que los cristianos debían ser tolerados,
Buceando en la Wiki encontré que ambos emperadores NO promulgaron ningún edicto, sino que fueron consultados por sendos gobernadores y respondieron practicamente lo mismo: "ser cristiano no es delito y sólo debe ser castigado si, además, ha cometido algún delito, no por ser cristiano".
Como se pedía "quemar incienso a los dioses" para declarar la adhesión al emperador, esto constituía un delito (rebeldía ante la autoridad) esto daba pie a la consiguiente persecución
la iglesia no puede mantener la misma postura reaccionaria de siglos anteriores, se tiene que adaptar, pero hoy en dia sigue teniendo un discurso claramente conservador respecto al matrimonio homosexual (por lo menos la católica, no conozco posturas en el mundo protestante como para ir hablando), el aborto, la posibilidad de que una mujer pueda ser sacerdotisa es algo que no se contempla, incluso algunos papas de la historia reciente han censurado el uso de preservativos. Me refería a la postura oficial, evidentemente se que todos los católicos no comparten estas opiniones y que cada católico puede tener su propia ideologia independientemente de su fe. Y si la iglesia católica es extremadamente conservadora pues ya no me refiero a otras que lo son aún mas como la evangélica, o ya si nos vamos a otras religiones el islam... pues en fin.
Con respecto a las posturas protestantes tienes conservadores como los Amish (Menonitas en mi medio) que tienen prohibido contacto con los que no comparten su fe y tienen prohibido el uso de artefactos técnicos (porque la industria es de los descendientes de Caín, mientras que Abel era pastor) por lo que viven anclados en el sXVIII y luego tienes el análisis de Weber sobre la Ética Protestante "el progreso (económico, social, el que sea) es una manifestación mundana de las bendiciones de Dios", así que todo progreso es una bendición divina.
Para la época en que Pío VII reclamaba el fin de la esclavitud, la Iglesia Evangélica Holandesa, justificaba la esclavitud de la raza negra "por ser descendientes de Cam, el cual fue maldito por Noe". Esto en sí no sería raro, lo raro es que siguió manteniendo este discurso justificando el Apartheid sudafricano hasta la liberación de Mandela (la mayoría de los blancos sudafricanos son de origen Boer).
En fin, que tienes obispos para todos los gustos, es en los pastores protestantes donde ves preocupación social o en los frailes católicos.
Ten en cuenta otra cosa mas, y es el sesgo de percepción. Tu vives en Europa, donde el sacerdocio es un oficio más, yo vivo en América, donde ser sacerdote es una garantía de c... de hambre o, en situaciones políticas represivas (usuales entre nos) tener una diana en la espalda, a menos que manejes el arte del "cuando digo digo no digo digo sino que digo Diego", si vas de frente terminas como Monseñor Romero (El Salvador), Monseñor Angelelli (Argentina) o tantos otros. Así que la postura de la Iglesia Católica en América (siendo conservadora) es bastante diferente de la postura en Europa y la percepción que tenemos de ella es bastante diferente aquí que allá.
Saludos
P.S.: Volviendo al tema original del feminismo. En Argentina el movimiento feminista responde a la corriente Kirchnerista del Peronismo, es decir es una fuerza de choque de una vertiente política. No reclama lo que la mujer necesita, sino lo que es funcional a este facción, por lo que la actividad (marchas, reclamos etc.) es inversamente proporcional a la cuota de poder del Kirchnerismo.
Si Galland hubiese escrito este artículo focalizando en Argentina, sería un simple editorial de los últimos 17 años.
Creo que por ese lado van los tiros y no, como interpretaste, feminismo vs. reacción antifeminista, sino que hay un movimiento que está tratando de captar al feminismo para su molino. Algo así como lo que pasó con el Espartaquismo, fue considerado un movimiento comunista, aunque los comunistas sólo participaron en anuncios post alzamientos.
La máxima de Lenin era que los comunistas debían ponerse al frente de todos los reclamos populares, para que, si alguno tenía éxito, reclamarlo como propio. Da la impresión que muchos de los reclamos feministas de los últimos tiempos responden a este patrón.
Salu2
Hola Hartman.
En relación a lo último que me has comentado y a la situación del feminismo en argentina. La realidad de la situación del feminismo en argentina es algo que desconozco, excepto por alguna información que he podido ver por internet. Lo que se es que estan luchando para que se despenalice el aborto (algo que en España ya se consiguió desde hace muchos años, creo que la primera ley en ese sentido fue en los años 80. y se ha avanzado bastante desde entonces), y también debes ponerte en el lugar de las feministas a la hora de ver sus alianzas políticas. Si la derecha conservadora argentina se opone a sus propuestas (como la legalización del aborto), mientras la izquierda argentina es mas favorable, es normal que busquen alianzas con la izquierda y la apoyen, y también que la izquierda use al feminismo como arma electoral. y utilice las típicas demagogias de la política "Si no quieres el aborto odias a las mujeres" y cosas por el estilo, al igual que la derecha en españa por ejemplo usa el nacionalismo como arma electoral y si votas a la izquierda quieres romper españa y no quieres a tu pais, cuando logicamente no es así. La derecha, y la izquierda tratan de arrogarse unas ideas concretas, a traves de las cuales la gente decide su voto, si para ti lo prioritario es la libertad es normal que en unas elecciones votes a la derecha y si por ejemplo para mi lo prioritario es la igualdad entre hombres y mujeres es mas facil que vote a la izquierda. A pesar de que la gente de izquierdas quiera ser libre, y las mujeres de derechas pues no quieran ser discriminadas por ser mujeres, son ideas que van asociadas y que deciden los votos. En el caso de ver si el feminismo es necesario en nuestras sociedades no debemos pensar en que partido dice x por la televisión si no en si los problemas de los que habla el feminismo son reales o no. Porque el feminismo es algo que generalmente hace cambiar a los partidos politicos de opinión y no al reves por lo general.
En españa sigue habiendo violaciones, mujeres muertas por violencia de género, las mujeres en global cobran menos que los hombres (los sectores en los que trabajan mayoritariamente suelen estar menos valorados), y se siguen asociando roles de género a mujeres y hombres desde su educación que me parecen dañinos para ambos, el niño no tiene que llorar, la niña no tiene que jugar al futbol, etc. Esto no va de mujeres vs hombres como ha dicho un forero antes (porque sería un absurdo) si no que va de que ambos ganemos en libertades, y que no se espere de una persona x comportamiento social por ser un hombre o una mujer, si no que pueda comportarse como le de la gana (con educación claro jeje).
Dentro del feminismo, hay mucha iluminada que traslada la dialectica marxista de la lucha de clases a una lucha de géneros (sin ningún sentido), que afirma que los hombres tenemos privilegios, que habla mal y dice chiques, en vez de chicos o chicas, etc. Porfavor no te fijes en eso Hartman porque puede que por internet parezca que son muchas pero son una inmensa minoria. Entiendo perfectamente que seas contrario al feminismo, he visto videos de feministas argentinas intentando profanar iglesias y agrediendo a personas que formaban un cordón humano que les impedía pasar, es normal que viendo esas barbaridades sientas gran rechazo contra el feminismo. Pero esas feministas son una absoluta minoria que hace mucho ruido y que no representa para nada a la gran mayoria que son gente decente y con cabeza. Para que las mujeres den un paso adelante, nosotros no debemos dar un paso atrás, porque ellas aspiran a cosas tan simples como volver a casa de noche sin miedo a que las violen, algo que a nosotros ni se nos pasa por la cabeza. Pero que a mi no me violen cuando vuelvo a casa de noche no es un privilegio, si no un derecho, es eso lo que busca el feminismo para las mujeres, derechos que los hombres tenemos y que no se pueden otorgar mediante leyes, si no unicamente mediante educación, y un paulatino cambio cultural.
Marco Antonio
- El Kirchnerismo no es de izquierdas, es populista. Tiene alianzas puntuales con la izquierda, pero no vacila en traicionarla si le es funcional.
- El último párrafo, donde me pides que no confunda eso con el feminismo... es la exacta descripción del feminismo en Argentina. En fin, que si sigo tu recomendación, no debo confundir el feminismo con lo que aquí es el feminismo.
¿Entiendes ahora que no soy antifeminista? Opinamos igual. Lo que te deja en una posición extraña con Galland... ya que coincidimos bastante.
Saludos
Solo unos ejemplos que ilustran el tratamiento que el Antiguo Testamento le da a las mujeres:
-Abraham obtuvo un gran beneficio al entregar sin miramientos a su esposa Sara al faraón.
-Lot ofreció a sus dos hijas vírgenes para que fuesen violadas por una turba que pretendía sodomizar a los hombres que se hospedaban en su casa.
-El rey David se quedó de brazos cruzados cuando su hijo Amón violó a su hermana Tamar, y asesinó al marido de Betsabé (Unías) cuando éste se negó a acostarse con ella tras haberse quedado embarazada del propio David.
Las mujeres son tratadas como trozos de carne con una única finalidad: sexual, básicamente si se trata de vírgenes.
En la epoca biblica, al igual que en muchas todos los seres humanos son tratados como carne, y en la biblia nada como sacar de contexto las cosas para no entender el porque de las situaciones. Eso Lu es lo que ocurre con la mayoria de personas que quieren ver la biblia sin entender. He pensado muchisimo antes de responderte, y te doy mi palabra que lo hago intentando mirar mas de lo normal en responderte con el maximo tacto posible, buscando al maximo las palabras para evitar estallido en la proclama de tu verdad absoluta, algo que suele ocurrir en tu caso y hace que sea poco divertido para mi ya participar (aunque esto ultimo quizas es por las mil batallas que he tenido via foro y redes sociales con toda la gente tan valiente tras un teclado, no me refiero a ti, solo es un comentario retrospectivo de experiencias que tuve en el pasado con varias personas.)
Fijate voy a tratar de explicarte esos pasajes biblicos y su contexto y situación social de la epoca, se que no lo vas a entender, y se que te lanzaras en contra de mi respuesta
-Abraham obtuvo un gran beneficio al entregar sin miramientos a su esposa Sara al faraón.
unque ya era algo mayor, Sara aún era muy hermosa. Por esa razón, Abrahán le había pedido con anterioridad que cuando fuese necesario durante sus viajes, Sara lo identificase como su hermano, para evitar así que otros lo matasen con el fin de tomarla a ella. (Gé 20:13.) El que dijeran esto en Egipto, resultó en que Sara fuera llevada a la casa del Faraón por recomendación de sus príncipes. Pero la intervención divina impidió que el Faraón la violase. Después, la devolvió a Abrahán y le solicitó que partieran del país. También se aseguró de que Abrahán marchara a salvo con todo cuanto tenía. (Gé 12:11-20.) Hay que tener en cuenta que hay pruebas de que los faraones o hombres poderosos de Egipto era costumbre que si querían a una mujer la tomaran, aunque estuviera casada, matando al marido, luego era opción del egipcio si se casaban con ella o no. Al decir que Abrahán era su hermano evitaba que lo mataran y obligaban según la ley egipcia a que al menos tuvieran que cortejarla con lo que el trayecto del viaje seguiría hasta llegar a su propósito. Si directamente sacamos de contexto el texto bíblico y no damos entendimiento a la parte de costumbre social de la época, leyes, etc, hoy unos 4000 años más tarde puede parecernos una barbaridad lo que dice ese texto, si además le unimos a un sentimiento antirreligioso pues es un coctel maravilloso de critica a la biblia.
Lot ofreció a sus dos hijas vírgenes para que fuesen violadas por una turba que pretendía sodomizar a los hombres que se hospedaban en su casa.
Según la biblia, Lot recibió la visita de dos ángeles materializados en forma humana, este al recibirles les extendió su hospitalidad como es costumbre incluso hoy día, a los dos ángeles que le visitaron justo antes de la destrucción de Sodoma, justamente venían a informarle de que esta ciudad iba a ser destruida y que él y sus hijas para salvar su vida debían abandonar la ciudad.
Al mismo tiempo los hombres de la ciudad rodearon su casa y pidieron que les sacase a los visitantes con propósitos inmorales y lo que en la biblia se denomina contranaturales, .por lo visto podemos entender que la chusma que quería asaltar la casa de Lot y VIOLAR a esos ángeles en forma de hombres eran homosexuales, Lot conociendo la importancia de los invitados y sabiendo que gracias a ellos salvaría la vida de sus hijas y la propia, intentó proteger a sus invitados incluso hasta el punto de ofrecer a la chusma a sus dos hijas vírgenes. Claro si a un grupo de homosexuales les ofreces a mujeres la reacción que posiblemente tendrán será la que ocurrió y relata el texto bíblico. La chusma enfurecida se echó sobre Lot, pero sus visitantes angélicos lo introdujeron en la casa e hirieron con ceguera a los malvados habitantes de Sodoma. (Gé 19:1-11.)
En definitiva, Lot a mi entender fue inteligente, sus hijas jamás estuvieron en peligro, pero con aquello gano el tiempo para poder frenar a la chusma y ser introducido en la casa. Aquellos gays no tenían ningún deseo por las mujeres, sino que sus gustos iban por otro "lado", pero claro si lo explicamos solo con la frase de que Lot ofreció a sus hijas para ser violadas y sodomizadas pues quizás aunque incierto con el relato bíblico también encontraremos que da a entender otras cosas. Eso seria poco menos que una manipulación de los hechos al omitir los mismos.
El rey David se quedó de brazos cruzados cuando su hijo Amón violó a su hermana Tamar, y asesinó al marido de Betsabé (Unías) cuando éste se negó a acostarse con ella tras haberse quedado embarazada del propio David.
El contexto de la situación es el siguiente, te entrecomillo los comentarios bíblicos de descripción de esta situación, Amnón se enamoró "profundamente" de su hermosa media hermana Tamar. Sus sentimientos "eran tan intensos que enfermó de amor". Pero estaba angustiado porque no podía acercarse a Tamar. Cuando Jonadab, primo de Amnón, (fíjate que su primo no se opone a la relación, luego te explico el porqué) supo lo enamorado que Amnón estaba de Tamar, él dijo: ‘Fíngete enfermo. Entonces, cuando venga a verte tu padre, el rey David, dile: “Por favor, que venga Tamar y me prepare algo de comer.”’ (esta no es una cuestión de machismo, sino que por lo visto las curas se solían hacer mucho con alimentos y ungüentos, en este caso por lo visto Tamar tenia conocimientos médicos al respecto.
David hizo tal como dijo Amnón. Tamar vino y, según se puede ver en el relato bíblico, le preparó algo de comer a Amnón. No obstante, cuando le llevó el alimento, él rehusó comerlo. Él dijo: ‘¡Hagan salir a todos!’ Tal vez, las personas que estaban en la casa creyeron que Amnón se sentía tan enfermo que no quería compañía, y todos se fueron, excepto Tamar. Esto tiene su lógica si era ella la que hacia la función de médico de la familia, (como ya te dije algo normal)
Ahora Amnón dijo: ‘Trae la comida aquí a mi cama y sírveme como a un paciente.’ Mientras Tamar le daba de comer, Amnón la agarró y dijo: ‘Acuéstate conmigo.’ Pero, Tamar trató de escaparse. No obstante, Amnón era más fuerte y la obligó a acostarse con él.
¿Qué sucedió después? ¿Se intensificó el amor de Amnón por Tamar?
No, resultó en todo lo contrario. Amnón empezó a odiar (en la biblia la palabra odiar es la traducción literal de la expresión "amar menos" o dejar de querer) a Tamar aún más de lo que la había amado. De modo que le dijo: ‘¡Vete!’ Cuando ella rehusó irse, él llamó al servidor que lo atendía y le dijo: ‘Arroja a esta mujer afuera y cierra la puerta con llave.’ Pero, el asunto no quedó ahí.
Tamar rasgó su traje talar, puso ceniza sobre su cabeza y se fue llorando. Al verla Absalón, su hermano de padre y madre, se enteró de lo que había hecho Amnón. Por eso, Absalón tuvo odio profundo a Amnón y aguardó la oportunidad para vengarse de Amnón, debido a que éste había violado a Tamar. (HAY DOS SUPUESTOS EN ESTE ASUNTO, o David no supo nada al respecto hasta el final por recomendación de Absalón, o David supo pero espero a la venganza de justicia de Absalón sobre su medio hermano)
Dos años más tarde, Absalón invitó a todos los hijos del rey David a un banquete. Pero, Absalón dijo a sus sirvientes: ‘Cuando Amnón haya bebido mucho, mátenlo.’ E hicieron tal como les había mandado Absalón. Tras lo ocurrido, Absalón huyó del país. De modo que ¿puede ver usted cuántas dificultades surgieron debido a que Amnón no dominó el deseo apasionado que sentía por la hermosa Tamar?—2 Samuel 13:1-38.
Otro asunto es que justo es la biblia la que condenaba el coito entre hermanos, y familiares de línea directa, sin embargo no asi en las naciones de alrededor, por ejemplo en Egipto era normal que los hermanos se casaran y tuvieran hijos además con el propósito de no dividir las herencias. En el caso de los faraones era por mantener la línea de pureza de la sangre de dicha dinastía.
Hoy día nos parece una aberración el relacionarnos íntimamente con hermanos, primos o entre hijos y sus padres, pero aunque nos parezca hoy día una idea repugnante hacer tal cosa en tiempos antiguos y hablamos de 3000 años aproximadamente en las sociedades de oriente próximo y medio era muy común.
Ahora vamos al segundo punto el pecado de David al hacer matar a Urias tras haber tenido relaciones con Batseba y dejarla embarazada, la verdad es que ese relato es terrible, David se arrepintio, no hay excusa, la biblia le condena incluso siendo rey, pero seria muuuuuy largo de explicar todo, solo te dire que en eso no hubo degradación al menos no para Batseba al menos no como lo entenderiamos hoy día, en aquel tiempo los usos y costumbres como has visto son muy diferentes, y explicar lo de David y Batseba, la situación politica (que la hubo) la guerra (que la habia) y todo lo que envolvia el asunto da para un articulo completo, hasta me diste la idea. Solo decir que lo que es es pero en este caso tambien está sacado de contexto, ya te lo contare.
Un saludo
Jose Manuel.
Para que las mujeres den un paso adelante, nosotros no debemos dar un paso atrás, porque ellas aspiran a cosas tan simples como volver a casa de noche sin miedo a que las violen, algo que a nosotros ni se nos pasa por la cabeza. Pero que a mi no me violen cuando vuelvo a casa de noche no es un privilegio, si no un derecho, es eso lo que busca el feminismo para las mujeres, derechos que los hombres tenemos y que no se pueden otorgar mediante leyes, si no unicamente mediante educación, y un paulatino cambio cultural.
Puedo entender en cierto modo ese axioma al que te refieres, pero eso debe ser igual para todos y la ley debe imperar para todos, el proposito de la ley es la igualdad para todos, donde estaria la igual si en asuntos se trata o da preferencia a unos sobre otros, en realidad eso tambien seria lo que definen las feministas como machismo.
Hace unos meses un conocido me decia que en una cita con una mujer no sabia si abrirle la puerta del restaurante o no? ya ni hablo del pagar la cuenta o no, en definitiva sino debemos tratarlas diferente y cada quien pone su parte, entonces la ley simplemente deberia ser igual para todos, no una parte de la ley dar preferencia a un sexo sobre otro. No crees?
En lo otro ese es el camino, la educación pero no la que hay ahora que degrada y ridiculiza al hombre.
Todo esto del feminismo es una auténtica tonteria desde a la A hasta la Z, yo tengo tolerancia cero con esto, me parece propio de mentes mamarrachas, aquí hay poco debate.
Esto del feminismo pasará, y será visto como lo que es: marxismo cultural.
Ya lo avisó Yuri Bezmenov, espía del KGB que desertó y explicó las fases de destruir los valores occidentales.
Esto es absolutamente propio de eso.
---
Y lo mejor es la distinción entre sexo y género, es que me muero.
Normalmente coincide: protocomunistas o comunistas y todas estas mamarrachadas que intentan darle un barniz de cultura, con tonterias.
Aborto, escupir en los valores cristianos, en el liberalismo, etc...
Es tan típico, que da hasta nauseas.
----
Si hay feminismo hay machismo, según dice la hsitoria lo normal es que ganemos los hombres, la dialéctica esta (marxista, división, clases) es un suicidio.
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios