Breve mirada del feminismo actual y su historia

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Marco Antonio

Respecto a lo de malinterpretaciones. Es un problema general en los foros, no hay entonación, inflexiones ni gestos. Suma a esto que somos de diferente país (cultura) y tienes la tormenta perfecta en ciernes, así que vale, tomo la aclaración.

 

Respecto a la posición de la Iglesia, te hago un resumen breviiiiiiiisimo.

s I. Predicación de Jesús, su núcleo de adeptos que sigue adelante después de su ejecución está formado por un grupo de incultos. Hasta que se une el rabino Saúl (San Pablo). De allí que hay quien afirma que el Cristianismo es una creación de San Pablo (en mi opinión personal, una exageración).

s II-IV Los cristianos son perseguidos frecuentemente. Adriano (o Trajano, que los españoles me confunden:D) promulga que los cristianos deben ser tolerados, el único requisito es quemar incienso a los dioses. Esto vuelve la persecución sistemática... contra los civiles. En las fuerzas armadas, los generales deben quemar incienso a los dioses, la tropa no. Esto provoca que para el sV la mayoría de los cristianos o son soldados o esposas de soldados (por este motivo Constancio Cloro termina casado con Santa Elena).

Constantino. Emperador pagano que adopta el cristianismo como religión oficial... ¿Por qué adoptó la religión de su madre para el Imperio y no para él?

La religión pagana era contractual. El favor de los dioses se conseguía con la ofrenda, a mejor ofrenda, más favorables los dioses.

Si bien los romanos tenían un poder judicial importante (el Derecho Romano sigue influyendo hoy en todo Occidente) para los casos "menores" el derecho lo ejercían los sacerdotes de la diosa Justicia. En demandas civiles, una persona contra otra... ya ves donde fue a parar el famoso sistema judicial romano.

Ante la corrupción generalizada, Constantino decidió que los jueces debían ser personas incorruptibles y de gran ascendencia moral. Él conocía gente así, los presbíteros cristianos.

Constantino encargó a los presbíteros la guarda de las Basílicas (templos de la diosa Justicia) y se encontró conque el cristianismo no era una religión y regimentada, así que convocó al Concilio de Nicea y organizó la Iglesia Católica = Poder Judicial.

¿Cuánto tiempo piensas que llevó a arribistas y corruptos volver a ocupar las basílicas desplazando a los presbíteros honestos?

El siguiente paso evolutivo fue:

Los presbíteros (curas) se encargan de la gente y la religión y están sometidos a los Obispos (pastores) que son los jefes de las diócesis (provincias). Es decir, rápidamente se asimiló la autoridad eclesiástica a cargos públicos y el clero llano no pasa del llano. Paralelamente se desarrollan los monasterios. Aquí se reproduce el patrón, los monjes trabajan, los abades son nobles terratenientes.

Un caso emblemático es el Cónclave de Viterbo. Los Cardenales estaban divididos entre franceses e italianos, y llegaron a un equilibrio en el que, para no favorecer a ninguno, no elegían papa, y gobernaban en forma colegiada. San Buenaventura (general de los Franciscanos y por lo tanto sin poder político) dijo a la Guardia Suiza "La Iglesia necesita un Papa" y encerró a los cardenales "con clave" (con llave) a pan y agua hasta que eligieran un Papa. Es decir, en temas religiosos la voz autorizada NO era el colegio cardenalicio, ni siquiera los obispos (clero secular) sino el clero regular (monjes).

Esta situación, con algunas honrosas excepciones, siguió hasta fines del sXIX en que se exigió que para ser nombrado Obispo debía ser sacerdote primero y luego que "el clero de Roma" (los cardenales) debían ser obispos. Así llegamos a, entrado el sXX cuando la jerarquía eclesiastica debe haber estudiado religión... por primera vez en 2000 años.

Por eso cuando me dices que la opinión de la Iglesia fue tal o cual entre el sIV y el sXVIII debo preguntarte a mi vez ¿qué Iglesia? ¿clero llano?¿monjes?¿jerarquía?.

Te pongo un botón de muestra de lo que puedes esperar de la jerarquía.

Durante las guerras de religión en Francia, el señor du Plesis hizo donación de sus posesiones a la Iglesia (si perdía no podían ser confiscadas) con la condición que un duPlesis las rigiera. Asi que el obispo de Richelieu siempre debía ser un duPlesis. Así llegó el turno de Alphonse duPlesis, quien fue preparado para sus deberes como Obispo desde joven, mientras que sus dos hermanos menores seguían la carrera militar (como se estilaba entre los nobles sin herencia debido al mayorazgo). Pero a Alfonso la religión le picó de verdad, así que se hizo fraile cartujo, el hermano segundo fallece y el tercero, un militar cortesano mujeriego, de vida disipada, que no sabía deletrear la palabra relgión se transformó en el Obispo de Richelieu, Armand duPlesis, futuro Cardenal de  Richelieu. Ok, sus dichos/hechos son considerados los dichos/hechos de la Iglesia, ya que fue el Jefe de la Iglesia francesa, pero no son exactamente la guía espiritual del católico...

 

Así que si me dices que la jerarquía fue machista, esclavista, monárquica y reaccionaria durante los siglos IV a XIX y que en el XX parece formada por agua y aceite... bueno, tienes razón. Es obligación propia poner un filtro.

 

Saludos

MarcoAntonio
Imagen de MarcoAntonio
Desconectado
Auxilia
Desde: 4 Mayo 2015

Hola Hartman.

Muchas gracias por el resumen, se entiende muy bien. Respecto a lo de Adriano/Trajano, no se exactamente quién promulgó que los cristianos debían ser tolerados, pero si que se que Trajano era considerado por los cristianos como el único emperador pagano que no debía ir al infierno (tampoco me hagas mucho caso porque escribo de memoria) y por eso si tuviese que apostar por uno de los dos apostaría por trajano.

Por otro lado referirse al cristianismo como un ente único de opinión tal y como has expuesto, es un claro error, y eso es una verdad impepinable. Pero yo cuando hablo del discurso de la iglesia me refería a la jerarquía eclesiástica y al discurso "oficial" o predominante que claro además de machista, ha sido pues otras muchas cosas (esclavista, antinacionalista en el XIX, absolutista frente al liberalismo, etc, etc, etc) pero bueno yo me refería al tema del que estabamos hablando que es el feminismo. Y claro durante el siglo XX y el XXI, la iglesia no puede mantener la misma postura reaccionaria de siglos anteriores, se tiene que adaptar, pero hoy en dia sigue teniendo un discurso claramente conservador respecto al matrimonio homosexual (por lo menos la católica, no conozco posturas en el mundo protestante como para ir hablando), el aborto, la posibilidad de que una mujer pueda ser sacerdotisa es algo que no se contempla, incluso algunos papas de la historia reciente han censurado el uso de preservativos. Me refería a la postura oficial, evidentemente se que todos los católicos no comparten estas opiniones y que cada católico puede tener su propia ideologia independientemente de su fe. Y si la iglesia católica es extremadamente conservadora pues ya no me refiero a otras que lo son aún mas como la evangélica, o ya si nos vamos a otras religiones el islam... pues en fin.

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

Solo unos ejemplos que ilustran el tratamiento que el Antiguo Testamento le da a las mujeres:

-Abraham obtuvo un gran beneficio al entregar sin miramientos a su esposa Sara al faraón.

-Lot ofreció a sus dos hijas vírgenes para que fuesen violadas por una turba que pretendía sodomizar a los hombres que se hospedaban en su casa.

-El rey David se quedó de brazos cruzados cuando su hijo Amón violó a su  hermana Tamar, y asesinó al marido de Betsabé (Unías) cuando éste se negó a acostarse con ella tras haberse quedado embarazada del propio David.

Las mujeres son tratadas como trozos de carne con una única finalidad: sexual, básicamente si se trata de vírgenes.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Lu

Debes leer el texto completo

Lu ha escrito

Solo unos ejemplos que ilustran el tratamiento que el Antiguo Testamento le da a las mujeres:

-Abraham obtuvo un gran beneficio al entregar sin miramientos a su esposa Sara al faraón.

Abraham no la presentó como su esposa, sino como su hermana

Cuando cayeron enfermos los varones, el rey se enteró que no era su hermana sino su esposa, así que se lo reprochó y Abraham dijo que había obrado así por miedo (o sea, la Biblia no lo deja en buen lugar por haber hecho eso, sino que pinta al "padre de todos" como un cobarde por no defender a su esposa).

El episodio termina con la devolución de Sara a Abraham, cesando entonces la maldición.

Creo que el mensaje es claro. Si te apropias de la esposa de otro: Estás maldito.

Lu ha escrito

-Lot ofreció a sus dos hijas vírgenes para que fuesen violadas por una turba que pretendía sodomizar a los hombres que se hospedaban en su casa.

La glosa usual es que Lot "no sabía lo que decía, las leyes de la hospitalidad son sagradas en oriente (no sólo judíos) de modo que debía impedir que fueran profanados sus huespedes con todo lo que pudiera, su vida incluida"

El hecho termina cuando los "ángeles" que Lot hospedaba, lo meten de vuelta en la casa, se revelan y dispersan la turba. Lot escapa y Sodoma es destruida. En este caso la maldición no está relacionada a las mujeres, sino a los que violan la ley de la hospitalidad.

Lu ha escrito

-El rey David se quedó de brazos cruzados cuando su hijo Amón violó a su  hermana Tamar,

Y fue uno más de los motivos por los que quedó excluído del trono

Lu ha escrito

y asesinó al marido de Betsabé (Unías) cuando éste se negó a acostarse con ella tras haberse quedado embarazada del propio David.

Motivo por el cual:

1-Perdió el favor de Dios. Debió recuperarlo haciendo una penitencia insólita en cualquier monarca, más aun en un monarca oriental (eran tratados como iguales a los dioses, aquí debe hacer penitencia como cualquier hijo de vecino para evitar ser lapidado)

2-Los hijos son considerados la bendición del matrimonio. Este hijo de David y Betsabé murió al poco de nacer, considerando (David a la cabeza) que su vida era el rescate por la vida de David. Se libró de la lapidación no de la maldición.

Lu ha escrito

Las mujeres son tratadas como trozos de carne con una única finalidad: sexual, básicamente si se trata de vírgenes.

Debes recordar Lu, cuando lees la Biblia, que no es un manual de historia, sino una fuente de la historia, superpuesta a un texto religioso, superpuesto a un texto político, superpuesto a un texto legal, escrito por diferentes manos durante, al menos, ocho siglos. A esto debes sumarle el contexto cultural de la época. Lo usual en los pueblos de la zona donde se escribió la Biblia es que el matrimonio era por compra-venta, estaba admitida la poligamia, el incesto era signo de "avanzada cultura" (la cultura dominante hasta el sIV AC era la egipcia), etc. etc. y, fijate cómo es tratada hoy la mujer en el medio oriente musulmán. Ese  tipo de personas escribieron la Biblia, sin embargo:

Encotrarás pilas de ejemplos en los que la mujer es tratada como una cosa y, pocos versículos más adelante, la maldición correspondiente a haberla tratado así.

Es decir, puede que históricamente la mujer del relato haya sido tratada como una basura pero el autor religioso veía eso con desagrado así que introduce una maldición como correlato a ese maltrato, para dejar sentada la posición de cómo deben ser las cosas (tratas a la mujer como una cosa = estás maldito).

En el aspecto legal, Moisés mismo sancionó que es la mujer quien transmite la herencia, así que la verdadera propietaria de los bienes es la mujer, el hombre hace uso de estos, en tanto está casado, pero si hay divorcio, los bienes revierten en la mujer. En derecho Romano (la base de nuestro derecho actual) la mujer aporta una dote y, en caso de divorcio, tiene derecho a la octava parte de la misma. Considera que el autor de la ley Mosaica escribe alrededor de la fecha de la fundación de Roma y en Medio Oriente y verás que si hay un atraso jurídico en como se trata a las mujeres, no es precisamente achacable a la Biblia.

La máxima bendición del pueblo Judío es el Mesías. El Mesías, si bien proviene de la casa de David, es descendiente de una mujer, extranjera, que tiene su libro propio cantando su historia y bendiciones: Rut, bisabuela de David, presentada como modelo de virtudes a copiar.

Usualmente Rut está considerada dentro de los "Jueces" que fueron los grandes prohombres de Israel antes que existiera la monarquía. Por la época e importancia, puedes ponerla en el mismo lugar que a Gideón. Este para la guerra, ella para la paz.

Además no debes perder de vista que:

Aun el más acerrimo defensor de los textos bíblicos (salvo claro, los Testigos de Jehová) no trata la Biblia como algo fijo, un referente a seguir sino como História Sagrada. Es decir la historia de como fue cambiando el concepto sobre Dios y sobre la Ley Divina a lo largo del tiempo. Este punto entre los judíos se manifiesta en el Talmud (Cómo debe ser leída la Biblia por un buen judío, este conocimiento -el Talmud- es el que lo habilita a uno como Rabino -maestro-). En el cristianismo se manifiesta en la Patrística (Los Santos Padres de la Iglesia) quienes van cambiando de rechazar la filosofía griega a abrazar el Platonismo, el Aristotelismo y el Tomismo, todas herramientas para interpretar la Biblia.

 

Saludos

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola MarcoAntonio

MarcoAntonio ha escrito

Respecto a lo de Adriano/Trajano, no se exactamente quién promulgó que los cristianos debían ser tolerados,

Buceando en la Wiki encontré que ambos emperadores NO promulgaron ningún edicto, sino que fueron consultados por sendos gobernadores y respondieron practicamente lo mismo: "ser cristiano no es delito y sólo debe ser castigado si, además, ha cometido algún delito, no por ser cristiano".

Como se pedía "quemar incienso a los dioses" para declarar la adhesión al emperador, esto constituía un delito (rebeldía ante la autoridad) esto daba pie a la consiguiente persecución

MarcoAntonio ha escrito

la iglesia no puede mantener la misma postura reaccionaria de siglos anteriores, se tiene que adaptar, pero hoy en dia sigue teniendo un discurso claramente conservador respecto al matrimonio homosexual (por lo menos la católica, no conozco posturas en el mundo protestante como para ir hablando), el aborto, la posibilidad de que una mujer pueda ser sacerdotisa es algo que no se contempla, incluso algunos papas de la historia reciente han censurado el uso de preservativos. Me refería a la postura oficial, evidentemente se que todos los católicos no comparten estas opiniones y que cada católico puede tener su propia ideologia independientemente de su fe. Y si la iglesia católica es extremadamente conservadora pues ya no me refiero a otras que lo son aún mas como la evangélica, o ya si nos vamos a otras religiones el islam... pues en fin.

Con respecto a las posturas protestantes tienes conservadores como los Amish (Menonitas en mi medio) que tienen prohibido contacto con los que no comparten su fe y tienen prohibido el uso de artefactos técnicos (porque la industria es de los descendientes de Caín, mientras que Abel era pastor) por lo que viven anclados en el sXVIII y luego tienes el análisis de Weber sobre la Ética Protestante "el progreso (económico, social, el que sea) es una manifestación mundana de las bendiciones de Dios", así que todo progreso es una bendición divina.

Para la época en que Pío VII reclamaba el fin de la esclavitud, la Iglesia Evangélica Holandesa, justificaba la esclavitud de la raza negra "por ser descendientes de Cam, el cual fue maldito por Noe". Esto en sí no sería raro, lo raro es que siguió manteniendo este discurso justificando el Apartheid sudafricano hasta la liberación de Mandela (la mayoría de los blancos sudafricanos son de origen Boer).

En fin, que tienes obispos para todos los gustos, es en los pastores protestantes donde ves preocupación social o en los frailes católicos.

Ten en cuenta otra cosa mas, y es el sesgo de percepción. Tu vives en Europa, donde el sacerdocio es un oficio más, yo vivo en América, donde ser sacerdote es una garantía de c... de hambre o, en situaciones políticas represivas (usuales entre nos) tener una diana en la espalda, a menos que manejes el arte del "cuando digo digo no digo digo sino que digo Diego", si vas de frente terminas como Monseñor Romero (El Salvador), Monseñor Angelelli (Argentina) o tantos otros. Así que la postura de la Iglesia Católica en América (siendo conservadora) es bastante diferente de la postura en Europa y la percepción que tenemos de ella es bastante diferente aquí que allá.

 

Saludos

 

P.S.: Volviendo al tema original del feminismo. En Argentina el movimiento feminista responde a la corriente Kirchnerista del Peronismo, es decir es una fuerza de choque de una vertiente política. No reclama lo que la mujer necesita, sino lo que es funcional a este facción, por lo que la actividad (marchas, reclamos etc.) es inversamente proporcional a la cuota de poder del Kirchnerismo.

Si Galland hubiese escrito este artículo focalizando en Argentina, sería un simple editorial de los últimos 17 años.

Creo que por ese lado van los tiros y no, como interpretaste, feminismo vs. reacción antifeminista, sino que hay un movimiento que está tratando de captar al feminismo para su molino. Algo así como lo que pasó con el Espartaquismo, fue considerado un movimiento comunista, aunque los comunistas sólo participaron en anuncios post alzamientos.

La máxima de Lenin era que los comunistas debían ponerse al frente de todos los reclamos populares, para que, si alguno tenía éxito, reclamarlo como propio. Da la impresión que muchos de los reclamos feministas de los últimos tiempos responden a este patrón.

 

Salu2

MarcoAntonio
Imagen de MarcoAntonio
Desconectado
Auxilia
Desde: 4 Mayo 2015

Hola Hartman.

En relación a lo último que me has comentado y a la situación del feminismo en argentina. La realidad de la situación del feminismo en argentina es algo que desconozco, excepto por alguna información que he podido ver por internet. Lo que se es que estan luchando para que se despenalice el aborto (algo que en España ya se consiguió desde hace muchos años, creo que la primera ley en ese sentido fue en los años 80. y se ha avanzado bastante desde entonces), y también debes ponerte en el lugar de las feministas a la hora de ver sus alianzas políticas. Si la derecha conservadora argentina se opone a sus propuestas (como la legalización del aborto), mientras la izquierda argentina es mas favorable, es normal que busquen alianzas con la izquierda y la apoyen, y también que la izquierda use al feminismo como arma electoral. y utilice las típicas demagogias de la política "Si no quieres el aborto odias a las mujeres" y cosas por el estilo, al igual que la derecha en españa por ejemplo usa el nacionalismo como arma electoral y si votas a la izquierda quieres romper españa y no quieres a tu pais, cuando logicamente no es así. La derecha, y la izquierda tratan de arrogarse unas ideas concretas, a traves de las cuales la gente decide su voto, si para ti lo prioritario es la libertad es normal que en unas elecciones votes a la derecha y si por ejemplo para mi lo prioritario es la igualdad entre hombres y mujeres es mas facil que vote a la izquierda. A pesar de que la gente de izquierdas quiera ser libre, y las mujeres de derechas pues no quieran ser discriminadas por ser mujeres, son ideas que van asociadas y que deciden los votos. En el caso de ver si el feminismo es necesario en nuestras sociedades no debemos pensar en que partido dice x por la televisión si no en si los problemas de los que habla el feminismo son reales o no. Porque el feminismo es algo que generalmente hace cambiar a los partidos politicos de opinión y no al reves por lo general.

En españa sigue habiendo violaciones, mujeres muertas por violencia de género, las mujeres en global cobran menos que los hombres (los sectores en los que trabajan mayoritariamente suelen estar menos valorados), y se siguen asociando roles de género a mujeres y hombres desde su educación que me parecen dañinos para ambos, el niño no tiene que llorar, la niña no tiene que jugar al futbol, etc. Esto no va de mujeres vs hombres como ha dicho un forero antes (porque sería un absurdo) si no que va de que ambos ganemos en libertades, y que no se espere de una persona x comportamiento social por ser un hombre o una mujer, si no que pueda comportarse como le de la gana (con educación claro jeje).

Dentro del feminismo, hay mucha iluminada que traslada la dialectica marxista de la lucha de clases a una lucha de géneros (sin ningún sentido), que afirma que los hombres tenemos privilegios, que habla mal y dice chiques, en vez de chicos o chicas, etc. Porfavor no te fijes en eso Hartman porque puede que por internet parezca que son muchas pero son una inmensa minoria. Entiendo perfectamente que seas contrario al feminismo, he visto videos de feministas argentinas intentando profanar iglesias y agrediendo a personas que formaban un cordón humano que les impedía pasar, es normal que viendo esas barbaridades sientas gran rechazo contra el feminismo. Pero esas feministas son una absoluta minoria que hace mucho ruido y que no representa para nada a la gran mayoria que son gente decente y con cabeza. Para que las mujeres den un paso adelante, nosotros no debemos dar un paso atrás, porque ellas aspiran a cosas tan simples como volver a casa de noche sin miedo a que las violen, algo que a nosotros ni se nos pasa por la cabeza. Pero que a mi no me violen cuando vuelvo a casa de noche no es un privilegio, si no un derecho, es eso lo que busca el feminismo para las mujeres, derechos que los hombres tenemos y que no se pueden otorgar mediante leyes, si no unicamente mediante educación, y un paulatino cambio cultural.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Marco Antonio

  1. El Kirchnerismo no es de izquierdas, es populista. Tiene alianzas puntuales con la izquierda, pero no vacila en traicionarla si le es funcional.
  2. El último párrafo, donde me pides que no confunda eso con el feminismo... es la exacta descripción del feminismo en Argentina. En fin, que si sigo tu recomendación, no debo confundir el feminismo con lo que aquí es el feminismo.

¿Entiendes ahora que no soy antifeminista? Opinamos igual. Lo que te deja en una posición extraña con Galland... ya que coincidimos bastante.;)

 

Saludos

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
Colaborador
Desde: 13 Sep 2009

Lu ha escrito

Solo unos ejemplos que ilustran el tratamiento que el Antiguo Testamento le da a las mujeres:

-Abraham obtuvo un gran beneficio al entregar sin miramientos a su esposa Sara al faraón.

-Lot ofreció a sus dos hijas vírgenes para que fuesen violadas por una turba que pretendía sodomizar a los hombres que se hospedaban en su casa.

-El rey David se quedó de brazos cruzados cuando su hijo Amón violó a su  hermana Tamar, y asesinó al marido de Betsabé (Unías) cuando éste se negó a acostarse con ella tras haberse quedado embarazada del propio David.

Las mujeres son tratadas como trozos de carne con una única finalidad: sexual, básicamente si se trata de vírgenes.

 

En la epoca biblica, al igual que en muchas todos los seres humanos son tratados como carne, y en la biblia nada como sacar de contexto las cosas para no entender el porque de las situaciones. Eso Lu es lo que ocurre con la mayoria de personas que quieren ver la biblia sin entender. He pensado muchisimo antes de responderte, y te doy mi palabra que lo hago intentando mirar mas de lo normal en responderte con el maximo tacto posible, buscando al maximo las palabras para evitar estallido en la proclama de tu verdad absoluta, algo que suele ocurrir en tu caso y hace que sea poco divertido para mi ya participar (aunque esto ultimo quizas es por las mil batallas que he tenido via foro y redes sociales con toda la gente tan valiente tras un teclado, no me refiero a ti, solo es un comentario retrospectivo de experiencias que tuve en el pasado con varias personas.)

Fijate voy a tratar de explicarte esos pasajes biblicos y su contexto y situación social de la epoca, se que no lo vas a entender, y se que te lanzaras en contra de mi respuesta

 

Lu ha escrito

-Abraham obtuvo un gran beneficio al entregar sin miramientos a su esposa Sara al faraón.

 

 

unque ya era algo mayor, Sara aún era muy hermosa. Por esa razón, Abrahán le había pedido con anterioridad que cuando fuese necesario durante sus viajes, Sara lo identificase como su hermano, para evitar así que otros lo matasen con el fin de tomarla a ella. (Gé 20:13.) El que dijeran esto en Egipto, resultó en que Sara fuera llevada a la casa del Faraón por recomendación de sus príncipes. Pero la intervención divina impidió que el Faraón la violase. Después, la devolvió a Abrahán y le solicitó que partieran del país. También se aseguró de que Abrahán marchara a salvo con todo cuanto tenía. (Gé 12:11-20.) Hay que tener en cuenta que hay pruebas de que los faraones o hombres poderosos de Egipto era costumbre que si querían a una mujer la tomaran, aunque estuviera casada, matando al marido, luego era opción del egipcio si se casaban con ella o no. Al decir que Abrahán era su hermano evitaba que lo mataran y obligaban según la ley egipcia a que al menos tuvieran que cortejarla con lo que el trayecto del viaje seguiría hasta llegar a su propósito. Si directamente sacamos de contexto el texto bíblico y no damos entendimiento a la parte de costumbre social de la época, leyes, etc, hoy unos 4000 años más tarde puede parecernos una barbaridad lo que dice ese texto, si además le unimos a un sentimiento antirreligioso pues es un coctel maravilloso de critica a la biblia.

 

 

Lu ha escrito

Lot ofreció a sus dos hijas vírgenes para que fuesen violadas por una turba que pretendía sodomizar a los hombres que se hospedaban en su casa.

Según la biblia, Lot recibió la visita de dos ángeles materializados en forma humana, este al recibirles les extendió su hospitalidad como es costumbre incluso hoy día, a los dos ángeles que le visitaron justo antes de la destrucción de Sodoma, justamente venían a informarle de que esta ciudad iba a ser destruida y que él y sus hijas para salvar su vida debían abandonar la ciudad.

Al mismo tiempo los hombres de la ciudad rodearon su casa y pidieron que les sacase a los visitantes con propósitos inmorales y lo que en la biblia se denomina contranaturales, .por lo visto podemos entender que la chusma que quería asaltar la casa de Lot y VIOLAR a esos ángeles en forma de hombres eran homosexuales, Lot conociendo la importancia de los invitados y sabiendo que gracias a ellos salvaría la vida de sus hijas y la propia, intentó proteger a sus invitados incluso hasta el punto de ofrecer a la chusma a sus dos hijas vírgenes. Claro si a un grupo de homosexuales les ofreces a mujeres la reacción que posiblemente tendrán será la que ocurrió y relata el texto bíblico. La chusma enfurecida se echó sobre Lot, pero sus visitantes angélicos lo introdujeron en la casa e hirieron con ceguera a los malvados habitantes de Sodoma. (Gé 19:1-11.)

En definitiva, Lot a mi entender fue inteligente, sus hijas jamás estuvieron en peligro, pero con aquello gano el tiempo para poder frenar a la chusma y ser introducido en la casa. Aquellos gays no tenían ningún deseo por las mujeres, sino que sus gustos iban por otro "lado", pero claro si lo explicamos solo con la frase de que Lot ofreció a sus hijas para ser violadas y sodomizadas pues quizás aunque incierto con el relato bíblico también encontraremos que da a entender otras cosas. Eso seria poco menos que una manipulación de los hechos al omitir los mismos.

 

Lu ha escrito

El rey David se quedó de brazos cruzados cuando su hijo Amón violó a su  hermana Tamar, y asesinó al marido de Betsabé (Unías) cuando éste se negó a acostarse con ella tras haberse quedado embarazada del propio David.

El contexto de la situación es el siguiente, te entrecomillo los comentarios bíblicos de descripción de esta situación, Amnón se enamoró "profundamente" de su hermosa media hermana Tamar. Sus sentimientos "eran tan intensos que enfermó de amor". Pero estaba angustiado porque no podía acercarse a Tamar. Cuando Jonadab, primo de Amnón, (fíjate que su primo no se opone a la relación, luego te explico el porqué) supo lo enamorado que Amnón estaba de Tamar, él dijo: ‘Fíngete enfermo. Entonces, cuando venga a verte tu padre, el rey David, dile: “Por favor, que venga Tamar y me prepare algo de comer.”’ (esta no es una cuestión de machismo, sino que por lo visto las curas se solían hacer mucho con alimentos y ungüentos, en este caso por lo visto Tamar tenia conocimientos médicos al respecto.

David hizo tal como dijo Amnón. Tamar vino y, según se puede ver en el relato bíblico, le preparó algo de comer a Amnón. No obstante, cuando le llevó el alimento, él rehusó comerlo. Él dijo: ‘¡Hagan salir a todos!’ Tal vez, las personas que estaban en la casa creyeron que Amnón se sentía tan enfermo que no quería compañía, y todos se fueron, excepto Tamar. Esto tiene su lógica si era ella la que hacia la función de médico de la familia, (como ya te dije algo normal)

Ahora Amnón dijo: ‘Trae la comida aquí a mi cama y sírveme como a un paciente.’ Mientras Tamar le daba de comer, Amnón la agarró y dijo: ‘Acuéstate conmigo.’ Pero, Tamar trató de escaparse. No obstante, Amnón era más fuerte y la obligó a acostarse con él.

¿Qué sucedió después? ¿Se intensificó el amor de Amnón por Tamar?
No, resultó en todo lo contrario. Amnón empezó a odiar (en la biblia la palabra odiar es la traducción literal de la expresión "amar menos" o dejar de querer) a Tamar aún más de lo que la había amado. De modo que le dijo: ‘¡Vete!’ Cuando ella rehusó irse, él llamó al servidor que lo atendía y le dijo: ‘Arroja a esta mujer afuera y cierra la puerta con llave.’ Pero, el asunto no quedó ahí.


Tamar rasgó su traje talar, puso ceniza sobre su cabeza y se fue llorando. Al verla Absalón, su hermano de padre y madre, se enteró de lo que había hecho Amnón. Por eso, Absalón tuvo odio profundo a Amnón y aguardó la oportunidad para vengarse de Amnón, debido a que éste había violado a Tamar. (HAY DOS SUPUESTOS EN ESTE ASUNTO, o David no supo nada al respecto hasta el final por recomendación de Absalón, o David supo pero espero a la venganza de justicia de Absalón sobre su medio hermano)


Dos años más tarde, Absalón invitó a todos los hijos del rey David a un banquete. Pero, Absalón dijo a sus sirvientes: ‘Cuando Amnón haya bebido mucho, mátenlo.’ E hicieron tal como les había mandado Absalón. Tras lo ocurrido, Absalón huyó del país. De modo que ¿puede ver usted cuántas dificultades surgieron debido a que Amnón no dominó el deseo apasionado que sentía por la hermosa Tamar?—2 Samuel 13:1-38.

Otro asunto es que justo es la biblia la que condenaba el coito entre hermanos, y familiares de línea directa, sin embargo no asi en las naciones de alrededor, por ejemplo en Egipto era normal que los hermanos se casaran y tuvieran hijos además con el propósito de no dividir las herencias. En el caso de los faraones era por mantener la línea de pureza de la sangre de dicha dinastía.

Hoy día nos parece una aberración el relacionarnos íntimamente con hermanos, primos o entre hijos y sus padres, pero aunque nos parezca hoy día una idea repugnante hacer tal cosa en tiempos antiguos y hablamos de 3000 años aproximadamente en las sociedades de oriente próximo y medio era muy común.

 

Ahora vamos al segundo punto el pecado de David al hacer matar a Urias tras haber tenido relaciones con Batseba y dejarla embarazada, la verdad es que ese relato es terrible, David se arrepintio, no hay excusa, la biblia le condena incluso siendo rey, pero seria muuuuuy largo de explicar todo, solo te dire que en eso no hubo degradación al menos no para Batseba al menos no como lo entenderiamos hoy día, en aquel tiempo los usos y costumbres como has visto son muy diferentes, y explicar lo de David y Batseba, la situación politica (que la hubo) la guerra (que la habia) y todo lo que envolvia el asunto da para un articulo completo, hasta me diste la idea. Solo decir que lo que es es pero en este caso tambien está sacado de contexto, ya te lo contare.

 

Un saludo

Jose Manuel.

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
Colaborador
Desde: 13 Sep 2009

MarcoAntonio ha escrito

Para que las mujeres den un paso adelante, nosotros no debemos dar un paso atrás, porque ellas aspiran a cosas tan simples como volver a casa de noche sin miedo a que las violen, algo que a nosotros ni se nos pasa por la cabeza. Pero que a mi no me violen cuando vuelvo a casa de noche no es un privilegio, si no un derecho, es eso lo que busca el feminismo para las mujeres, derechos que los hombres tenemos y que no se pueden otorgar mediante leyes, si no unicamente mediante educación, y un paulatino cambio cultural.

 

Puedo entender en cierto modo ese axioma al que te refieres, pero eso debe ser igual para todos y la ley debe imperar para todos, el proposito de la ley es la igualdad para todos, donde estaria la igual si en asuntos se trata o da preferencia a unos sobre otros, en realidad eso tambien seria lo que definen las feministas como machismo.

Hace unos meses un conocido me decia que en una cita con una mujer no sabia si abrirle la puerta del restaurante o no? ya ni hablo del pagar la cuenta o no, en definitiva sino debemos tratarlas diferente y cada quien pone su parte, entonces la ley simplemente deberia ser igual para todos, no una parte de la ley dar preferencia a un sexo sobre otro. No crees?

 

En lo otro ese es el camino, la educación pero no la que hay ahora que degrada y ridiculiza al hombre.

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Todo esto del feminismo es una auténtica tonteria desde a la A hasta la Z, yo tengo tolerancia cero con esto, me parece propio de mentes mamarrachas, aquí hay poco debate.

 

 Esto del feminismo pasará, y será visto como lo que es: marxismo cultural.

 

 Ya lo avisó Yuri Bezmenov, espía del KGB que desertó y explicó las fases de destruir los valores occidentales.

 Esto es absolutamente propio de eso.

---

 Y lo mejor es la distinción entre sexo y género, es que me muero.

 

 Normalmente coincide: protocomunistas o comunistas y todas estas mamarrachadas que intentan darle un barniz de cultura, con tonterias.

 Aborto, escupir en los valores cristianos, en el liberalismo, etc...

 Es tan típico, que da hasta nauseas.

----

 Si hay feminismo hay machismo, según dice la hsitoria lo normal es que ganemos los hombres, la dialéctica esta (marxista, división, clases) es un suicidio.