DD 724 USS Laffey

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Un relato muy interesante. He increíble el castigo que aguantó el barco.

Cómo es posible que tantos aviones se separaran del ataque principal en busca de un blanco menor? Debido como decía Ceteu a que el humo lo hacía localizable? Pero, no debían de ir todos esos aviones con el grupo principal a por los objetivos principales?

 

Parece ser, según el libro The Twilight Warriors, de Robert Grand, que un oficial de comunicaciones, el teniente Frank Manson pregutnó al capitán Bacton si debían abandonar el barco, a lo que éste respondió que no abandonaría el barco mientras hubiese un cañón capaz de disparar. Supuestamente, un vigía que andaba cerca añadió en voz baja "y mientras pueda encontrar un hombre para dispararlo".   

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

¡Un ataque brutal! además, para ser el final de la guerra esos pilotos japoneses parecian irrealmente veteranos acertando con todas las bombas, demasiados aciertos para ser cierto pero el relato sin duda es muy interesante.

 

Aunque el objetivo de los Kamikaze era la flota principal la mayoria de aquellos pobres novatos no tenían ni idea de que es lo que iban a encontrar; el primer enemigo al que ven son dos transportes armados en compañia de un destructor y enseguida piensan que son objetivos importantes. Algunos camikazes llegaban hasta el grupo principal pero hubo muchos casos en los que los kamikazes atacaban a los piquetes antikamikaze pensando que eran una fuerza operativa importante cuando en realidad no era más que un grupo de destructores que hacian de centinelas.

 

Ondo joan.

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

El relato es muy interesante, no quiero imaginar la tensión que se viviría en el buque. De todas formas  me ha lleva a pensar una cosa.

El desempeño de la AA del buque creo que podemos calificarlo como bueno si tenemos en cuenta a la cantidad de aviones enemigos a los que se enfrentó. Sin embargo luego recordé que por ejemplo los japoneses en el hundimiento del Yamato, no lograron hundir un número significativo de aviones enemigos. Si bien es cierto que dada la entidad del ataque el buque estaba sentenciado, al tratarse de un buque capital y algunas de sus escoltas, era de esperar una tasa de derribos algo mejor. Más aún cuando para aquél entonces los norteamericanos estaba utilizando sus más modernos acorazados como escolta AA de sus portaaviones. Debido principalmente al buen desempeño de la artillería anti aérea de los mismos. Algo que no vemos en Japón.  ¿Por qué esta diferencia?

En vista de las fotos del trabajo, el Laffey operaba con el cañón sueco Bofors de 40 mm en su versión estadounidense,  en baterías dobles, para su defensa aérea, requería de la carga manual de munición en cargadores,  además de armas de menor calibre. Estas piezas se pueden ver en otros buques norteamericanos.

Los japoneses por su parte operan con el  cañón Tipo 89 de 127 mm de carga más lenta, y que en el Yamato por ejemplo operaba en montajes dobles.

Sin embargo para la defensa en cercanía, Disponían del Tipo 96 de 25 mm en montajes triples (el equivalente japonés en artillería AA de corto alcance del Bofors americano, aunque por su puesto no tienen nada que ver uno con él otro).  También se puede encontrar en montajes simples.  El Yamato llego a tener 18 montajes triples.

También requería la carga manual de municiones, sin embargo tenemos que tener en cuenta que se trata de un calibre menor que el americano, y que por lo tanto tendrá menos pegada y alcance, ya que no creo que la calidad de fabricación los cañones AA japoneses pudiera compensarlo.

Bien llegados a este punto y considerando que el manejo de un cañón anti aéreo no es tan complejo como por ejemplo un avión. Y que ambos contendientes podían contar con unas dotaciones razonablemente entrenadas en el manejo de sus piezas. Solo se me ocurre que en realidad la artillería AA de corto alcance japonesa. El famoso 25 mm, se había quedado desfasado respecto al 40 mm sueco. Dando un muy pobre rendimiento, que el aumento de piezas no podía corregir. Y que los japoneses no supieron detectar, o bien su sobrecargada industria, no pudo dar una respuesta al problema.

¿Vosotros que opináis?

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

No había caído en el gran porcentaje de aciertos. 

Lo que sí me ha llamdo la atención es la cantidad de aviones que son derribados por los antiaéreos del barco. Incluso uno de ellos dice que fue volatilizado por de un cañonazo. Cuán efectiva resultaba la artillería antiaérea de los barcos en esa época? Y cómo apuntaban? Qué tiene de real la imagen del artillero de ametralladora antiaérea con el visor apuntando a ojo?

Muchas preguntas? jejeje

1000sker!

sigpro
Imagen de sigpro
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 20 Oct 2010

Haré alguna aportación.

 

Respecto al tiro antiaéreo, no es lo mismo tratar de derribar un blanco que hace maniobras evasivas porque lo que hace es una tarea de reconocimiento, que tratar de derribar un blanco que lleva un rumbo, altura y velocidad más o menos constante (véase un torpedero, bombardero, incluso kamikaze).

 

Llega un momento que, teniendo en cuenta que supongo que habría munición trazadora (aquella que tiene un poco de fósforo en la parte trasera del proyectil para iluminar la trayectoria de éste), se puede corregir el disparo fácilmente porque sabes "a dónde disparas". Por otro lado, suele hacerse fuego con varias piezas a la vez (si se puede, claro) de manera que entre varios es más sencillo derribar un avión.

 

Súmale que "sabes dónde estará el blanco" un poco después y la posibilidad de impactar aumenta.

 

Respecto a la artillería de 127 mm. es innegable que entra bastante el "azar", teniendo en cuenta su poca cadencia de tiro; dudo que un destructor tuviera una dirección de tiro por radar para uso antiaéreo, aunque si la espoleta es de proximidad (otra duda en proyectiles de 127 mm. en un barco, desconozco si llevaría) y funciona, no es lo mismo recibir un impacto de 40 mm que de 127 mm (ojo, dudo que el impacto de 127 mm. fuera directo, pero simplemente por las esquirlas y la onda de choque, un avión se puede destruir).

 

Un saludo.

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Centurion
Desde: 7 Sep 2013

Saludos

 

Sobre la artilleria DCA japonesa, estos usaban el tipo 89 de 127 mm y el tipo 96 de 25 mm.

Estos dos cañones no poseian unas buenas   prestaciones para la defensa AA, el primero no era apto para  seguir blancos rapidos,  fue usado para crear barreras defensivas, el segundo  se usaba como  defensa intermedia y sufria en los disparos de  unas   grandes vibraciones,  una baja cadencia de tiro, un  poco adecuado  mecanismo de apuntamiento, unido a una pesima  manejabilidad, lo que si añadimos su calibre poco apto a  infligir daños a los duros aviones de EEUU  a causa de una muncion con escaso poder.

Las dotaciones japonesas  de  DCA no estaban entrenadas para  efectuar como las de la USN, un  fuego directo contra los aviones enemigos, fuego de barrera o seguir las ordenes de los directores de tiro, pues basicamente las dotaciones japonesas  estaban entrenadas para  crear  fuego de barrera.

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

sigpro ha escrito

Respecto a la artillería de 127 mm. es innegable que entra bastante el "azar", teniendo en cuenta su poca cadencia de tiro; dudo que un destructor tuviera una dirección de tiro por radar para uso antiaéreo

Los 5" de los destructores norteamericanos no sólo podian utilizarse contra blancos aéreos, sino que además contaba con el universal radar de dirección de tiro Mark-37 utilizado tanto en destructores como en acorazados. Son fáciles de distinguir situados sobre la superestructura de los buques de guerra.

 

Este director de tiro naturalmente también se utilizaba contra blancos en superficie pero es en el rol antiaéreo donde se lució proporcionando información a las espoletas de proximidad con grán precisión. Tener en cuenta que a pesar de la comparativamente lesta cadencia de tiro la explosión de un proyectil AA de 127mm tiene un radio letal mucho más grande que el de 40mm y además tiene un alcance efectivo bastante mayor, todo esto hace de los 5" el arma antiaérea más potente de cualquier barco y se cobró más victimas que los 40 y 20mm.

 

Y que tenian los caponeses? Sus 127mm también eran de doble uso, pero ni tenian radar de dirección de tiro ni las espoletas eran radiocontroladas, se manejaban al puero estilo "años 30". Conseguian derribos pero ni se acercaban a la tasa de aciertos de los estadounidenses. En los calibres menores estaban más parejos pero el blanco debia estar muy cerca del barco para que fuesen realmente efectivos, un bombardero en picado normalmente soltaba la bomba llegados los 1.000m y los Avenger lanzaban los tormedos a unos 1.500m de distancia.

 

Y por último estan los aviones, los bombarderos y torpederos japoneses siempre han sido livianos y maniobrables pero poco blindados y muy vulnerables, mientras que los norteamericanos fabricaban aparatos muy robustos con blindaje alrededor de los tripulantes y otras zonas vitales con una tasa de supervivencia bastante mejor. Muchos de los aviones que atacaron al Yamato volvieron con daños y decenas de agujeros que hubiesen bastado para destruir un D3A1-Val, pero no un Helldiver.

 

Creo que estos son los motivos de la grán cantidad de aciertos estadounidenses y las irrisorias cifras de los japoneses.

 

Ondo joan.

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

El_Jonan ha escrito

Los 5" de los destructores norteamericanos no sólo podian utilizarse contra blancos aéreos, sino que además contaba con el universal radar de dirección de tiro Mark-37 utilizado tanto en destructores como en acorazados. Son fáciles de distinguir situados sobre la superestructura de los buques de guerra.

 

Este director de tiro naturalmente también se utilizaba contra blancos en superficie pero es en el rol antiaéreo donde se lució proporcionando información a las espoletas de proximidad con grán precisión.

 

Una pregunta si la estación proporcionaba información a las espoletas, ¿eso quiere decir que los artilleros solo disparaban hacia el blanco y el director de la estación, decidía cuando explotaba el proyectil AA? ¿Mientras que los japoneses tenían que graduar a mano las espoletas de sus proyectiles antes de dispararlos?

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

Desconozco el funcionamiento exacto del sistema pero se que el MK-37 facilitaba la distancia al avion y que las espoletas estallaban por la información mediante radio que emitia el barco (no recuerdo si la espoleta detonaba según la intensidad de la emisión de radio a cierta frecuencia). Y en cuanto a los japoneses no tenían ningún sistema parecido que yo sepa.

 

Ondo joan.

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Hoy precisamente he visto por casualidad un trozo de la película Pearl Harbour, exactamente como lo comentamos, vaya jajajajajaja