El emerger de una alternativa económica integral

P.Flores
Imagen de P.Flores
Desconectado
Guardia Pretoriano
Socio MH
Desde: 22 Dic 2009

He leído  todas las aportaciones y me gustaría añadir algo sobre nuestras pulsiones.

No solo somos egoístas, también somos altruistas. La pelota que está todavía en el tejado es la de determinar cual de las dos pulsiones ha sido clave en la supervivencia y la evolución de los seres humanos.

 

Desde luego es tarea de titanes resistir  a toda la impresionante  maquinaria mediática que se pone en marcha en el momento en el que algo o alguien atenta contra los poderes de este mundo, se trate de un fraile  o se trate de un investigador.

 

Yo tengo mi propia opinión al respecto, pero me gustaría conocer  la del autor de este post

José Angel Hern...
Imagen de José Angel Hernández.
Desconectado
Centurion
Desde: 18 Dic 2011

Buenas noches P.Flores

 

El instinto de supervivencia ha impelido al ser humano a llevar una forma de vida basada en el gregarismo.

Es de esta forma de vida gregaria donde adquieren sentido las pulsiones del egoísmo y el altruismo, pues evidentemente, el ser humano solo ha podido ser lo uno o lo otro en relación a su comportamiento personal respecto de otros seres de su misma subespecie.

El altruismo es diferente a la solidaridad. Lo primero es un desapego de algo propio para compensar con el a otros sin esperar nada a cambio, mientras que lo segundo está basado en una actitud mutua de cesión o compartimiento de algo.

Todos estamos potencialmente dotados de pulsiones como el egoísmo, la solidaridad, o el altruismo.

Un ser humano que viva aislado sin contacto alguno con otras personas solo necesitará arreglárselas para sobrevivir, pero no necesitará ser egoísta ni solidario para lograrlo, ni tendrá con respecto a quien ser altruista .

Es desde el momento en que este ser humano aislado comienza a compartir con otro el mismo espacio vital, que empiezan a aflorar pulsiones tales como el egoísmo, la solidaridad, o el altruismo.

Esto significa que estas pulsiones son manifestaciones sociales. Potencialmente todos las llevamos con nosotros, como la propensión latente a determinadas enfermedades que según la combinación de diversos condicionantes podemos desarrollar o no, pero solo desarrollaremos unas u otras pulsiones en la medida que se den determinados factores neurológicos o sociales.

Puede ocurrir que de dos hermanos que se críen juntos en el mismo ambiente, y habiendo tenido ambos una vida bastante acomodada,  uno desarrolle el egoísmo y el otro el altruismo. Hay entonces una parte de predisposición genética en la prevalencia en nuestra personalidad de una u otra pulsión, predisposición que a su vez solo se desarrolla en un sentido o en otro en una pate de la población.

El altruismo solo se da en ciertas excepciones de seres humanos, no ha sido por tanto históricamente relevante en la conformación del devenir humano.

La solidaridad ha funcionado históricamente dependiendo del tipo de forma de vida. En las comunidades humanas nómadas funcionaba el principio de solidaridad, pero con la sedentarización, este principio comenzó a romperse y a ser sustituido por el del individualismo egoísta. El altruismo solo ha constituido una excepción sin peso social.

La forma de vida nómada no permitía la acumulación de riqueza..posibilidad que se hizo posible con la aparición de la forma de vida sedentaria.

Podemos a través de este razonamiento comprobar como el egoísmo empieza a ganar la partida a la solidaridad con el nuevo posibilismo que permitía la forma de vida sedentaria..el de hacer viable la acumulación de bienes debido a su vez al nuevo concepto de riqueza que se gestó a partir de esta sedentarización.

No es entonces la forma de vida en si misma, o la naturaleza humana la causante de la prevalencia del egoísmo sobre la solidaridad, sino el posibilismo que implementamos a partir de las formas en que nos organizamos socialmente.

La sociedad debe ser entonces adaptada a la necesidad de implementar la solidaridad como único posibilismo admisible.

Solo así podemos sentar las bases para dominar el egoísmo al que nos vemos impelidos por el posibilismo existente en la sociedad del presente.

El egoísmo es la utopía..la solidaridad es la realidad..

Y esto nos lo creeremos cuando tengamos la voluntad de hacerlo.

P.Flores
Imagen de P.Flores
Desconectado
Guardia Pretoriano
Socio MH
Desde: 22 Dic 2009

José

Me disculpo por no haber podido responder antes a tu mensaje. Gracias por tus aclaraciones  y un saludo cordial.

 

Antes de entrar a contestar a tu post, quería decir que hoy me he acordado de las  asgerias  al leer  una información sobre el Deutsche Bank, un dato más respecto a la inmoralidad  de nuestras  sociedades capitalistas.  En esta ocasión se trata de apostar sobre la esperanza de vida de las personas de la tercera edad, una posibilidad de inversión más. A semejante operación se le ha dado el nombre de DB Life Kompass 3; consiste en especular sobre las pólizas de seguros: una apuesta entre el banco y el posible inversor. Ganará uno u otro según muera el asegurado antes o después. 

Siento asco,  indignación e impotencia ante tanta inmoralidad.

La ingeniería financiera y los especuladores, no son  más que una de las cabezas de la Hidra.

Necesitamos una profundísima reflexión lúcida y  ética, necesitamos una firme  convicción de su necesidad y una férrea determinación de oponernos a seguir alimentando a la bestia.

 

Pero no creo en las asgerias como  solución a los problemas del presente. Permíteme que , con todo respeto a tus ideales, te cite una reflexión de  Manuel Castells que me parece interesante:

 

“La productividad histórica de los movimientos sociales reside en su capacidad de pensar lo impensable, mientras que la capacidad de cambio de un proyecto político se mide por su eficacia en realizar lo posible y en elevar el techo histórico de lo deseable.”

 

Tu proyecto, tal y como está planteado, me parece inviable, no tanto por la imposibilidad de crear una sociedad más decente y por más decente más igualitaria y por ello más solidaria y más altruista,  sino porque la condición sine qua non en ese proyecto tuyo son las sociedades pequeñas. Y no es esa una cuestión menor; de hecho la moralidad  de las sociedades pequeñas es distinta a las de las grandes, las relaciones entre sus habitantes son muy diferentes  en tanto que, los que no son parientes, son vecinos o amigos. En un ensayo sobre este tipo de sociedades leí que en una sociedad de este tipo seria muy extraordinario que un pasajero no pagase el  importe correcto del billete del autobús.

La realidad es que el cambio que supondría generalizar esta  compartimentación seria una autentica revolución.  Porque, supongo  que de lo que se trata es de un profundo cambio a todos los niveles, en el entendido de que se trata de auténticas sociedades independientes, si bien intercomunicadas.

No sé si esa idea podría ser factible después de una serie de cambios graduales y todos en esa dirección, quizá, pero hoy necesitamos soluciones que puedan ponerse en practica sin que supongan una revolución de unas consecuencias imprevisibles.

En mi opinión el cambio debe de efectuarse aplicando lo mejor de cada “casa”, y en esto coincidimos, pero creo que las asgerias no son en un futuro próximo la solución.

 

Como apunte nada más respecto al altruismo, he de decirte que  ha tenido más relevancia de la que le concedes, sobre todo el altruismo de parentela.

 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

P.FLORES ha dicho

Antes de entrar a contestar a tu post, quería decir que hoy me he acordado de las  asgerias  al leer  una información sobre el Deutsche Bank, un dato más respecto a la inmoralidad  de nuestras  sociedades capitalistas.  En esta ocasión se trata de apostar sobre la esperanza de vida de las personas de la tercera edad, una posibilidad de inversión más. A semejante operación se le ha dado el nombre de DB Life Kompass 3; consiste en especular sobre las pólizas de seguros: una apuesta entre el banco y el posible inversor. Ganará uno u otro según muera el asegurado antes o después. 

Siento asco,  indignación e impotencia ante tanta inmoralidad.

________________________________________________________________________

Querida Pilar:

Más inmoral que robar un banco, fundarlo

Bertrand Russell

Saludos

P.Flores
Imagen de P.Flores
Desconectado
Guardia Pretoriano
Socio MH
Desde: 22 Dic 2009

Estimado Hartman:

Los hombres, por lo imperfecto de nuestra naturaleza, nos equivocamos: de donde se deduce que los filósofos, también. ¡ vaya una deducción! :P

Hobbes se equivocó al definir a  los hombres como seres egoístas por naturaleza y, a la ética como un mecanismo de prudencia egoísta.

 

Algunos “darwinistas”, han llevado la cuestión del terreno filosófico, al terreno científico: el egoísmo del hombre ha sido demostrado en  la Teoría de la Evolución, en tanto que en ella se concluye que la evolución de todas las especies mediante la supervivencia de los más aptos, es una competición feroz entre individuos.

 

Conclusión: el mundo es egoísta porque no puede ser de otra manera:

¡digan lo que digan, los demás!.

 

 Algunos españoles tienen que resolver un asunto de la mayor transcendencia para nuestro prestigio nacional,  tienen que decidir que  hacer con  nuestro insigne compositor de canciones, el  jerezano, Manuel Alejandro.

 

¿Mintió a los españoles  con premeditación y alevosía ? o, ¿ era un tonto del haba, como dirían mis amigos murcianos?, o ¿ sencillamente nuestros instintos sociales, nuestra afectividad natural,  nuestro altruismo, nuestra necesidad de amar y ser amados más allá del altruismo paterno maternal, existe de origen?.

 

Por mi parte,  me limitaré a señalar lo que desde ámbitos muy distintos se sostiene: el hobbessismo y el darwininiso en esos términos están ambos errados,  en la medida en que lo que tienen de cierto es menos de lo que tienen de distorsionador.

 

Es de Darwín la reflexión siguiente:

 “ Quizá las disposiciones sociales naturales aportan la materia prima moral”. Y precisa  la labor de la inteligencia y en especial el lenguaje para organizarla.

 

Lamentablemente, hay errores de grandes consecuencias y desde luego los anteriores las han tenido a unos niveles que hoy, amenazan verdaderamente con llevarse por delante todo  valor  social, toda conquista de solidaridad, amparándose en concepciones absolutamente distorsionadas. Distorsionadas si,  pero que han gozado de gran prestigio y fuerza.  No puedo recordar y, lo siento, un documental magnífico sobre la manera en que durante la administración Bush, se satanizó todo control sobre el libre hacer de la banca y como lograron vencer todas las retincencias.

 

La banca, tal y como es hoy, responde a la falsa y perversa de la pseudo- filosofía económica del neoliberalismo.

Pero los bancos,  bien regulados, bien controlados y sometidos a un código deontológico respecto a ganancias y respecto a operaciones financieras, puede ser socialmente útil. Es palmario que lo que está ocurriendo en Europa se debe a un ataque especulativo contra el euro, por tanto contra los europeos. Porque en efecto Hartman, tu definición de nación la comparto totalmente y es perfectamente transferible a Europa.

 

El gobierno español, ha hecho algo en la buena  dirección al acotar los escandalosos beneficios de sus directivos; está bien, aunque insuficiente a todas luces, es un paso que apruebo, pero el argumento dado por uno de nuestros parlamentarios,  me ha parecido cabal: ninguno de esos directivos debe de ganar más que un presidente de gobierno.

 

Yo creo, y esto es perfectamente discutible, que con los mimbres de la Civilización Occidental se puede hacer un buen cesto.

Un abrazo Hartman

 

José Angel Hern...
Imagen de José Angel Hernández.
Desconectado
Centurion
Desde: 18 Dic 2011

 

Buenas noches P. Flores

 

La asgeria no es una sociedad independiente, porque no es en si misma el equivalente a un micro-estado. No tiene ejército ni frontera, y la jurisdicción en el ámbito de la aplicación del Derecho y la actuación policial no está restringida al área delimitada por la asgeria.

No es una unidad política en el sentido que hoy conocemos por tal. Una ciudad como Londres puede constar de una docena o una quincena de asgerias. Ninguna de ellas habrá de ser por tanto independiente pero interconectada.

Lo que hace la asgeria es propiciar una forma de organización social donde sea posible prescindir del poder financiero y militar.

La Asamblea de Gestión Solidaria (asgeria) es una unidad político-económica, pero también se denomina de igual manera al órgano de gestión de esta estructura administrativa, de carácter asambleario, dirección colegiada y rotativa, y temporalmente limitada.

En la asgeria no solo desaparece el poder financiero y militar, sino también el político, que se transforma en un concepto de mera dirección administrativa.

Las redes sanitarias o educativas son comunitarias..no tienen relación alguna con el ámbito territorial de la asgeria.

Las pensiones o las ayudas sociales de otra naturaleza salen de la red integral de Fondos Comunes, así como otros recursos financieros destinados a infraestructuras de desarrollo o bienestar social.

La disolución del ejercito y de las estructuras militares liberarán ingentes recursos financieros que deberán ser destinados a financiar la sociedad de cooperación.

La banca, el ejercito, y el posibilismo social que permite la acumulación ilimitada de patrimonio son los tres ejes sobre los que descansa la injustica y la barbarie del mundo presente..

Solo tenemos que desestructurarlos..

¿Como se marca un límite a la acumulación de riqueza?

Evidentemente, habrán de ser tomadas en consideración las diferentes realidades económicas actualmente vigentes.

En España, por ejemplo, hay establecido un salario mínimo interprofesional.

Se establece un baremo similar para cada realidad económica, y a partir de ahí, ¿para que ganar más de ocho o nueve veces ese mínimo establecido?.

Cualquiera que llegue a ese tope es millonario, le sobrará de todo materialmente, y podrá permitirse cualquier tipo de lujo.

Vivimos en un mundo de enfermos mentales..¿para que una acumulación de patrimonio infinita que no le sirve de nada al acaparador de la misma?..

Se establece entonces un baremo máximo de sueldo para todo el mundo, incluidos altos directivos de empresas. Se establece un baremo máximo de acumulación patrimonial para cada persona. Se establece un baremo máximo de acumulación patrimonial para empresas.

La posibilidad de acumulación de patrimonio queda delimitada en un mundo donde además no existen ejércitos ni bancos.

Vivimos en un mundo inviable, lleno de barbarie e injusticia.

Los ejércitos, la banca, y la posibilidad sin límites de acumulación de patrimonio, sostienen la inviabilidad en la que vivimos. Si aceptamos la inviabilidad vigente es porque es nuestra voluntad hacerlo así..no porque sea utópico construir una sociedad humana sostenida sobre parámetros distintos a los conformados por aquellos tres.

 

Saludos

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Hola querídisima Pilar!!

La banca, tal y como es hoy, responde a la falsa y perversa de la pseudo- filosofía económica del neoliberalismo.

Pero los bancos,  bien regulados, bien controlados y sometidos a un código deontológico respecto a ganancias y respecto a operaciones financieras, puede ser socialmente útil. Es palmario que lo que está ocurriendo en Europa se debe a un ataque especulativo contra el euro, por tanto contra los europeos. Porque en efecto Hartman, tu definición de nación la comparto totalmente y es perfectamente transferible a Europa.

 

 

 Voy a comentar algo de esto, Pilar.

 Del Neo-liberalismo hablamos y yo al menos no sé lo que es, a ver si viene un alma generosa que me lo explique.

 La Banca... joe.... es mentar la bicha.

 Sé que por más que junte letras, éste húmilde forista no llega a transmitir que el Liberalismo no se inventa, sino que se descubre. He aquí la diferencia con, por ejémplo el Comunismo o el socialismo como paso previo a lo que sería el comunismo.

--------

 Voy a dejar algunas ideas, pero puntualizarlas para que se vea que la Banca no "puede ser útil", sino que sin la Banca éste mundo no sería tal y como lo conocemos, porque conecta el ahorro de uno que vive al otro lado del planeta con un español por ejémplo, en una libre-transacción de dinero para la producción.

  - El problema de la Banca viene, entre otras cosas, y apunto sólo 3, que pueden ser más de:

1- Los Presidentes o Consejos de Administración de las Bancas están bajo la responsabilidad de asalariados (con millones de $, pero asalariados), luego no hay realmente liberalismo en esto. Los gestores deben ser los dueños, es decir, comprometidos con los riestgos y beneficios de la empresa (banco).

2- Los Estados, en su competencia estatal, debido a que no hay libre comercio, quieren bancos nacionales fuertes, por muchos motivos y están dispuestos a no dejar caer (sistémicos se le dicen ahora, vaya tela) a sus bancos, para que otros de otra nación ocupen su lugar, y de ahí entre otras cosas no se les pueda manejar.

3- Los bancos, y sobrte todo los grandes, están expuestos a la creidbilidad presupuestaria de una nación, es decir: a su PIB, renta y planes de competitividad, derivado de las politicas de su Gobierno.

 Ejémplo: En España, los Bancos grandes (Santander, BBVA,etc) tienen un mejor rating para acceder al crédito interbancario que por ejémplo los holandeses o algunos alemanes o en  ese plan. Pero, normalmente, estos bancos extranjeros se nutren de un tipo de crédito algo inferior, creo, hoy día, a 200 puntos básicos, y menor que los españoles, ¿Porqué?

 Pues porque el mercado interbancario penaliza el futuro o previsión de competitividad y por tanto de rentabilidad de la economía española.

 Conclusión: nos cuesta más pedir un crédito (tipos interés y cantidad monetaria) a un español que a un holándes por el problema de la economía española en el futuro (reformas laborales para fomentar competitividad, déficit, deuda que es casi del 100%, etc), a pesar.... a pesar.... que el Banco español es de más "calidad" que el holándes.

 El que presta dinero al Banco para que lo reparta en el circuito español lo que mira es: "¿Quien va a devolver el dinero y su perspectiva?".

 Exactamente como la famosa prima de riesgo de los bonos: la prima de riesgo es un interés sobre el interés básico (la prima por el riesgo) debido a que la economía tiene mayores o peores perspectivas para devolver el crédito y se penaliza eso. Por eso se tomaba como referencia el bono alemán: era el más solvente (alguien duda de la capacidad alemana de devolver crédito) y los demás a rebufo.

 Obv iamente todo este berenjenal de tener que escribir estas cosas, es porque en España a la gente no le dejan ahorrar (más que no quiere ahorrar), entre otras cosas por la penalización fiscal de montar empresas, el despido, etc...etc...

-------

 Y cambiando de tercio y por eso de "pseudo-filosofia":

 En la economía, lo que la gente ve normalmente es la tienda, en la que se vende el producto, pero eso sólo es un eslabón de una cadena.

 Las fases, más - menos y resumiendo hasta decirlo mal y pronto son:

1- Materias primas (transporte o aranceles como sub-tipos y más)

2- Producción (técnica y tecnología como sub-tipos )

3- Comercialización (las tiendas de las calles, los intermediarios que encarecen el producto, etc)

4- Inversión (Banca que mueven el dinero de uun sector a otro o de un país a otro, buscando nuevas rentabilidades o producciones)

 ¿Qué pasa cuando vemos cerrar una tienda? Pues que vemos, a lo mejor que una empresa española que fabrique secadores no puede competir con una empresa coreana que fabrique el mismo secador de pelo.

 Veamos resumidamente porqué:

 - Las materias primas las tenemos que traer a España, es decir, que tenemos a lo mejor que comprar el acero o lo que sea, o yo qué sé y esto tiene un transporte caro (maritimo suele ser) y a lo mejor tenemos aranceles con ellos, con lo cual, el kilogramo de los importemos nos sale de entrada más caro.

- Producción: Ahora tenemos que fabricarlo en fabricas españolas, donde el trabajador no puede cobrar menos de tanto dinero, porque así lo marca un Convenio Colectivo, mientras que en Corea trabajan por algo menos, son más flexibles.

 La técnica: pues que el secador no sea lo mejor relación coste-calidad, con la competencia que hay. O que el factor precio derivado de una división entre unidades y coste de fabricación, no se haya optimizado. A lo mejor un coreano te fabrica con robots más eficientes, más secadores en menor tiempo o menor energia.

 Tecnología: las patentes: para saber si un país es rico y saludable y con una buena educación,l se miran las patentes. En España (iba a poner casi todo , pero en fin) mucho se fabrica bajo licencia o patente. Como el Tetra-Brik que por cada bote de leche, ya tenemos una penalziación, proque tenemos que dar un canon por usarlo. Esto es cosa del I+D.

- Comercialización: De esto Hartman sabe para aburrir, porque le he leido y puede aportar seguro más que yo.

- Inversión y aquí entra el circuito bancario que abastece a la gente de algo que se llama dinero, que es un instrumento de cuenta y valor, que otro te deja,. para que se monte algo, se devuelva lo pedido y a su vez se genere dinero para poder vivir.

 Los Bancos son los encargados de esto y se le puede llamar como uno quiera: Fondos, etc... si prestan dinero y cobran aunque sea un minimo interés es un Banco. ¿O quien paga o como se paga a los empleados del Banco?

 Y aquí vienen los problemas, el Estado interviene en los Bancos mediante la emisión de dinero, ya cualitativa (tipos de interés para pedir prestado el dinero) o cuantitativa (el Estado pone un montante al que pueden pedir los Bancos).

 ¿Quién está en la cima de todo esto?

----------

 

 Es decir, y acabo con el rollo éste: Que el Liberalismo es lo que expande lariqueza por el mundo, la producción, no la distribución, la producción crea riqueza, ,que es lo que quiere ese chaval que ha vivido en la pobreza él y sus antepasados, como por ejémplo en los paises emergentes.

 No nos gusta porque hay enormes desigualdades, pero el hombre es pasional en la economía como en la vida social, como en el amor, como en la amistad, como en el deporte....

 

¡¡¡¡......... En todas las facetas de la vida se compite........!!!!

 Eso no es ni de un pensador ni de otro, si no que así es el hombre y la otra cara sería un hombre sin espíritu de superación y por tanto un vegetal.+

 Sobre el altruismo o la solidaridad: Hay 2 tipos:

1- El altruismo forzado que se llama impuestos.

2- El altruismo genuino: cuando la gente está realizada en la vida, satisfecha, con dignidad, con libertad personal, no obligada a darle dinero o repartir con lo que no quiera, la gente es solidaria, si es medianamente de moral sana.

 

 Abrazos a mis compañeros

P.Flores
Imagen de P.Flores
Desconectado
Guardia Pretoriano
Socio MH
Desde: 22 Dic 2009

Querido Coracinero!!

Cuando me des un solo argumento (que se sustancie en la propia naturaleza del ser humano) sobre la relevancia de poder elegir entre 200 tipos de salsa de tomate, entonces empezaré a considerar que el liberalismo llevado a ese extremo no es  una pseudo-filosofía.

Un abrazo, gaditano.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Coracinero:

Ante todo, me alegro que estés tomando impulso. Igualmente la pregunta de Tramo de los Concursetes sigue dedicada a tí.

No se lo que es el Neo Liberalismo pero puedo decirte lo que percibo bajo tal etiqueta.

Sacar los controles a los poderosos, eximirlos de responsabilidad, mientras se carga los costos en los más débiles o en los posibles competidores. Todo ello implementado por una clase política mercenaria.

Ejemplo:
George W Bush, dijo a los cuatro vientos que el barril de petróleo estaba carísimo, y que Irak, con todo ese petróleo, era un peligro para occidente. Montó una guerra, se la hizo pagar parte a Europa, parte a Arabia Saudí, se hizo con el control del petróleo, y el barril se disparó. Pero como ahora el petróleo es "nuestro" está todo bien.
¿A quien benefició? a un pequeño grupo de empresarios (archimillonarios de por si)
¿A quien perjudicó? de movida a los soldados que murieron o quedaron mutilados. Más un número que se expuso a la radiación (las armas nucleares no tienen blindaje contra radiación durante su transporte en combate), además a la población mundial que paga la energía el doble gracias a él.
Este es el mismo presidente que recortó los programas sociales en su país, para bajar los impuestos directos, que son los que pagan los ingresos más altos. Pero mantuvo los impuestos indirectos, que se pagan indiscriminadamente.
Mismas preguntas ¿A quien benefició?¿A quién perjudicó?

Hay una serie de pre supuestos (o postulados como se dice en filosofía) para un Estado Liberal.

Es un estado de Derecho

Todos somos iguales ante la ley

El Estado vela por el cumplimiento de la ley (tu sueles decirle contratos, es el mismo concepto)

A cada derecho corresponde una obligación

El, peyorativamente, llamado Neo-liberalismo, reduce el papel del Estado a una figurita decorativa. Estados Unidos prohibió en la década del '30 los sistemas piramidales. La reducción de la "intervención estatal" permitió la pirámide Madoff. 
Siemens exigió una indemnización al gobierno Argentino por incumplir la asignación de la fabricación de los DNI, por la cual había pagado cohecho. El gobierno Alemán, en vez de procesar a los directivos de Siemens, apoyó a la empresa.
Si contraigo una deuda debo pagarla, pero si soy un Banco, debe rescatarme el Estado.

No te veo llamando a esto Liberalismo, pero es lo que, hoy en día, nos venden como liberalismo.

Como verás, en ningún momento discuto contigo sobre el liberalismo (de verdad), aunque sabes que discrepo con el mismo. Sólo llamo tu atención sobre lo que se está haciendo en nombre del liberalismo.
Este "neo-liberalismo" no genera riqueza, es tan distributivo como el keynesianismo, sólo que al revés. En vez de distribuir la riqueza para mover la economía, la concentra, con el argumento que los grandes capitales son necesarios para mover la economía.

Ahora bien, hay una paradoja en esto. En aras de proteger a los empresarios se los exime de responsabilidades (el Estado no los controla). En busca de maximizar su ganancia se reduce el salario real (por ejemplo, eliminando las indemnizaciones por despido) lo cual achica el mercado, eso reduce las ganancias de las empresas, que quiebran, produciendo desocupación, que achica el mercado y ... entras en espiral.

Equiparas el Socialismo con el Comunismo, como un antecedente-consecuente.

Sin embargo fijate que, antes de la incorporación de las leyes sociales al Estado de Derecho tenías trabajo infantil y baja expectativa de vida. Unos pocos tenían mucho y la población general pasaba hambre. A partir de las leyes sociales, la situación es más igualitaria, lo cual expandió los mercados. Hay más empresarios, más riqueza y los ricos son más ricos. Hay un mejor terreno para aplicar el liberalismo (el de verdad).

Así que es un equilibrio que hay que manejar bien. Si Socializas todo, pierdes el Estado de derecho y te vas al caño. Si liberalizas todo, pierdes el Estado de derecho y te vas al caño. La única forma de no terminar en el caño es equilibrando ambos sistemas.

Saludos

P.Flores
Imagen de P.Flores
Desconectado
Guardia Pretoriano
Socio MH
Desde: 22 Dic 2009

Precisamente amigo Hartman, asi es.

 

La contraposición con la que defiende Coracinero el liberalismo sin restricciones, obvia el razonable término medio.

 Coracinero arrincona  la socialdemocracia: un sistema  que tiene de liberal lo suficiente  para no asfixiar la libre iniciativa y, de social lo necesario para que la riqueza tenga  como finalidad la justicia social, el bienestar del hombre, la dignificación del ser humano: la riqueza  en beneficio de la igualdad de oportunidades  y no en beneficio del oportunismo de una oligarquía económica, que es lo que tenemos ahora.

 

El  actual sistema neo-liberal eleva  el  consumo desenfrenado a la categoria de causa del progreso y  base de la felicidad de los hombres.

 

Para justificar lo anterior se establece una especie de interdependencia  entre lo  banal y lo necesario.

 

Así,  las 200 clases de salsas de tomates, se ponen en relación con un antibiotico y éste con la farmacéutica Roche.  De tal manera que el antibiótico  depende de Roche y, ambos de las 200 salsas de tomate.

 

Las salsas de tomate cumplen una función, no igual , pero en cierto modo equiparable al antibiótico , en tanto en cuanto que todo ello es calidad de vida y libertad.

Finalmente quien consume esas  salsas de tomate o se toma  un antibiótico  no tiene derecho a hacer crítica alguna, en tanto que se beneficia del sistema y en tanto que es el sistema quien le salva.  Es decir el consumidor es un demagogo.

 

La realidad es muy otra.

 

_La realidad es que entre el descubrimiento de Fleming y los negocios Roche no hay una  relación de interdependencia, como no la hay  entre la penicilina y las 200 salsas.

 

_ La realidad es, que el consumidor está desinformado sobre el coste real de muchos de los  productos que consume. Coste  humano y ecológico. La trama orquestada  desde los despachos del mundo civilizado de las grandes  farmaceúticas, es de todo menos moral. Recordar campañas recientes.

 

_ La realidad es, que el rotundo desmentido sobre lo anterior a través de una poderosísima maquinaria propagandística,  tritura todo posible brote de sensibilidad.

 

_ La realidad es, que incluso en los casos de estar informados los consumidores, nuestra conciencia está tan anestesiada que nos consolamos pensando que no podemos hacer nada, absolutamente nada  para nada.  

 

_La realidad, es que no se procura la excelencia, se alimenta una despiadada competición.

La realidad, es que gobiernos precarizan el trabajo con falsos argumentos patrióticos.

 

_La realidad es, que se nos engaña miserablemente  respecto a la viabilidad  de nuestro sistema público de salud y educación y de pensiones y bienestar social. Y se nos atemoriza con su extinción si no nos apretamos hasta ahogarnos el cinturón.  Grecia está completamente ahogada.

Pero seguramente mi estimado amigo Coracinero seguirá pidiendo que un alma generosa le explique que cosa es el neo-liberalismo.