El emerger de una alternativa económica integral

P.Flores
Imagen de P.Flores
Desconectado
Guardia Pretoriano
Socio MH
Desde: 22 Dic 2009

No, no puedo dejar de contestarte Coracinero. Había decidido no hacerlo, pero es que las cosas no son como las cuentas y no voy a callarme.

 

Un chino, claro que  tiene los mismos derechos que cualquier otra persona, precisamente de eso se trata. Pero ocurre que esos derechos resplandecen por su ausencia en la China actual.

 

 Como eso es  innegable, tú hablas de darle tiempo al tiempo. Desde luego cada uno se consuela como quiere, pero justificar la explotación de los obreros chinos, argumentando que esa es la puerta de entrada de los derechos humanos es   justificar la injusticia  de hoy, en aras de una improbable justicia en el futuro. Argumento perfectamente válido para justificar cualquier brutalidad.

 

 Y desde luego nada cristiano. Ya me dirás cuando habló Jesús de Nazaret, a favor de la injusticia. Lo que si hizo fue sacar el látigo ante los que comerciaban con las cosas de Dios. Y como no van a ser de Dios sus criaturas!.

 

 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Pilar que yo no defiendo nada, hombre. No creo que haya que decir lo obvio, pero bueno, suponía que lo dabas por entendido.

 Me explicaré, pues:

 Si no te parece bien el ejémplo de China... ¿Qué te parece Corea del Sur o Taiwan o Filipinas o la India?

 China se está aprovechando internamente de factores que monopolizan el comercio, y externamente es una dictadura.

 ¿Yo he hablado de justificar nada del Estado Chino?

 Lo que sucede es que el Estado Chino hace un absoluto Laissez-faire respecto a sus trabajadores.

 Es decir: nada de derechos laborales, nada de seguridad social, etc.....

  Ahora bien, China dice: compitamos con Occidente e India de una forma brutal.

 ¿Cuanto cobraba o ganaba uno de esos 1.400 millones de chinos hace 40 años?..... Prácticamente un cuenco de arroz, es decir la miserable sub-sistencia.

 ¿Por cuanto trabajaba un chino hace 20 años?... (me lo invento): 1 $ al dia.

 ¡¡¡ Imagina Pilar, los fabricantes de cosas americanos....... en la escala de factores que dan lugar al coste..... se desploma uno de los más onerosos...!!!!

 ¿Por cuanto trabaja un chino a 2012..?.... Creo que ya la renta está en 400 - 500 euros y China sube el 13% los salarios anualmente.

 ¿Lo entiendes Pilar..... los chinos piratean, se aprovechan... pero llevan el gérmen de su destrucción dentro, que no es gérmen sino igualación de rentas?

 Es decir, parece, por ese 13% de subida anual de salarios, es que o el PIB crece de forma desmesurada o hay también una politica keynesiana.

 Por tanto, las rentas están subiendo y será el chino, un consumidor a la par que un holándes en pocos años.

 Sus ventajas desaparecieron y ahora queda el producto de valor añadido y no el de masificación, porque ellos no son un mercado que dé el trabajo manual tan barato.

 Esto lo hace el Liberalismo igualmente: igualación de rentas, mediante la competitividad, que va a hacer que los chinos, su economia crezca, debido a esa riqueza que trae.

 Y ese 13% de subida anual es tan sospechosa de algo raro, que cuando reviente (inflación y la inflación sólo.... repito...sólo se da por emisión monetaria (cualitaitva que no se ve o cuantitativa que se ve).

 Los chinos con inflación galopante, Pilar, y ya hemos hablado mucho de la inflación, que es cuando la economia no va bien.

-----------

 Cuando me referí a gérmen de destrucción quiero decir que los chinos que son esclavizados, con la subida de la renta, ya simplemente pasará 2 cosas: el mercado internacional del que se nutre China, ya no estará, buscará a otro que lo mejore, con una renta inferior.

 Y al no haber masificación de productos tienen que apostar por el valor añadido, con lo cual el factor trabajo manual no tendrá en esa misma economia ese peso.

 Ahora bien, si te fijas China dedica su factor trabajo al sector industrial, el secundario: Es decir: fabrico aparatos y cosas en fabricas con un salario bajo: con lo cual el coste es infimo para los precios.

 Y China tendrá que volver a recolocar parte de la mano de obra en el sector primario: la agricultura sobre todo, porque son importadores de arroz de malasia o Indonesia o por ahí.

 Es decir, Pilar, los chinos tienen un carajal porque compiten muy sui generis, entre dos mundos:

- Un Occidente hiper-desarrollado (por ejémplo Japón)

- Otro resto del mundo infra-desarrollado (por ejémplo Africa)

 Los chinos usan lo que más le conviene de ambos mundos: Traen el arroz del Pacifico o el petroleo de Africa y cogen patentes o formas de producción de Occidente o los imitan directamente y luego venden sus productos en el Occidente y en Africa.

 Es decir, cogen a los dos como mercado y a la vez como factores para su producción.

---------

 Espero que te valga esta explicación, porque esto sólo puede hacerlo una Dictadura como la China, que es un dirigismo absoluto.

 Si en China hubiera democracia, ya habria huelgas o habria fabricas con mayor salario que otras y en ese plan.

 Un abrazo Pilar

José Angel Hern...
Imagen de José Angel Hernández.
Desconectado
Centurion
Desde: 18 Dic 2011

 

La razón del fracaso histórico del liberalismo ha residido en contradecir en su desarrollo su principio fundacional básico, la de poner al ser humano como centro de la economía.

El “dejar hacer”, manifestado en el liberalismo filosófico en su expresión francesa Laissez faire, ha consistido en subordinar al ser humano al poder financiero que utiliza al estado y al poder militar consustancial a este para imponer en el mundo ha inhumanidad que actualmente rige nuestras vidas.

Para el liberalismo, el ser humano no cuenta más que como una parte más del engranaje de las grandes corporaciones empresariales.

Por ello el Liberalismo está indisolublemente ligado a la filosofía que considera la guerra como un instrumento legitimo, necesario, y eficaz, en la imposición del orden político y económico que somete a la sociedad humana a la codicia y depredación de las poderosas corporaciones “Laissez faire”.

China es hoy en día un ejemplo de una corporación-estado Laissez faire.

La guerra ha de dejar de constituir un instrumento legitimo para que los Laissez faire, sean corporaciones privadas o estados, sigan ejerciendo de señores del mundo, sembrándolo de injusticia y barbarie.

El ser humano debe ser el centro de la economía, no las corporaciones empresariales ni los estados totalitarios al amparo del corrupto e inhumano poder financiero.

José Angel Hern...
Imagen de José Angel Hernández.
Desconectado
Centurion
Desde: 18 Dic 2011

 

La edificación de una sociedad de cooperación exige la implementación de un orden económico donde el ser humano sea el centro de la economía.

Ello requiere de la disolución de las estructuras militares a nivel mundial, de la deconstrucción del orden bancario y la imbricación de la esencia de este en las entidades locales, y de la eliminación del posibilismo que en el tiempo presente permite la acumulación ilimitada de patrimonio.

Las tres premisas debieran ser parte de una misma determinación. Ninguna tiene sentido si a la vez no se demandan las otras dos.

El pensamiento de lo posible y hasta ahora desconocido en la práctica, solo será realizable si se eligen las premisas adecuadas y existe una verdadera voluntad humana para materializarlo.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Coracinero:

Tres cosas

  1. Celebro que estés de nuevo con ganas de combatir
  2. No te contesté porque me atacó un virus (a mí, no a mi ordenador) por lo que estoy seguro de escribir estupideces a mansalva:/, dame un poco para reponerme.
  3. No obstante esto te dejo una pregunta. Gran parte de las justificaciones de la Economía vienen dadas por la escacez de los recursos: ¿Cuál es el recurso más escaso para las empresas?.
Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Hola Hartman,

  1. No obstante esto te dejo una pregunta. Gran parte de las justificaciones de la Economía vienen dadas por la escacez de los recursos: ¿Cuál es el recurso más escaso para las empresas?.

 Hartman, tú bien sabes que no hay ningún oráculo en economía, y yo menos, porque de lo que estamos hablando es algo simple, no hay complejidades o ¿es al revés?....

 

 Mira tu pregunta es un gran quid de la cuestión y te la voy a responder en la medida en que yo lo entiendo y entiendo que mis respuestas no son fáciles, o al menos tienen una enorme carga teórica atrás.

 

 Las proposiciones del amigo José Hernandez con las asgerias o los loables deseos de la gran Pilar son deseos de frustración o de rabia por ver un mundo desarrollado y otro infeliz y como en el primero hay gente que se descuelga de ese estado del bienestar, pero la pregunta no tienen que hacérsela ellos (entiéndase económicamente) sino los otros, los que no acceden a los bienes.

 Para acceder a los bienes: desde tener hospitales con especialistas o un supermercado abastecido o tener luz y agua corriente y una vivienda digna, pasa por tener: Capacidad de compra, ni más menos.

 Eso pasa por producir, y eso es así, para que tú lo intercambies con otro (u otro país) por dinero y tú inviertes en lo que quieras.

 A la respuesta a tu pregunta hay varias respuestas que son válidas y una que está por encima de todo eso, las que son válidas son:

1- La que el consumidor estime como bien deseable y quiera satisfacerse de ese bien.

 En Arabia Saudí querrán agua (preferentemente) o cualquier otra cosa, menos dos cosas (así en general): arena y sol.

2- Luego los bienes que por su propia naturaleza son básicos:

 Agua, energía, etc....

3- Los bienes que por el mercado son necesitados para una vida económica normal, dado el mercado existente y sus necesidades.

 Yo que sé: el silicio que por lo visto es indispensable para la informática o los fosfatos como abono rapido y que los campos den 50 cosechas (inaúdito) al año, los metales o los plásticos, o en fin, lo que cada sector estime indispensable.

 

 Y ahora lo que dice el Liberalismo en sus tratadistas:

 El mundo, el planeta tierra, está obviamente dotado de recursos dispares o aleatorios.

 Es decir:

 Irán tiene mucho petróleo, pero (no sé, me lo invento) poco de otras cosas y lo que hace Irán es intercambiar petróleo que tiene en exceso y deja un enorme márgen de beneficio por las otras cosas, como perfumes u ordenadores o lo que importen que no tengo ni idea.

 En un mundo de Libre-comercio, (obviamente hay enormes desigualdades entre regiones planetarias) los paises, intercambiarían lo que fabricasen o tuviesen de recursos naturales por lo que fabrica otro, en un comercio natural y pacifico, que sólo da a más riqueza.

 Es decir, que el problema no lo veo en bienes reales o tangibles o fungibles o como se le quiera llamar.

 El bien más preciado es un bien jurídico, y entiendo que esto tal vez sea algo más dificil de entender:

 Que los paises tengan un buen Código Civil.

 Quien no domina el Código Civil (derecho romano básico) no puede entender al Liberalismo, porque básicamente hablamos de :  Voluuntad, ni más ni menos.

 Una cualidad hasta el 2012 sólo encontrada en esta especie.

 Cuando los paises pobres tengan un marco de seguridad jurídica real, un buen Código Civil para dirimir sus cuestiones y haya reciprocidad de obligaciones y derechos, entonces el hombre prosperará.+

 Lo opuesto es la guerra, ni más ni menos, (o el colonialismo o las Ligas de paises donde ya empiezan los problemas) para poder acceder a los otros bienes que no tienes ni puedes acceder, al menos es lo más estilado hasta ahora.

 Ejémplo brutal: La India y lo que significaba en el Imperio Británico como base para las materias primas.

 ------------

 

 Cuando la gente habla de sistemas económicos pseudo-ficticios, no se para a pensar que detrás nuestra vienen más generaciones, que les va a importar un pimiento lo que nosotros pensemos sobre la cooperación y esas cosas. Es decir, no podemos más que hablar por nuestra generación, porque qué retos tendrán nuestros sucesores?? Eso no lo sabemos, sólo debemos dejarle el marco adecuado:

 Un mercado competitivo, donde el precio lo ponga (en teoría) la honradez y el esfuerzo y el trabajo, para que nosotros podamos acceder a ese bien con el menor coste a nuestra economía.

 Es decir: que un agricultor que trabaje mucho y bien y tenga una buena parcela de tierra y optimice su trabajo, podrá dar una cosecha de trigo a 1 euro el kilo. Mientras que otro que se ha esforzado menos y tenga a su vez menos medios (herencia o capital como se quiera) nos dará el trigo a 2 euros, porque será lo que él estime necesario para él vivir.

  1 agricultor que trabaje bien y mucho y tenga 100 hectareas y pueda él sacar una cosecha, respecto a otro que trabaje regular y tenga sólo 10 hectareas.

  Está claro que uno y otro han tenido, por capital y por rendimiento de su esfuerzo, una cosecha u otra y nos pondrá un precio para el kilo, en función de como estima él su trabajo.

 Es decir: la honradez, el trabajo y el capital nos dirán el precio al que podemos tener el kilo de trigo.

 Es decir: la referencia de los precios se basculará hacia el productor más trabajador o que haya invertido mejor, porque eso le dará a él mejor rendimiento y puede dejarnos el trigo más barato.

 ¡¡¡ El que gana es el consumidor !!!

 Cuanta más proporción de esos 3 elementos: nos costará más barato el trigo y seremos más ricos y podremos acceder con nuestro sueldo a más cosas.

  El Liberalismo hace que la referencia de los precios se tomen en base a quien hace las cosas bien y eficientemente y no al holgazan o el que no vela por los intereses del consumnidor.

 De ahí, que como lo natural del hombre es querer vivir bien, pues el interés del agricultor es el interés del consumidor.

 Para proteger los intereses de los hombres, que son bienes juridicos: El Código Civil.

 

-----

 

 Hay que recordar que el capitalismo está presente en cosas cotidianas a las que no les damos atención, como por ejémplo:

 Cuando alguien limpia la casa, no limpia un trozo de la casa cuando llega del trabajo tarde y cansado, y otro trozo otro día, todo deslavazado y sin optimización.

 Este hombre coge y lo deja todo para el sabado por la mañana y reune todos los trocitos de tiempo libre en esa parte de ese día y optimiza además la limpieza, no dando 1.000 vueltas en muchos días, sino unas pocas en ese día.

----------

 Nadie hace comunismo en su vida privada, y realmente lo rechaza, hace solidaridad.

José Angel Hern...
Imagen de José Angel Hernández.
Desconectado
Centurion
Desde: 18 Dic 2011

La propuesta de una sociedad de cooperación edificada sobre las asgerias se basa en una idea tangible y analizable desde el punto de vista de su disección para estudiar las posibilidades de su implementación como sistema práctico de organización social.

La organización social sugerida conlleva un cambio en la forma de vida de los seres humanos, a la altura de lo que supuso el paso del modo de vida nómada al sedentario y urbanita. Este cambio se sustancia en la edificación de una forma de vida a partir de la disolución de las premisas sostenedoras del mundo actual, esto es, poder militar, posibilidad ilimitada de acumulación patrimonial, y estructuras bancarias que sustancian la omnipotencia del poder financiero.

La consecuencia de estas tres premisas se manifiestan en la existencia de los estados y las corporaciones empresariales con poder equiparable o por encima del de estos estados.

El cambio de forma de vida conllevaría un nuevo concepto de seguridad jurídica que habría de tener como centro de atención al ser humano, y por lo tanto al principio de solidaridad como bien jurídico susceptible de máxima protección.

La solidaridad entendida como bien jurídico protegido constituye en la sociedad de cooperación el principio rector que debe regir a su vez el de sostenibilidad..

Sostenibilidad medioambiental, de explotación y utilización de recursos energéticos, de relaciones trabajador-empresario, de las políticas de mercado y consumo, del concepto de productividad empresarial, o de las relaciones financieras entre las distintas asgerias.

El petróleo es una fuente de energía prescindible, pues es perfectamente sustituible por otras.

La codicia humana que sustenta sistemas como el Liberalismo, el Marxismo, o lo híbridos surgidos de la mezcla de ambas, mantienen la vigencia de la injusticia en el mundo, sostenida sobre la idea de que ejercito, banca, y posibilidad ilimitada de acumulación de patrimonio, constituyen instituciones consustanciales a la naturaleza humana..y por lo tanto inseparables de esta.

En esta idea perversa reside la utopía que vivimos en el tiempo presente.

La solidaridad habrá de ser el bien jurídico protegido que proyecte la sostenibilidad, esto es, el equilibrio, entre necesidad y demanda, en todas las relaciones humanas, incluidas las del ser humano con la realidad natural en la que ha de vivir.

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Hola José,

La organización social sugerida conlleva un cambio en la forma de vida de los seres humanos, a la altura de lo que supuso el paso del modo de vida nómada al sedentario y urbanita. Este cambio se sustancia en la edificación de una forma de vida a partir de la disolución de las premisas sostenedoras del mundo actual, esto es, poder militar, posibilidad ilimitada de acumulación patrimonial, y estructuras bancarias que sustancian la omnipotencia del poder financiero.

 

  Voy a comentar algo, José.

 Hablas de cambio de vida a la altura del cambio de vida nómada al sedentario, y le sumas el urbanita, que eso es posterior, no lo puedes acumular económicamente.

 Esto va de la siguiente manera:

 La Propiedad Privada surge con la agricultura que dió lugar a la sedentarización (al menos lo que sostienen el 100% de economistas). ¿Es el cambio distinto hasta variar los conceptos de sedentarismo?

 El asunto es la propiedad privada y las necesidades del ser humano.

 El hombre que llevaba una vida nómada decidió al descubrir la agricultura (roturación de tierras, abonos, riego, técnica como el arado, la previsión de guardar las semillas, etc...) sedentarizarse.

 Y esto va de pueblos dispersos unos de otros, con alguna ciudad que surgió como administrativa o por otras causas, como mercado de los diferentes pueblos que optimizan allí sus excedentes.

 Ejémplo: las caravanas (Mahoma era caravanero) o la ruta de la seda, que llegaba a Bagdad o capitales más occidentales.

 Entonces surgen otros factores como una industrialización incipiente, la administración, el mercado principal de los excedentes, etc y surgen las ciudades y la comercialización o intermediarios, como las caravanas.

 El terreno alrededor de las grandes ciudades no es suficiente para abastecer de bienes a la ciudad, sino que se nutre de los pueblos, que optimizando sus recursos y trabajo se encuentran con que sus excedentes pueden ser intercambiados y vendidos con un buen márgen de beneficio.

 Es decir: agricultor de Mesopotamia que siembra su campo, pero no lo aprovecha del todo, porque el precio está fijado por otros agricultores en competencia, con lo cual, su excedente lo deja sin colocar en una previsión de suyo natural, pues el pueblo tiene 1.000 habitantes y producir más trigo que el que se puede vender es perdida para el agricultor (agua, trabajo de jornaleros, semillas, etc...) y además el trigo se pudre o se puede pudrir (o las cebollas o lo que sea), no es algo fácilmente almacenable, es perecedero.

 Entonces tenemos las caravanas que nos compran el producto sobrante y ellos lo ponen en el mercado, sin coste para nosotros y con un márgen de beneficio.

 Es decir: estimula la producción, el empleo y la buena inversión por el agricultor.

 Entonces el agricultor podrá optar entre diversificar su producción o seguir con la misma, atendiendo a las necesidades del mercado principal que le digan los caravaneros:

- "La cebolla se vende del carajo en la capital de Mesopotamia".

 Y el agricultor plantará cebolla, porque tiene otro mercado, donde le interesa y deja más beneficio la cebolla. Esto hará que gane más dinero el agricultor del pueblo perdido, pues gana más que con el trigo.

 ¿Donde invierte el dinero el agricultor? Pues en el pueblo, haciéndolo más rico.

 Y esto se ha hecho mediante la especialización, algo propio del Liberalismo o Capitalismo.

 Es decir: el Comunismo además de tener como axioma la colectivización del trabajo (por tanto el mercado no puede operar libremente y adaptarse como el viento) no distingue como axioma la especialización, tanto en cuanto no la premia, pues esta viene del trabajo y el esfuerzo y el capital, como antes comentaba en otro post.

---------

 Llegado a esto, nosotros, los españoles de 2012 somos lo que somos, en comparación a un hombre que viva en un pueblo de Senegal o de Zambia, una parte del mundo desarrollada, por la acumulación de capital.

 Efectivamente, la acumulación de capital que los españoles tenemos, sobre todo desde 1812 y la Consitución de Cádiz, que consagra la propiedad privada y ya todos somos ciudadanos y no súbditos, es lo que ha hecho que tengamos (la inmensa mayoría): 1 coche, una casa, buena ropa, hospitales, etc...etc...

 ¿Porqué el de Zambia no tiene eso?

 Pues porque no ha habido acumulaciones sucesivas de capital por nuestros antecesores, es decir que se han esforzado, prosperado, invertido, arriesgado, intercambiado, mirado lo que la gente demanda, compararse con otros, etc....

 En España habia la acumulación de capital que la libertad, la técnica y el respeto a las obligaciones y sus derechos (y la obligación de su cumplimiento por un poder judicial) habia dado, para que en 1.900 en España hubiese X riqueza que daba una renta X, con unos hospitales X y así en ese plan.

 En España en 2012 hay una acumulación de capital que nos ha permitido a los españoles (de media):

 - Que la familia nos mantenga hasta la edad que nos dé la gana. Que podamos acceder a la universidad, ya mediante dinero público (por un impuesto que es quitado de las ganancias a otras personas para que tú puedas estudiar y competir) o privado, mediante como hacen en USA de aportar dinero desde que el niño nace en una cuenta para sus estudios, con unos intereses extraordinarios. Etc...

 Esa acumulación sucesiva de capital se llama herencia romana en economía.

-----

 No hay ningún cambio de mentalidad que cambiar, porque a menos que le quites al hombre su necesidad de comer o de previsión para mantener a 8 niños que es su deseo, con su mujer, de tener, no puedes hacer nada.

  Si todo está bien, el hombre es un ser racional con necesidades, pero que estas varian dependiendo de las necesidades de cada uno o las que quiera tener. Y como las necesidades son personales, estas no tienen otra medida para su consecución que el esfuerzo propio.

 El esfuerzo propio (trabajo, inversión, etc) es la argamasa de la sociedad, que cuando se quita como hizo en la Rusia: se derrumba por inanición. Si se quita en China de Mao: se tiene que volver a poner, porque no hay referencias para nada. Etc.

-----------

 Lo último sobre la acumulación ilimitada de capital:

 No vamos a hablar sobre la codicia y la historia de la riqueza y la pobreza en la humanidad en ele correr de los siglos, es tema absurdo.

 Lo que pasa hoy día con por ejémplo la fortuna de Bill Gates, que dicen que tiene 12.000 millones de $ o algo así.

 Eso no lo tiene Bill Gates en dinero, que tal vez no tenga ni cientos de millones en liquido, lo tiene invertido en acciones de empresas, que me imagino que será sobre todo la suya.

 Son 12.000 millones en acciones de una empresa a cotización de hoy, que si baja o sube, igual hace la magnitud.

 ¿Quién le da la riqueza a Bill Gates? Sus accionistas o sus compradores, que confian en un bien económico que desean y que quieren, por necesidad y porque lo estiman como bueno y que les hace la vida más buena o lo que sea.

 ¿Qué pasa si Bill Gates sacase su dinero de la empresa?

 Pues que la empresa se iría a tomar viento fresco, pues descapitalizaría la empresa, pues esas acciones se tendrían que hacer liquidas a costa del activo o cuenta de resultados de la empresa. Habria que despedir a empleados para re-estructurarla, o vender cosas, etc....

 Y qué pensaría la gente: Los accionistas verían que si Bill Gates vende todo es que (como debe tener información super-privilegiada) prevé un desplome de las acciones brutal y no quiere perder dinero o prevé que su negocio no va a ser igual de rentable, puesto que no confia su dinero en su empresa y lo quiere sacar.

 ¿Adonde puede llevar Bill Gates su dinero? Está claro que no lo va a llevar a su casa, porque sería el centro de todos los ladrones del mundo.

 Lo lleva a un Banco o a otra empresa.

  ¿Qué interés da un Banco?

 Como solemos estar en economías keynesianas, el interés será una mierda (aunque 12.000 millones es otra cosa), por lo cual, eso sería un indicio claro que su empresa va a tener rendimientos inferiores al del Banco.

 ¿Y si lo lleva a otra empresa?

 Pues los accionistas siguen al talento y al que ha demostrado que sabe invertir, y si Gates mete ese dinero en otra empresa, allá van ellos.  No va Gates a sacar dinero para meterlo en otra empresa que dé menos dinero. es absurdo.

--------

 Es decir, que el capital acumulado siempre está operando en beneficios de otros, puesto que es un capital, que mediante los bancos se les ofrece a otros:

 ¿Tienes ganas de trabajar y vas a ser un buen trabajador? Pues te falta el capital, y para eso están los Bancos, que te prestan dinero de otros.

---------

 Sin el capital acumulado de Occidente es imposible que China esté como esté, pues ha vampirizado el capital de Occidente, mediante el pirateo de marcas y patentes o mediante una mano de obra baratisima para competir desigualmente.

 Y viceversa: Africa prosperará con la ayuda del capital de Occidente.

 Si no, a ver como hacen para recuperar las decenas de años que tienen respecto a nosotros.

---

 Y así el plan José,

José Angel Hern...
Imagen de José Angel Hernández.
Desconectado
Centurion
Desde: 18 Dic 2011

Buenas tardes amigo Coracinero

 

Los primeros núcleos urbanos conocidos comenzaron a ser levantados sobre elevaciones del terreno a fin de procurar guarecerse de los ataques de tribus vecinas con mayores probabilidades de éxito.

La agricultura obligó a muchas poblaciones a fijarse en lugares concretos, que al dotarse de excedentes alimenticios a causa de la domesticación de determinadas plantas, atraían la codicia de grupos humanos que buscaban saciar su hambre.

La urbanidad fue evidentemente una consecuencia de la agricultura, pero también de la guerra.

Las casas que se construían sobre terrenos elevados acababan rodeándose de murallas, siendo entonces que lo uno y lo otro se hacía con una finalidad defensiva.

La tendencia a agrupar las casas se debió así al impulso de la dinámica de guerra, la cual a su vez motivó el paso de una agricultura individual de subsistencia, a una colectiva de excedentes agrícolas.

Entonces se produjo la especialización que liberó muchas manos para que se ocupasen de otras actividades como la artesanía, la elaboración de armas, o la función de guía religioso, entre otras..

La guerra constituye por ello una dinámica indisociable del sedentarismo urbanita.

Vemos como todo forma parte de un mismo ciclo de desarrollo..sedentarismo, guerra, urbanismo, excedentes agrícolas, especialización del trabajo, posibilidad de acumulación ilimitada de riqueza.

Las causas psicológicas de las guerras están en el posibilismo que históricamente ha permitido la acumulación ilimitada de patrimonio.

¿Por qué hoy en día se admite la guerra como recurso legitimo y necesario en las relaciones inter humanas?..

La sociedad de cooperación postulada no supone un mero cambio de sistema político o económico, sino una transmutación de las relaciones inter humanas, y de la de los seres humanos con la naturaleza de la que se nutren las necesidades de estos.

La solidaridad lleva a la sostenibilidad, y esta a la justicia, bien anhelado y a la vez desconocido en el tiempo presente.

La necesidad de limitar la posibilidad de acumulación patrimonial viene entonces dada por la de erradicar la dinámica de la guerra como recurso legitimo y necesario.

Las pautas de desarrollo económicas y financieras nos han sido impuestas históricamente por dinámicas bélicas..

Erradicar la dinámica bélica conlleva deconstruir las premisas mentales que han dado pie a la edificación del orden económico y financiero que hoy en día padecemos.

Claro que ello requiere de un cambio en la voluntad humana, pues mantener las mismas premisas mentales que nos han conducido hasta el tiempo presente supone aceptar un grado de conformismo y resignación  acorde con el nivel de dominio mental al que actualmente nos vemos sometidos.

 

Saludos

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Hola José,

 Con este post creo que debo cerrar mi intervención en éste, tu tema, pues ya poco puedo aportar en la medida de mis posibilidades.

 Sólo dejarte unas impresiones fuera aparte de la economía:

 José eres un contertulio ideal: educado, respetuoso, que transmite sus ideas con claridad y con voluntad buena, etc. Seguro que serías el amigo ideal de cualquiera, y se te ve buena voluntad y que quieres lo mejor para todos; pero si te has dado cuenta, a lo largo de mis posts he estado haciendo mención al Comunismo y (subrepticiamente) comparándolo con lo que tú expones.

 Y es por esto, José:

Claro que ello requiere de un cambio en la voluntad humana, pues mantener las mismas premisas mentales que nos han conducido hasta el tiempo presente supone aceptar un grado de conformismo y resignación  acorde con el nivel de dominio mental al que actualmente nos vemos sometidos.

 

 

 El cambio en la voluntad humana.... ahí está el centro de todo.

 ¿Sabes quién intentó eso?: Lenin ("¿La libertad para qué?") o Pol Pot ("Matar simplemente a quien parezca intelectual o tenga estudios o tenga gafas") o en Corea del Norte (No se puede entrar en la capital Pyongyang por los que viven en las aldeas).

 Obviamente tú me dirás que no pretendes nada de eso, que quieres que todos cooperemos y seamos felices y tal y cual.

 Pero cuando quieres cambiar la voluntad para cooperar eso se llama: Comunismo.

 Los detalles pequeños (como eso de las asgerias) es irrelevante, ya tienes una masa de robots, que es algo que se mueve, consume y trabaja sin voluntad.

 Lo que propones es peligrosísimo, José: Imagina en uun mundo de cooperación que uno no quisiera trabajar y quisiera ser poeta y no le dejaran. O que hubiera muchos poetas y ya no se admiten poetas, que la cooperación tiene que ser manual. O que hubiera que cooperar a que haya más niños y prohibas la homosexualidad en hombres y mujeres.

 O mil ejémplos que hagan que la gente no sea feliz y no haga lo que le dé la gana.

 La gente no viene al mundo para cooperar con otros, eso es circunstancial e incluso necesario, pero no absoluto: la gente viene al mundo para vivir y ser feliz, y ahí eso es imposible homogeneizar voluntades.

 Nos salen mapaches  y no seres humanos.

 Un saludo amigo José.