El emerger de una alternativa económica integral

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Tito, termino:

 Cuando uno ve las manifestaciones, o las tiras cómicas o los editoriales de opinión de diarios o las charlas de bar:

¿A quién le echan la culpa de toda la miseria que hay?:  A lo que conocen.

 En la Rusia de 1989: El Comunismo.

 En España de 2.012: Un supuesto Neo-Liberalismo.

 Pero que no existe eso (términos económicos reales y bla...bla...bla...) porque lo que existen son los Lobbys.

 

Ergo ¿Qué conclusión sacamos?

 

Que el culpable ni más ni menos no es ningún sistema económico, sino la propia naturaleza humana. La avaricia y la sed de poder.

 

Por eso yo también creo que de vez en cuando no viene mal en este mundo nuestro cargarse el viejo sistema económico corrupto y empezar de 0. El siguiente acabará derivando en lo mismo. Pero al menos dará unas décadas de esperanza y desarrollo.

 

Fijate que incluso el feudalismo vino bastante bien tras la autoaniquilación de la administración romana y la consecuente inseguridad de la plebe, expuesta a robos, matanzas y la anarquía pura y dura. Y sin embargo nadie hoy consideraría el feudalismo como un sistema de mayor "bonanza" que el del imperio romano.

 

Si al final todos los sitemas acaban pareciéndose bastante en cuanto a piramides sociales. El poderoso manda y gana dinero a expuertas y el humilde obedece y malvive. Los hijos del primero tendrán todas las oportunidades del mundo para prosperar y las del segundo ninguna (excepto poco habituales golpes de suerte como desarrollar Apple en tu garaje).

 

La socialdemocracia, actualmente ejemplo de sistema habitualmente corrupto e inviable, ya que es demasiado subvencionista y no cuenta con que la plebe es igual de pícara que el que manda, permitió al Occidente los los años 1960 al 2000 vivir en ese sueño húmedo y ficticio en el que vivió. Aquella época de bonanza en la que incluso los inmigrantes más pobres llegados en patera se hipotecaban y tenían pisos en propiedad. Cortesía del banco y del estado (¿sabíamos que luego nos exigirían convertirnos en sus siervos? puede, pero estabamos, o estaban, los mayores de 35-40 años, tontos en su sueño de abundancia).

 

P.D. Yo también me alegro de recharlar contigo. Pero no olvides que aunque critique a los sociatas y te encante ;)en el fondo soy un árcata ateo de esos rojos malosos jijij. Creo que el término medio donde tanto tu como yo seríamos felices sería en un rancho tejano de esos de 1885 jaja.

matabishos
Imagen de matabishos
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 19 Sep 2009

Un par de regalos para Tito, que le gustarán, Estos dos enlaces con vídeo:

-El primero es del traslado de apple, del garaje a otro sitio: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/02/120222_tecnologia_dentro_fabrica_apple_tsb.shtml

- El segundo es un vistazo al capitalismo desde un punto de vista algo rojillo: http://itineraricritic.net/

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

 

Un par de regalos para Tito, que le gustarán, Estos dos enlaces con vídeo:

-El primero es del traslado de apple, del garaje a otro sitio: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/02/120222_tecnologia_dentro_fabrica_apple_tsb.shtml

El milagro chino, paraíso del capital-socialismo.

- El segundo es un vistazo al capitalismo desde un punto de vista algo rojillo: http://itineraricritic.net/

Muy muy interesante. Gracias.

P.Flores
Imagen de P.Flores
Desconectado
Guardia Pretoriano
Socio MH
Desde: 22 Dic 2009

" La socialdemocracia, actualmente ejemplo de sistema habitualmente corrupto e inviable, ya que es demasiado subvencionista y no cuenta con que la plebe es igual de pícara que el que manda, permitió al Occidente los los años 1960 al 2000 vivir en ese sueño húmedo y ficticio en el que vivió. Aquella época de bonanza en la que incluso los inmigrantes más pobres llegados en patera se hipotecaban y tenían pisos en propiedad. Cortesía del banco y del estado (¿sabíamos que luego nos exigirían convertirnos en sus siervos? puede, pero estabamos, o estaban, los mayores de 35-40 años, tontos en su sueño de abundancia)."

No estoy de acuerdo con esta opinión. La socialdemocracia no participa de la idea de propiedad en la medida en que aquí la has expuesto Tito.

El sueño de la socialdemocrácia no era un sueño, era una realidad perfectamente posible en tanto que equilibrada, gracias a la cual el trabajador asalariado consiguió vivir en un mundo menos desequilibrado, nada de cuentos de príncipes y princesas: un trabajo mejor remunerado, el acceso a una vivienda digna, y unas condiciones laborales que permitian un tiempo para el ocio, la familia y la cultura. Lo que ha destruido esa realidad ha sido la falta de socialdemocracia precisamente.

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Lo que ha destruido esa realidad ha sido la falta de socialdemocracia precisamente.

Puede. Pero ya sabes que como dice el refranero español, no hay peor inquisidor que el judío converso. Y no hay peor liberal que el socialdemocrata liberal. En este caso tal vez deberíamos remontarnos al propio tema del artículo y pensar si la socialdemocracia es aplicable a todos los países. Tal vez no. Tal vez para que en el nuestro funcione una realidad como la que propones, con la que me encantaría vivir, deberíamos cambiar totalmente de paradigma. De pensamiento. Y de viavilidad. Lo cierto es que España no puede permitirse hoy por hoy tal deroche de gasto público. ¿Nos hacemos neoliberales entonces? ¿Nos convertimos en meros siervos del capital y del sistema? ¿En esclavos de tu jefe? ¿Elegimos entre una vida en la que eres esclavo de tu trabajo o en la que no trabajas y no tienes ningún futuro de sobrevivir? No, desde luego. Cambio de paradigma, es lo que hace falta. Un cambio radical en la mentalidad social de lo que significa la propia vida del individuo y de la comunidad. De la misma magnitud que pudo significar el tránsito del teocentrismo al antropocentrismo. Es hora ya de que abandonemos este "capitalcentrismo" (perdón por el invento de la palabra) para comprender que cada vida humana no tiene precio en dinero. Y hoy por hoy el único valor social de cada vida humana es, desgraciadamente, monetario, excepto entre nuestros seres queridos y cercanos.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Bueno Coracinero, me parece que voy a necesitar tres o cuatro días en poder contestar todos tus post como Dios manda, así que empiezo por el #82.

_________________________________

 

  Es bueno que haya contraposición de ideas en economía: Derechos - Obligaciones, me parece estupendo.

 ¿Pero qué le dices a un niño de Zambia, como decia en posts anteriores sobre el derecho que tiene a educación, a no morirse de una gripe o derecho a sindicarse, que su sueldo sea así o asa?

 El niño de Zambia te dirá que no puede tener derechos porque todo lo que da derecho.... TODO.... viene de una obligación de otro que normalmente se traduce en dinero.

  

 Si yo tengo derecho a un salario justo: ¿No hay alguien obligado por pura fuerza a tener una empresa y darme trabajo?

 Si yo tengo derecho a educación pública y de calidad: ¿No hay que sacársela a alguien de los impuestos?

_________________________________

Mucho cuidado aquí Coracinero. La diferencia entre un Estado de Derecho y uno Totalitario es simplemente la siguiente:
En un Estado de Derecho yo tengo Derechos y, si quiero ejercerlos, contraigo obligaciones.
En un Estado "de Obligación" yo tengo Obligaciones y, si las asumo, gano derechos.

Ejemplos de Estados de Obligación: Feudalismo, Nazismo, Comunismo.

Cuidado que tu demostración puede ser utilizada exactamente en el sentido opuesto al que quieres darle.
Y este es el motivo por el que la Iglesia condena al Liberalismo (el razonamiento que hiciste es parte de la base usada por los Marxistas para demostrar que el Socialismo Científico no es más que el Liberalismo perfeccionado)

_________________________________

Y sobre lo que yo justifico: Es que yo no puedo ni sé, el poder hablar de como está montado el mundo, es algo que es, me parece, imposible.

 Hay tantas variables que es imposible.

_________________________________

Aquí has llegado a un punto que nunca toqué pero me es muy urticante. La teoría Liberal me parece una simplificación demasiado extrema. Fruto de la falta de herramientas de principios del sXVIII. Hoy no sería necesario simplificar tanto el comportamiento de los factores ni la cantidad de factores (es distinta la incidencia hoy que cuando escribió Adam Smith, y no veo eso reflejado en la teoría).
La Ciencia es un modelo de la realidad (no sigue la realidad, la representa con una cierta aproximación). No digo meter todas las variables posibles en el modelo, pero sí ampliarlo un poco más para hacerlo más realista.

_________________________________

Y luego retomo las otras partes del post tuyo, pero cuando me dijiste : ¿Qué es lo más importante para una empresa?, luego pensando sobre esto, me acordé de algo tan obvio que no lo ví y es la : Información.

_________________________________

Insisto, lo más importante son los clientes. La información se compra (Reuters, Nielsen, etc.), los clientes no.

 

A ver si puedo contestar otro post

#83
_________________________________

Si no fuera por Alemania, las exportaciones UE - Resto del mundo serían deficitairas (por favor no sé donde he cogido este dato).

 Alemania tiene el bono aleman (deuda pública) como referencia y la prima de riesgo de todos los demás paises de la UE están refernciados sobre el tipo del bono alemán.

 Es decir, que a pesar que Alemania tiene un montón de Deuda pública y déficit, su bono es tan seguro y estable, que (creo, no sé donde cogí el dato) apenas  dan a los prestamistas el 2% de interés por colocarlo.

 Creo que algún pais europeo ha llegado al 8 o 9% de interés que creo que es el que estiman como el interés de no-retorno. Ya con ese interés no puedes salir nunca del interés y llegar al principal (capital: principal + intereses).

 Y en fin, Alemania se está beneficiando de un euro que le hace mucho bien para su economía y por eso no quiere que vaya mal. Y por otra parte, no encuentro a nadie en Europa (Francia o UK como candidatas) a tener una economía tan de marcas y calidad que le siga.

_________________________________

Bueno, aca va un Off Topic. OT porque va mejor en los hilos donde se quejan que la economía de España se ve perjudicada por competir con China.
China tiene aproximadamente el 20% de la población mundial (1.300.000.000h según la venerable Wiki) por lo que todos se matan por venderle. Los Chinos están escaldados con el resto del mundo (después de las Guerras del Opio yo estaría igual) por lo que imponen un tipo de intercambio compensado (en castizo, te compro en el mismo monto que me compras).
Alemania tiene una fuerte economía industrial.
Los bienes industriales, a diferencia de los agropecuarios, son durables, por lo que necesito continuamente mercados consumidores. Este es el motivo por el que todos los países industriales se matan por venderle. Alemania incluido. España se ve perjudicada por el ingreso de productos Chinos a Europa y, a raíz de dicho perjuicio, necesita transferencias de fondos Alemanes. Fondos que Alemania obtiene de venderle a China.
Conclusión: España subsidia a Alemania para que le venda a China y Alemania subsidia a España para que no se vaya al traste.
El problema es que las administraciones españolas no han sabido invertir bien los subsidios Alemanes sino, sería una situación ganar-ganar.

Por eso te puse en algún post que el problema no es la competencia con China (competencia dura pero leal) sino la Commonwealth (más adelante vuelvo sobre eso)
_________________________________

Y sobre lo de Glaxo y no sé ese ejémplo, pero me lo creo, porque el problema no es que pase en Alemania, sino... que pasa en todos los paises de la Unión Europea.

 En España se protegen en la medida de lo posible a las empresas españolas y ahí tienes la adquisición del AVE de Arabia Saudí por una constructora española por un valor de miles de millones de euros, frente a una constructora francesa y dicen los corrillos de economía, que si no hubiera sido por el Rey de España no hubiera ganado la española.

 ¿Y eso qué?.... Pues no te voy a mentir, viendo como todo el mundo arrima el ascua a su sardina, pues yo me alegro, porque no quiere decir que vaya en contra del Liberalismo, si no porque Francia seguro que hizo lo mismo y ganó el que tenia más influencias sobre el Jeque de Arabia o quien sea.

_________________________________

Ok. Pero convengamos que ninguno de estos ejemplos encaja en el modelo Liberal.

_________________________________

 Un dato y este te va a gustar (joe me da miedo ponerlo porque no me acuerdo donde lo ví):

 - De las 100 mayores economías del mundo:  51 son empresas y 49 son Estados Soberanos.

_________________________________

Esto tampoco entra en el modelo liberal. La economía de un Estado Soberano es la suma de las economías de las empresas radicadas en el mismo, es decir, son cientos de empresas sumadas.
Las MegaEmpresas más grandes que los propios estados son monopolios en potencia (o de hecho) y eso atenta contra el modelo liberal.

 

Y vamos con otro

#89
_________________________________

Y, en términos generales, lo primero que hacen los "neo liberales" es hacer papel mojado del derecho. Es decir lo contrario de lo que postulas

Permiteme una pregunta ¿a santo de qué los defiendes entonces?

  ¿Entonces que defiendo.....?

 1- Porque no defiendo más que una ortodoxia, incluso laxa en muchos casos, porque pienso que hay que ser elástico, aunque los factores de corrección propios del Liberalismo tienden a dar ese coeficiente de corrección que es inherente.

 Oferta - Demanda, que en un mercado global tiende a fluir naturalmente o Salarios que tienden a alinearse con los beneficios y los Beneficios tienden a alinearse con la productividad y la Productividad con la economía de valor añadido.

_________________________________

A ver si soy un poco más claro. En Estados Unidos se defiende el Liberalismo (con mejor o peor resultado). Las leyes se cumplen a rajatabla.
Ante la distorsión que un monopolio puede introducir, se dictó una ley por la cual si tu cuota de mercado supera el 50% debes partir tu empresa. Apple sobrevive gracias a un prestamo de MicroSoft (u$s 200.000.000) que Bill Gates le hizo, con la condición que volvieran a tomar a Jobs (su archirrival) ya que él sabía que era la única manera que Apple no desapareciera y él no superara el Market Share crítico.

Esto es lo que hace un liberal para cuidar del liberalismo

¿Por qué ese mismo liberal llega a derrocar los gobiernos que quieren las mismas leyes?

¿Hay algún beneficio al consumidor que lo justifique?

¿o es la simple aplicación de la ley del más fuerte?

________________________________

¿Cómo adquirió Onassis su fortuna? : Adquiriendo viejos barcos de la IIWW y trayendo petróleo con bandera de un paraiso fiscal. Dicho así no es tan dificil, eh....

_________________________________

¡Ah no! :) este ejemplo me lo quitas!!!

Onassis hizo su fortuna en Argentina, con socios como Calligaris y Costa, con el contrabando de tabaco y el mercado negro de divisas. Después volvió a Grecia y montó la naviera con Niarchos.
Si incluyes el lavado de dinero como ventaja competitiva, vas a tener que recomendar el dedicarse al tráfico de drogas o la prostitución como forma de iniciar una empresa;)

_________________________________

Yo no puedo saber lo que tú sabes, porque tú estás metido en eso, pero las empresas farmaceúticas son de las multinacionales más potentes que hay y a la vez, probablemente de las mayores depredadoras.

 El motivo ( el que creo, tú me contarás) es que para ser farmaceútica tienes que tener:

- Material y laboratorios de ultimísima generación.

- La mano de obra son cientificos super-especializados, ´que ganan mucho dinero.

- Años de experimentos que pueden dar o no, como resultado un fármaco comercialmente viable.

- Una patente que tendrá X años.

- Y a reinvertir el dinero que ganes (Tasa de beneficio o Tasa de ganancia) porque si no te quedas atrás y te quedas vendiendo aspirinas.

 Si no puedes elegir (aayyy.... que no sé las prácticas mafiosas que habrá en cada país) es porque habrá patentes.

  Si no hay patentes.... ¿Quién invierte?

_________________________________

Cora, Cora.
Para tener una farmacéutica en países donde el Estado de Derecho está desarrollado hace falta todo lo que tu dices. Y en aras de proteger la Industria y el desarrollo de la misma (que dan de comer a mucha gente), es que hay patentes y las acepto (y defiendo).
En países donde el Neo Liberalismo campa por sus fueros, el derecho es papel mojado, por lo tanto las patentes también.
Para tener una farmacéutica en América Latina, India, Pakistán, Corea o Taiwan lo que hay que tener es una buena cuenta bancaria para comprar las literaturas de los medicamentos desarrollados en Europa o Estados Unidos (el detalle de las Patentes, bah) y ponerse a copiarlo.
Así tienes Sildenafil Pfizer (Viágra) que cuesta u$s 1 la dosis y "Pastillitas Azules" Made in India, a u$s 3 las dos docenas de dosis.

¿dónde esta la falla?. En la no aplicación del Estado de Derecho.

_________________________________

Hartman, llevas el marketing y díme:  ¿Qué es más importante?:  ¿La calidad en un mercado donde la calidad tiene un punto medio ya stándar, como las salsas de tomate?

 ¿O la marca o el marketing o el posicionamiento en el mercado?

_________________________________

Obviamente el posicionamiento de mercado.
Pero también se aplica a mercados donde no hay un standard ya establecido.

_________________________________

 Los productores de Carnaúba (de esto sé lo que tú me has informado aquí) no pueden vender Carnáuba si no se organizan, ni más ni menos.

 En el proceso de un bien medio, algo de producción tiene varias fases, como antes cometnabamos:

- Materia prima  - Proceso  - Marketing  (básicamente)

  Los productores de carnáuba tienen la materia prima, pero no tienen la patente o el know-how (no sé como funciona eso si con patentes o no) de como de la materia prima y con un proceso de no sé qué productos quimicos te sale el liquido ese.

 Luego.... Hartman.... transportarlo en barco a todas las partes del mundo, porque Johnson vende en todo el mundo.

 Y luego el tener a Wal-Mart o las grandes cadenas de distribución que quieran vender tu producto.

 Las preguntas son:

 - ¿El Mercado abierto de Carnáuba es abierto por Johnson o los agricultores?

- ¿Sólo tiene eso carnáuba en el bote y no hace falta procesarlo?

- ¿El Mercado de eso es tan grande porque hay alguien que lo vende en todo el mundo?

 Y ten encuenta que si fuera fácil imitarlo, están las marcas blancas de los mismos distribuidores o la comercialización que eso es un mundo aparte, la gente no tiene ni idea que en España hay marcas que pagan a las redes de supermercados grandes: Dia, Carrefour, Mercadona, etc... por tener sus productos en los estantes de enmedio porque estadisticamente son lso que la gente coge por no agacharse o que hay empresas vetadas por esas redes si no ponen el precio que quieran...etc....

 Las marcas blancas son producidas por fabricas que fabrican un producto de marca: ejémplo una salsa de tomate y el del sector de la comercialización, por ej. : Mercadona le dice:

 Quiero un tomate que valga X y con marca blanca, la de Mercadona, te lo coloco en mi estante y tienes asegurada X ventas, pero tienes que tirarte en el producto.... sin perder calidad.

 ¿Cómo es posible eso?: Pues si no se puede perder calidad, se pierde en los factores que encarecen el producto que no le añaden nada al producto.

 En una salsa de tomate, pues será el envase, o cosas así.

_________________________________

Puf. En este punto no pude condensar nada, vamos por pasos.
La cera para pisos de mosaicos se puede extraer de distintas plantas. La más rendidora es la hoja de palmera de carnaúba. Se remoja la hoja y, cuando el agua está saturada, la cera sobrenada. Si en vez de tener una solución saturada tienes una solución al 10% de carnaúba (obtenida como te he descripto) tienes cera para pisos de mosaico.
Es un producto tan fácil de hacer que en muchos países la fabricación está tercerizada, dedicandose Johnson a la comercialización exclusivamente. Y aquí cuenta con el inapreciable apoyo de Wal-Mart (es que Sam Walton era compañero de Golf de Sam Johnson).
Además, las grandes superficies de venta (supermercados) "compraron" el concepto de capitán de categoría, según el cual la empresa líder es la que asigna los espacios por marca en la góndola y elige el surtido. Como directriz se sigue mundialmente la sugerencia del belga Chetochine: Sólo tres marcas por categoría, la más cara (la gente piensa que es la de más calidad), la más barata (para usuarios que buscan precio) y la marca propia del supermercadista (porque es la que mayor margen le deja).
Por eso te decía que las 200 marcas de salsa son todas mias. Si Unilever es el lider en salsa de tomate, será el capitán de categoría y limitará el surtido a dos o tres marcas por segmento, siendo la gran mayoría de Unilever o del supermercado (fabricada por Unilever)

¿Dónde deja esto a la libre competencia?

_________________________________

De todos modos en España hay muchas muestras de sectores que hacen eso y triunfan y uno es por ej. de leche: COVAP, que es una marca de leche de un montón de ganaderos (Cooperativa del Valle de los Pedroches) de una zona de Andalucía que han decidido comercializar ellos lo que producen y ganar ese márgen también que se les escapaba.

 Producción tiene un beneficio.

 Comercialización tiene un beneficio.

 Si me hago cargo de los 2 tengo 2 beneficios y puedo bajar el precio de la competencia.

 Ahora, eso para algunas cosas es complicado, por ejémplo cosas muy complicadas.

 _________________________________
Estas mezclando dos cosas. Lo de los dos beneficios es "integración hacia adelante" y lo puede hacer cualquier productor. Lo otro ... je, je, je el cooperativismo es la expresión economica de los anarquistas :) y se basa en el principio de Solidaridad Social. ¡Oh! ¡casualmente de eso iba este hilo!.
Como verás no está reñido con el liberalismo y no necesita de machacar al vecino para triunfar, sino de colaborar codo a codo.

 _________________________________

A ver si consigo otro

#90

_________________________________

Sigo,

Hace veinte años trabajé en una empresa de aceros. Le vendíamos a Canadá. Intervino el Chase Manhatan Bank y no pudimos vender más ¿qué corchos hace un banco digitando nuestras exportaciones?. Si los canadienses nos compraban a nosotros, no podían exportar bauxita a USA (el intermediario era el Chase). ¿es esto liberal?. Pues de esto nos quejamos, no de ser libres pero regulados por leyes iguales para todos.

 

Yo no te puedo decir nada en esto: si esto vulnera la libre-competencia, qué te voy a decir...??

 Esto son prácticas mafiosas de pez grande con pez chico, según el tamaño así los bocados.

 ¿Tu empresa de acero nunca hizo nada contra empresas menores que la suya?

 Esto no sé, ya no es economía, esto es trafico de influencias o algo así.

 

_________________________________

  

Bien, ahora vamos entendiendonos. El Neo Liberalismo querido Coracinero, no es Economía. Es simple juego de poder, con un discurso liberal para camuflarse, pero es tan liberal como Stalin o Hitler. Por eso te decía que nuestra queja no es por el "liberalismo ortodoxo" o "de libro" donde el centro es la libertad y la justicia, el Estado debe pesar poco sobre los privados y el principal poder es el judicial. Nuestra queja es sobre la justicia tuerta y el Estado como mercader de influencias.

  

_________________________________

Bueno, no crees en la reducción salarial, entonces como haces para colocar un producto medio en el mercado, quees lo que tiene en España y hacerlo más competitivo, puesto que la calidad es inalterable, digamos que es media:

 ¿Les lloramos que nos lo compren?

 El mercado de ahí afuera le importa un pimiento tu nivel de vida o si el secador de pelo está a hecho a mano por jóvenes y guapas doncellas de manos finisimas o si es hecho por un robot.

 Quieren el producto más barato, hablando de calidad stándar.

 Y los salarios están indexados a productividad y está a beneficios y los beneficios a márgen.

 El puñetero márgen, Hartman, ya me contarás.

_________________________________

Bien, toda esta discusión pasa por el mercado externo y, de rebote, como incide en el mercado interno.
Hay otra forma de competir a nivel internacional. Recuerda que en el 2000, cuando nació el Euro, valía u$s0,85. Hacia el 2004 o 2005 (no recuerdo) llegó a u$s 1,20 y los estadístas (de verdad, no los politicastros) se asustaron. Y devaluaron a u$s0,90 por dolar. Nadie dijo nada en ningún momento porque la economía mundial estaba en expansión y absorbió el aumento de precios de Europa, pero ahora estamos en recesión. ¿No sería saludable para Europa en su conjunto un Euro a u$s0,90? Así reduces de Europa para afuera un 30% el valor de tus exportaciones y encareces un 40% tus importaciones, estimulando la radicación de industrias sustitutivas de importaciones. ¿No es eso más sano que reducir el mercado interno, provocando una espiral recesiva?

_________________________________

 Y sobre el trabajo de los niños en India:

 Obviamente voy a decir que no se me malinterprete:

  De los cientos de millones de indios o pakistaníes que viven en puebluchos sin agua corriente y sin nada, sin hospitales o colegios a 10 km. de alrededor.... ¿qué futuro les queda?

 ¿De donde sale el dinero que necesitan para hospitales o colegios o una renta media de sus padres para poder mantenerlos hasta los 18?

Ese niño tiene que trabajar (que no se me malinterprete con estas palabras) porque sus padres tienen una renta de 1$ día y no pueden mantenerlo simplemente.

 Otra pregunta:  Esos chicos, si no trabajan y no pueden estudiar ¿Qué hacen?

_________________________________

Coracinero: ¿no será que la renta de $1 por día está motivada por una sobreoferta de trabajadores y que, si prohibes el trabajo a menores, tendrán que aumentar los salarios?
Es oferta y demanda, Cora, bruta de tan simple.
La falta de leyes sociales en la Commonwealth provoca que haya aproximadamente un 130% de población activa según standares europeos, si la reduces a 100%, ¿no aumentarán los salarios haciendo innecesario el ingreso de los niños trabajadores?.
Digo, porque tanto tu argumento como el mío son de 1880-1914, Europa estaba como hoy Pakistán. Y se solucionó a fuerza de huelgas y guerras que desembocaron en las actuales leyes sociales.
Por eso sostengo que el principal problema para el asalariado Europeo es aceptar productos de esos países, que entran vía Inglaterra.

_________________________________

Te pongo un ejémplo Hartman:

 Renault, el presidente Goshn, ha inaugurado una fábrica en Tánger (creo o Casablanca) esta semana y ha mandado allí la producción para no sé cuantas decenas de miles de furgonetas.

 Cobran cada operario: 250 euros

 Si vieras los sindicatos franceses..... tenian que echarle de comer desde lejos....injusticia... y en ese plan...

 Esos 250 euros en Tánger son 2.000 euros en Francia y el coche nos sale más barato porque la estrategia de renault es poner una furgoneta (creo recordar) super-económica en el mercado.

 ¿Cómo puedes poner esa furgoneta de 9.000 - 10.000 euros en el mercado si los costes fijos son fijos y sólo te queda el variable para operar?

_________________________________

Y ¿para qué quiero una furgoneta que apunta al segmento de bajo poder adquisitivo si ese segmento carece de poder de compra por desaparición de su fuente de trabajo?

Porque no cuentes con reexportar más desde Francia, porque existe la ley antidumping desde hace 130 años y esa furgoneta va a llegar aquí (importadores tradicionales de productos Renault) a 20.000 euros, así que Europa exportará lo mismo, la ganancia del empresario permanece constante, pero la ganancia de sus operarios desaparece. Al mismo tiempo los operarios Marroquíes siguen sin ganar lo suficiente para ser un mercado sustituto al Francés, con lo que las unidades producidas cae y, en uno o dos años, las ganancias de Renault también.

Brillante negocio 

_________________________________

Nominalmente, te constesté todo, pero soy consciente que tus post dan para muchísimo más que esto, discúlpame la falta de rigor y que me haya repetido varias veces (espero que no hayan sido demasiadas).

Saludos Campeón!

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Hartman,

Aquí has llegado a un punto que nunca toqué pero me es muy urticante. La teoría Liberal me parece una simplificación demasiado extrema. Fruto de la falta de herramientas de principios del sXVIII. Hoy no sería necesario simplificar tanto el comportamiento de los factores ni la cantidad de factores (es distinta la incidencia hoy que cuando escribió Adam Smith, y no veo eso reflejado en la teoría).
La Ciencia es un modelo de la realidad (no sigue la realidad, la representa con una cierta aproximación). No digo meter todas las variables posibles en el modelo, pero sí ampliarlo un poco más para hacerlo más realista.

 

 

 No Hartman, Adam Smith es (siendo uno de los padres del Liberalismo con John Stuart Mill o Menger) fisiocrata.

 Es decir.... que no podemos salir de la ecuación de los rendimientos decrecientes.......

  ¿Distingue eso la fisiocracia del Liberalismo?

 Son Mises, Hazlit, Rothbard o Hayek algunos que han dado todo lo que se sabe de economía hoy día y que simplemente el Socialismo (me da igual que sea cientifico como ficticio) simplemente lo ignoraba con Marx o ahora.

 Sobre el Socialismo Cientifico (es que esas 2 palabras juntas...... cuando no ha dado nada a la ciencia de la economía, sino confusión, me suena raro):

 ¿Me puede responder el socialismo cientifico quién da valor al trabajo? : ¿El trabajador mismo o el otro que se aprovecha o consume de su trabajo como consumidor?

 

 Es que a la gente se le olvida que la economía es algo de tracto sucesivo, como toda ciencia social.

 ------

 Ya te respondo a lo demás por separado.

 

 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Coracinero:

Cuando te pongo Socialismo Científico es porque es el nombre que se dan a si mismos los Marxistas-Comunistas, para diferenciarlo de otros Socialismos.
Más o menos como los ácratas libertarios de los expropistas, unos se dejarían matar antes de recurrir a la violencia (si digo que cada cual es libre y luego uso la fuerza para imponerme soy un patán), los otros recurren a la violencia alegremente (es la respuesta a la violencia de los poderosos lo que legitima mi violenta reacción).
No puedes ponerlos en la misma bolsa.

Independientemente del escozor que uno sienta al mencionarlos ...

P.Flores
Imagen de P.Flores
Desconectado
Guardia Pretoriano
Socio MH
Desde: 22 Dic 2009

"Bueno, aca va un Off Topic. OT porque va mejor en los hilos donde se quejan que la economía de España se ve perjudicada por competir con China.
China tiene aproximadamente el 20% de la población mundial (1.300.000.000h según la venerable Wiki) por lo que todos se matan por venderle. Los Chinos están escaldados con el resto del mundo (después de las Guerras del Opio yo estaría igual) por lo que imponen un tipo de intercambio compensado (en castizo, te compro en el mismo monto que me compras).
Alemania tiene una fuerte economía industrial.
Los bienes industriales, a diferencia de los agropecuarios, son durables, por lo que necesito continuamente mercados consumidores. Este es el motivo por el que todos los países industriales se matan por venderle. Alemania incluido. España se ve perjudicada por el ingreso de productos Chinos a Europa y, a raíz de dicho perjuicio, necesita transferencias de fondos Alemanes. Fondos que Alemania obtiene de venderle a China.
Conclusión: España subsidia a Alemania para que le venda a China y Alemania subsidia a España para que no se vaya al traste.
El problema es que las administraciones españolas no han sabido invertir bien los subsidios Alemanes sino, sería una situación ganar-ganar.

Por eso te puse en algún post que el problema no es la competencia con China (competencia dura pero leal) sino la Commonwealth (más adelante vuelvo sobre eso)"

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

He estado pensando  en que podrían haber invertido nuestras administraciones con esas subvenciones, que hubiese generado  un puesto de trabajo de cierta estabilidad a cada uno de los  cientos de miles de trabajadores que lo perdieron como consecuencia del cierre de miles de fábricas de todo tipo: textil, de juguetes, zapatos, artesanía, conservas… y como consecuencia del cierre de tantos y tantos comercios y empresas de servicios que se vieron y se ven obligadas a cerrar como consecuencia de la quiebra de las fábricas; he estado pensando como compensar a esos pueblos que quedaron empobrecidos a causa de estos hechos. No se me ha ocurrido nada.

 Se dice pronto, pero hay que ver lo que tarda en recuperarse un país medio como España de un descalabro como ese.

Porque llamamos libertad a permitir,  no solo la invasión de  todo tipo de productos chinos, sino además a permitir que  los mismos mayoristas chinos que venden al comercio, abran  también tiendas de los mismos productos que venden al comerciante  para poner al mismo tiempo una tienda al lado de la tuya. Con mejores precios, claro está.  

A mi esto no me parece una manera legal de comerciar.

No logro entender porque se llama libertad a importar,  a veces desde miles de Kms, productos alimentarios que tenemos aquí mejores y en abundancia, no logro entender la necesidad de comer esos alimentos,  congelados, duros, ácidos e insípidos.

 

Y por otro lado no entiendo la razón del por qué cultivamos aquí aquello para lo que nuestro clima no es propicio, cuando lo lógico en este caso seria importar ese producto y no exportarlo.

Me parece todo tan absurdo. No recuerdo en que lugar escuché que el disparate llega al extremo de enviar desde Canarias plátanos para que los envasen en Inglaterra y luego vuelta otra vez a España, supongo que para exportar.

Y vengan camiones para acá… y vengan trenes y barcos para allá… miles de km y miles de litros de  petróleo gastados  y mucha contaminación, por la acción de lo que llamamos   libre mercado.

 

 ¿Qué pensarán  del libre mercado, los millones de almas que se pudren de miseria cada día, mientras ven impotentes como ese libre mercado no les trae más que desgracias y con frecuencia les roba sin ningún escrúpulo?. Pobre de aquellos que tengan en su suelo lo que otros codician, sin tener el poder y la capacidad de utilizarlo en beneficio de su pueblo.

Libre mercado que no tiene en cuenta las condiciones de esclavitud a los que se someten a los trabajadores en ciertos países.

 

Pero en fin, todo sea por la salud de los fabricantes chinos y por la de Alemania y también por la de  Zara ( orgullo nacional ) y por las de las grandes empresas españolas que en China y en otros lugares tan democráticos como ese hacen su agosto.

 

Sigamos brindando  con cerveza alemana por la salud de esos  grandes  estados. Cerveza también a cambio de subvenciones.

 

Verdaderamente estimado  Hartman, no veo mucha diferencia entre el comercio con China y si me apuras con Alemania  y  el de los ingleses que deploras. Y no es porque nosotros no tengamos unas Malvinas, pues tenemos Gibraltar, es sencillamente porque, si bien es cierto que nuestras administraciones dejan mucho que desear, no creo que con subvenciones se logre lo que dices y además y , esto lo comprenderás siendo argentino, a algunos españoles ( digo  españoles, no  estado español ) nos parece humillante pasar por ciertas ruedas, creemos que la libertad y los derechos no se defienden a base de subvenciones.

Un saludo Hartman.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Pilar:

Soy un convencido que (pese a la autorizada opinión de Coracinero) la única solución a gran escala de la economía viene del lado de la industria (no del agro). Las subvenciones de Alemania a España son de Estado a Estado. Si en vez de haber montado una burbuja inmobiliaria hubiesen utilizado ese dinero para radicar industrias, otro gallo cantaría hoy.

Haciendo una regla de tres un tanto burda, de cada $300 otorgados en hipotecas, $100 fueron a la industria de la construcción y $200 fueron a la especulación financiera, totalmente improductiva y que ahora hay que pagar.

Si en vez de eso hubiesen puesto una fábrica de autopartes, hoy estarían exportando al resto de Europa dichas autopartes (e indirectamente, a China).

Si los créditos hubiesen sido a la industria, obligando a demostrar la viabilidad del proyecto, hoy no tendrías problemas de desempleo. Y estarías exportando a China (entre otros).

Todo eso puede hacerse aún. Pasarán uno años de sacrificio, pero el capital seguirá viniendo de Alemania, con lo que un gobierno más sensato puede sacar al país adelante.

Lo que desequilibra la ecuación es el ejemplo de Coracinero. Así que dame unas horas (o un día) para contestarselo en forma docuementada, entonces verás por qué el problema es el Reino Unido.

Saludos.