Flavio Aspar

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

Me a gustado Flavius, este relato del general romano-germano Aspar., el mundo militar romano en el siglo V este llenó de sujetos interesantes como éste, a pesar de que la potencia militar del imperio romano estaba en horas bajas. 

 

 

saludos

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Gracias Eljoines.

Preparando éste y otros temas similares he aprendido mucho. La propia supervivencia del Imperio Romano Oriental -a pesar de que también tuvo sus buenas dosis de problemas- es muy interesante a la hora de poner en perspectiva las causas de la caída del Imperio Occidental.

Saludos.

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Gracias Eljoines.

Preparando éste y otros temas similares he aprendido mucho. La propia supervivencia del Imperio Romano Oriental -a pesar de que también tuvo sus buenas dosis de problemas- es muy interesante a la hora de poner en perspectiva las causas de la caída del Imperio Occidental.

Saludos.

 

Esta cuestión me interesa mucho. Analizandolo en perspectiva descubrimos que ambos imperios sufrieron invasiones bárbaras. Ambos sufrieron una grave crisis a todos los niveles desde el siglo III. Ambos sufrieron la transformación de una cultura pagana a una cristiana. Y ambos sufrieron el fenomeno social del ciudadano libre que se encomendaba a otro, antecedentes de los vínculos feudovasalláticos. ¿Qué ocurrió entonces? ¿Se trataba simplemente de que los emperadores orientales manejaron mejor los hilos de la política y la guerra? ¿O había algo más? ¿Fue menos cruda la crisis económica e institucional en oriente?

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Como bien dices, Tito, muchas de las causas que se alegan para la caída de Roma (sociales, económicas...) se dieron también en la otra parte. No es que Oriente saliera indemne de ellas, aunque el Imperio se recuperó nunca lo haría del todo. Si se hubiera recuperado completamente, hubiera vuelto a conquistar el mundo conocido y ya vemos con las campañas de Justiniano como quedan claros los límites del renacido poderío romano. Dio para lo que dio, y aun se pueden dar con un canto en los dientes.

Respecto a la amenaza externa, era precisamente Oriente quien tenía a priori las peores papeletas. Godos y hunos llegan primero a los Balcanes. Adrianapolis es una derrota del ejército romano-oriental, no lo olvidemos. Como vengo a comentar, los hunos hicieron mucho más daño a Oriente que a Occidente. En Oriente nunca se consiguió vencer a Atila, nunca hubo unos Campos Cataláunicos.  Ventaja para Oriente aquí: a una mala y como ya sucedió, podias abandonar los Balcanes a su suerte en un crudo análisis coste-beneficio. Era un región valiosa pero no tanto como para vaciar el Tesoro intentando defenderla a ultranza.

La riqueza del Imperio Oriental se encuentra en Asia Menor, Egipto y en cierta medida Siria. Aqui tenemos una amenaza potencialmente más peligrosa que la de los bárbaros: los sasánidas. Los sasánidas son poderosos y podrían haber barrido Oriente y terminado con el Imperio de Constantinopla. Pero para ello tendrían que haber arriesgado su propio Imperio. Godos, hunos, vándalos, francos, burgundios, alanos... se podían permitir hasta cierto punto arriesgarlo todo, por encontrar su lugar y fundar un Reino de verdad. Los reyes sasánidas ya lo tenían, sus aspiraciones militares se reducían a rectificar la frontera. Fijate lo que pasó cuando sí hubo una guerra total en época de Cosroes y Heraclio; al Imperio Sasánida se lo acabaron comiendo unos que estaban por allí de espectadores: los árabes.

Además pienso que el Imperio Sasánida ejercía una influencia positiva en el Imperio Oriental, proporcionándole un enemigo claro contra el que siempre estaban en guardia. Por contra se observa que los romanos en sus relaciones con los bárbaros tienden a despraciar su poder e incluso les dan cancha pensando en utilizarlos para sus disputas internas. Ya se habló en el artículo de Alarico y en alguna otra ocasión que los Emperadores valoraban las amenazas poniendo en primer lugar a los usurpadores -independientemente de su poderío militar- mientras que los bárbaros son una amenaza con la que creen que se puede contemporizar. Los grandes asentamientos de barbaros en Occidente, mucho más importantes que los que se permitieron en los Balcanes por Constantinopla, se concibieron como una solución temporal mientras se "limpiaba la casa". Nadie en Roma/Rávena pensó que estaban ayudando a fundar reinos.

En Oriente no hubo tantas usurpadores/conflictos civiles. Había luchas por el poder, pero eran más soterradas y se canalizaban mejor dentro del sistema. Aquí gran parte del mérito lo tiene la propia ciudad de Constantinopla que era un lugar más adecuado para ejercer el poder que Rávena. Todo el poder (Palacio, Senado, el grueso de la aristocracia...) se encuentra en un mismo sitio, lo que no sucedía por ejemplo en Rávena donde se encontraba el Emperador pero estaba hasta cierto punto aíslado de buena parte de la aristocracia occidental. Oriente también tenía su ración de emperadores débiles pero al menos estaban en el "cogollo" y era más difícil ignorarlos.

La situación estratégica privilegiada de Constantinopla en el Bósforo a caballo entre Europa y Asia y con comunicaciones por mar con todas las partes importantes del Imperio, le permitía ejercer un mejor control de los recursos del Imperio, que en principio no tienen porque haber sido manifiestamente superiores a los de Occidente. No hay un colapso burocrático y el Imperio sigue funcionando y los impuestos cobrándose. Y hay impuestos para cobrar ya que en las mencionadas áreas prósperas de Oriente no ha habido ni asentamientos de bárbaros, ni invasiones salvajes, ni guerras cíviles un día sí y otro también... que hayan arruinado esas provincias al nivel de las de Occidente.

 

Bueno, voy a parar ya, que me está saliendo un batiburrillo un tanto infame.

 

 

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

 

Estoy bastante de acuerdo. Sobre todo en lo referente a Constantinopla y al abandono de los balcanes a los invasores o federados barbaros cuando la región se volvía indefendible. Hay otro aspecto destacable en este último asunto que no hemos comentado. Los emperadores romano-orientales azotaron en más de una ocasión a los bárbaros hacia occidente. Desde los balcanes les era fácil llegar hasta el propio corazón de Italia.

 

En lo referente al imperio sasánida concuerdo en que el equilibrio de poderes les permitió a ambos mantener una hostilidad fronteriza constante pero sin lanzarse a grandes expediciones de conquista contra el otro, ya que tenían a hunos, godos, alanos, sármatas... en el patio trasero de su casa con un cuchillo entre los dientes.

 

Todo ello, sumado a la estratégica situación de Constantinopla, que la convertían en bastante inexpugnable (para tomarla era necesario dominar mar y tierra), permitió al imperio romano oriental resistir a las invasiones. Si hay un adjetivo que define a Constantinopla durante el bajo imperio y la Edad Media es el de: superviviente.

 

Cuando el imperio occidental pierde Britania, Galia, África e Hispania ante usurpadores y bárbaros, todos pensamos: Italia y Roma están acabadas. Y de hecho lo estaban. Sin embargo cuando Constantinopla pierde los balcanes, la tracia, siria, egipto, palestina... podía seguir sobreviviendo por sí misma, desde su dominio marítimo de las aguas del bósforo y las rutas comerciales del mediterráneo oriental. También hay que decir que comparar Constantinopla y Roma en el siglo V-VI sería como comparar Nueva York con Richmond.

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

El tema económico también influyó bastante el el deterioro del poder romano en su zona de Occidente., donde el sistema del "colonato", tenía a los grandes terratenientes romanos, (en unas pocas familias muy poderosas) dominando a gran parte de la tierra romana.

Este sistema hacía que los "colonos romanos", tuvieran que pagar impuestos públicos al erario público y a los terratenientes, el alquiler de las parcelas en las que estaban instalados, con lo que la riqueza generada era inferior a de un hombre de clase media de la zona Oriental, el cual solo pagaba impuestos al erario público, pero no al terrateniente, al ser él dueño de la pequeña parcela de la que era propietario.

Con este sistema, el poder recaudatorio de la hacienda pública romana en Occidente era muy limitado, (los terratenientes intentaban eludir en lo posible el pago al erario público) todo sin contar con que la riqueza en esa zona era también débil.

En el zona Oriental del imperio romano sucedía lo contrario., el poder económico era mucho más próspero. La tierra a pesar de tener sus terratenientes, estaba sustentada por una poderosa clase media de pequeños propietarios, los cuales eran prósperos y cuya contribución a la hacienda publica daba unos ingresos al erario público, que hacía que el imperio Oriental pudiese lidiar mejor las penurias que provocaban los sasánidas, godos, hunos etc...

 

 

saludos

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Tienes razón en lo que comentas. El colonato se extendió más en Occidente que en Oriente. Lo cual lleva a la cuestión de ¿por qué?, ya que el marco legal venía a ser el mismo y ambas mitades sufrieron la crisis del siglo III.

Para que un campesino-propietario pase a colono, tiene que arruinarse primero; contrae una deuda que no puede pagar y vende su tierra, reocupándola como colono en alquiler. Muchas de las causas para contraer una deuda serían comunes en ambos Imperios, por ejemplo una enfermedad grave que impide al campesino trabajar durante un tiempo. Después tenemos causas como: saqueos tanto por bárbaros como por ejércitos romanos durante una guerra civil. También hay que recordar que en circunstancias extremas se recurría a reclutas forzosas para rellenar el Ejército. Ya hemos visto como en Oriente este tipo de causas extraordinarias se limitan prácticamente a los Balcanes, mientras que en el siglo V en Occidente se van a extender por todo el Oeste.

Asimismo nos encontramos en Occidente con el fenómeno de los bagaudas en el siglo V, formados básicamente por colonos y esclavos que huyen de los latifundios, lo cual sirve ya para darle la puntilla a la economía occidental. De hecho para muchos colonos acabó siendo un cierto alivio pasar a tener por terratenientes a los bárbaros.

 

Hablo un poco de memoria, pero por lo que recuerdo en el punto de partida de ambos Imperios, la situación económica era relativamente parecida, aunque probablemente con algo de ventaja para Oriente. Claro que estamos hablando basicamente de la capacidad de ambos Imperios de recaudar unos ingresos para sostener una administración prácticamente equivalente.

Lo que si se ve es que como se va generando una divergencia y para el siglo V, Occidente es una sombra de lo que era. Como comentas la capacidad recaudatoria en el Oeste se ve limitada por culpa del colonato y el hecho de que los terratenientes -muchos de ellos de la clase senatorial- pagaban pocos impuestos. En ocasiones de especial gravedad se les pedía a los senadores una aportación extra a las arcas del Estado -por ejemplo para el subsidio a Alarico-, pero estos ponían el grito en el cielo, aunque parece que se lo podían permitir.

Por contra en Oriente se nos dice que ¡había senadores que no eran (inmensamente) ricos!, e incluso había personas que tenían que renunciar al status senatorial por no cumplir los requisitos económicos exigidos. También se observa como una decadencia tan acusada de las ciudades como en el Oeste, lo que es un signo de que había una mejor salud económica.

wallace-will
Imagen de wallace-will
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 30 Nov 2009

 Cuando el imperio occidental pierde Britania, Galia, África e Hispania ante usurpadores y bárbaros, todos pensamos: Italia y Roma están acabadas. Y de hecho lo estaban. Sin embargo cuando Constantinopla pierde los balcanes, la tracia, siria, egipto, palestina... podía seguir sobreviviendo por sí misma, desde su dominio marítimo de las aguas del bósforo y las rutas comerciales del mediterráneo oriental. También hay que decir que comparar Constantinopla y Roma en el siglo V-VI sería como comparar Nueva York con Richmond.

 

Esta es una de las claves de su supervivencia, La toma  de Constantinopla era el final del imperio oriental, accion que era muy complicada debido a su ubicación y a su fortificaciones, como se vio en los distintos asedios que se produjo. Pero sin tomar constatinopla el imperio siguio existiendo, como en el siglo XV, que practicamente lo unico que quedaba del imperio era la propia ciudad y algun que otro territorio, eso si a merced de los venecianos y amenzados por los otomanos. De cualquier forma desde que quedo rodeado por los turcos otomanos era cuestion de tiempo que la ciudad cayera, incluso si hubiera fallado el sitio de 1453 no me cabe duda que lo hubieran intentado otra vez y otra vez.

Un saludo y gran articulo ;)