Isabel II, la reina ninfomana

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Hola Igitum.


No creo que Vd. sea tan viejo y menos cascarrabias. No sea vanidoso, eso déjemelo a mí.

Su exposición es buena pero es mejor, a veces, ( y más cuando no se es un especialista,  como yo), simplificar.


Una Reina de España, por de pronto, no tiene que ser tan fácil de avertura de piernas. Tiene poder suficiente para buscarse buenos asesores. ¿Que le tocó un país de segunda division, desunido y complicado? No hay duda. Pero vivió confortáblemente bien y no pasó hambre de ningún tipo. 


¿Que nos cae bien y comprendemos su tragedia? Si.  Pero no quiera hacernos ver que su respondabilidad fue muy secundaria y que no pudo hacer más.

Como Vd. parece hombre de mundo ya debe saber que la Monarquía, si quiere sobrevivir,  ha de ser eminentemente eficaz y útil.

Ya no nos queda el glamur de la Aristocracia ni la creencia de que Dios Nuestro Señor nos la ha dado con derechos divinos.

O se es útil y eficiente o desaparece. Así de simple, así de justo.

Un saludo.

 

 

 

simplic

 

hola gnitum.

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Sinceramente, creo que os habéis cargado el debate. Perdonad que os tutee, pero es que yo soy más humilde....

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

El real problema con el reinado de Isabel II no es si su vida privada fue más o menos escandalosa, el problema es que no hay nada positivo que destacar como para conducir el debate hacia esos lados.

Retomando la pregunta de Ignitum ¿Fue Juan Carlos buen o mal rey? Ya hemos tenido ese debate y fue extenso. Sus "deslices" (juergas, en buen romance) pasan a segundo plano frente a otro cúmulo de intervenciones sobre las que podemos hablar (y que nos afectaron más de cerca). El problema Isabelino es que los actos de gobierno de esa época no pasan (mayormente) por ella, entonces, cuando queremos debatir aparece su vida íntima y no hay qué nos invite a dejarla a un lado.

Dicho esto, sigo firme en mi primitiva opinión ¿Ninfómana? ¡joer! que sus costumbres eran las usuales en la época!!! (para nobles adinerados).

El punto es (recordando otro viejo debate) que fue una reina demasiado "cara" (caro, algo que costó demasiado dinero para la utilidad que brindó) y "poco rentable" (rentabilidad, utilidad obtenida dividida el coste para obtenerla). Si tomamos como costes, su manuntención, las guerras Carlistas, inoperancia frente a la política norteamericana... y lo único que encotramos es que fue "una buena mujer" que "repartía limosnas" (función hasta protocolar de Beneficencia, sostenida por el erario público), realmente fue una de las reinas más caras de España, desplazada del primer puesto, eso sí, por su "deseado" padre (¿por qué el rey Sancho pasó a la historia como "Sancho el malo" y Fernando no se le puso mote?).

 

Gracias Lu por volvernos a la realidad.

 

Saludos

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Gracias a ti Hartman, por marcar nuevamente un buen ritmo.

Titotum
Imagen de Titotum
Desconectado
Legionario
Desde: 5 Dic 2009

Francamente creo que el problema reside en la información que hay y en lo que "queda" escrito y reflejado en la sociedad de la época, si por razones políticas se la intentaba desprestigiar, pero esque y pese a todo la reina daba razones para ello, ésa es la imagen que ha quedado de ella, al igual que la de su "deseado" padre.

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Estimado Ignitum:

El artículo es bueno, muy bueno. ¿Que se puede orientar de otras formas?,  por supuesto. Pero el enfoque llama la atención y puede ser que algún joven, gracias a ese artículo divertido, acabe siendo un gran historiador ¿Porqué no?.

Tenga en cuenta que en nuestro país (España)  la historia es una de nuestros temas pendientes. Sabemos más de la Guerra Civil Americana que de nuestras guerras Carlistas.

Todo el mundo conoce al General Custer con sus indios incluidos y desconoce totalmente a un Rey de España :  Amadeo de Saboya. 

Asi pues y de tanto en tanto. es lícito tomarse ciertas licencias. Muchas de la cosas que se dicen son ciertas y es bueno saber que la pornografía política no se inventó ayer.

Vd. es una persona culta y con un verbo encantador y fluído. Paradógicamente (o no) también es divertido y su sugerencia de que todos Nosotros nos "purpurásemos" quedará en la memoria de este, su alumno.

Creer que este artículo no es historia, es como pensar que el toro no nos envestirá porque somos vegetarianos.


Un saludo

 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Saludos

En primer lugar, y como moderador del foro, teniendo en cuenta que he visto algunos comentarios sobre la tipografía, me gustaría comentar que es recomendable dar un formato lo más legible y agradable para el visitante. Recuerdo que las intervenciones propias se pueden editar tantas veces como sea necesario.

Respecto a las críticas al artículo, mi postura es que comete un “pecado historiográfico” que es dar por buenos datos que son cuestionables. La norma de oro de cualquier historiador debe ser la crítica de las fuentes. Cuando algo puede ser sólo un rumor, se debe indicar explícitamente.

MundoHistoria no es una revista académica de Historia. Digo esto porque también caben artículos en estilo periodístico que pueden ser, por ejemplo, pura opinión. Según mi visión de lo que debe ser esta página, se debe tratar de un lugar de encuentro entre personas interesadas por la Historia, no entre historiadores profesionales y aficionados (únicamente).

Para matizar, corregir, discutir y debatir están los comentarios, que son tan o más importantes que el propio artículo en sí.

Dicho todo esto, quisiera lanzaros una reflexión sobre la capacidad de la Historia para juzgar. Se ha hablado de si esta reina fue buena o mala, tanto a nivel personal como público. ¿Acaso la Historia puede juzgar la bondad de las cosas? A un físico no se le pregunta si el átomo de hidrógeno es bueno o malo. ¿Se le puede preguntar a un historiador si Isabel II fue buena o mala? Yo sinceramente creo que no, aunque soy consciente de que es un posicionamiento que choca frontalmente con la idea que la mayoría tiene sobre la función de la Historia como disciplina. La historia ha de explicar, por ejemplo, el funcionamiento de la sociedad española en tiempos de Isabel II. Si esa señora fue una buena o mala gobernante ya excede al campo de dicha disciplina. Pero por supuesto podemos intercambiar nuestras opiniones al respecto, sólo que teniendo en cuenta lo anterior.

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Pues yo me lo he pasado genial en este tema y con todos los post de los foristas.

Me ha obligado a repasar detenidamente el artículo y me sigue pareciendo perfecto.

Creo, con sinceridad,  que ha rebasado sus primeras espectativas.

Ya de primeras Lu lo consideraba machista y las ilustraciones (para mí encantadotas) eran "inapropiadas".

Se ha querido matizar y de "ninfómana" a pasado con reticencias a "promiscua" y se ha llegado a la extraña conclusión que en esa época ¡¡ todo el mundo era ninfómano y promiscuo ¡¡ , Como si el dinero y la posición de privilegio no tuvieran nada que ver ¡¡

Has tenido que centrar un poco la cuestión recordándonos tu trabajo sobre "El Falo de Fernando VII"  

Y después (lo digo sin ironía y con cariño) el forista Ignitum ha estado sublime.

Nos ha pedido disculpas , reconociendo que él, también pero sin quererlo, ha caído en alguna chafardería.

Nos ha reñido pero utilizando un sentido de humor muy sutil, dando ha entender que entre algunos foristas a veces "nos besamos" y advirtiéndonos que se puede incurrir en una ilegalidad  ja ja ja

Y no tiene desperdicio la frase "está muy feo eso de murmurar" y llamarnos al Sr. Galland y al Sr. Tisner "turbamulta de ululantes antiisabelinos que murmuran" . Tiene una carga de sentido del humor que es magistral.

Repito, me he divertido y he aprendido mucho más de lo que sabía de Isabel II , que es de lo que se trata. Ha habido reflexiones muy interesantes, como la de Hartman sobre que Isabel II fue una Reina demasiado cara.. etc.

Lo único que no he entendido bien es una frase de Lu en el post 39 que dice "Creo que os habeis cargado el debate". No sé porqué. 

Respecto a lo que dices Santiago de que la Historia no debe juzgar la bondad de las cosas no estoy muy de acuerdo. La obra de todo historiador contiene elementos subjetivos y está sujeta a influencias de tiempo y lugar. La objetividad absoluta e intemporal es una abstracción irreal. Sin juicios lo más objetivos posible la Historia sólo sería un cúmulo de fechas y datos y por tanto inútil. Es mi opinión.

Un saludo

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

OK. Ignitum.

Pero ¿En donde exactaente? Porque esa es una Web con sus obras y pequeña biografía.

Saludos

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Mañana se cumplen 181 años de la proclamación de Isabel II como reina, con tan sólo 3 años (si bien fue un caso precoz, no tanto como el sin par Alfonso XIII, que ya nació siendo rey). Evidentemente, no asumió las riendas del Estado, si no que, primero su madre y luego Espartero, ejercieron la regencia. Solo diez años después, con 13 años, fue declarada mayor de edad y, en consecuencia, competente para reinar. Pero en realidad, fue Isabel tan mala reina como parece que se acepta unánimemente? O, mejor dicho, y al margen de sus aventuras extramatrimoniales que por su condición de mujer contribuyeron a abocarla al exilio pero que no afectan directamente a la acción de gobierno, fue tan mala reina como sus predecesores o sucesores masculinos que no perdieron el trono?

Saludos.