La expedición a Roncesvalles

yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

Durante el mandato de al Hakam I (796-822) el escenario político pasa a estar ocupado por los muladíes. Al Hakam I recurre al muladí oscense Ambroz (Amrus) para la administración de la Marca.

Amrus será nombrado gobernador civil y militar, sofocó varias rebeliones en el valle del Ebro. Coniguió retirar del poder de la Marca Superior a los árabes yemeníes, permitiendo su intervención el acceso definitivo de los Banu Qasi -desde estos momentos y hasta el año 924-

En el 789 los Banu Qasi defendieron la causa del emir Hissam I cuando la revuelta de Said ibn Husayn. Todo indica que pasaron a ser una especie de intermediarios entre el poder omeya y unas regiones que sólo estaban nominalmente sometidas a Córdoba -como Pamplona, donde una revuelta en el 1799 provocó la muerte de Mutarrif ben Musa ben Qasi. Desde el siglo IX es cuando comienzan a producirse los pactos y alianzas con los Arista, incluyendo varios matrimonios que consolidaron esta unión. Anteriormente a estas fechas no hay constancia en las crónicas, de relaciones entre las fanilias de los Banu Qasi y los Arista

yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

Gracias a mi amigo Hatman he visto un grave error mecanográfico en mi anterior post, evidentemente no es 1799 sino 799 cuando se produce la revuelta que provocó la muerte de Mutarrif ben Musa.

perdonar el lapsus:P

ungo_de_velasco
Imagen de ungo_de_velasco
Desconectado
Auxilia
Desde: 20 Ago 2012

Buenas noches amigos.

Aconsejo leer la tesis de Antonio Ubieto Arteta sobre el asunto Roncesvalles.

Si no arroja mas luz de la que se ha escrito hasta hoy, si que abre unos cuantos interrogantes bastante bien respaldados y documentados. Aplicando lógica y respeto por nuevas interpretaciones de la historia.

Por ejemplo un hecho incuestionable que lanza el autor:

Es la ubicación de la escaramuza en el Valle de Hecho en Huesca.

Porque en Roncesvalles jamás ha habido calzada romana. Por mas que se han buscado vestigios de la misma, nunca nada ha aparecido.

La calzada romana mas importante en esa época en los Pirineos Occidentales es la que pasaba pr el Valle de Hecho y cruzaba el Pirineo por el Puerto de Palo para llegar al Bearn francés arrancando desde Zaragoza. La calzada Oriental pasaba cerca del puerto de le perthus que sí utilizó Carlomagno cuando dividió su ejército en dos.

Entonces, ¿emplea para sus ejércitos un paso "cómodo" en el pirineo oriental y renuncia a usar la calzada que existía en el occidental para pasar por Velate? Mmmm...

Los ejércitos de esa época obviamente empleaban para su traslado las calzadas romanas aún en vigor mas o menos bien conservadas.

Tiene un sentido que en la huida tras salir escaldado de Zaragoza emplee el mismo trayecto que en la ida. Mas si sales corriendo para salvar vida y pertrechos de un país hostil y desconocido. Sales por donde entraste.

 

Roncesvalles no fue un importante paso pirenaico nunca hasta que hubo que "vender" el camino de Santiago muchísimos años despues de la derrota de Carlomagno. Siglo XI, mas o menos cuando el desarrollo literario del "Cantar de Roland". ¿Coincidencia? ¿O el primer caso en la Historia de un primitivo desarrollo del marketing? Mucho dinero trajeron los peregrinos que se quedaba por donde pasaban... Alojamientos, hospitales, caballerías, herrerías...

 

Otro aspecto que toco telegráficamente es la etimología del término vascón.

Esta palabra es compleja en sus raíces de tal manera que el autor propone mas o menos la siguiente evolución: vascón, uascón,wascón.

Recordemos que la Huesca de hoy es la waska del siglo VIII y sus habitantes waskones. Naturalmente musulmanes. ¿No podrían ser musulmanes los que hostigaron al contingente franco?

 

Hay muchas más ideas que desprende el libro que animo a los lectores de mente abierta a profundizar.

Un saludo afectuoso a todos.

 

NOTA

(Ni soy familar del autor ni el editor de sus obras. Simplemente me parece que tener en cuenta otras interpretaciones ante los hechos incuestionables que la norma oficial impone creo que es un ejercicio sano a realizar por todos)

ungo_de_velasco
Imagen de ungo_de_velasco
Desconectado
Auxilia
Desde: 20 Ago 2012

a

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Todo contrapunto a las teorías oficiales es interesante, ya que si estas son débiles las deja en entredicho y, en caso contrario las reafirma.

 

Respecto al lugar de la batalla he leído y escuchado todo tipo de referencias en el pirineo occidental. Lo triste es que hoy por hoy, con los datos disponibles, no podemos saberlo. Aunque si que es verdad que cada vez son menos los historiadores que se decantan por el paso de Orreaga-Roncesvalles.

 

De que los wascones fueran musulmanes de la región de Huesca no me convence. Existen referencias anteriores a wascones o uascones. Por ejemplo Plinio se refiere a ellos como ouaskones, La etimología parece celta, y fue adoptada seguramente por los romanos para referirse a este pueblo pirenaico. También conocemos que durante época romana los vascones se extendieron hasta Huesca por el este. En el siglo VIII debían existir aún habitantes en la región.

 

No se si pudieron participar musulmanes en la emboscada. Es una posibilidad, pero lo que sí tengo claro es que tanto Eghinardo, como "Los Annales Regios", cuando se refieren a los vascones en sus diversas variantes etimológicas (ouaskones, wascones, uascones, etc.), hacen referencia a esta población que habita la región pirenaica centro-occidental. No tendría sentido que se refirieran a otras gentes con esta palabra, cuando la batalla se desarrolla en el pirineo occidental (al menos eso sí lo sabemos), 100 kilometros al este o al oeste.

 

El nombre más antiguo que se conoce de Huesca es la Bolskan prerromana, y después la más poular "Osca" romana. La etimologías sucesivas sobre Huesca, como las Wasqa que le dieron los musulmanes, derivan de las dos anteriores y no parece que tengan ninguna relación con los "ouascones" (etimológicamente hablando, no históricamente), más allá de una aproximada similitud. Tengamos en cuenta que para los cronistas francos seguía siendo Osca, no Wasqa (de hecho cuando se expulsa a los musulmanes los cristianos recuperan o continúan empleando la etimología latina de Osca-Uesca). Y además habría que contrastar cómo se refieren las crónicas cristianas de entonces a los habitantes de Osca-Wasqa, puede que cualquier similitud con wascones se difumine.

ungo_de_velasco
Imagen de ungo_de_velasco
Desconectado
Auxilia
Desde: 20 Ago 2012

Gracias por tus interesantes puntualizaciones Tito.

Un saludo afectuoso.

matiere
Imagen de matiere
Desconectado
Equite
Socio MH
Desde: 2 Oct 2009

Aqui hay un texto que trata sobre estas cuestiones .

http://oa.upm.es/552/

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Hola!

 

Me permitís reavbrir este tema aunque sea unos cuantos meses después? Es que no me puedo resistir, primero por el episodio histórico en sí y segundo por la controversia que suscita.

 

Desde mi punto de vista la teoría de Antonio Ubieta no es correcta. La idea de que como por Hecho pasa una calzada romana confirmada no me parece concluyente. 

Y tratar de casar las descripciones que aparecen en los textos con un paisaje actual tampoco, para empezar son ideas subjetivas del autor que además tenderá a exagerar. Por otro  lado, en el valle de Hecho quienes serían los atacantes? Aunque fueran pocos comparados con el ejército de Carlomango, deberían juntarse unos cuantos y en esa zona no había nucleos de población, a menos que llegasen desde Osca, que no era una ciudad vascona, luego los atacantes serían exclusivamente musulmanes y esto parece estar desechado. 

 

Yo creo que hay más razones para creer que fue el paso de Roncesvalles (sea el actual o el de Ibañeta). 

 

  1. Si posteriormente ha sido el paso para el camino de Santiago por algo será, seguramente ya era utilizado anteriormente, luego sería el acceso tradicional y por tanto el lógico para el paso de un ejército.
  2. El itinerario Antonini XXXIV es la calzada que une Asturica Augusta con Burdigala. No se han encontrado restos, cierto, desde Pompaelo no tiene sentido ir hasta Hecho para cruzar los Pirineos si el destino final es Burdigala. Siguiendo el argumento anterior, tiene sentido que el paso sea este. Otro motvo para suponer que una calzada romana pasara por aquí es la torre/fortificación erigida por Julio César en el monte Urkulu, cerca de Orbaizeta y Roncesvalles para conmemorar la victoria sobre los Aquitanos, lo lógico sería hacer este monumento en un lugar para que fuese visto por alguien, como todo el que pasara por la calzada, no?
  3. Si Carlomagno tras el chasco de Zaragoza se vuelve a casa y saquea Pamplona, no tiene sentido que vuelva hasta Hecho. 

De la toponimia como Valcarlos no me fío porque podría ser posterior. También es posible que el marketing apra desarrollar el Camino de Santiago tuviera su peso, pero yo sigo pensando que si ese ha sido el apso para el Camino, será por ser el lugar más idoneo y por lo tanto utilizado desde antes de existir el propio Camino de Santiago.

 

Bueno, estos son mis argumentos, igual estoy usando mi emnte del siglo XXI y asumiendo cosas, pasando detalles por alto o incurriendo en errores. Si es así corregidme, por favor!

 

Salu2,

                 ...merliN-sataN...

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

No se, desde luego creo que casar el lugar de la batalla-escaramuza con una calzada romana es acertado, un ejército del periodo, con sus carretas de suministros, sus miles de hombres etc. no puede cruzar por cualquier lugar, así que habrá que seguir tirando de ese hilo. Lo que me jode un poco, perdón la palabra, es que no se haya encontrado ningún resto destacado de armas y enterramientos en los lugares de mayor probabilidad. Tal vez nunca se encuentre. Hay que tener en cuenta que esta "batalla" tal vez pudo ser iniciada por unos pocos cientos de hombres y que los restos no sean demasiado abundantes. Pero también cabe pensar que los francos enterraran a sus muertos cuando los vascones se marcharon. De ser el segundo caso debe existir alguna fosa común por el camino aún en espera de ser descubierta. Tal vez no en el mismo lugar del combate (habría que ver hasta que punto los francos estaban asustados y huían o por contra llegaron a dominar el terreno después del ataque y pudieron recoger a sus muertos...). Pero me cuesta creer que dejaran abandonado y tirado el cuerpo de todo un señor conde de los francos.