La fallida expedición de Alejandro Magno a la Península Arábiga

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Interesante tema.

En tiempos de Augusto llegó a haber una expedición (fracasada) para conquistar la Arabia Felix, aproximadamente el actual Yemén. Por lo visto era una región con una potente agricultura ligada a un avanzado sistema de irrigación y muy prospera gracias al comercio de incienso y piedras preciosas. Hay que ver como cambian las cosas con el paso de los siglos. 

ya tendría tiempo después de ocuparse de otros sueños más grandiosos, entre los que figuraba también dicho sea de paso, la conquista de la ciudad africana de Cartago.

Sería interesante ver hasta donde habría llegado si hubiera dispuesto de 20 a 30 años más de vida. Creo recordar que algún escritor lo describía jocosamente como un turista con ejército (siempre había algún sitio nuevo que visitar y conquistar).

 

Saludos.

wallace-will
Imagen de wallace-will
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 30 Nov 2009

Muy interesante el articulo! Lo que me sorprendió fueron las intenciones de Alejandro de conquistar Italia y Cartago!!! Y estoy seguro que si no hubiese muerto lo habria logrado!!

Un saludo!

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

Efectivamente amigos, la verdad es que las ambiciones de Alejandro no tenían fin, y dado que además de ser un líder sin par por aquel entonces, (y que además disponía del mejor ejército de por entonces) no había problema en plasmar a la práctica sus proyectos personales.

Sin rival que por entonces se le opusiera, podía llevar a la práctica  cualquier empresa o invasión, siempre y cuando no se topara con la horma de su zapato, ¡claro está!. Pero conociendo al tipo, difícilmente se le podía hacer frente, ¡solo la muerte podía derrotarle completamente!, como efectivamente ocurrió.

Con su muerte, nos privó de ver realizados sus sueños, las campañas sobre la Península Arábiga, Italia, Cartago, pero a cambio, vimos nacer a un mito, que su muerte reforzó hasta hacerlo inmortal. ;)

 

 

 

saludos

DragMaster
Imagen de DragMaster
Desconectado
Auxilia
Desde: 6 Mar 2011

que articulo para mas interesante, muy bueno. ;)

Nelson
Imagen de Nelson
Desconectado
Auxilia
Desde: 25 Sep 2009

Con mas virtudes que defectos, Alejandro partió a la eternidad tempranamente.Quien sabe como hubiese sido la historia de haber vivido mucho mas tiempo.

Buen artículo.

Saludos

clito
Imagen de clito
Desconectado
Auxilia
Desde: 13 Abr 2011

No creo que aunque Alejandro hubiera vivido más tiempo, sus posibles logros y conquistas posteriores (de haberlas habido, claro,que una cosa es luchar contra ejercitos de siervos, y otra muy distinta contra ejercitos de ciudadanos) le hubieran sobrevivido mucho más tiempo de lo que le sobrevivieron los que logró.

xenophon
Imagen de xenophon
Desconectado
Decurión
Desde: 15 Dic 2009

de haberlas habido, claro,que una cosa es luchar contra ejercitos de siervos, y otra muy distinta contra ejercitos de ciudadanos

Esto es un mito sin base alguna. Ejercitos de ciudadanos que no tienen mucha valia en el campo de batalla los han habido en Grecia, Italia y Cartago. Las satrapias orientales eran siervas y dieron un monton de guerra a Alejandro Magno. En Isos y Granico la mayoria del ejercito persa era mercenario griego. Los agrianos de Alejandro Magno no eran precisamente de una tierra de democratas, sino de un reinado, y eran los que iban a las misiones mas arriesgadas en muchas ocasiones. Los griegos de Alejandro Magno peleaban en calidad de siervos, porque asi se sentian, y peleaban genialmente.

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

Mas o menos, la maquinaria militar de Filipo II, era la que heredó intacta Alejandro Magno. Este ejército sin contar a los persas, batió a los ejércitos de Tebas y al de Atenas, ¡los mejores de la Grecia continental!.

Si se cuenta los combates de Filipo II a lo largo de su reinado, nos daremos cuenta que el ejército macedonio se enfrentó a casi todos los ejércitos de Grecia derrotándoles ampliamente.

Eso sin contar con que el ejército del regente de Macedonia Antípatro, batió al ejército de Esparta en el año 330 a. de C.. Por lo tanto, además de los persas, el ejército macedonio se enfrentó a ejércitos mucho mejores que los persas, derrotándoles a todos.

Con esto podemos decir, que el ejército de Macedonia no encontró casi ningún rival que osara hacerle frente, desmintiendo el poder decir que ganó a los persas fácilmente y que a los demás no.

Pero no nos engañemos, a pesar de su debilidad, el ejército persa era un rival formidable, apoyado por su infantería pesada mercenaria griega y por una caballería que salvo la de Macedonia, podía decirse que era de las mejores del mundo.

 

 

saludos

clito
Imagen de clito
Desconectado
Auxilia
Desde: 13 Abr 2011

 

Bueno, no era exactamente a la capacidad militar, a la valía en el campo de batalla a lo que me refería, al hacer la distinción entre siervo y ciudadano

 

Más bien a la tenacidad en la resistencia que se suele encontrar en los ejercitos defensores que presentan una clara, digamoslo así, cohesión nacional.

 

Algo de lo que carecía, parece ser, el ejercito del rey persa, que fue derrotado desde el Gránico hasta Gaugamela.

 

Y el ejemplo que pones de las satrapías orientales, me vale. Efectivamente, y como bien dices, dieron un monton de guerra a Alejandro.

 

Pero hay que tener en cuenta que eran satrapías con una amplia autonomía, que mantenían su religión y su lengua (es decir, el sentimiento nacional al que me refiero) lo que influyó para que algunas se perdieran para el imperio incluso antes de la muerte de Seleuco. (Gedrosia y Aracosia).

 

Por eso creo que aunque en el tema de Arabia, no hubiera tenido muchos problemas, hablar de que Alejandro podría haber extendido sus conquistas hasta las mismas columnas de Heracles, es muy arriesgado. Quizás el enfrentamiento con Cartago, al fin y al cabo, una única metrópolil, se podría haber reducido a una o dos grandes batallas, a semejanza de lo acontecido en la parte occidental del imperio persa.

 

Pero las penínsulas, tanto la ibérica como sobre todo la itálica, son ya temas mayores.

 

Y no tanto porque militarmente Alejandro no fuera capaz de derrotar a cualquier ejercito, (legiones incluidas) pero estamos hablando de conquistar, no de ganar batallas.

 

Y es que, no lo olvidemos, detrás de Alejandro, no había nada.

 

Ni Macedonia, un pueblo de pastores hasta Filipo, más preocupados en mantener cada noble su parcela de poder (como se vio luego), ni Grecia, superior culturalmente, pero que era cualquier cosa menos una unidad política, podían ser capaces de asumir la herencia del imperio de Alejandro.

Por eso, cualquier revés en su carrera hubiera sido el fin de la misma. Y no parece descabellado pensar que alguno que otro podría haber sufrido en tierra hispanas, (que le pregunten a Roma) o itálicas, donde ni Pirro ni Aníbal, pese a ganar batallas, pudieron sacar mucho rédito a las mismas.

 

Y todo esto no es ningún menosprecio a las capacidades del macedonio. Al revés, es darle mucho más merito.

Porque aunque César fue otra gran figura de la historia, (con el que se suele comparar a Alejandro), no era más que un producto de su tiempo, de Roma.

Y si no hubiera sido él, sin duda otro u otros generales romanos hubieran conseguido lo que él consiguió para Roma. Sin tanta brillantez o celeridad, puede, pero al final, el resultado hubiera sido el Imperio.

En cambio, Alejandro era un adelantado a su tiempo. Detrás de él, como te he dicho, no había nada ni nadie capaz no de continuar, sino de entender su idea de imperio universal. Le debió resultar dura, tanta soledad e incomprensión por parte de sus coetaneos.

 

Ah, y por supuesto, en la manida discusión de legiones romanas frente a ejercito de Alejandro, siempre estaré de parte del argeada.

 

Ya le perdoné lo que me hizo.

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Muy buen artículo Eljoines, y como siempre de una temática singular y muy interesante.

 Me acuerdo de un tema en el foro antiguo de la expedición que tenia (muy presumiblemente) emprender Alejandro contra Cartago, de preparar una carretera que bordeara lo que es hoy Libia, Túnez, etc para un ejército inmenso de invasión y una enorme flota de cabotaje para avituallar al ejército y que se enfrentara a la flota cartaginesa, a mi entender el arma más peligrosa de Cartago.

 obviamente a lo mejor no habria habido guerras púnicas, en eso de "podria haber sido" o en fin, Sicilia y sus problemas con Cartago.

 Por lo demás creo que Alejandro tenia unos generales, excepcionales, al menos por lo que se sabe de ellos, como Ptolomeo, que en dotes organizativas y visión creo que no tenia igual, a la vista de como mantuvo Egipto y como mandó en el Mediterráneo. O Antigono, que vista la educación quue le dió a su hijo, supongo, que fue excepcional, sin contar las batallas y como complicaron el legado de Alejandro, con multitud de especializaciones en el ejército, que si elefantes, que si caballeria ligera, que si esto o lo otro, creo que habian aprendido o cogido la idea de alejandro.

 De todos modos, aunque nunca se sabe, claro está, divagando, no creo que Cartago le supusiese gran problema a Alejandro, tal vez en el agua, con alguna derrota posible macedonia, quien sabe. Pero alejandro podría reponer recursos, tenia dinero, todo el que queria, tenia hombres y tenia una bolsa de recluta enorme.

 Y en fin, el legado fue tan grande, que los Diadocos tenian bastante con rapiñarse unos a otros, que conquistar otros territorios, aunque Ptolomeo que era el limite occidental era tal vez de los más pacificos.