La Guerra Civil del año de los cuatro emperadores

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

Buen trabajo amigo Flavius, desde luego eran estos años aciagos en los que las legiones se despedazaban entre sí, por culpa de hombres sin escrúpulos ansiosos de gloria y poder., solo la fuerza y sobriedad de las legiones impedían que enemigos externos invadieran las fronteras del Imperio romano, aunque llegaría el día en que eso ocurriese.

 

 

saludos

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Gracias compañero. Ciertamente sí una guerra ya es de por sí terrible, una guerra civil lo es mucho más. De ésta consiguió salir Roma sin demasiadas consecuencias negativas, en parte por que los principales mandos de las fronteras tuvieron el buen juicio de negociar pactos con varios de los principales pueblos al otro lado de la frontera para garantizar que no hubiera un ataque. Más tarde vendrian conflictos internos peores, sobre todo a partir del siglo III y tendrían buena culpa de la decadencia del Imperio Romano y la desprotección de las fronteras.

Saludos.

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

A mí lo que siempre me maravilla de estas guerras y rebeliones es que gente tan lejana físicamente se pudiera coordinar. Es decir, en una época sin las avances tecnológicos de que disponemos hoy la gente se pusiera de acuerdo incluso con tanto retraso en conocer los hechos. Es decir, uno podía aliarse con alguien que ya hubiera sido derrotado cuando le llegaba el mensaje!

 

Una pregunta: que concepto o idea del tamaño del imperio tenían sus integrantes? Cómo podían hacerse a la idea?

Cómo puedes convencer a las legiones de oriente de que te sigan y de que en Roma hay un vacío de poder y vas a conseguir tal o cual premio? 

Me parece increible cómo se manejaba la información, logística...

Gracias por el documento Flavius!

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Tienes mucha razón y de hecho hubo bastantes problemas de coordinación entre diversas fuerzas pero aun así los romanos se les apañaban muy bien para la época. Había una buena red de comunicaciones con mensajeros recorriendo las calzadas. El ejército tenía sus propios mensajeros y además estaba el sistema oficial que mantenían los gobernadores provinciales y creo que había ya un sistema de postas. Además los romanos poderosos solían usar a gente de confianza de su casa (muchas veces esclavos o libertos) como mensajeros, que pasarían más desapercibidos y aunque no usaran el sistema de postas provincial era muy probable que por el camino pudieran ser ayudados por clientes o amigos. Por ejemplo parece que los mensajeros/espías de Vitelio fueron detenidos en masa en los Balcanes cuando se internaron allí pero en cambio muchos de los mensajeros de Vespasiano consiguieron pasar en el sentido contrario al ser ocultados por contactos de Vespasiano. Además de las calzadas por supuesto tenían comunicación a través del mar, que sería la más rápida por ejemplo para contactar Roma con la frontera en Oriente.

La concepción del mundo no se exactamente como sería pero sin duda alguna tenían, sobre todo cuando más o menos aparecieron unas fronteras estables. Una de las obras que se recuerdan de Agripa fue grabar un mapamundi en Roma del que se hicieron copias por todo el Imperio. Además los romanos crearon una guía de carreteras que recogía los principales itinerarios, como la Tabula Peutingeriana.

La relativa facilidad para convencer a las legiones para alzarse en armas unas contra otras es sorprendente y preocupante; después de todo la razón de ser del Imperio era poner fin a las guerras civiles de la República. Los hombres probablemente asumirian que había que obedecer a sus oficiales, en caso contrario se meterían en problemas y en caso afirmativo siempre podían obtener alguna recompensa. Un factor importante más que el premio parecen haber sido los rumores y temores de que había problemas en las finanzas del Estado y se podían dejar de pagar algunos salarios. Instalar a tu propio emperador era un modo de asegurarse no sólo un premio sino de que si no había dinero, al menos ellos seguirían cobrando.

Saludos.

 

jandres
Imagen de jandres
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorRedactor MHMSocio MH
Desde: 8 Nov 2009

Buen artículo Flavius, es un periodo muy interesante del Imperio Romano, desde la caía de Nerón hasta la llegada de Vespasiano que puso un poco de tranquilidad a la ola de violencia que se produjo con Galva, Otón y Vitelio. Felicidades.

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Gracias Jandres. El tema de las guerras civiles en el Imperio Romano me parece bastante interesante. Esta primera fue relativamente breve y poco destructiva. El siguiente siglo tuvo la suya con el año de los cinco emperadores (193) y en el siglo tercero con el año de los seis emperadores (238), la cosa ya se desmanda.

Claudio_Druso
Imagen de Claudio_Druso
Desconectado
Legionario
Desde: 20 Jun 2010

Por esto hay que intentar separar a los militares de los civiles, y alejarlos lo más posible del poder político. Cuando uno se debe más a la jerarquía del Ejercito que a su país es cuando comienzan los problemas.

No deja de sorprenderme cuando en las campañas políticas los candidatios hablan de "mano dura", "policía militarizada". ¿Desde esa acción cuantos pasos hay hasta la dictadura?

Lamentablemente el Estado se basa en la coacción, ya en la base de nuestra organización se pierde la confianza en la buena fe del hombre... ¿cómo podríamos tenerla nosotros entonces, simples ciudadanos?

Lamentablemente creo en las profecías autocumplidas...

 

Arriba

jandres
Imagen de jandres
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorRedactor MHMSocio MH
Desde: 8 Nov 2009

Claudio, no estoy de acuerdo contigo de que sean los militares los causantes de las malas acciones de los políticos. Creo que has hecho un comentario poco afortunado, puesto que no son los militares a los que le corresponde llevar la política del Estado, efectivamente ello llevaría a una dictadura, pero eso es el caso excepcional, lo normal en todopaís democrático es que el poder militar está supeditado al poder político como ocurre en España.

No sé si eres español o latinoamericano y no conozco tu situación para que hagas esa afirmación, pero si quiero decirte que son los políticos los que meten a todo un pueblo en una guerra y no los militares. A los simples ciudadanos siempre los han metido en las guerras sus políticos y en muchos casos los han llevado casi a la exterminación.

Pienso que hay que hay que pensar un poco antes de decir cosas que no son ciertas y sí partidistas. Un historiador no debe caer en esos errores.

Un saludo

Claudio_Druso
Imagen de Claudio_Druso
Desconectado
Legionario
Desde: 20 Jun 2010

jandres ha escrito

Claudio, no estoy de acuerdo contigo de que sean los militares los causantes de las malas acciones de los políticos. Creo que has hecho un comentario poco afortunado, puesto que no son los militares a los que le corresponde llevar la política del Estado, efectivamente ello llevaría a una dictadura, pero eso es el caso excepcional, lo normal en todopaís democrático es que el poder militar está supeditado al poder político como ocurre en España.

No sé si eres español o latinoamericano y no conozco tu situación para que hagas esa afirmación, pero si quiero decirte que son los políticos los que meten a todo un pueblo en una guerra y no los militares. A los simples ciudadanos siempre los han metido en las guerras sus políticos y en muchos casos los han llevado casi a la exterminación.

Pienso que hay que hay que pensar un poco antes de decir cosas que no son ciertas y sí partidistas. Un historiador no debe caer en esos errores.

Un saludo

 

Buenas Jandres. 

En primer lugar no me considero historiador, y ni siquiera quiero serlo. Estudio Ciencias Políticas, que por más que esta definida por los marcos históricos, el objeto de estudio es el funcionamiento de lo social desde lo político.

No se si comprendiste bien mi comentario. Cuando hablamos de Estado se parte de la base de que es quien posee el monopolio legítimo de la coerción, es decir de imponerse por la fuerza. Por ende las FFAA estan intrinsicamente relacionadas con su existencia.

Efectivamente los militares no tienen que llevar la política, no se cómo entendiste eso. No hay nada más lejos de mi concepción personal. Lo que quise transmitir que talvez no quedó del todo claro, es que presuponiendo que vivimos en un Estado moderno los militares tienen un posición preferencial ya que son los que LEGITIMAN el poder del Estado.

Y justamente para mí el problema surge ahí, cuando incorporamos la idea de coerción. Creo en las profecías autocumplidas, al presuponer que el hombre es malo muchas veces incentivas a actué efectivamente "mal" (si es que existe tal calificación moral).

Y de hecho si seguimos por la línea de la importancia de las FFAA en nuestro Estado actual, podemos ver como de tanto en tanto surgen campañas sobre militarización de policía y del estilo, que terminan efectivamente con los militares interviniendo directamente en la política, y por ende generando dictaduras.

Si entendiste esto como algo partidario, me parece que lo entendiste para el otro lado... porque hay pocas cosas que me agraden menos que el fascismo.

Sin anímo de polemizar te puedo recomendar que antes de juzgar y tildar las publicaciones de los demás las entiendas, para despues no generar malos entendidos.

 

Arriba

 

PD: soy uruguayo, no sé si te dice algo