La II República: El Gobierno Provisional

yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

A la espera de una lectura más detenida cuando acabe mis vacaciones; me ha parecido que, quizás, cargas demasiado en las desavenencias personales, que sin duda las había, el motivo de la descordinacion que hubo en algunos de los gobiernos republicanos. Bajo mi punto de vista la falta de unión de la que a veces dieron muestras los gobiernos republicanos de izquierdas, se debió más a discrepancias ideológicas que a rencillas personales, aunque estas, sin duda- un caso es el de Caballero y Prieto- estas tuvieran cierto peso.

UN ABRAZO Y ENHORABUENA POR EL BUEN ARTÍCULO.

Buenaventura66
Imagen de Buenaventura66
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Mar 2011

Quizás esté un poco condicionado porque actualmente estoy terminando las memorias de Alcala Zamora, que sinceramente terminó enfrentado al resto de los miembros del gobierno por cuestiones personales, siempre desde su versión, claro.

Pero lo cierto es que la política republicana, y me refiero sobre todo a los partidos esencialmente republicanos, era muy personalista y las rencillas personales eran numerosas. Casi todos habían compartido espacio político en algún momento.

Por otra parte creo que ideológicamente las diferencias eran pocas entre ellos, salvo con los socialistas, aunque menos con Prieto y quizás en el tema religioso con los antiguos monarquicos como Alcala Zamora y Maura. La ideología del antiguo partido radical era muy difusa y esencialmente populista, osea que fue variando según fue viendo que podía ocupar un espacio donde pudiera captar votos. Los radicales socialistas y los azañistas estaban quizás mas definidos, con una ideología mas social, anticlerical (sobre todo los primeros) y jacobina.

SALUDOS.

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Hola Buenaventura:

Buen trabajo, y ademas bastante clarificador del periodo inicial de la república. Te dejo una serie de preguntas sobre el mismo.

 

Buenaventura66 ha escrito

En el decreto que regulaba su composición, estructura y ámbito jurídico,  asumía plenos poderes de gobierno, dado el carácter democrático que había tenido su asunción del poder, si bien restringía su actuación a las normas jurídicas y las leyes. En definitiva, lo que pretendía el gobierno provisional es despejar cualquier duda de arbitrariedad en su actuación, dado el limbo jurídico en el que se encontraba, ni tampoco de impunidad, sometiendo, en el artículo 1, su actuación a la Asamblea Constituyente.

 

En el decreto que regulaba su composición, estructura y ámbito jurídico ¿es redactado en consenso por todos los miembros del gobierno? Y esta pregunta viene a cuenta de lo siguiente.

 

Buenaventura66 ha escrito

Los problemas para el gobierno provisional empezaron pronto, y no solo por las evidentes diferencias ideológica entre sus componentes, sino también como no podía ser menos en una política tan personalista como la republicana por las personales.

 

Este punto me parece interesante. Si tan mal se llevaban entre todos ellos y empiezan a bofetadas desde el principio, cuando se supone que tenían que haber formado piña común para asentar el nuevo régimen. ¿Cómo pudo ser posible esa colaboración entre todos, en los días del alzamiento republicano? Que permite una rápida transición de un sistema a otro cuando al poco ya todos están peleándose entre todos. ¿Existía por aquellas fechas algún núcleo de políticos republicanos moderados u cabales, que de tener más peso político hubiesen podido encauzar la situación y empezar la segunda república con mucho mejor pie?

 

Buenaventura66 ha escrito

Pronto se encontrarían los miembros del gobierno los primeros problemas, de los cuales haré aquí referencias aunque es mi intención dedicar a ellos distintos artículos. El mismo 14 de Abril Francesc Macía proclamaba la República Catalana

 

A parte de mandar a Olwer y Ríos ¿gozaba de apoyo popular la proclamación? y ¿Cuál fue la actitud general del gobierno provisional frente a esto? Quiero decir que si se actuó de forma consensuada para logra lo mejor para la república o si cada uno tiró por su parte.

 

Buenaventura66 ha escrito

desde los sectores mas integristas de la Iglesia se atacó desde un primer momento al nuevo régimen, siendo respondido con igual vehemencia por los grupos más anticlericales del republicanismo

 

Como comentas la presencia de Alcalá Zamora y Maura ¿No pudo evitar que el problema llegara a mayores? ¿O acaso es que permanecieron expectantes al problema?.

 

Buenaventura66 ha escrito

Este ambiente se vio todavía más enrarecido por la quema de conventos que se produjo a partir del 10 de Mayo, como fruto de la provocación por parte de los monárquicos el día de la inauguración del Circulo Monárquico. La supuesta falta de reacción del gobierno, que unos achacan a la falta de interés por terminar con los incidentes y otros a tratar de evitar males mayores con la intervención de la fuerza pública, supuso un motivo más de desencuentro.

 

A mi estos acontecimiento siempre me han sorprendido mucho. Y considero que son el inicio de la descomposición del orden público en la república, ya que el gobierno no garantizaba la seguridad en sus calles. ¿No había o no pudo existir algún miembro del gobierno que no se diera cuenta del daño que esto hacia a la imagen de la república? ¿Hay alguien que propusiera depurar responsabilidades juzgando a los responsable incluso depurando responsabilidades dentro del propio gobierno? Y que hubiese permitido dar una imagen de control de la situación por parte del gobierno, evitando en el futuro incidentes como este. Creando buena imagen del gobierno.

 

Buenaventura66 ha escrito

Finalmente, la aprobación de una serie de leyes que limitaba los privilegios de la Iglesia, especialmente en materia de educación, desembocaron en un aumento de la tensión con el Gobierno que provocaron la expulsión del cardenal de Vitoria, Víctor Mujica y del propio cardenal Segura. El posterior debate constitucional y la aprobación de una serie de artículos poco favorables a la Iglesia, provocaron incluso la dimisión de los dos miembros católicos  del gobierno, Alcalá Zamora y Maura.

 

Creo que aquí el gobierno no se dio cuenta de que tenía entre manos un país que aún arrastraba un fuerte sentimiento religioso, y no pensaron en el descontento que provocarían estas decisiones, en algunos sectores. Quizás estas reformas fueron demasiado precipitadas. En cualquier caso la aprobación de este tipo de medidas me lleva a pensar que quizás los católicos eran minoría en el gobierno ¿es correcto?

 

Con respecto a la cuestión agraria, ¿la oposición principal puede venir de aquellos propietarios que no deseaban ver expropiadas sus tierras? ¿Se realizaba solo a tierras no cultivadas? ¿Quizás las compensaciones no parecían las adecuadas?

 

De todas formas me da la sensación de que se realizaron muchas reformas y muy rápido, quizás demasiado rápido como para que la sociedad pudiese digerirlas, ojo que eso no quiere decir que no fueran necesarias.

 

Buenaventura66 ha escrito

Una vez redactada la Constitución y llevada a la votación de la cámara

 

¿No se plantearon que los ciudadanos la refrendaran?

 

Para terminar una duda sobre el tema de cargo de presidente de la república.

Alcalá Zamora en Abril es nombrado presidente de la república. Tras las elecciones generales a cortes, no toma posesión de su cargo de diputado, porque es incompatible con el de Presidente.

En octubre Alcalá Zamora dimite, y entra como presidente Manuel Azaña. ¿Es que no existían las elecciones presidenciales en la republica?, ¿se nombraban sin más no tenia su cargo una duración determinada?

 

Un saludo.

Buenaventura66
Imagen de Buenaventura66
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Mar 2011

Respuesta a TCKC:

 

No es extraño que en seguida empezaran las divisiones, hay que tener en cuenta que eso ha pasado en cualquier transición, normalmente los distintos políticos se ponen de acuerdo simplemente en que hay que terminar con el modelo de estado que ha llevado al pais a donde está, pero una vez esto ha sucedido, cada uno tiene su propio modelo. Alcala Zamora y Maura querían una república conservadora, los radicales socialistas y azañistas una laica y liberal, los socialistas una lo mas izquierdista y social que se pudiera, los radicales no tenían una ideología muy definida y buscaban su espacio, etc...

Hay que tener en cuenta por otra parte el tema del caracter personalista de la política republicana, normalmente y dada la falta de cultura democrática del pais, reservada a élites intelectuales que en ocasiones ya había coincidido durante los últimos años de la monarquía parlamentaria. Quiero decir que no eran personas nuevas en esto, sino que pertenecían a una élite política e intelectual bastante reducida, donde todos se conocían y donde existían las rencillas propias de un grupo relativamente pequeño. De aquí quizás se pueden poner como excepción a los socialistas, quizás mas ajenos y por tanto desconocidos y que fueron en la primera epoca de la República quizás los menos polémicos.

SALUDOS.

Buenaventura66
Imagen de Buenaventura66
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Mar 2011

Respecto al tema catalán, aquí la verdad es que los miembros del gobierno si que parecieron estar de acuerdo en que era una asunto a tratar, el del Estatuto de Cataluña, pero que no era el momento, de hecho el estatuto se mandó y discutió en las Cortes posteriormente con el mismo resultado que actualmente, quedó bastante recortado.

Lo cierto es que mas que saber si la proclamación, no de indepedencia sino de estado federal, si que está claro que ERC era tremedamente mayoritaria en Cataluña, lo fué en la municipales y después en las generales, con la única oposición en alguna ocasion de la Lliga.

El tema religioso es mas complejo. En mi opinión la presencia de Alcalá Zamora y Maura se debió a un intento de los republicanos de dar una imagen moderada de la República, tengamos en cuenta que estaban en los dos puestos de mas peso en el gobierno para una situación así, presidencia y gobernación. Esta imagen moderada se extendía también respecto a la iglesia al ser ambos católicos. Sin embargo si bien la iglesia en general y sobre todo el Vaticano fueron bastante moderados, algunos de los miembros de la jerarquía eclesiástica no lo fueron. Esto provocó que por ejemplo el obispo de Vitoria fuera expulsado de España por el propio Maura, si bien con la oposición de Alcalá Zamora.

Creo que para entender el problema religioso no hay que tratarlo como tal, no es una cuestión de fe ni de costumbres, es un tema basicamente político. Buena parte de la iglesia se alineó con la monarquía en aquel tiempo y posteriormente con los sectores mas conservadores, siendo la base ideológica de estos. La Iglesia era basicamente una estructura de poder.

Los incidentes pillaron en parte en fuera de juego al gobierno, que además se vió en la tesitura de tener que reprimir a parte de aquellos que formaban su base social. Maura era totalmente favorable a la represión, y en contra de lo que se cree los socialistas no se opusieron, la mayor oposición se encontró en Azaña pero no en cuanto a la necesidad de actuar, si no en cuanto a que no debía hacerlo la Guardia Civil que era vista por los republicanos como claramente favorable a la monarquía y cuya actuación podía provocar un problema mayor.

No es cierto que el gobierno no actuara ni se negara a hacerlo, pero si que le pillo a contrapie.

SALUDOS.

yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

Perdonar por meterme en el interesante diálogo que estais teniendo Buenaventura y TCKC.

Discrepo de mi buen amigo Buenaventura en cuanto a lo de políticas personalistas. En principio existía un fuerte consenso en que la única forma de Estado posible, era la proclamación de una República, com quedó claro en el Pacto de San Sebastián.No creo que hubiera personalismos, lo que si había, y así lo apunta Buenaventura, eran distintas concepciones en cuanto a que soporte ideológico debería tener la República. No era el mismo el que pensaba Alcalá Zamora que el que propugnaba Azaña, por poner un ejemplo.

La proclamación del Estat Catalá por parte de Maciá fue más un acto simbólico que otra cosa. De hecho rápidamente se llegó al acuerdo que esto no era posible, llegando al compromiso, con la aquiescencia de todos, de redactar un Estatuto de Autonomía. En cuanto a que si había un fuerte sentimiento catalanista entre la población, así es. En gran parte el crecimiento del nacionalismo catalá se debió a la política que siguió Primo de Rivera respecto a Cataluña, a la que pretendió quitar todos sus elementos identitarios.

El sentimiento anticlerical en España venía de lejos. En todos los procesos revolucionarios, o simplemnte de cambio en la forma degobierno, que se llevaron a cabo en nuestro país, una de las primeras cosas que se hacían era quemar los establecimientos religiosos -recordemos la Semana Trágica de Barcelona-.No creo que los sucesos del Círculo Monárquico fueran el detonante, de hecho lo primero que hicieron los ciudadanos que estaban presentes fue ir a intentar quemar el edificio del ABC. Este sentimiento anticlerical se debía a que el pueblo era consciente de los privilegios de la Iglesia católica, y de como ésta tenía controlados ciertos sectores de la vida pública como era la educación, por poner un ejemplo.

En cuanto a la expropiación de tierras el parámetro usado fue el de su extensión, aunque también el que no estuvieran siendo explotadas. Las expropiaciones se realizaron mediante indemnizaciones -excepto las de los Grandes de España, que se expropiaban sin más-. Y no fue demasiado rápido, como apunta TCKC, todo lo contrario. De hecho sucesos como los de Castilblanco o Casas Viejas se producen por la lentitud con la que se estaba llevando a cabo la reforma agraria.

En cuanto a ¿quién nombraba al presidente de la República? era el Congreso, ten en cuenta que no era una República presidencialista. No había limitación de mandatos, si de las veces que podían disolver las Cortes, de hecho esto fue lo que utilizó el Frente Popular para destituir a Alcalá Zamora, al acusarle de haber disuelto las Cortes más veces de las debidas, y sin motivo alguno.

Un abrazo.

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Hola a los dos:

Muchas gracias por vuestras respuestas, o sea que podemos decir que se pusieron de acuerdo para cambiar el modelo de estado imperante hasta el momento, con la república, pero que solo llegaron hasta ese punto de la mano.

Supongo también que este sentimiento anticlerical, en base al poder de la iglesia, que contáis era mayor en las grandes ciudades, que en el propio campo, de ahí, que estos problemas, estallasen en los centros urbanos. Puede que como comenta Buenaventura, le pillara al gobierno desprevenido, pero su indecisión o lentitud, a la hora de actuar creo que le fue muy perjudicial, por la imagen que dio, de ser incapaz de garantizar el orden público. Aunque fuesen la base social de tu partido, creo que a la larga hubiese sido mejor para el orden público.

Yusuf, cuando decía que era rápido, lo de las reformas, me refería a la capacidad de asumirlas por parte de la población, aunque puedo estar equivocado.

Respecto a lo de la disolución de las cortes, de Zamora, tengo entendido que la no trajo ningún problema, por lo que entiendo que en esa existiría un motivo.

Bueno os dejo a los dos, que este fin de semana estoy siguiendo los festejos y recreación de la batalla de Vitoria, durante las guerras napoleónicas que se celebra en mi ciudad. A ver si mañana pongo las fotos y escribo el artículo.

yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

TCKC ha escrito

 

Yusuf, cuando decía que era rápido, lo de las reformas, me refería a la capacidad de asumirlas por parte de la población, aunque puedo estar equivocado.

Respecto a lo de la disolución de las cortes, de Zamora, tengo entendido que la no trajo ningún problema, por lo que entiendo que en esa existiría un motivo.

La población, o gran parte de ellas si asumía las reformas, de hecho eran pedidas hacia tiempo; los que no las aceptaron, pero no porque fueran rápidas, fueron los oligarcas, terratenientes, jerarquía eclesiástica y parte de los militares -sobre todo los llamados africanistas-.

Y como dices la causa de la destitución de Alcalá Zamora fue debido a que, según las Cortes, para la segunda disolución que hizo no tenía razón de ser. El presidente de la República estaba facultado para disolver las Cortes dos veces, pero la segunda debía ser aprobada por las Cortes. Si la mayoría consideraba que ésta no tenía fundamento podía destituir al presidente de la República.

El 7 de abril de 1936 se planteó el tema en las Cortes, 238 votaron a favor de sus destitución, 5 en contra y hubo 174 que o no asistieron o seausentaron del hemociclo al inicarse la votación. Para destituirlo senecesitaba mayoría absoluta, es decir 209 (el total de diputados era de 417)

Un saludo.

Buenaventura66
Imagen de Buenaventura66
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Mar 2011

En cuanto al nombramiento del presidente de la República, si bien es cierto que la primera elección de Alcala Zamora fué realizada directamente por las Cortes Contituyentes, posteriormente la Consitución establecía un sistema mixto de elección en el que participaban las Cortes y un numero igual de compromisarios elegidos por sufragio universal. En el caso de que existiera una propuesta de destitución como ocurrió con Alcalá Zamora, los compromisarios eran elegidos tanto para votar la destitución como la elección del nuevo presidente. No se la razón por la que solo votaron o solo existen datos de los diputados en la citada votación, pero los compromisarios si que participaron el elección de Azaña, en concreto obtuvieron votos:

Azaña: 754

Gonzalez Peña: 2

Largo Caballero: 1

Lerroux: 1

Miguel Primo de Rivera: 1

No votaron o se abstuvieron: 115

En cuanto a la legalidad de la destitución, ha sido objeto de largo debate, pero no creo que se pueda decir que no había razón. Uno de los motivos que se arguían es la tardanza en disolver y convocar elecciones una vez disueltas las Cortes con el fin de favorecer el posicionamiento, a través de los gobernadores civiles, del partido de centro que el auspiciaba, por parte de las derechas se criticaba la propia disolución en unas Cortes donde tenían mayoría. Dos disoluciones hubo, eso está claro, la discusión está en si la primera, al haber sido las propias Cortes Contituyentes las que redactaron y votaron la Constitución y por tanto ser anteriores a esta.

Por otra parte, cuando digo que había una política personalista, no quiero decir que no existiera ideología, ni una idea comun de República, digo que no tenía ningun sentido la creación, división y agrupación constante de partidos republicanos a los cuales no separaba los suficiente para no poder crear un partido común. ¿Que sepaba al Partido Radical, al Radical-Socialista a Acción Republicana y si me apuras a la Agrupación al Servicio de la Répública o los republicanos gallegos ideológicamente?, muy poco, los tres tenían una idea de una Republica social, progresitas y laica, y solo la falta de sintonía personal, especialmente con Lerroux del cual pocos se fiaban hacía que existieran estos partidos. De hecho el Partido Radical y Acción Republicana habían encarado la República dentro de la Alianza Republicana,, muchos de los principales lídieres de los radicales socalistas procedían del partido Radical, etc..., pero es que después del 31 la mayoría de estos partidos se dividieron en facciones mas pequeñas que al final tuvieron que confluir en 1936 dejando de lado sus diferencias, en Izquierda Republicana y Unión Republicana, que estaban condenados a posteriormente unirse tal y como ocurrió en el exilio. Tampoco había muchas diferencias entre los que siguieron a Alcalá Zamora o a Maura cuando se dividió la DLR, mas allá de lo dicho anteriormente.

 

SALUDOS.