La invasión americana de Japón: 1945-46

55.999_6
Imagen de 55.999_6
Desconectado
Decurión
Desde: 30 Ago 2009

 Hola! leyendo me hace pensar una conversación que tuve con una doctora rusa y decía que aunque explicara ciertos efectos sobre el organismo las personas no entendían nada, le decía que a mi me gusta mucho explicar y que muchas veces hay que dar muchas explicaciones. Entonces puede ser que los científicos o no explicaban los efectos de la radioactividad o lo poco que decían no eran entendida por sobretodo los altos mandos de la operación invanción a Japón. Y lo que siempre me han dicho a mi, lo importante es la "misión" sea como sea y pase lo que pase. Lo que está claro es que había que terminar con la guerra que se había vuelto mundial con el ataque japonés a Pearl Harbor. No creo que el soldado tuviera información de los efectos de la radioactividad.

Cogeré información de este artículo eljoine, me gusta.

Saludos

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

Utiliza lo que quieras Loli, ¡sin problema!. ;)

 

un abrazo

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

El Joines:

Primero lo primero, unirme al coro de felicitaciones ¡casi pareces un espía infiltrado en el mando Norteamericano!.

Segundo:

Keitel: las consecuencias de la radiactividad se conocían en el ambiente científico bastante imperfectamente en los '30.

Aclaro el concepto: La primera "Comisión de Energía Atómica" del mundo fue el Instituto del Radio (hoy Instituto Curie), dirigido por Mme. Curie. El manual de protección contra los efectos de la radiación (que tu acotas) fue escrito por la propia Mme. Curie ¡que no lo seguía!. Frecuentemente aparecía con quemaduras producto de la radiación y terminó contrayendo una "Anemia Aplástica", leucemia por exposición a la radiación.

Esto en ámbito científico, en el ámbito popular "Supermán sólo es vulnerable a la kriptonita", es decir, sólo a una "emanación radioactiva" que le provoca una súbita debilidad ... a él, no a los humanos.

Ambos hechos son de mediados de los años treinta y seguían vigentes durante la guerra (es la base de la "creación" del Capitán América).

Finalmente, y algo más academicamente, la gente que conocía los efectos deliberadamente se lo ocultó a Roosevelt, porque estimaban que si el presidente se enteraba, cancelaría el proyecto Manhattan.

¿Sumamos?

Los que lo sabían lo subestimaban +

Los que no sabían, pensaban que era inocua para los humanos +

Los que deberían saberlo, no fueron informados =

Se utilizó como si la radiación no existiera.

El desengaño llegó después de las bombas y se desató una verdadera paranoia contra la radiación (justificada, por cierto)

xenophon
Imagen de xenophon
Desconectado
Decurión
Desde: 15 Dic 2009

El Emperador Hirohito parecia un geek. Jejeje.

No me aventuro a decir que fue mejor el ataque nuclear, aunque si que por lo menos sirvieron de ejemplo ambas bombas para saber lo que acarrearia una guerra nuclear y tal vez eso ha evitado su posterior uso.

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

¡Si al final la bomba atómica va a ser el mejor arma del mundo! ¿Cuántas guerras se habrán evitado en la segunda mitad del S.XX por la sola existencia de esta arma? porque a ver quien tiene valor para asumir las consecuencias de utilizarlas.

Ondo joan.

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

Pero Jonan, es que por un lado dices que no tengo razón, pero por otro lado, las cosas que dices, me dan la razón:

El manual de protección contra los efectos de la radiación (que tu acotas) fue escrito por la propia Mme. Curie ¡que no lo seguía!. Frecuentemente aparecía con quemaduras producto de la radiación y terminó contrayendo una "Anemia Aplástica", leucemia por exposición a la radiación.

 

  Si se desconocían los efectos perniciosos de la radiación ¿qué sentido tiene un manual de protección? Ninguno. Obviamente, sólo tiene sentido para protegerse contra un efecto dañino que se conoce, eso sí lo podemos discutir, en mayor o menor profundidad. Como ya he dicho, sí se conocía, y se habían documentado, por ejemplo, los efectos mutagénicos a gran escala.

  Coincido plenamente contigo en que había cosas que no se podían conocer con exactitud acerca de los efectos secundarios de una explosión nuclear. No se podía saber con exactitud la superficie de la zona afectada, la evolución de las particulas ionizadas, el tiempo exacto de contaminación etc. Cosas que por cierto aún hoy en día son bastante difíciles de prever, ya que dependen en gran medida de fenómenos meteorólógicos.

   Pero esto son detalles, el hecho de que en la zona iba a permanecer contaminada más o menos tiempo, en una extensión mayor o menor era perfectamente conocido por los científicos. Tú dices, basándote en una fuente que sería interesante conocer, que Roosevelt desconocía estos efectos. Esto me resulta extraño, pero aunque fuera cierto, carece absolutamente de importancia, puesto que si sabiendo los efectos primarios lanzaron igualmente las bombas, no veo en que medida unos efectos secundarios, (en comparación mucho más benignos) iban a disuadirle lo más mínimo de tan lamentable decisión.

  Ya he dicho que el hecho de presentar a Roosevelt o al conjunto del gobierno americano como unos pobres ignorantes del efecto que iban a causar me parece genuinamente absurdo. Lo siguiente sería decir que esperaban destruir solamente los edificios y que en ningún momento supieron que también iban a morir centenares de miles de personas. Total, como nunca se había estudiado el efecto de las explosiones nucleares sobre humanos...

  Y en fin, si crees que un argumento válido puede ser extraído de un cómic... pues en fin, a mí de pequeño también me molaba Superman, pero va a ser que no es muy correcto. Eso podría valer, como mucho, para hacerse una idea del conocimiento científico popular. Términos que suelen ser contradictorios entre sí, y no digo más.

  Mi opinión personal es que la propaganda que EE.UU. generó para empañar el brillo de una acción tan brutal y genocida sigue aún tan presente hoy en día que desvirtúa el debate lógico y da pie a las más inverosímiles justificaciones para con EE.UU. Por si os ha sorprendido, os diré que la idea de que EE.UU pretendía únicamente derribar los edificios y no acabar con civiles no es mía, un forista me la comentó, completamente en serio, en el anterior foro de MH en miarroba.

  Para mí, el debate lógico, más cercano a lo imparcial, se centraría exclusivvamente en analizar los factores militares y sociales que posibilitaron una acción tan horrenda como esa. Pero no, el debate suele girar en torno a una exoneración o incluso una denigrante (al menos en mi opinión) seudojustificación de una barbarie así.

  Para mí justificar el uso de bombas nucleares sobre población civil es tan lamentable como justificar el gaseamiento de poblaciñon civil por motivos raciales. Pero no todo el mundo está de acuerdo conmigo.

¡Si al final la bomba atómica va a ser el mejor arma del mundo! ¿Cuántas guerras se habrán evitado en la segunda mitad del S.XX por la sola existencia de esta arma? porque a ver quien tiene valor para asumir las consecuencias de utilizarlas.

 

    Pues guerras evitadas no sé, pero guerras no evitadas, unas cuantas parece. Me he metido en wikipedia y he empezado a contar desde 1945, y paré en 50. Aún no había llegado a 1970, así que imagínate.

    Por cierto, por la misma regla de tres, si Irán lanza una bomba atómica sobre israel y acaba con todo el país ¿dirás que es una buena acción por haber acabado para siempre con la sangría continua del conflicto árabe-israelí? Pues lo otro es lo mismo, cambiando Irán por EE.UU. e Israel por Japón. Ahí es donde se ve claramente la fuerza que aún subsiste de la propaganda.

 

  Un saludo!

xenophon
Imagen de xenophon
Desconectado
Decurión
Desde: 15 Dic 2009

Keitel:

Pues guerras evitadas no sé, pero guerras no evitadas, unas cuantas parece. Me he metido en wikipedia y he empezado a contar desde 1945, y paré en 50. Aún no había llegado a 1970, así que imagínate.

    Por cierto, por la misma regla de tres, si Irán lanza una bomba atómica sobre israel y acaba con todo el país ¿dirás que es una buena acción por haber acabado para siempre con la sangría continua del conflicto árabe-israelí? Pues lo otro es lo mismo, cambiando Irán por EE.UU. e Israel por Japón. Ahí es donde se ve claramente la fuerza que aún subsiste de la propaganda.

 

Keitel, yo creo que mas se refiere a catastrofes nucleares. Creo que esos dos atauqes nucleares son tan ejemplarizantes de la monstruosidad de dichas armas, que sentaron un precedente, que de no haber sucedido, tal vez se hubieran subestimado. Ya sabemos como funciona el mundo, que hasta que no ocurre una desgracia no se toman medidas. No me refiero a evitar guerras convencionales, sino nucleares. El conflicto araboisraeli es convencional y de baja intensidad (en las ultimas decadas), y creo que intentarlo acabar quitando del medio a millones de personas seria peor el remedio que la enfermedad.

Yo lo considero un hecho historico disuasorio, a lo mejor no tanto para el colgado que quiera apretar el boton, sino para la comunidad internacional entera y la opinion publica.

El ejemplo de Israel e Iran, la verdad que por desgracia no se da la disuasion por evitar una masacre catastrofica sobre la poblacion civil es nula por parte de los lideres iranies, que han expresado reiteradamente su deseo de borrar del mapa a Israel. Es lo que pasa cuando la demencia, la locura se apodera de un pais entero. Creo que sin embargo una disuasion asi si que se da entre Pakistan e India, y quiero pensar el el ejemplo de Japon pesa todavia.

PD: Gracias a Dios Israel dispone de una proteccion contra misiles balisticos tremenda, el ataque de Iran quedaria probablemente en nada, pero Iran dejaria de existir para siempre.

xenophon
Imagen de xenophon
Desconectado
Decurión
Desde: 15 Dic 2009

Keitel:

Por si os ha sorprendido, os diré que la idea de que EE.UU pretendía únicamente derribar los edificios y no acabar con civiles no es mía, un forista me la comentó, completamente en serio, en el anterior foro de MH en miarroba.

Jajaja, y que pasa, que el forista se creia que en Japon no estaban habitados los bloques de edificios? mira que yo soy proamericano, pero semejante genocidio es injustificable. Los que los cometieron deberian haber acabado como todos los criminales nazis en Nuremberg.

  Para mí, el debate lógico, más cercano a lo imparcial, se centraría exclusivvamente en analizar los factores militares y sociales que posibilitaron una acción tan horrenda como esa. Pero no, el debate suele girar en torno a una exoneración o incluso una denigrante (al menos en mi opinión) seudojustificación de una barbarie así.

Que conste que cuando digo que el uso de armas nucleares en Japon han podido evitar el uso posterior (especialmente en la Guerra Fria) de armas nucleares por el temor que causo, no pretendo justificar dicho hecho, como si pretenden minimizar otros. Es como mi postura (y la de muchos) sobre que gracias al Holocausto, el antisemitismo esta muy perseguido, denigrado y posiblemente haya sentado tal precedente en Europa que haria imposible el ascenso de cualquier ideologo antisemita. Por supuesto que hubiera preferido que no sucediera, pero se han sacado cosas buenas de un hecho terrible. Fue una de las lecciones de la IIGM, y el uso de armas nucleares tambien, y muchas lecciones mas. Lo que es vergonzoso, como he dicho, que no todos pagaron sus crimenes. Nada raro tampoco en la actualidad, por cierto.

  

Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

  Generalmente no suelo realizar mensajes tan simples, pero la ocasión lo merece, como se suele decir.

   Totalmente de acuerdo contigo xenophon. En todo.

    Acepto la consideración sobre guerras nucleares, yo simplemente me refería a conflictos de mucha menor entidad (la guerra puede englobar desde la IIGM hasta las intifadas). Desde luego, el principal escollo de una guerra a escala mundial son las bombas atómicas, pero no se han erradicado en absoluto otros conflictos armados, a menor escala, especialmente en países cuya situación humanitaria es/era de por sí precaria (el antiguo Sudán, Ruanda, el Congo etc.)

   Hecha esa ínfima acotación, en el resto coincidimos totalmente.

 Un saludo

xenophon
Imagen de xenophon
Desconectado
Decurión
Desde: 15 Dic 2009

Cierto, las bombas nucleares no han evitado los conflictos armados, pero si a gran escala, o por lo menos entre potencias nucleares. De todos modos la guerra es algo que acompañará por siempre al ser humano.