La invasión árabe de la península ibérica: ¿mito o realidad?

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Interesante artículo. Ahora no tengo tiempo para comentar todo pero quería, de inicio, anotar una cosilla.


Cuando dices:

 

El acontecimiento más antiguo conocido respecto a un enfrentamiento bélico entre visigodos y musulmanes se le atribuye al período del rey visigodo Wamba (672-680). Según la Crónica Alfonsina, en el año de 675 tuvo lugar un intento de desembarco de musulmanes en Algeciras que es relatado de la siguiente manera:

En tiempos de Wamba, 270 barcos de sarracenos atacaron la costa de España y allí todos ellos fueron quemados. (3)
 

A mi entender es poco factible que esa cita haga referencia a un ataque musulmán, aunque tampoco lo descarto. A finales del siglo VII los musulmanes estaba empantanados en la actual región de Túnez tratando de echar a los bizantinos y de, sorbe todo, someter a las belicosas tribus bereberes. ¿Qué iban a hacer, pues, los musulmanes, tratando de invadir un territorio a cientos de kilómetros de los que estaban tratando aún de someter? Si tenemos en cuenta de donde viene la palabra sarraceno podemos entender a qué se referiere la Crónica Alfonsina. Según el DRAE el término deriva de la palabra latina sarraceni (la crónica de Alfonso III está escrita en latín), que vendía a significar "habitantes del desierto". Creo que puede hacer referencia a un ataque berereber perfectamente. La otra opción, si tenemos a los protagonistas como musulmanes, es que fuera un intento de evitar que los visigodos mandaran más refuerzos a África en ayuda de los bizantinos.  Este asunto lo toqué en su día en el siguiente artículo: http://www.mundohistoria.org/blog/articulos_web/la_conquista_arabe_del_norte_de_africa

 
Un saludo
 
ADELAIDA SOURDI...
Imagen de ADELAIDA SOURDIS NÁJERA
Desconectado
Ciudadano
Socio MH
Desde: 30 Ago 2012

 Saludes José Angel, me gustó mucho tu artículo.

Adelaida Sourdis

utherkegal
Imagen de utherkegal
Desconectado
Legionario
Exstaff
Desde: 2 Mar 2010

No me convence en absoluto. Para que atisbe una mínima sombra de duda hay que regar mas el tiesto.

 

Como se justifica la islamizacion de la península?

Cual es el motivo de 8 siglos de  Cruzada?

El camino de Santiago es mas que una ruta turística. Carlomagno lo tenia muy Claro. De ello se encargo el beato lievanense.

 

 

Saludos

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
ColaboradorRedactor MHM
Desde: 13 Sep 2009

Yo lo que no entiendo es entonces como se justificaria la construccion de mezquitas como la de Cordoba o la Alhambra de Granada, no me cuadra mucho la explicación.

 

Un saludo.

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Con un poco más de tiempo y una segunda lectura del artículo ya termino lo que quise decir y preguntar.

 

El artículo está muy bien redactado. Pero hay una cosa que no me queda clara. ¿Cuál es la conclusión de todo lo que se afirma?

 

El artículo nos deja claro que las fuentes literarias medievales que poseemos sobre la invasión árabe son poco fiables. No solo porque sean indirectas (tenemos alguna que la conocemos gracias a una fuente, que cita a otra fuente desaparecida, que a su vez basó en la fuente original perdida). Sino también porque no se llevaron a cabo con la función de dar a conocer hechos pasados (estos clérigos de las crónicas no eran historiadores, sino eruditos que tocaban muchas ramas), sino con la función de glorificar las victorias del reino de Dios sobre los infieles, o de "colorear" el linaje del gobernante que financiaba el monasterio de turno.

 

Y sin embargo no me queda claro si pretendes decir que no existió una invasión de la magnitud que habitualmente aceptamos, o simplemente quieres concluir algo que resulta lógico, y es que toda nación se fundamente en mitos fundacionales coloristas con poco sustento histórico pero que dan cohesión a las creencias colectivas de sus ciudadanos. Pero los mitos se colorean, no se dibujan partiendo de cero. Quiero decir que habitualmente la realidad se deforma, pero no se "inventa" de raíz. Los árabes, sirios y bereberes penetraron en Hispania, y las pruebas no son solo literarias, existen abrumadoras evidencias. Otra cosa es que la historia oficial haya deformado bastante los hechos. Sin embargo con el título que has escogido parece que discutes que se pudiera haber dado la propia invasión... 

 

Luego hay una cosa que has pasado por alto. ¿Qué ocurre con las fuentes árabes? Ibn Habib, etc. Se que es un poco más de lo mismo que las cristianas (son posteriores a los hechos, indirectas, escritas con inciertos objetivos, poco precisas, contradictorias, etc.), pero no las has mencionado. Y esas fuentes no creo que tuvieran los mismos objetivos que las cristianas.

 

Un saludo

yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

Yo creía que este tema hacía muchos años que estaba superado, al menos así lo hemos hecho los arabistas.

La supuesta no invasión árabe de la Península parte a raíz de Ignacio Olagüe (1903-1974) -por cierto íntimo amigo de Ledesma Ramos-. Este señor publicó un libro en Francia titulado Les arabes nont jamais envahi l'Espagne, posteriormente traducido al castellano con el título de La revolución islámica en Occidente.

Según él todo se habría construido a partir de la realidad que fue una lucha entre unitarios y trinitarios. 

Por señalar solamente a algunos de los autores que refutaron a Olagüe mencionaré a P. Guichard, Maribel Fierro, Manuela Marín, Dolors Bramon etc.

Las teorías de Olagüe no tenían ni pies ni cabeza, su libro -que leí hace años entre el estupor y la carcajada- es un cúmulo de barbaridades, tergiversaciones y cualesquiera adjetivos negativos que se puedan ocurrir.

Por otro lado cuando se habla de un periodo histórico sea el que sea es bueno contrastar fuentes de diverso orígen. En el caso que nos ocupa no veo referencia alguna a las fuentes árabes que en este caso considero imprescindible, aunque solo sea porque las fuentes árabes medievales -con todo el análisis crítico a que deben ser sometidas- son algo más fiables que las cristianas, aunque sólo sea por un hecho: en la historiografía árabe era imprescindible cuando se escribía un libro de historia elaborar el isnad -lista nombrando todas las fuentes que se han tenido en cuenta, para asi certificar la veracidad de lo escrito-, podíamos decir que es como la bibiiografía que actualmente señalamos los historiadores como referencia.

Aunque en realidad no veo muy clara la tesis que quiere reflejar el artículo -como ya ha apuntado algún forero-, si es la de crear interrogantes sobre la invasión musulmana de la Península, no tiene ninguna base sólida que la sustente.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

¡Cómo que no hubo invasión árabe!

Aquí les dejo el retrato de uno de los invasores

Imagen de yusuf
 
:D:D:D:D
He leído alguna de la hipótesis que mencionas Yusuf. Realmente hacen quedar a Tolkien como todo un historiador. En su defensa he de decir que los hay peores, los que escriben sobre los Templarios, por ejemplo, en clave esotérica.
 
Rescatemos que, al menos, nos ha sacudido con el tema
 
Saludos
yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

Hartman te voy a cobrar por utilizar mi imagen :):)

Un abrazo

sancho
Imagen de sancho
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 8 Oct 2012

La historiografia tiene asimilada y demostrada el desenbarco de tropas del Imperio Omeya en la peninsula Iberica, esta estudiado, y demostrado, tanto por fuentes cristianas como musulmanas, no solo hay que ir a las cronicas, sino tambien a los pactos locales, inscripciones y transmision oral con mas o menos acierto, siempre observando desde una maxima objetividad, para mi es la mision de un historiador.

 

Por supuesto que Rodrigo tenia problemas con los partidarios de witiza, como ya habia ocurrido anteriormente en la monarquia electiva visigoda, que se delegaban a los partidarios del antiguo rey a un segundo plano, cabe recordar, que a la famosa batalla, Rodrigo se enfrento a los Omeya, y junto a el estaban los partidarios de witiza, acudiendo a la llamada de su rey, y en ello lo abandonaron, ese era el pacto con los Omeya que tenian pactaron para no perder sus posesiones ni su estatus.

Gracias a los pactos, el reino Visigodo cayo rapidamente, mas que por batallass, a los hispano-romanos, les daba igual que les gobernaran los visigodos, que los Omeyas, para la clase social baja, era lo mismo tener a unos que otros como señores, por lo tanto no hubo una resistencia local fuerte, y esto les ayudo a la expansion, y luego claro esta los pactos scon los señores locales, que perserbaban sus poderes locales, y el tema religioso, la conversion fue algo que muchos adoptaron no por obligacion, sino por acercarse a la elite Arabe, y no tener que pagar el impuesto por no ser musulman.

 

Por supuesto estoy hablando por encima, ya que el tema es muy extenso.

 

Un saludo!