La posición de España en la SGM

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

Aquí todos damos opiniones personales más o menos elaboradas, porque es una de las cosas bonitas de la Historia y que más apasionante la hacen: que aun habiendo pruebas irrefutables, siempre se prestan a distintas lecturas. Y más en un tema que se intenta desenmarañar cuando ha sido enmarañado por los que más medios tienen al alcance para hacerlo, es decir, por los vencedores globales, pero que sufrieron derrotas parciales, o derrotas de cálculo, aunque a la postre les fueran favorables.  

Para mí la clave reside, lo vuelvo a decir, en el cambio de prioridades por parte de Hitler. Antes de la Operación Barbarroja, en junio de 1941, ansía controlar el Mediterráneo, y para ello necesita a Franco. Las exigencias de éste le resultan desproporcionadas, a fin de cuentas España no tiene nada que ofrecer: la propia Alemania tendría que facilitar armas para construir un ejército solvente y comida para aliviar la penosa situación de la población. Habrá quien quiera ver en estas exigencias por parte de Franco todo un ejercicio de astucia, y ahí ya entra, en parte, el conocimiento de la personalidad que uno tenga del personaje para creérselo o no (además de las afinidades ideológicas, claro). En el momento en que se abre el frente ruso, Hitler pierde el interés en España y Franco también va viendo que las cosas se le empiezan a complicar a Alemania, de ahí que, lógicamente, se empiece a mostrar más tibio con el Eje y más cercano, si se le puede llamar así, con los Aliados.

No hace falta ser franquista para creerse la historia oficial. Evidentemente, sus defensores van a apoyar la tesis más favorable a sus intereses, porque si no parece que las lealtades se diluyen, pero una persona sin grandes conocimientos sobre el tema que simplemente desea tener una idea general de lo qué pasó, va a recurrir a la verdad más extendida, es decir, a la verdad histórica, y esa habla de prudencia por parte de Franco y de astucia por parte de Serrano Suñer. Si no profundizas más te quedas en este punto; cuando te documentas aparecen otras variables, y cada uno las interpreta como quiere, como sabe, o como su altura de miras le permite. Personalmente, insisto, más que en Franco, creo que la clave hay que buscarla en Hitler.

Saludos Hartman (y todos), un placer.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Buenas.

Os pego el enlace. Os recomiendo leerlo, no tiene desperdicio.

http://www.abc.es/cultura/20130527/abci-inglaterra-soborno-franco-guerra...

 

El embajador británico en España, Hoare, estaba totalmente convencido de que España entraría inmediatamente en la guerra si no se hacía algo.

«Franco desea permanecer neutral pero está aterrorizado por Alemania; (Serrano) Suñer, (el general) Yagüe y el ala izquierdista de la Falange favorece la intervención (en la guerra); el ala derechista (requetés, carlistas, empresarios, la mayoría del Ejército y los campesinos) a favor de la neutralidad».

«Es muy probable que la entrada de España en la guerra dependa de nuestra rápida actuación», telegrafió Hoare en otro llamamiento de dinero urgente al MI6. «La situación es crucial. No puedo perder tiempo en explicar los detalles», señalaba.
Hoare aseguró que el dinero británico fue el responsable de la detención de las personas que intentaban conspirar y persuadir al dictador español para unirse a la guerra del lado de Hitler.

Los ingleses tenían en nómina a no menos de 30 altos cargos de la administración y el ejército.

El documento desclasificado detalla el funcionamiento de la trama. Constaba de un «núcleo duro» formado por Nicolás Franco, hermano del Generalísimo y entonces embajador en Lisboa; el general Varela, ministro del Ejército; el salvador de Oviedo, general Aranda; el general Gallarza -ministro del Interior- y, por último, el general Kindelán, entonces capitán general de Cataluña, región básica para cualquier operación militar.

Un segundo círculo de conspiradores estaba constituido por los generales Queipo de Llano, Orgaz, Moreno, Alongo, Solchaga, Asensio y Muñoz Grandes -antes de dirigir la División Azul-, todos ellos al mando de capitanías o territorios claves como Marruecos o Sevilla.

Según los telegramas oficiales del Foreign Office, tenían la capacidad suficiente para montar un golpe de estado en caso necesario que eliminase a los partidarios de la guerra, sin derrocar a Franco. En sus valoraciones, consideran la misión un éxito, y que esta "red de agentes" fue determinante para mantener a España fuera de la contienda.

 

A mi, personalmente, me parece muy relevante esta información, la cual además pasa la prueba de la crítica de las fuentes. Se podría objetar que los diplomáticos, los espías y los gobernantes ingleses estaban todos equivocados y que los franquistas, muy inteligentes todos ellos, se dedicaron a cobrar por nada. Pero para eso hay que ser muy franquista, muy ingenuo, y además ignorar que estamos hablando de España, donde todo el mundo es sobornable desde los albores de nuestra Historia.

 

¿Y Franco? Como bien dice Lu, nadie sabe lo que pensaba. Esa era una de sus "virtudes políticas" y por eso mantuvo unida a la gran familia de su régimen, conformada por fuerzas tan dispares como carlistas y fascistas. Pero si estaba rodeado de una pléyade de asesores "a sueldo de la opción correcta", entonces la importancia de su idea personal (si es que la poseía) es casi irrelevante.

 

De todas formas, es un tema apasionante, al igual del "que hubiera pasado si España hubiese entrado en la guerra".

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Santiago Pitarch ha escrito

¿Y Franco? Como bien dice Lu, nadie sabe lo que pensaba.

¡Hey!

Ese es mi punto!:D

Tratar que nadie sepa qué pienso, esperar... esperar... esperar... y tomar la decisión cuando todo pasó, con el diario del día siguiente, esa fue su receta básica. Después, la propaganda oficial, más los obsecuentes de turno y voilâ tenemos al "sagaz" y "perspicaz" Finadísimo.

 

En cuanto a los Franquistas que quedan, no se quejen.

En Argentina no se puede criticar al general Uriburu (contemporáneo de Primo de Rivera)

Para ser presidente, hay que declararse peronista (Perón estaba a medio camino entre Mussolini y Franco)

Y si uno critica los crímenes de la última dictadura es "un psicobolche, que quiere ensuciar a los prohombres que impidieron el ataque marxista a nuestra sociedad occidental y cristiana".

En cambio los franquistas que conocí, en el primer aparte disponible me dijeron:

"Franco hubo uno solo ¡gracias a Dios!"

"Franco fue tan grandioso que le hicimos el Valle de los Caídos... y le pusimos una lápida de una tonelada y media, no vaya a levantarse"

Así que, honestamente, su transición me da envidia.

 

Saludos

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Mil perdones, Hartman. Nada más lejos de mi intención profanar tus derechos de autor ;)

 

Por cierto, me ha encantado lo de psicobolche. ¡No lo había oído en mi vida!

 

Ah, y los franquistas que yo conozco lo que suelen decir es alguna variante de "ojalá Franco resucitara" o "Franco lo arreglaría rápido" si se habla de temas de nacionalismo separatista; también el consabido "con Franco se vivía mejor" al tocar el tema de la crisis económica.

El franquismo está muy vivo en España. El problema es que se tiene una idea totalmente deformada de lo que fue la dictadura y más aún la Guerra Civil. Para los más jóvenes la idea que ha quedado es que el franquismo fue un régimen que industrializó a España a base de hacer que los turistas viniesen a la playa y cuya única ideología fue la unidad nacional; régimen que se estableció después de una guerra medio en broma en la que sólo murió algún despistado.

Para los mayores el franquismo consistió en fusilar a los del otro bando, lo cual fue muy positivo porque es el remedio universal para acabar con todos los problemas de España. Lo volverían a hacer.

 

Saludos

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Ostras y almejas muchachos. ¡¡  Veis franquistas por todos lados ¡¡

El punto de vista de Lu me parece razonable, y el enlace que nos recomienda Santiago sobre la "noticia" del soborno ingles a militares de Franco me parece una fantasia.

La "noticia" no dice nada de nada , sólo "apunta" pero no prueba nada. Otra cosa sería que se comprobaran las "fortunas" amasadas por esos sobornos que llegaron a manos de los herederos. (fechas, cantidades, cuentas, traspasos etc) De momento no la veo muy creíble.

Creo que los análidis que haceis son muy interesantes y como no podía ser de otra forma el tema tiene puntos que seguramente no sabremos nunca.

El hecho es que España no entró en la Guerra y que después, como pais de segunda fila y anticomunista, no "molestábamos" a nadie y por eso nos dejaron tranquilos.

Franco no era hombre de caérsele la baba por la adulación. Creó un sistema de miedo de los subalternos hacia los altos mandos y se rodeó de afines fieles y seguros. Así pues las decisiones que toma sobre la IIGM son de un realismo notable. Tendemos a pensar que los dictadores bajitos son tontos por naturaleza y algo infantiles. A Churchill no le gustaba pero no lo consideró nunca un gran peligro. Por supuesto que si Franco hubiese invadido Gibraltar Churchill hubiera respondido con dureza.

El finadísimo es un hombre de campo de batalla, africanista, poca lectura, pocos idiomas , gallego que nunca sabes si baja o sube las escaleras, pero con vocación de matar lo que sea por el bien de España. No es pues el hombrecillo que cambia de opinión porque un pelota o pelotas lo adulen. Va de otra cosa.  (Seguramente el amigo Hartman esté ya pensando:  .. "hay que ser muy franquista para escribir esto.." ja ja ja   pero no es el caso. 

La Guerra de España fue una guerra de poca intensidad. España era un pais Europeo de segunda fila , recien salido de una guerra fraticida, arruinado y cansado... y como tal se le trata. Franco quiere sacar la tajada del segundón:  tu quieres algo de mí, yo añado valor y te pido lo que será difícil que me puedas dar. A partir de ese punto hago la estrategia de SI pero NO, NO pero SI. No tengo prisa ya que el que está en guerra eres tú....

La división azul es una prueba clara: Envío voluntarios con uniformes alemanes en cantidad no importante, en un frente tan amplio que ni se notará, y en misiones que difícilmente decantarán la guerra o la batalla hacia un lado u otro por hecho de participar los españoles.  (Que por cierto hicieron un buen papel y algún día lejano se les recnocerá su valor)

Los alemanes tenían ya una operación para conquistar Gibraltar y Franco jamás acabó de dar el visto bueno. Finalmente los preparativos iniciales no pudieron seguir por falta de decisiones concretas y todo quedó en nada porque había otros frentes que cubrir.

Para entrar en Guerra ( no olvidemos que España NO participó en la IGM) Franco hubiera tenido que tener todas las garantías y todas las ayudas del Eje, pero no creo en absoluto que se debiera a unos supuestos sobornos  ¿O es que los alemanes no sabian también sobornar?

Un saludo.


Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Pues ahora en España y con nuevos partidos parece que vamos directos hacia el "psicobolche". Es que somos como los argentinos, cuando vemos un político joven con coleta y sin corbata nos ponemos nerviosos.  Hartman, por Dios, no te pongas nunca coleta y no seas joven ¡¡


No creo que el franquismo esté muy vivo en España, como indica Santiago. Quedan residuos pero no tienen poder alguno.

Lo que queda es mucha gente mayor, de natural derechones rancios, pero que ni siquiera vivieron directamente la Guerra Civil.

Lo que significó el franquismo me parece que a nadie le interesa, lo que hace cierta la frase: " la verdad no importa, lo que importa es la información que nos llega (nos envían)  y cómo la asimilamos..."

Y muchos que proclaman "con Franco vivíamos mejor" no soportarían , hoy pot hoy, un regimen franquista.


Saludos

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Tisner ha escrito

El finadísimo es un hombre de campo de batalla, africanista, poca lectura, pocos idiomas , gallego que nunca sabes si baja o sube las escaleras, pero con vocación de matar lo que sea por el bien de España. No es pues el hombrecillo que cambia de opinión porque un pelota o pelotas lo adulen. Va de otra cosa.  (Seguramente el amigo Hartman esté ya pensando:  .. "hay que ser muy franquista para escribir esto.." ja ja ja   pero no es el caso. 

jajajaja!!!!

No te preocupes Tisner, ¡estás más allá de toda sospecha!

En cuanto a lo de la coleta.... no está mal, sobre todo si se me cae el pelo, hacerme la coleta con lo que queda en la nuca (imagina un Pavarotti con coleta;)). Por lo de joven, ¡no te preocupes! ¡hace tiempo que se me pasó!

Coincido contigo, la mayoría de los que dice "con Franco vivíamos mejor" son los que dicen "antes tal o cual cosa era mejor" y se ponen a añorar el tranvía de caballos.

Ahora, yo no minimizaría a ciertos "franquistas activos" si bien no hay que caer en la paranoia, no hay que darles espacio para que fabriquen otro Franco.

¿Así que de los gallegos no se sabe si subimos o bajamos las escaleras? Ha de ser porque al ser petisos y gordos... no sabes para que lado apuntamos!!!:D

 

Un abrazo

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Santiago Pitarch ha escrito

Mil perdones, Hartman. Nada más lejos de mi intención profanar tus derechos de autor ;)

 

Por cierto, me ha encantado lo de psicobolche. ¡No lo había oído en mi vida!

 

Ah, y los franquistas que yo conozco lo que suelen decir es alguna variante de "ojalá Franco resucitara" o "Franco lo arreglaría rápido" si se habla de temas de nacionalismo separatista; también el consabido "con Franco se vivía mejor" al tocar el tema de la crisis económica.

El franquismo está muy vivo en España. El problema es que se tiene una idea totalmente deformada de lo que fue la dictadura y más aún la Guerra Civil. Para los más jóvenes la idea que ha quedado es que el franquismo fue un régimen que industrializó a España a base de hacer que los turistas viniesen a la playa y cuya única ideología fue la unidad nacional; régimen que se estableció después de una guerra medio en broma en la que sólo murió algún despistado.

Para los mayores el franquismo consistió en fusilar a los del otro bando, lo cual fue muy positivo porque es el remedio universal para acabar con todos los problemas de España. Lo volverían a hacer.

 

Saludos

Psicobolche: expresión que acuñaron los partidarios del último regimen militar, ya que acusaban a la infiltración bolchevique en la facultad de psicología. El origen es un tanto surrealista. La "Federación Argentina de Psicólogos" usaba un carnet con sus iniciales (FAP) muy grandes ocupando casi toda la tarjeta. Muchos de sus afiliados fueron detenidos, por portar identificaciones de las Fuerzas Armadas Peronistas (FAP), como si una organización clandestina de guerrilleros usara carnet. Finalmente (dos años más tarde) se llegó a la conclusión que no había ningún grupo guerrillero llamado Fuerzas Armadas Peronistas, pero el mote psicobolche sobrevivió al propio Proceso.

 

En cuanto a los franquistas que mencionas... es un defecto común al ser humano, endulzar el pasado

-Todo lo pasado fue mejor

-¡joer! estabas muerto de hambre y en la inmundicia.

-Sí, ¡pero estaba perfumada!

 

Saludos!

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Hombre, Tisner. Son documentos desclasificados y por tanto accesibles. No sé que otra prueba documental necesitas:

"El razonamiento está incluido en un documento británico que ha permanecido secreto durante 73 años y que acaba de ser desclasificado por los Archivos Nacionales británicos al que ha tenido acceso ABC"

 

¿O crees que los del ABC directamente se lo han inventado? En ese caso sería una acusación bastante grave, que habría que probar.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Por supuesto que los franquistas viven en una pura fantasía... por eso manipulan la historia. De ahí la tendencia tan "de moda" del revisionismo histórico: Pio Moa, César Vidal, etc., que muchas veces directamente  se inventan las fuentes, pero que como llegan a las conclusiones que le gusta a su público, entonces venden muchos libros. Y alguien los compra... así que no veo fanatasmas. Haberlos, haylos, que también dicen los gallegos ;)