La posición de España en la SGM

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

Santiago Pitarch ha escrito

 

El franquismo está muy vivo en España. El problema es que se tiene una idea totalmente deformada de lo que fue la dictadura y más aún la Guerra Civil. Para los más jóvenes la idea que ha quedado es que el franquismo fue un régimen que industrializó a España a base de hacer que los turistas viniesen a la playa y cuya única ideología fue la unidad nacional; régimen que se estableció después de una guerra medio en broma en la que sólo murió algún despistado.

Para los mayores el franquismo consistió en fusilar a los del otro bando, lo cual fue muy positivo porque es el remedio universal para acabar con todos los problemas de España. Lo volverían a hacer.

 

 

Yo no creo que esté vivo, como mucho latente en algunos ambientes, pero franquistas convencidos creo que solo existen unos pocos grupúsculos. Otra cosa es que, en épocas de crisis, se acentúen los radicalismos y que mucha gente, sin ideología definida ni conciencia histórica, hagan suyos unos valores que ni siquiera conocen. Cuando se enturbia el ambiente, y eso suele pasar con gobiernos reaccionarios y con tendencia a crispar a la masa social, cobran vigencia frases tan ingeniosas como aquella de Vázquez Montalbán, "contra Franco vivíamos mejor", pero no creo que sea dicha desde la convicción, si no desde la ironía que la degeneración de la clase política nos produce.

Pienso que la mayoría de jóvenes no pueden hacer una valoración del Franquismo, ni siquiera tan poco profunda porque, sencillamente, sólo saben, como mucho, que Franco fue un señor que ocupó en España el poder durante un montón de años. Unos pocos, más avezados, lo verán decimonónico y caduco y les sonará algo de ausencia de libertades. Y los menos tendrán información coherente sobre lo que representó; aquí ya es una cuestión de documentación y búsqueda de fuentes. Aquellos que lo rechazan de antemano acudirán a fuentes fidedignas, y aquellos que lo ensalzan se documentarán a través de hagiografos, lecturas de la época y revisionistas.

Para los más mayores habría que hacer varios grupos. Los que vivieron el Franquismo sin comprometerse ni arrastrar historias familiares, la dictadura, en contraposición con lo que vivimos hoy, no estuvo tan mal. Para los represaliados la visión es totalmente negativa. Y para los beneficiados la visión es positiva. Creo, de todos modos, que los dos primeros grupos, o sea, la mayoría, no volverían a aquella época. La gente mayor y la más joven por contagio sigue pensando que nuestra Transición fue una gran obra de ingeniería, se sienten orgullosos de ella, y, obviando la situación actual, están contentos con lo que nos han ¿regalado?

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Los que vivimos el Franquismo (en sus postrimerías) y vivimos intensamente la transición creo que debemos estar muy orgullosos.

Una ruptura brusca, alegando "justicia histórica etc" hubiera significado un retroceso irreparable. La transición significó trghar sapos (por ambas partes) e ir borrando la España caduca y rancia.

El Franquismo se podrá entender dentro de años, cuando los historiadores centren todas las cuestiones sin añadidos ideológicos.

Lo que no se nos ocurrió es que hijos de la democracia , con valores Europeos y con cargos públicos se convirtieran en simples "chorizos". Eso ha desencajado a la Sociedad Española.

La que más me duele a mí ha sido la corrupción en Cataluña, pues creo que el futuro de España pasa por "catalanizar" España-, Es decir, que la periferia y la meseta se quiten los complejos ancestrales y las envidias y tengamos objetivos económicos de gran alcance.  Para ello se necesitan políticos que sean hombres de Estado y una idea clara de la utilidad de la Monarquía.

Un saludo.

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

Tisner ha escrito


Una ruptura brusca, alegando "justicia histórica etc" hubiera significado un retroceso irreparable. La transición significó trghar sapos (por ambas partes) e ir borrando la España caduca y rancia.


 

El problema es que solo tragaron sapos, como tú dices, una de las partes.

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Me imagino que te refieres a que sólo tragaron sapos la parte antifranquista, pero eso no es así.

Había una parte importante de Españoles que no eran franquistas pero que tenían prejuicios a la hora de tener que aceptar cambios profundos. Una parte del Ejército no veia con buenos ojos una apertura donde se aceptaran antiguos comunistas, una parte no franquista veia con escepticispo que se pudiera volver a una España "socialista" etc.

La transición en 30 años es lo que acabó derrotando a ETA. Por supuesto que esto tiene lagunas y hay muchas matizaciones, pero nos jugamos la democracia en varias ocasiones. Ahora las nuevas generaciones que no conocieron aquello porque aún no habían nacido les deben muchos a aquellas generaciones que aguantaron el tipo en momentos difíciles. La democracia básica está asentada y el Ejército ya no es un peligro y ETA desapareció. Sus problemas son otros, básicamente de índole económico.. pero sólo económico y eso tiene solución. 

Saludos

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

Tisner ha escrito

Me imagino que te refieres a que sólo tragaron sapos la parte antifranquista, pero eso no es así.

 

 

No, no me refiero a los antifranquistas, me refiero a los represaliados. A todos aquellos que sufrieron la represión/depuración en sus carnes y en las de sus familias; no solo los asesinados, también los encarcelados, exiliados, depurados, repudiados. Para todos ellos, para los que podían esperar algo más que un proceso tutelado por la CIA de cara a intentar, que no conseguir, equipararnos a Europa, fue una vergüenza. Y no solo para ellos, también para las nuevas víctimas provocadas por la extrema derecha y que no fueron desagraviadas. Por qué? Porque el poder judicial, al igual que el ejecutivo y el legislativo, seguía en manos de los de mismos. A nadie se le pidió que asumiera responsabilidades, al contrario, se les aupó a puestos de prestigio, gestión y responsabilidad. Esa es una modélica Transición?? Noooo, eso es un ejercicio de generosidad de todos los que podían haber exigido revisar y castigar a los gerifaltes del anterior régimen y a sus secuaces. La Democracia de la que presumimos, o lo que sea que tengamos, no se la debemos ni a Fernández-Miranda, ni a Suárez, ni a Juan Carlos de Borbón, todos ellos advenedizos de última hora, si no a ellos.

Saludos.

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Tranquila Lu, que esto no es un mitting.

A caballo pasado todo se podía hacer mejor y más con criterios actuales.

Pero cuando se pierde una guerra (y más si es una guerra civil) estas cosas ocurren. Los represaliados entran dentro del guión. Si además le añades mentalidad fascista y ultra-católica en una España atrasada y si además añades que internacionalmente a nadie le interesaba que España cambiara pues ahí tienes los ingredientes para el inmovilismo.

¿Pedir responsabilidades?  Eres muy joven amiga Lu, bastante tuvieron con tener una Monarquia Parlamentaria con un Rey joven que no vivío la Guerra Civil.

Ahora aún es pronto para sacar conclusiones,deben pasar otros 50 años, pero me temo que la causa por la que España entró en una Guerra Civil absurda es más compleja de lo que parece.

Como siempre, los que pagan el pato son los ciudadanos.. de uno y otro bando, no te quepa duda.

Un saludo


 

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

Estoy muy tranquila, gracias por el interés!!

Saludos.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Buenas, compañeros.

 

Me parece que en muchas ocasiones no coincidimos en nuestros análisis porque partimos de supuestos distintos. Vosotros hacéis un análisis más intelectual y yo otro más sociológico. Vosotros analizáis qué "piensa" la gente; yo parto de que la gente no existe, sino la masa, y la masa no piensa nada en absoluto, sólo siente y reacciona en consecuencia. 

Cuando hablo del franquismo y de su vigencia, lo puedo ejemplificar con las numerosas banderas franquistas que aparecen en incontables manifestaciones, o actos culturales de cualquier tipo. En la adhesión y defensa de los símbolos del régimen que quedan: las estatuas, los monumentos como el Valle de los Caídos (mantuvimos un debate hace poco), la identificación con la Iglesia y la tradición católica, la nomenclatura del callejero, etc. Un régimen no obtiene su apoyo social en base a un análisis racional de sus ciudadanos, sino a una serie de sentimientos que comparten como masa social. Cuando la generación de la Guerra Civil se mataba a sí misma, no lo hacía tras haber hecho un análisis pormenorizado de la situación política y haber elegido un bando en consecuencia. En la mayor parte de los casos se debía a un sentimiento de pertenencia al grupo que puede ser tan simple como "en mi familia siempre hemos sido de derechas/izquierdas". Son una minoría los que hacen una racionalización de la política y actúan en consecuencia. Sus actos inciden sobre una mayoría que reacciona en base a sentimientos irracionales. Unos son el catalizador y otros la masa de reacción. Vosotros os soléis centrar en el catalizador y yo en la masa. 

Es por ello que afirmo que el franquismo sigue muy vigente en la sociedad española, a pesar de que sea una sociedad que rechace frontalmente todos los valores del franquismo. Pero eso no es algo contradictorio, aunque lo parezca. De hecho es una situación prototípica. Una parte significativa de la sociedad apoya a ese régimen como símbolo, pero no por razones racionales, sino como sentimiento de pertenencia. Puede ser algo tan simple como "mi abuelo luchó con los nacionales, ergo era el bando correcto". Da igual lo que defendiera o dejara de defender ese bando, qué consecuencias tuvo su victoria o que causaría una reintroducción de dicha ideología. Lo importante es el sentimiento de pertenencia. Dicho sentimiento puede aprovecharse por la minoría que sí es racionalmente franquista para dar soporte a su causa.

 

Pongamos un ejemplo práctico.

 

Esta foto, tomada por los Guardia Civiles que vigilan la valla de Melilla, ha causado gran revuelo en las redes. En la estatua de Franco que utilizan como fondo reza la inscripción: "Al Comandante de la Legión Don Francisco Franco Bahamonde".

Es evidente que en este grupo de policías, que visten de uniforme, se identifican a ellos, al cuerpo al que pertenecen y a la idea de España con el régimen franquista. Podemos pensar que:

a) se debe a que intelectualmente consideran que España estaría mejor gobernada por un régimen nacional-católico y desean las implicaciones prácticas que la implantación del mismo tendría en el país, lo que incluye la eliminación de las libertades de las cuales disfrutan y la eliminación física y represión por distintos medios de la oposición.

b) se debe a una asociación emocional entre los conceptos de defensa de la "nación española", "integridad del territorio", "ley y orden", "cohesión étnica y cultural", "valores militares", etc.

 

Vosotros analizáis al grupo a) y es cierto que son muy minoritarios. Yo analizo al grupo b) e incluyo a los hombres de la fotografía en él. Estoy seguro de que no quieren imponer una dictadura pseudofascista por métodos violentos. Pero la cuestión, el peligro, es que la minoría del grupo a) puede utilizar a la gran masa del grupo b), el cuál sí es socialmente relevante en número.

Podríamos analizar, por ejemplo, qué porcentaje de legionarios españoles considera escandalosa esta fotografía. Podría apostar a que se trata de uno muy bajo, sin temor a perder.
 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Santiago:

Busca la vida de los hermanos Martín Campo, ambos héroes aeronáuticos, ambos criados por la misma familia, pertenecían a los mismos grupos sociales, ambos pelearon por lo que consideraban mejor para España. Uno en el bando Nacional, el otro en el bando Republicano. ¿Cómo compaginas esta situación arquetípica con tus afirmaciones de "soy franquista por mi grupo de pertenencia, no por racionalidad"? Es cierto que muchas veces las posiciones políticas son irracionales, pero el grupo de pertenencia no te lleva a tratar de matar a tu hermano, debe haber algo más.

 

En cuanto a la foto con Franco como padre de la Legión, evidentemente no tienes experiencia militar. Las fuerzas armadas NO son democráticas, NO PUEDEN serlo, NO DEBEN serlo, el único ejército que conozco que se toma "pausas" y se vuelve democrático, es el israelí, donde los subordinados tienen poder de veto sobre los ascensos de sus jefes. Aceptado el jefe, se vuelve una dictadura como todo ejército que se precie de tal. Una de las cararcterísticas de toda buena fuerza armada es su irracionalidad y su apego a los símbolos, en particular, a sus personajes fundacionales. Lo que yo veo en esa foto es simplemente: espíritu de cuerpo y disciplina. Y ojo, así como puede ser manipulada por franquistas para utilizarlos en un golpe de estado, también puede ser manipulada como "Franco siempre fue muy disciplinado y subordinado al poder constituido". De hecho, ese fue el mensaje resumido que mandó Juan Carlos durante el Tejerazo. Y Tejero quedó más solo que Goebbels en Tel Aviv (no olvides que Franco se pasó al bando Sanjurjista más por presión republicana que por convicción propia, de hecho, no participó en la primer Sanjurjada).

Lo que dices sobre "grupos armados manipulables" (guardia civil, ejércitos, policía) es absolutamente cierto en cualquier gobierno, cualquier ideología y cualquier régimen. Si no fuese así, tampoco puedes contar con ellos en épocas de crísis (¿te imaginas un ejército que somete a votación si cubre la retirada o se une a la misma?).

 

En cuanto a que hay grupos nostálgicos del poder que tuvieron con el régimen, nombrame un régimen que no los tenga.

 

Saludos

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Lo importante a mi modo de ver es que la Bandera de España que aparece en primer término es la Constitucional. 

Si fuera la del "Aguilucho" sí que demostrarían una intención de provocación casi golpista.

Considero que esta foto puede tomarla cualquier grupúsculo y hacersela "suya", pero nada más, incluso la estatua es la de un Franco Colonial.

Respecto a que un Ejército No debe ser democrático, en realidad sí que debe serlo, ya que no puede hacer ninguna acción sin el vistobueno del Parlamento.

Ser democrático no significa no respetar la jerarquía. Otra idea que no contemplo (por lo menos en mi ejército) es que sea "irracional". Tener espíritu de cuerpo, aceptar los rangos, obedecer órdenes y tener disciplina no significa tener que ser irracional.

Un saludo.