Las campañas del Mariscal Lannes, el Roldán de Napoleón.

jandres
Imagen de jandres
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorRedactor MHMSocio MH
Desde: 8 Nov 2009

Flavius, excelente artículo sobre el mariscal Lannes. 

Lannes fue uno de los principales generales de Napoleón y fue el que tomó Zaragaoza tras el segundo sitio. Como muy bien dices volvió  a Francia muy apesadumbrado por lo vivido en tierras aragonesas y fue el redactor del acta de capitulación de la ciudad.

A finales de enero de 1809 antes del asalto definitivo a Zaragoza,  el mariscal lannes escribió a Napoleón con las siguientes palabras:

 «El sitio de Zaragoza no se parece en nada a la guerra que nosotros hemos hecho hasta ahora. Pues aquí se precisa una gran prudencia y un gran rigor. Ya que estamos obligados a tomar con minas o al asalto todas las casas. Estos desgraciados se defienden con un encarnizamiento del que no se pueda dar idea. En fin, Sire, esta es una guerra que da horror»

Gracias por la exposición del Lannes

Un saludo y felicidades

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

Enhorabuena chavalote, nuevamente te has destacado con un trabajo ameno e interesante, felicidades y un sobresaliente de mi parte!. ;)

 

 

saludos

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Gracias compañeros.

Como bien pone Jandres, Lannes tuvo que explicarle a Napoleón porque el caso de Zaragoza no era normal y había que ir despacio aunque Napoleón ordenaba velocidad. Viniendo esas palabras de otro, Napoleón las hubiera tachado de excusas de cobarde y/o incompetente. La defensa de Zaragoza sorprendió a los franceses ya que se salía de los parametros de la época, teniendo que recurrir para explicarla a buscar un ejemplo histórico en la lejana Numancia o a tachar a los zaragozanos de fanáticos religiosos.

Saludos.

witman
Imagen de witman
Desconectado
Ciudadano
Desde: 26 Nov 2010

JEAN LANNES NO SOLO FUE UNO DE LOS GRANDES MARISCALES DE NAPOLEON...FUE SU GRAN MARISCAL Y MEJOR AMIGO.

PORQUE CON EL HABIA MUERTO UNO DE LOS  QUE NAPOLEON LLAMABA "SUS HERMANOS DE SANGRE".

LA PERDIDA DE LANNES EN ASPERN-ESSLING FUE UN MUY DURO GOLPE PARA EL.

HABIA SUCEDIDO ANTES...EN MARENGO CON DESAIX EN EL 1800...ASI COMO CON KLEBER EN EGIPTO.

PASARIA NUEVAMENTE CON DUROC EN BAUTZEN EN EL 1813.

PORQUE NAPOLEON CONSIDERABA LA AMISTAD COMO EL VINCULO MAS SAGRADO DE LA VIDA...NADA HABIA MAS IMPORTANTE QUE ESO PARA EL,Y POR ESA RAZON ESTIMULABA SUS LOGROS Y LOS RECOMPESABA DE LA MANERA MAS NOBLE Y SINCERA.

LANNES FUE EL GRAN PROTOTIPO DE SOLDADO Y AMIGO...UNA CONCEPCION QUE SOLO LA TRAGEDIA DEL CAMPO DE BATALLA Y LA MUERTE PODIA LOGRAR ESTABLECER EN UN VINCULO INQUEBRANTABLE....ALGO QUE NAPOLEON VALORABA POR ENCIMA DE LOS TRONOS Y LOS TITULOS.

ASI ERAN ESTOS HOMBRES...ASI SE FORJAN LOS VERDADEROS VALIENTES...ASI NACEN LAS LEYENDAS.

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Es cierto que Napoleón lamentó mucho tanto la muerte de Lannes como la de Duroc; practicamente los dos únicos hombres a los que toleraba que le llevaran la contraria. También la de Desaix, aunque habría que haber visto que hubiera sido de su amistad cuando Napoleón llegara a emperador; de todas formas en un gesto característico de Napoleón, éste no se privó de inventarse que Desaix había dicho unas últimas palabras dirigidas al propio Bonaparte.

En cuanto a Kléber, Napoleón y él discutieron en Egipto: Napoleón se largó sin comunicarselo a Kléber que simplemente se encontró con las ordenes ya firmadas de que asumiera el mando; el propio Kléber escribíó una carta al Directorio denunciando las acciones de Napoleón y la imposible situación en que se había quedado, carta que llegó cuando Napoleón ya era el Primer Cónsul. De haber sobrevivido Kléber, sospecho que su destino hubiera sido como poco el ostracismo.

Napoleón es un personaje con un carácter complejo. No dudo que valorara mucho la amistad de ciertas personas hasta el punto de no tener reparos en llorar, pero por otra parte creo que era una persona que fomentaba más la devoción que la amistad. Tal vez por eso valoraba mucho a Lannes, porque éste seguía siendo su amigo a pesar de no estar cegado por la devoción. Por ejemplo la amistad de Junot parece haber derivado a una devoción enfermiza. 

En cuanto a lo de estimular los logros de otros, ahí siempre fue muy contradictorio ya que en él parece haber una lucha permanente entre el deseo (o la necesidad) de rodearse de talento y el de que nadie le hiciera sombra. No estoy muy convencido de que la forma de Napoleón de recompensar a su entorno fuera demasiado noble y sincera; siempre hubo mucho de cálculo en ella. La amistad sería importante para Napoleón pero diría que su ambición personal y dinástica siempre estuvo lo primero. 

Saludos.

 

P.D. Witman, trata de no usar la mayúscula sostenida a la hora de postear en el foro. En muchos foros se considera sinónimo de gritar.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Saludos,

 

a mi lo que siempre me ha chocado es que tras la derrota de Napoleón éste no fuera ejecutado. Siempre me ha chocado esa "magnanimidad" de los vencedores. Se suele aducir que era tal la admiración que Napoleón causaba entre sus enemigos que lo consideraban una figura casi mítica y por tanto intocable. O que simplemente se había ganado el respeto de sus enemigos. A mi ese tipo de explicaciones siempre me han parecido aptas para la literatura romántica, pero poco más. También se suele apelar al error de cálculo, al considerar que al ser derrotado había perdido todo su apoyo popular. Pero ¿por qué correr riesgos tan gratuitos? 

 

Yo me inclino a pensar que las potencias vencedoras no estaban muy seguras de que el pueblo francés aceptara la vuelta de la monarquía. Por tanto, convenía tener un plan B, que no era otro que tener al ex-emperador a mano y, en el caso de que la situación en el interior de Francia se volviese anárquica, ofrecerle de nuevo el gobierno francés a cambio de su colaboración en el control de las masas revolucionarias. Al fin y al cabo, por lo menos no era un jacobino y la amarga derrota y el cautiverio deberían haberle hecho recapacitar.

 

¿Creeis que puede haber algo de cierto en esta reflexión?

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Santiago Pitarch ha escrito

Saludos,

 

a mi lo que siempre me ha chocado es que tras la derrota de Napoleón éste no fuera ejecutado. Siempre me ha chocado esa "magnanimidad" de los vencedores. Se suele aducir que era tal la admiración que Napoleón causaba entre sus enemigos que lo consideraban una figura casi mítica y por tanto intocable. O que simplemente se había ganado el respeto de sus enemigos. A mi ese tipo de explicaciones siempre me han parecido aptas para la literatura romántica, pero poco más. También se suele apelar al error de cálculo, al considerar que al ser derrotado había perdido todo su apoyo popular. Pero ¿por qué correr riesgos tan gratuitos? 

 

Yo me inclino a pensar que las potencias vencedoras no estaban muy seguras de que el pueblo francés aceptara la vuelta de la monarquía. Por tanto, convenía tener un plan B, que no era otro que tener al ex-emperador a mano y, en el caso de que la situación en el interior de Francia se volviese anárquica, ofrecerle de nuevo el gobierno francés a cambio de su colaboración en el control de las masas revolucionarias. Al fin y al cabo, por lo menos no era un jacobino y la amarga derrota y el cautiverio deberían haberle hecho recapacitar.

 

¿Creeis que puede haber algo de cierto en esta reflexión?

 

Nos salimos un tanto del tema del artículo, pero sin duda es algo interesante.

Antes de la caída de Napoleón, las potencias aliadas hablaron sobre su destino.Prusia quería verlo muerto sin duda y si Blücher lo hubiera atrapado es bastante probable que lo hubiera colgado del primer arbol que pillara. Rusia parece que también se había mostrado partidaria de la ejecución en un principio. Austria era favorable a la prisión, cosa lógica si recordamos que  Francisco I de Austria era suegro de Napoleón. Inglaterra se había mostrado en principio partidaria de la prisión pero probablemente hubiera hecho la vista gorda con la ejecución siempre y cuando no se les involucrara: hay por ahí una carta de Wellington en que afirma que no quiere manchar su reputación con una eventual ejecución.

Al final no se decidió nada en firme a la espera de los acontecimientos. Napoleón se entregó voluntariamente a los británicos, concretamente a un barco de la Royal Navy; solicitó derecho de asilo y quedar bajo el amparo de las leyes inglesas. Esto supuso un quebradero de cabeza legal para el gobierno británico. Napoleón demandaba ser tratado como un prisionero de guerra y por tanto ser liberado al finalizar la guerra (para poder marcharse a EE.UU.). La primera preocupación del gobierno británico fue que Napoleón no desembarcase en Inglaterra y quedara bajo el amparo de los tribunales británicos.

Ejecutarle ellos sin juicio estaba fuera de cuestión ya que hubiera sido un escándalo en la propia Gran Bretaña. Tampoco se había formado una especie de Tribunal Internacional aliado al que se pudiera transferir Napoleón para ser juzgado y no se podía simplemente entregarselo a los prusianos o a los rusos. También era problemático el simple hecho de devolverlo a territorio francés y que estos se encargaran; no sólo por el tema legal sino por que no se fiarían de lo que iba a pasar en Francia si Napoleón era juzgado allí: se podía montar una nueva revolución.

La solución de exiliarlo en la muy lejana Santa Elena fue más con intención de quitarse un problema de enmedio con la menor repercusión posible. En la propia Gran Bretaña de la época se vio como algo discutible. De hecho hoy en día se ha hecho alguna comparación de Santa ELena con el limbo legal de Guantánamo. De hecho la propia isla no pertenecía a Gran Bretaña sino a la Compañía de las Indias Orientales: Santa Elena no se convirtió oficialmente en colonia "de la Corona" en 1834.  

 

En cambio el "rey Murat" si fue juzgado y ejecutado, pero hay que señalar que Murat fue atrapado por los propios napolitanos cuando regresó a Nápoles e intentó fomentar una insurección. Insurección que fracasó ante el nulo apoyo popular por lo que el juicio no suponía ningún riesgo y además no había complejos temas de legalidad internacional de por medio.

 

Saludos.

 

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

Jo,jo,jo,jo joer Flavius, con tanto general francés, no me había dado cuenta que lo habías publicado hace tiempo (había un nuevo comentario y lo tomé por un trabajo nuevo tuyo), y me lo he vuelto a tragar entero con patatas., menos mal que como es entretenido, no a sido tiempo desperdiciado.;)

 

 

saludos

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Eljoines ha escrito

Jo,jo,jo,jo joer Flavius, con tanto general francés, no me había dado cuenta que lo habías publicado hace tiempo (había un nuevo comentario y lo tomé por un trabajo nuevo tuyo), y me lo he vuelto a tragar entero con patatas., menos mal que como es entretenido, no a sido tiempo desperdiciado.;)

saludos

 

"Sacrebleu". Mira que confundirlo con uno nuevo. Está bien que los viejos artículos se sigan leyendo y comentando. En su día se habló de hacer alguna cosa para que no quedaran tan escondidos con el tiempo aparte de la solución obvia de poner algún comentario de vez en cuando; tal vez recuperar de vez en cuando alguno poniéndolo en la página principal o algo así.