Liberio: gobernador romano

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
ColaboradorRedactor MHM
Desde: 13 Sep 2009

PRimero de nada, buen articulo, me ha gustado leerlo.

 

Eso si me queda claro al principio del articulo que entonces Liberio era un "trepa", no se, parece que se dignificó con el tiempo. Eso si, 89 años de edad en aquella epoca, ufff es muchisimo.

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

Je,je, desde luego Galland era una época para los italianos muy mala, habida cuenta que los dirigentes bárbaros ocupando los altos puestos en la escala gubernativa imperial, gente por lo normal, poco instruida, pero que detentaba el poder por la fuerza de las armas en Italia.

Liberio, hombre instruido, gracias a la educación que le proporcionó su familia, tuvo que elegir como muchos italianos de su época, o colaborar con el "enemigo" y vivir dignamente, desarrollando una carrera en la administración civil de los ostrogodos, o mal vivir, optando a puestos de trabajo poco remunerados, y claro está, muy modestos, para vivir con suerte "al día", ¡mal negocio!.

Liberio no tenía intención de malgastar la educación adquirida, pero a la vez, tuvo que demostrar su valía, que aunque su educación ayudó mucho, sin dotes, puedes pifiarla a base de bien, que los ostrogodos no eran gente que por un fallo te daba una palmadita en la espalda y te perdonaba, no es como en el siglo XXI je,je,je.

Sobre lo que vivió, es bien cierto que es mucho tiempo, pero quizá el general Narses (478-573) es otro ejemplo, este vivió 95 años, y hasta el 567 en que le destituyeron como gobernador de Italia, estuvo dando guerra, excepciones, pero como ves, ¡haberlas ailas!, como las "meigas".;)

 

saludos

afarango
Imagen de afarango
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorRedactor MHMSocio MH
Desde: 30 Ago 2009

intersante articulo y comi siempre trayendonos historias y recuentos de personaje spoco conocidos por la mayoría de nosotros.

A mi si me pareció que Liberio era un poco veleta, mejor dicho que se ponía del lado que mejor viento hubiese enel momento, pero seguramente era bueno en sus funciones, ya que para vivir tanto tiempo en una época de alta inestabiliad, algo decene debía de ser en sus funciones

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

Gracias Afarango, creo que éste personaje podría ser el último hombre de la saga que hice de generales bizantinos, aunque quizá no pueda encuadrarle como militar, ya que se dedicó más a temas de diplomacia y cargos gubernativos.

 

 

saludos

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Muy buen e interesante, como siempre, Eljoines! Gracias por el artículo.

Voy leyendo a plazos, pero en el principio me he encontrado esto (después de la imagen del jinete ostrogodo):

Primero Liberio estuvo bajo el mandato de Odoacro, al cual sirvió con destreza y lealtad, pero tras su asesinato a manos del líder del pueblo Ostrogodo Teodosio, en la “batalla de los Cuervos”, Liberio ofreció sin problema sus servicios a Teodosio.

Italia tuvo en el gobierno de Teodorico a un acertado mandatario., fue un líder competente, cuyo sobrenombre de, “el Grande”

Aquí de nuevo:

Tras un dilatado reinado, Teodorico murió en el año 526, siendo sustituido por su nieto de 10 años Atalarico, pero gobernando como Regente la viuda de Teodosio y madre de Atalarico, Amalasunta

Creo que te has hecho un pequeño lío con los nombres , o igual he sido yo. El hijo de Teodorico es Teodosio?

Por cierto, para nombre "chungo" el de la nuera jajajaja "Amalasunta"...

Saludos!

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Ya lo he terminado. Muy bueno Eljo! Muchas gracias por toda la info que nos has dejado de una parte de la historia que personalmente desconozco totalmente. Pero si sigues así me voy a hacer erudito gracias tus trabajos!!!

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

Efectivamente Merlín, gracias por tu corrección, me he echo un lío con los nombres, ¡todos somos humanos! je,je,je.

 

 

gracias

DiegoFP8
Imagen de DiegoFP8
Desconectado
Auxilia
Desde: 29 Jun 2014

Hola Eljoines, primero de todo presentarme, soy nuevo en este Foro.

 

Gracias por el artículo, lo he encontrado muy interesante. No conocía a este personaje, me parece que su biografía permite hacer una muy buena pincelada de las circunstancias de la época.  

 

Tengo ciertas dudas sobre la referencias eclesiásticas de tu artículo, quizás puedas ayudarme. Tenía entendido que la formación de las iglesias ortodoxa y católica provenían del cisma de oriente del año 1054. Creía que anteriormente al cisma sólo existía una sola iglesia, y que la definición y formación de lo que hoy en día son la iglesia católica y ortodoxa provenían de este cisma. Leyendo tu artículo entiendo que ya en el siglo V había una clara separación entre las iglesias cristianas de oriente y occidente (de hecho te refieres a ellas como católicas y ortodoxas). ¿Procede por tanto la separación (no ya teológica, sino más bien política y organizativa) de las dos iglesias de mucho antes al cisma? 

 

Saludos

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

Ufffffff Diego, con las ideas religiosas de ese tiempo poca formación tengo., si que sé que por ejemplo, que el idioma latín, imperante en todo el Imperio Romano, dejó en la parte Oriental del mismo de usarse, para adoptar la lengua griega como idioma de uso, aunque el latín seguía siendo oficial.

La tirantez entre Roma y Constantinopla por el poder, (sobre todo después de que Constantino durante su reinado trasladara la capital de Roma a Constantinopla) quizá fue otra de las razones que junto con el idioma, agrandó las diferencias entre Oriente y Occidente en el Imperio Romano.

Los asuntos eclesiásticos eran llevados desde Roma para todo el Imperio Romano, pero la iglesia en Oriente tras las invasiones bárbaras del siglo III, tomó conciencia de su poder y la autonomía que podían ejercer, habida cuenta que el Papa de Roma, poco podía hacer para garantizar la seguridad de sus fieles en Oriente.

Con el paso de los años, y el clima de prosperidad de que gozaba Oriente respecto a Occidente, hizo que una iglesia con una "idiosincrasia" nueva se fortaleciera, aunque oficialmente, seguía fiel a Roma.

Todo esto lo digo con mucha reserva Diego, porque como ya te dije, el asunto religioso en aquella época no es mi fuerte.

 

 

saludos

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

A ver si puedo echar un cable, ya me corregirá alguién después si me equivoco.

Entiendo que en la época de la que hablamos la Iglesia se dividía en una "Pentarquía" articulada en torno a 5 patriarcados: Roma, Constantinopla, Antioquía, Jerusalén y Alejandría. El patriarcado "latino" de Roma sería considerado un "primus inter pares" pero sin una clara autoridad sobre el resto. Por su parte el patriarcado "griego" de Constantinopla se beneficiaba de estar situado en la capital imperial y se consideraría a si mismo una especie de líder de las 4 iglesias orientales.  De ahí surgirían los tiras y aflojas entre patriarcados, por ejemplo en el 457 el Patriarca de Alejandría excomulgó al resto al negarse a aceptar el Concilio de Calcedonia, dando origen a la iglesia cristiana copta ortdoxa.

En cuanto a Roma y Constantinopla, las dispustas se fueron agravando con el tiempo. Tenemos por ejemplo que el Concilio de Constantinopla de 692 no es reconcido por Roma, ya que los "griegos" no se molestaron en invitar a los "latinos". Ambos ritos se fueron separando más y más, hasta el cisma de 1054. En el 1054 no surge una iglesia católica y otra ortodoxa, sino dos iglesias católicas (ambas se declaran universales) y ortodoxas (otra cosa es lo que cada una entienda por ortodoxa). Con el tiempo lo de católica ha quedado asociada a una (la occidental) y lo de ortodoxa a otra (la oriental).

Saludos.