Republicanos durante la Republica (VIII) Personajes signficativos: Los azañistas

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Te extrañaba Buenaventura.

Muy buen artículo (esto parece una novela por entregas... y me gusta cada capítulo).

Un sólo detalle, no se si es mi ordenador, pero no puedo ver todas las imagenes.

Saludos

Buenaventura66
Imagen de Buenaventura66
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Mar 2011

Gracias Hartman, la verdad es que alegra ver interes en un tema tan poco movimiento, no se si por los fantasmas de del pasado o faltal de interes como este. Mi intención precisamente es desmitificar la idea violenta y radical que ha tenido la II Republica y mostrar la normalidad democrática, en la que entran todo tipo de incidentes, que existió.

En cuanto a las imágenes, ya lo hablamos en el anterior artículo y lo cierto es que lo he intentado como me dijiste, bajando imágenes a mi ordenador y luego copiandolas aquí y no me ha dejado, por lo que recurrí a copiarlas directas de internet.

SALUDOS.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

A ver si te entendí bien

¿Copias la imagen de internet a tu ordenador y luego copias la imagen de tu ordenador al artículo?

En ese caso careces de control de si estás copiando la imagen o el vínculo. Si lo que se copia es el vínculo, por eso no lo vemos.

Fíjate en el editor el botón "Imagen" (el primero del grupo derecho de la fila superior). Primero copia la imagen a tu disco duro, luego pulsa el botón "Imagen" e ingresa en "Ver Servidor", en esa pantalla dale "Upload" (en la fila de arriba) y se despliega un panel, con "Explorar" busca la imagen que copiaste a tu disco duro y dale "Upload" (el nuevo botón que apareció), finalmente, dale "Send to Ckeditor" y allí podrás elegir el tamaño final.

Este procedimiento deja la imagen en el Servidor de Mundo Historia, no un link y no falla nunca que funciona;):).

 

Yendo a tus artículos. Buenaventura, puedes tratar de demostrar todo lo que quieras acerca de la buena voluntad y buenas intenciones de la República, pero allí vamos a diverger.

Y es que, más allá de las opiniones políticas, muchos de los principales actores de la República fueron culpables de voluntarismo incompetente, lo cual provocó los males que se le achacan.

Un par de ejemplos:

Franco era monárquico, al punto de negarse a arriar la bandera monárquica cuando Alfonso XIII puso pies en polvorosa, ¿medida disciplinaria? Gobernador de una región militar con la acotación de que nunca más ascendería ¿!? ¡O lo apartas de la Fuerza o tratas de ganártelo! ¿desde cuando empujas a alguien al campo contario al tuyo y le dejas las armas en la mano?

Sanjurjo perpetró el golpe fascista. Su fuerza venía dada por haber creado la Legión, su prestigio, de la guerra de Marruecos ¿dónde lo arrestan? pues ¡en un cuartel de la Legión! ¿desde cuando dejas un conspirador con todas las facilidades de comunicarse con sus aliados y con las tropas que le son leales a la mano?

De estos dos errores garrafales surgió la segunda Sanjurjada. Y conste que la República tuvo una suerte a prueba de bombas. Sanjurjo murió al día siguiente del alzamiento, Primo de Rivera fue detenido ipso facto, ya no recuerdo quien (tú lo posteaste en otro artículo) también murió ni bien empezar el alzamiento, recién allí, ¡el cuarto en la cadena de mando! siguió con el alzamiento. En conclusión, hicieron tan mal las cosas que ni siquiera una suerte inconcebible los salvó.

Por último, te recuerdo que tenemos pendiente (desde hace un año, más o menos) un pleito (:)) sobre lo que entendemos como legalidad/legitimidad, lo cual cambia nuestras conclusiones ante los mismos hechos.

 

Ahora, en cuanto a tu trabajo en sí. Es impecable. Expones los hechos diferenciando tu opinión sobre los mismos, lo cual nos permite formarnos nuestra propia idea sobre los mismos. Eres un historiador en estado puro. Puedes exponer los hechos y tu opinión, sin distorsionarlos ni influir sobre el lector. Pocos escritores tienen tanta habilidad.

Saludos

yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

Estimado Buenaventura otro estimable artículo, como no podía ser menos viniendo de ti.

Hartman te voy a dar en parte la razón -nada es imposible :). La República cometío graves errores, sobre todo en no saber parar el golpe que se avecinaba y que era vox populi. 

A Sanjurjo si le hubieran aplicado el Código Militar estrictamente lo tenían que haber fusilado; pero el que le dio la posibilidad de seguir conspirando fue el Gobierno Radical-cedista que le concedió la amnistía. En cuanto a Franco, otro gran error, en lugar de encarcelarlo y haber tirado la llave al mar, le dieron un puesto que le puso más fácil aún el poder participar en la trama con sus amigos africanistas.

Y otro grandísimo error fue la tardanza con reaccionó cuando se produjo el golpe, si se hubiera armado al pueblo antes algunas de las ciudades que cayeron en manos de los golpistas hubieran seguido en poder de la República.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Por eso me encanta Buenaventura, Yusuf, expone su opinión (muy cercana a la tuya) pero no omite ningún hecho.

Y es un hecho que el dar armas al "pueblo" generó una serie de atropellos y ejecuciones que luego sirvieron de justificativo para los "paseos" del bando nacional. Es decir, fue un error. Y de los groseros (no estoy diciendo que yo no cometería el mismo error, hablo con el diario del día siguiente;)).

En cuanto a Franco, no seas tan duro con ambos (República y Franco). No olvides la Sanjurjada. Sanjurjo contaba con él y Franco (en su formato más legalista) se abstuvo de alzarse en armas contra el gobierno legal constituido, pero se manifestó abiertamente monárquico. Lo más correcto (y aquí me guío por el amigo Maquiavelo) era apartarlo de la fuerza. Pasarlo a retiro. Lo cual es usual en cualquier país, los generales deben tener un compromiso político con el gobierno, sino, se retiran. Justamente la condición para pasar de coronel a general es demostrar dicho compromiso, sino lo hay, no asciende, se retira. No había bases para encarcelarlo (pero sí para retirarlo). El punto de la incompetencia es que se le hicieron sucesivos desplantes mientras fue gobernador militar de Baleares (en el '35) que lo llevaron al bando de Sanjurjo, más el hecho que Sanjurjo por poco y le ofrece su ojo derecho si se le une. Y es que Millán de Astray sólo respetaba a Franco y no a Sanjurjo. Esta situación hubiese sido evidente si los mensajes de Sanjurjo hubiesen sido controlados y entonces la Legión no se hubiese alzado.

Es un hecho Yusuf que una parte del pueblo estaba con los nacionales ¿por mérito de José Antonio? no me parece, tu has hurgado más, así que puedes enmendarme la plana, pero se me hace que fue mérito de los errores Republicanos (como cambiar la bandera, por ejemplo).

Saludos

Buenaventura66
Imagen de Buenaventura66
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Mar 2011

Precisamente cuando hablo de normalidad democrática hablo no de idealizar a la República como una muestra de buen gobierno, sino como un régimen en el que cabían distintas sensibilidades y formas  de gobernar. Pretendo, mostrar que era algo mas que fascistas o comunistas como cree el que nunca se ha acercado a ella, o de socialistas extremistas y nacionalcatólicos que es lo que ve el que se asoma con una visión demasiado ideologizada, en la República había muchos elementos moderados, lo que no les libraba en ningún modo de tener errores.

Los casos que citais es una muestra de ello, si los republicanos hubieran tenido que expulsar a todos los militares monárquicos en el 31 se hubieran quedado con un tercio del ejército y sin embargo intentaron, con buen criterio en mi opinión, deshacerse de algunos mediante el sistema de retiros incentivados y asegurarse la lealtad del resto. Algo consiguieron, la mitad del ejercito permaneció leal en Julio del 36 y buena parte del que no lo hizo le costó mucho dar el paso.

El caso de Sanjurjo es un buen ejemplo de lo que hablamos. Como Queipo de Llano era un conspirador vocacional, y se arrimaba al sol que mas calentaba, para su beneficio claro. Cuando vió que los republicanos ganaban, les ofreció su lealtad, cuando vió que no tenía la importancia que pensaba, conspiró contra el nuevo régimen. Hay que tener en cuenta que en el 32 es condenado a muerte, pero la sentencia no se cumple debido a la negativa de firmarla de Alcala Zamora. Y es curiosa la evolución posterior, en la que solo el presidente mantuvo su criterio. En el 34, los que no solo habían pedido que no se aplicara la pena de muerte a Sanjurjo, sino que le habían indultado un año después, pedian la aplicación estricta de las penas a los revolucionarios, y al revés claro.

El caso de Franco es mas complejo, no había razones para apartarle definitivamente de su puesto y además ello hubiera provocado un profundo malestar militar. Franco bailó siempre en dos aguas, tenía un profundo resquemor por el cierre de la Academia Militar de Zaragoza que el mismo dirigía, pero se subió a las instituciones republicanas cuando le llamó el gobierno de centro-derecha, y perdió seguramente la fe en la democracia, igual que muchos derechistas, cuando perdieron las elecciones de 1936.

SALUDOS.

 

yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

Estimado Hartman algunas de tus conclusiones me han sorprendido; paso a contestarlas.

En el 35 a Franco no se le hizo ningún desplante, todo lo contrario. Se le concedió la Gran Cruz del Mérito Militar, se le nombró Jefe de las tropas en Marruecos y posteriormente Jefe del Estado Mayor. Franco estaba rabioso, no contra la República -mientras esta estuviera gobernada por los partidos de derecha- sino con los políticos progresistas, sobre todo con Azaña, por el cierre de la Academia Militar de Zaragoza.

En cuanto a que la salvaje represión franquista fue motivada por, utilizo tus palabras: «atropellos y ejecuciones que sirvieron de justificación a los paseos». ¿De verdad crees que los franquistas hubieran actuado de otro modo?. Insisto en que la represión en el bando republicano nunca fue programada por las autoridades, mientras que la de los sublevados fue sistemática y bien planificada; el objetivo, y esto lo decían incluso generales franquistas, era el exterminio del enemigo.

Por último claro que había parte del pueblo al lado de los golpistas, pero este era muy inferior a los que se mantuvieron del lado republicano; y si pienso que la Falange tuvo mucho que ver en esta apoyo "popular", De hecho el que Franco mantuviera a Falange era porque, de alguna manera, necesitaba una base social que no se la proporcionaban ni los militares, ni los monárquicos. Los tres pilares en que se sustentó FRanco fueron: Ejército, Falange e Iglesia.

Y lo de la bandera no fue, bajo mi punto de vista, en absoluto causa de descontento; ten en cuenta que esa bandera era la enseña de la monarquía, esa misma que estaba claro que el pueblo español no quería.

Buenaventura, discrepo en cuanto a lo de Franco; estoy rebuscando entre mis archivos a ver si encuentro el discurso que dio Franco cuando se cerró la Academia Militar, no tiene desperdicio, y aunque no totalmente explícito -Franco nunca lo fue, como buen gallego- era suficiente para que hubiera sido cuando menos pasado a la reserva sin más. Lo que fue una barbaridad fue enviarlo a Canarias, cuando ya se sabía que estaba en contacto con los golpistas, y así facilitarle el acesso a las tropas de Marruecos.

Saludos.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

yusuf ha escrito

Estimado Hartman algunas de tus conclusiones me han sorprendido; paso a contestarlas.

En el 35 a Franco no se le hizo ningún desplante, todo lo contrario. Se le concedió la Gran Cruz del Mérito Militar, se le nombró Jefe de las tropas en Marruecos y posteriormente Jefe del Estado Mayor. Franco estaba rabioso, no contra la República -mientras esta estuviera gobernada por los partidos de derecha- sino con los políticos progresistas, sobre todo con Azaña, por el cierre de la Academia Militar de Zaragoza.

Ok, se le concedió la Gran Cruz, se lo ascendió hasta llegar a Gobernador de una Región Militar y se le dejó clarito y sin anestesia que nunca iba a llegar a General de División...

El principal problema de la República fue que era un conglomerado no muy bien aglutinado. A Franco le vino encima gran parte del conglomerado y, mientras unos lo proclamaban héroe nacional la mayoría hablaba de "congelarlo". Esto último fue el error que comento.

yusuf ha escrito

En cuanto a que la salvaje represión franquista fue motivada por, utilizo tus palabras: «atropellos y ejecuciones que sirvieron de justificación a los paseos». ¿De verdad crees que los franquistas hubieran actuado de otro modo?. Insisto en que la represión en el bando republicano nunca fue programada por las autoridades, mientras que la de los sublevados fue sistemática y bien planificada; el objetivo, y esto lo decían incluso generales franquistas, era el exterminio del enemigo.

No creo que hubiesen actuado de otro modo. Soy coherente conque debían actuar de ese modo, como actuó Guevara en Cuba (recuerda como discutí con Coracinero apoyando tu postura en favor de Guevara).

Lo que dije es que "sirvió de justificación", no que necesitaban tal justificación.

Lo que comentaba sobre la represión republicana es exactamente lo que tu dices. No fue planificada, fue un desmadre, fruto de dar armas a la población, cosa que tu ponías como una medida que debía haberse tomado en forma masiva. Si hubiese sido así el desmadre hubiese sido monumental.

yusuf ha escrito

Por último claro que había parte del pueblo al lado de los golpistas, pero este era muy inferior a los que se mantuvieron del lado republicano; y si pienso que la Falange tuvo mucho que ver en esta apoyo "popular", De hecho el que Franco mantuviera a Falange era porque, de alguna manera, necesitaba una base social que no se la proporcionaban ni los militares, ni los monárquicos. Los tres pilares en que se sustentó FRanco fueron: Ejército, Falange e Iglesia.

Y lo de la bandera no fue, bajo mi punto de vista, en absoluto causa de descontento; ten en cuenta que esa bandera era la enseña de la monarquía, esa misma que estaba claro que el pueblo español no quería.

¿La bandera monárquica era tricolor y morada? ¿no había una influencia de los socialistas franceses por allí?

Y si había una influencia extranjera evidente, ya sabes como se ponen los españoles cuando alguien de fuera les dice algo (aunque tenga razón) nos alineamos para pelearle. Así que el cambio de bandera aportó lo suyo al bando Nacional.

En cuanto a que había mucho más pueblo del lado Republicano que del Nacional. Eso es cierto en Cataluña y Aragón, en el resto no me suena. Ten en cuenta que no estamos hablando de Holanda, a la que le pusieron nuevo rey y todos felices, estamos hablando de España, donde la guerra de guerrillas volvió loco al ejército de Napoleón. Si pasa un ejército regular y la población se alza en cuanto se va, automaticamente se queda sin suministros. Necesitas una fuerza incalculable para pacificar la retaguardia. La única explicación del avance Nacional es que el grueso de la población fue, al menos, indiferente.

yusuf ha escrito

Buenaventura, discrepo en cuanto a lo de Franco; estoy rebuscando entre mis archivos a ver si encuentro el discurso que dio Franco cuando se cerró la Academia Militar, no tiene desperdicio, y aunque no totalmente explícito -Franco nunca lo fue, como buen gallego- era suficiente para que hubiera sido cuando menos pasado a la reserva sin más. Lo que fue una barbaridad fue enviarlo a Canarias, cuando ya se sabía que estaba en contacto con los golpistas, y así facilitarle el acesso a las tropas de Marruecos.

Saludos.

¿De dónde sacas que los gallegos no somos explícitos? ¿acaso de nuestra costumbre de dejar las frases por la mitad?

Franco era un maestro en decir una cosa y hacer otra, en otro hilo hemos comentado que los Ingleses estuvieron a punto de invadir España porque estaban convencidos de que Franco iba a invadir Gibraltar y alinearse definitivamente con Hitler, entonces el analista de Inteligencia especialista en el tema dijo "esperen a ver que hace, las intenciones de Franco hay que evaluarlas por sus acciones, no por sus dichos..."

La República tomó una serie de medidas contra el Ejército de Tierra. En particular Azaña. Esas medidas no podían menos que ofender a los oficiales con más prestigio (los veteranos de guerra) por lo que iban a arrastrar a una parte importante del ejército con ellos. Esto es de manual. Algunas de las medidas fueron: Anular los ascensos obtenidos por mérito en combate, calificar a oficales con muchos años de carrera por delante (como Franco) de modo que no pudieran ascender nunca más, eliminar la renta en ciertas condecoraciones (los suboficiales tenían por tradición que desestimar su ascenso a oficiales y recibían a cambio una condecoración rentada, es decir los suboficiales que hicieron méritos en el campo de batalla renunciaban al ascenso social a cambio de una pensión, que Azaña borró de un plumazo). Independientemente de cualquier otra circunstancia el motivo de una asonada militar estaba servido.

Sin embargo había un detalle que relumbraba como un anuncio de neón. Sanjurjo había contado con que lo siguiera el ejército y no fue así ¿a santo de qué castigar al ejército que no había apoyado la Sanjurjada? y, en particular, había contado con el apoyo de la Legión, que no se había alzado. Cualquier cristiano con dos neuronas hubiese analizado a quién respondía la Legión. Y hubiese llegado a Franco, con lo que la política hubiese sido ganarselo o neutralizarlo. Y aquí no hablo con el diario del día después, como acotas Yusuf, era algo bastante evidente para todos. Excepto Azaña.

Saludos

Y como dicen mis gallegos parientes del PP

"Franco fue grande, tan grande que, por las dudas, le pusimos 15 toneladas de piedra sobre el féretro, no vaya a ser cosa que se vuelva a levantar"