Tercera Batalla de Kharkov (20/02 AL 18/03/1943)

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Muy bueno Leones!

Un apunte, falta aclarar que en esta contraofensiva, Manstein no consiguió tomar Kursk, que quedó como una saliente para 1.943. Al final sería la batalla de Kursk la que sellaría el curso de la guerra.

 

Saludos

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Saludos

 


Hay tantas batallas que sellaron el curso de la guerra...

Leones2233
Imagen de Leones2233
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 3 Oct 2009

 

 

 

  Hola Hartman........Evidentemente , pero eso ya es otra historia ..Hay un trabajo mio en la Revista MH sobre la batalla de Kursk , que fue el derrumbe definitivo del III Reich en el frente ruso.

 

Gracias también Miguel por tus comentarios y por tu ayuda en la busqueda de material para este trabajo.

 

Un abrazo a ambos de Josep

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Saludos

Buen articulo!

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Muy bueno Leones! Aunque m,e lío un poco con tanto nombre de ciudad rusa, jejeje.

Pregunta: El Henschel 129-B2 estaba llamado a sustituir al junkers JU-87 Stuka o debían coexistir? El Stuka era un bombardero en picado, no? Fuese contra tanques o contra otros objetivos, supongo. El HE-129 debía disparar con los cañones a los tanques? Supongo que sí y de ahí la evolución de los mismos, de 30mm a 37mm y finalmente, 75mm?!?!?!?! Ese cañón no es enorme para ir en un avión???????

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

Muy buen trabajo Leones. A pesar del sonoro fracaso alemán en Stalingrado batallas como esta nos recuerdan que la guerra no estaba para nada decidida.

merlin-satan ha escrito

Pregunta: El Henschel 129-B2 estaba llamado a sustituir al junkers JU-87 Stuka o debían coexistir? El Stuka era un bombardero en picado, no? Fuese contra tanques o contra otros objetivos, supongo. El HE-129 debía disparar con los cañones a los tanques? Supongo que sí y de ahí la evolución de los mismos, de 30mm a 37mm y finalmente, 75mm?!?!?!?! Ese cañón no es enorme para ir en un avión???????

Con tu permiso Leones contestare a esta pregunta, sabes que no puedo resistirme.

 

Mientras que el stuka era un bombardero en picado el Henschel Hs 129 era la respuesta a un avion de ataque al suelo y apoyo directo, por lo que no sería un sustituto sino un multiplicador de fuerza. El Hs 129 B equipado con motores Gnome-Rhone era un avion malo: le faltaba potencia, los motores eran vulnerables, tenia poca maniobrabilidad y la visibilidad desde el cockpit era mala. La enorme demanda de aviones que exigia el frente ruso fué lo único que motivo su uso.

Y si, a 25 de estos aviones se les instaló un cañon Pak de 75mm adaptado con recarga automática. En 1943 el numero de tanques rusos comenzaba a ser alarmante y hubo que adaptar numerosos modelos a la misión de antitanque (entre ellos el Stuka) para contrarrestarlos.

 

Si las prestaciones del avion ya eran malas imaginate ahora con este pesado cañon. Lo interesante es que el piloto podia desprenderse de el en vuelo en caso de una urgente necesidad de más maniobrabilidad o velocidad.

 

Ondo joan.

Leones2233
Imagen de Leones2233
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 3 Oct 2009

 

(Esta era la ficha técnica de mi trabajo)

 

La reseña posterior es de la Wickipedia.

 A finales de 1942 comenzaron a producirse quejas sobre la menor efectividad de los MK 103 contra los nuevos tanques soviéticos T-34. Una solución obvia, hubiera sido utilizar los cañones Bordkanone BK 3,7 de 37 mm, adaptados como arma antitanque, que habían sido abandonados por el ejército. Estos cañones, montados bajo las alas del Ju 87, demostró ser un arma temible. Cuando fueron montados en el Hs 129 el espacio vacío tras la cabina, daba la solución al problema de los Ju 87 en lo referente a la limitada carga de munición.

Pero por alguna razón, la Luftwaffe decidió saltarse esta posibilidad para el Hs 129, y como había hecho con el pesado Ju 88P-1 decidieron instalar un cañón pesado. El elegido, fue el cañón de 75 mm del Panzer IV, el Bordkanone BK 7,5. Un gran sistema hidráulico fue utilizado para reducir el retroceso, y para la carga automática del cañón, con doce proyectiles situados detrás de la cabina. El sistema resultante podía eliminar a cualquier tanque existente en aquel momento, pero el peso añadido, empeoro las cualidades de vuelo, haciendo que el avión fuera dudosamente fiable en la nueva versión Hs

 

Ningún problema El Jonan......Sencillamente muy bien.

 

Muchas gracias a todos por vuestras aportaciones.

 

 

Leones

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Jonan!!!!

Extraño tus copkits!!!!

 

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

En conclusión, que el Hs129 era lo que se puede decir una "protoñapa", un apaño imaginativo con piezas existentes para solucionar un problema acuciante

Para entendernos, el Hs129 es un precursor del A-10 Thunderbolt Norteamericano, no?

Mientras que el Stuka es un bombardero en picado, un avión de ataque al suelo. Siguiendo este hilo, los Stukas sufrieron lo indecible en la batalla de Inglaterra, no? Tanto que se cuestionó su utilidad, pero supongo que durante Barbarroja pudieron redimirse a gusto. O nunca recuperaron el prestigio del todo?

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

El Hs 129 era un avion diseñado tal cual. No era un corta-pega de otros aviones de hecho el prototipo ya voló antes de la guerra, lo que pasa es que sencillamente salió rana. La Henschel buscaba que fuese una plataforma de armas estable pero la estabilidad se consigue a costa de agilidad y en este caso parece que se les fué de las manos. Pero esa misma estabilidad permitía apuntar a blancos terrestres con precisión con cualquier arma que se montase, además el piloto estaba bien protegido y el avion era robusto y carente de vicios raros.

Y respecto al Stuka poco que decir, es un bombardero en picado no podemos pedirle que busque la cola a un Spitfire. Refiriendonos a un avión de ataque al suelo como los míticos Stuka, Sturmovik, A-10, etc. decir que hablamos sin duda del arma más eficaz del frente (cuando no encuentra oposición aérea) y el más vulnerable (cuando la encuentra).

 

Hartman ha escrito

Jonan!!!!

Extraño tus copkits!!!!

 

Jajajaja ¿que fué de aquellos tiempos de los concursos de respuesta rápida? Pues ya que pides cockpits aca traigo unas curiosidades.

Aunque no lo parezca es un bimotor pequeño y de fuselaje estrecho, y además había que sumarle el blindaje de protección para el piloto que, incluyendo el parabrisas blindado de 75mm, alcanzaba los 1.000kg de peso. Como resultado la cabina de mando resultó ser angosta y claustrofóbica. Era tan pequeña que los pilotos más altos no podían manejar bien el avion y además había instrumentos de los motores que se situaron fuera de ella, más en concreto en las gondolas de los propios motores a vista del piloto. Incluso la mira de punteria Revi se encontraba fuera de la cabina sobre el morro del avión inmediatamente delante del cristal blindado. Pero además la palanca de control también era más corta de lo normal lo que significa que el piloto debía ejercer mucha fuerza al maniobrar incluso en los virajes suaves. Como deducireis el piloto ideal para el Hs 129 sería un enano forzudo.

 

Ondo joan.