Tito Fulvio Victoriano, ¿salvador de Roma?

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

ElJoines....!!!! Eres ya la referencia en estos temas, gracias por traernos estos artículos... y no te lo vas a creer, hablando en un tema de aqui. el ejército de Roma, menté la reorganización de Marco Aurelio en las invasiones bárbaras.

 Joe...eso es casualidad!!!!

 Este ardid bábaro, la verdad que fue osado y cogió a los romanos a contrapié porque no esperaban estoen el corazón del Imperio. Mientras el rin y el danubio el limes arábigo tenian tropas, esta zona estaba relativamente desguarnecida. Eran más frecuentes los ataques por la Moesia o por lo que hoy es Bélgica que por aquí.

 Sin embargo voy a comentar algo:

Claro que el enemigo no sería menos y tendría también caballería, probablemente muy superior en número a la de su adversario; ¿Qué táctica adoptaría Victorino en batalla?, ¡quizá la típica en combate!, la formación en “testudo” o de “escamas de tortuga”, la infantería protegida por escudos por encima de sus cabezas y a ambos lados del cuerpo

 Que yo sepa el testudo no se puede o no se utilizó en campo abierto, en un ataque, porque te cargas todo lo que significa la táctica de una cohorte: no se puede tirar los pilum, no se puede empujar al enemigo,etc Es para la aproximación a las fortalezas en los asedios. No se pueden obedecer las órdenes del centurión de langia ad destram o  o exi , lunge o intra, que eran las de juntar lineas, compactar lineas, ir hacia la derecha , adelantarse, etc.. todo esto con el tio de la bocina que habia en la centuria y el que llevaba el palo para señales.

 Ahora, que me puedo equivocar, pero creo que te refieres al agmen pilatum o al quadratum, pero no sé, la verdad, en esto a diferencia del testudo, los escudos de arriba no iban, era como el cuadro napoleónico.

 No veo desperciando los pila contra los barbaros, que además (si no recuerdo mal) aún no llevaban nada de armadura. Habiendo órdenes como pilla tolle, que era coger el pila después de lanzado en combate, cuando adelantaban las líneas.

 

 Pero la culpa de estas cosas, la tienen las pelis, como la de Cleopatra, donde salen de Alejandria, en las batallas de César haciendo el testudo o en la última que ha salido la Novena Aguila (que no está mal) que sale algo parecido. No digo que no se pudiese hacer, pero por ser algo lento....tortuga....como el ariete...por lo lento, simplemente se pierde el factor sorpresa, se desperdicia el pilum, se deja que un montón de tios empujando derriben a los del centro que llevan el centro de gravedad mal con el escudo por arriba, y etc...etc......

Los romanos posiblemente y Marco Aurelio en particular debió quedar trastornado por el suceso, al punto que posiblemente estuvieran ya imaginando a los bárbaros, entrando en pocos días en la capital del imperio y saqueando y haciéndose un jugoso botín; a la par que y matando o esclavizando a todo romano que encontraran dentro de la capital, hombre libre o esclavo.

 

Y las Meditaciones fueron escritas en Vindobona entre otros sitios (si no recuerdo mal que no estoy seguro) con un frenesí de Marco Aurelio de coger guarniciones de Legiones en los Limes y reorganizar un ejército de maniobra, para parar a los bárbaros.

 Esto tendría funeeeesstaaaaaaaas consecuencias cuando se crean las comitatenses y las limitatenses, por cosas parecidas a esto.

 La Legión se va a tomar puñetas, con 1.000 soldados, ya no es autónoma y con las armas y con todo.  Es algo para debatir que es interesante.

 Un saludo, y gracias por tu trabajo, he disfrutado la tarde leyéndolo.

marvel77
Imagen de marvel77
Desconectado
Guardia Pretoriano
Exstaff
Desde: 30 Ago 2009

Victorino fue enviado como primera fuerza, eso es asi. Y los germanos se entretuvieron en Aquileia, tambien es verdad. Pero no retrocedieron tanto, la ciudad estaba en el area donde se dio la batalla. Mientras Marco Aurelio organizaria el verdadero contraatque. Es por esto que se puede suponer que Victorino se "sacrifico" para ganar algo de tiempo, pero llamarlo "salvador de Roma", mmm...

El salvador, si alguien merece esa denominacion, debe ser el mismo Marco Aurelio y su habilidad para coordinar las legiones que tomarian por sopresa (y rodeandolos por frente y retauardia) a los germanos.

Recordemos que al volver las tropas de la campaña contra los partos trajeron con ellos la peste que causo la muerte de Vero (y cantidad de ciudadanos).

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

Gracias por tus comentarios sobre el "testudo" Coracinero, no tenía ni idea sobre su uso, a decir verdad creía que se utilizaba en formaciones de ataque y defensa, ¡nunca te acostarás sin saber algo nuevo!, je,je.

Respecto a lo que comentas marvel, bueno, por eso puse la interrogación, como duda; pero si lo miras bien mirado, aporta alguna duda. Ciertamente a lo mejor no es salvador, sino que contribuyó a que los bárbaros no fueran directos a Roma y ganó algo de tiempo.

Interesante es el porqué no fueron directos a Roma y se dirigieron a una ciudad poco importante como Aquileia. Como comenté, ¡quizá quedaron tocados y buscaron una pieza más asequible!.

En este caso, la intervención de Victorino habría sido importante, pero esto queda para el campo de la especulación.

 

 

 

saludos

 

saludos

insitatus
Imagen de insitatus
Desconectado
Auxilia
Desde: 8 Nov 2010

realmente no se puede decir que Victorino salvara a Roma del desastre pero si cumplió con la encomienda ganar tiempo para reorganizar la defensa, en cuanto las pelis todo mundo sabe que distorcionan las historias originales,como la de 300,donde

donde  donded doereeeeddddd

 

ddd    

 

dodd 

insitatus
Imagen de insitatus
Desconectado
Auxilia
Desde: 8 Nov 2010

perdón se trabo mi PC te decia que las peliculas siempre distocionan la historia o mejor dicho las adaptan mal, tye daba el ejemplo de los 300 pero que me dices de Troya esos solo son algunos ejemplos, yo tube que aclarar a mi crio que esa batalla no duró 15 dias sin que fueron años.

En fin me alegro que existan sitios como este para seguir aprendiendo

Saludos

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Interesante tema.

Por lo que he podido ver no está muy claros todos los hechos y se pueden plantear varias cuestiones:

1. ¿Era Roma el objetivo de los marcomanos?.  Me inclino a pensar que el objetivo era el saqueo o tal vez buscar nuevas tierras de asentamiento. Ambas cosas las podian conseguir en el valle del Po sin necesidad de cruzar los Apeninos y adentrarse en el interior de Italia, pudiendo quedar aislados más fácilmente. Aquileia parece ser que era un importante centro de comunicaciones entre Panonia e Italia, y es de suponer como dices un objetivo mucho más asequible que Roma para un ejercito no especializado en el asedio (aun a pesar de que no quedaran fuerzas importantes en Roma).

2. ¿Dónde tiene lugar la batalla?. Por lo que he visto no está muy claro. Hay básicamente 3 opciones: Opitergium, las cercanías de Aquileia e incluso algún lugar de Panonia.  Aquí me inclino a pensar que la batalla ocurre poco antes de que los marcomanos lleguen a Aquileia en un intento de bloquearles su paso hacia Italia. La secuencia sería pues: Invasión por Panonia - Batalla - Avance marcomano y asedio de Aquileia - Saqueos en el valle del Po (destruccion de la ciudad de Opitergium) - retirarada ante la llegada de Marco Aurelio y Lucio Vero.

3. ¿Estaba Furio Victorino al mando?. Hay quien lo pone en duda y cree que el derrotado fue otro general. Según esta teoría Furio Victorino muere a causa de la epidemia de peste "antonina" en el 168 formando parte del estado mayor de Marco Aurelio y Lucio Vero. Se basan en la redacción de un pasaje de la Historia Augusta y suponen que en algún momento hubo una confusión entre los diversos hechos del momento. Fráncamente, no le doy excesivo crédito a ésta teoría; pero dicho queda.

 

  Sea como fueren en realidad los hechos estoy de acuerdo en que es lógico pensar que los marcomanos debieron quedar "tocados" en la batalla.

 

  Para finalizar sólo queda declararme como ferviente seguidor de tus trabajos. Saludos.

 

 

 

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

Gracias Flavius, aprecio el elogio; me a dado en que pensar tu reflexión sobre el número uno de tu mensaje. La verdad es que creo que tienes razón, el cruce del limes romano por las tribus bárbaras, se debió a que al otro lado de la frontera, el espacio que ocupaban los bárbaros se reducía cada vez más, debido a que nuevas tribus en busca de riqueza y cualquier otro tipo de situación, eran empujadas más hacia el Oeste.

La pelea entre las distintas tribus por un trozo de terreno en el que asentarse era feroz y muchas tribus se enfrentaban a otras por un terreno en el que asentarse; los romanos denegaban el permiso de pase, dado que no generarían más que problemas; pero dado que la frontera romana estaba escasamente vigilada por que el grueso de sus tropas estaba participando en la campaña de Partia, la ocasión se presentaba propicia.

Se unieran varias tribus en una coalición y forzaron a los romanos a que les dejaran cruzar al territorio romano, posiblemente era solo que buscaban terreno en el que asentarse, pero dada la riqueza del imperio romano, no estaría de más a demás de asentarse, saquear un poco y hacerse con un dinero.

El caso en que Roma no estaba tan debilitada como en los siglos posteriores, estaba en forma y una vez que se repuso de la sorpresa, respondió con contundencia, como no podía esperarse menos del mejor ejército del mundo.

La conquista de Roma quizá fue un objetivo más secundario y el alejarse mucho de sus bases, fuera contraproducente, Aquileia era más asequible y más cercana a sus territorios.;)

 

 

saludos