¿Alejandro Magno o Aníbal Barca?

37 respuestas [Último envío]
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015
Alejandro Magno
54% (33 votos)
Aníbal Barca
46% (28 votos)
Total de votos: 61
9.33333
Su voto: Ninguno Promedio: 9.3 (3 votos)
Sherezade84
Imagen de Sherezade84
Desconectado
Legionario Inmunis
Socio MH
Desde: 26 Jul 2012

Voy con mi primera encuesta ya que no la he visto por los foros.

Hablando con un amigo sobre las ucronías me ha planteado el reto de elegir entre 'papá' y 'mamá', por lo que os planteo la pregunta que me ha hecho. ¿Quién fue para vosotros mejor general y estratega?

 

¡Saludos!

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
Colaborador
Desde: 13 Sep 2009

Sin duda Alejandro, no solo fue mejor estratega con fuerzas inferiores, sino que ademas ganó la guerra.  Anibal hizo mucho, lo hizo bien, pero por los motivos que muchos ya conocemos no supo rematar y explotar sus victorias.

 

un saludo.

Sherezade84
Imagen de Sherezade84
Desconectado
Legionario Inmunis
Socio MH
Desde: 26 Jul 2012

Confieso que no supe qué contestar. Junto con César forman la triada perfecta de la antigüedad, pero ya que Galland ha defendido a Alejandro con toda la razón, yo abro el debate y rompo una lanza en favor del cartaginés ;) (pobre Aníbal, por lo menos que alguien le defienda, :)). Veamos, en cuanto a ejércitos inferiores, Aníbal se enfrentó a la misma dificultad contra los romanos, desarrollando en Cannas tal plan que, a día de hoy, sigue siendo objeto de estudio e 'imitación' (que se lo digan a Schwarzkopf -qué difícil de escribir, por cierto-), por otra parte, tras años de sumar victoria tras victoria, el ejército de Alejandro, también muchísimo más profesional que el multicultural de Aníbal, le mandó a paseo en La India (permitidme la licencia). Y como último punto, a pesar de que la Roma que se enfrentó a Aníbal no estaba ni mucho menos en su mayor momento de esplendor, le creo más poderoso que a los enemigos (por muy persas que sean) de Alejandro. 

 

Pero efectivamente Alejandro, si es apodado el Magno es por algo. Un imperio, valentía sin límites (a veces con muuucha suerte a su favor), imaginación, la herencia de un ejército muy bueno que él convirtió en magnífico y mil cosas más que son sólo algunos de los puntos que hacen del macedonio otro genio.

Todo esto hace que vuelva casi al principio y me cueste decidirme, pero ya que abro la encuesta, me decanto por Aníbal que para algo estuvo en España :P

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

La verdad es que está difícil la cosa Shere, pero al final voté por Aníbal, al fin y al cabo, los dos eran excelentes tácticos que supieron lidiar con la adversidad., pero sinceramente, Aníbal lo tuvo mucho más difícil con el ejército romano que Alejandro con los persas.

Esto te obliga a estrujarte más las meninges a la hora de intentar lidiar con tu rival, pero a más dificultad con tu adversario, más mérito tiene la cosa. Aníbal tuvo un adversario mucho más formidable, ¡el ejército romano!., Alejandro la verdad, aunque los persas se lo pusieron difícil, no creo que llegase a pasar los apuros que pasó Aníbal.

Alejandro pudo recibir refuerzos de vez en cuando, y su ejército, sufrió cuantitativamente menos bajas que Aníbal., pero lo verdaderamente importante, fue que Alejandro a pesar de las adversidades que pudo sufrir, estuvo apoyado por el regente de Macedonia Antípatro, cosa que Aníbal no podía decir del senado cartaginés.

Aunque siendo franco, la flota romana se lo puso imposible a la cartaginesa para enviar refuerzos a Aníbal, pero ahí radicó la cuestión, Aníbal perdió la "batalla de los refuerzos"., si Aníbal los hubiera recibido (los recibió, pero en muy escasa cuantía) quizá la historia habría sido diferente.

 

saludos

Sherezade84
Imagen de Sherezade84
Desconectado
Legionario Inmunis
Socio MH
Desde: 26 Jul 2012

Pues sí, como decía al principio, es como elegir entre 'papá' y 'mamá'. Complicado, además porque a ambos también se les puede achacar cosas, de Aníbal que tanto ganar batallas no le llevó a ganar la guerra o de Alejandro que su gigante imperio tenía pies de barro tras su muerte. Pero coincido contigo Eljoines, el cartaginés tenía un ejército inferior profesionalmente al de Alejandro y su enemigo, aunque fuera esa incipiente Roma, le veo más fuerte que el de los persas.

garcia paredes
Imagen de garcia paredes
Desconectado
Prefecto de Caballeria
Desde: 19 Ene 2011

Anibal tuvo que enfrentarse a un rival mucho mas dificil, el imperio persa giraba entorno a su rey, una vez que este habia sido abatido, todo su ejercito se desmoronaba. Algo muy parecido ocurrió en la conquista del nuevo mundo.

La diferencia mas notable respecto a sus capacidades, venia dada por el  diferente respaldo que ambos poseian en sus  centros de poder, mientras Alejandro era respaldado de forma entusiasta(originalmente), no solo por Macedonia, sino por todo el mundo helenico, en su conquista contra el odiado invasor  persa. Anibal por el contrario era mirado con recelo por las clases dirigentes de Cartago, llegando incluso a negarle su apoyo.

Tampoco debemos olvidar que las bases del ejercito macedonico, fueron creadas por Filipo II, quien debido a su hijo ha  sido injustamente ninguneado por la historia, siendo el  unificador de Grecia y dejando la herramienta militar perfecta en manos de su heredero. Tal vez, si no hubiese sido asesinado, el mismo hubiese podido conquistar el imperio Medo.

Anibal, supo manejar con maestria diferentes ejercitos multiculturales hasta su suicidio, por el contrario Alejandro a medida que empezó a perder el apoyo de sus bases griegas comenzó su ocaso.

De todos modos, tener que elegir a uno en la epoca de maximo esplendor de ambos, es como ha dicho otro forero: elegir entre Papa y Mama. Pese a todo, yo soy de los que prefieren Cannas a Gaugamela.

Sherezade84
Imagen de Sherezade84
Desconectado
Legionario Inmunis
Socio MH
Desde: 26 Jul 2012

Señalas un punto muy importante que había salido de pasada por aquí y creo que tienes razón, Alejandro no se las tuvo que ver con las envidias de su propio pueblo, situación diferente a la de los Barca en general y, en especial, de Aníbal. A muchos no les convenía la popularidad y el presumible éxito del guerrero.

A ver si alguien se desmarca por Alejandro y así hay debate ;)

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

Hola Shere, creo que Alejandro tuvo que lidiar con una familia poderosa de macedonios llamada "Lincestida"; cuyos gobernantes eran de la alta nobleza y rivales a muerte de la dinastía "Argeada", de la cual provenían Filipo II y Alejandro Magno.

Los Lincestidas deseaban derrocar a los argeadas, y no pudieron gracias a poder de Filipo y sus descendientes. Los Lincéstidas hasta militaban en la Corte de los reyes persas como asesores o consejeros, tal era el odio que profesaban a los argeadas.

Mientras Alejandro estuvo en campaña conquistando Persia, Antípatro, uno de sus generales quedó como Regente del reino., pero su madre, Olimpia de Epiro, era una mujer de armas tomar y que no se dejaba gobernar por un cualquiera, entre Antípatro y Olimpia estalló una guerra sorda por controlar los resortes del gobierno, aunque parece que Antípatro no se manejó mal en neutralizar a la indómita madre.

Como se ve, Alejandro no pudo estar tranquilo del todo en ausencia de Macedonia, eso sin contar que los espartanos con Alejandro fuera de Grecia, aspiraban a quitarse la hegemonía macedónica de encima.

También Grecia y algunos países más subyugados por Macedonia, solo esperaban una debilidad de esta para sacudirse a los macedonios de encima. Pero esto último con más diplomacia que Esparta, ya que militaba en la expedición de Alejandro un cuerpo de ejército griego aliados con Macedonia, pero que también podían servir de "rehenes" para evitar levantamiento alguno griego.

Como ves Shere, la tranquilidad de Alejandro distaba mucho de ser una realidad.

 

 

saludos

Sherezade84
Imagen de Sherezade84
Desconectado
Legionario Inmunis
Socio MH
Desde: 26 Jul 2012

 

Buenas Eljoines!

 

Pues chico, toda la razón, en el comentario anterior me fui a la ligera y efectivamente, se llame Alejandro, Aníbal o Pepito Pérez cuando uno amasa cierto poder (y estos casos, salvo en el de Pepito Pérez, va mucho más lejos de 'cierto') es casi ley que te salgan enemigos, envidiosos y demás calaña hasta debajo de las piedras.

A lo que me refería es que a pesar de las dificultades de ambos, Aníbal no tuvo los refuerzos necesarios y sufrió más bajas, al contrario que el macedonio, que recibió refuerzos entre otras cosas gracias a las ayudas de Antípatro (me pregunto qué hubiese sido de Alejandro sin la ayuda del regente, además de lo que luchó por evitar disensiones...). 

Tisner (not verified)
Imagen de Eljoines

Bueno, ya defendí a Julio Cesar contra Alejandro, así que por simpatía me gusta más Aníbal.

El desgate que produjo a Roma durante años y en su propio territorio fue notable.

Escipión (El Africano) sabía que si no atacaba directamente a Cartago,  Aníbal podría llegar a conquistar la misma Roma.

Su muerte también me parece injusta y de una cierta épica.  Sólo, después de haber sido el mayor enemigo de Roma, buscado por sus vengativos enemigos,  se suicida.

Con más medios y con políticos afines, hoy Cartago no sería un montón de piedras sin sentido. Roma la destrozó, lanzando incluso toneladas de sal en sus campos para que jamás volvieran a ser productivo.

Saludos.

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

Hola Shere, todo esto que te comento no es por enmendarte la plana ni hacerme el listillo, ¿vale?, lo digo en el sentido instructivo.;)

Alejandro a la hora de recibir refuerzos tuvo suerte, y lo digo en el sentido literal: tras la batalla del Granico, el rey Darío III comprendió que la táctica de "tierra quemada" (propuesta por el mercenario griego al servicio de los persas llamado Memnon) hubiera sido la más acertada para matar de hambre a las tropas de Alejandro Magno cuando desembarcó en territorio persa.

Ahora la flota persa estaba en manos del griego de la isla de Rodas, el cual bloqueó el estrecho del Helesponto, impidiendo el desembarco macedonio de refuerzos a Alejandro. Sim embargo la muerte de Memnon en el año 333 a. de C. cuando sitiaba la ciudad de Mitilene, (en la isla de Lesbos) fue quizá la pieza clave que hizo que la táctica persa dejara de funcionar.

El sucesor y sobrino de Memnon llamado Farnabazo, aunque se desempeñó bien, no gozaba de la enorme influencia que detentaba su tío, el cual hay que hacer constar, que había reunido bajo su persona el mando supremo de las operaciones en curso en el Oeste del imperio persa., amén que era la persona con más autoridad en el imperio tras el rey persa.

La guerra siguió un curso, en el que los refuerzos pudieron ser desembarcados por los macedonios en territorio persa., la guerra cambió su curso, ya con un Alejandro un poco apurado por los refuerzos que no llegaban, ¡pero esa es otra historia!.

Respecto a Aníbal, ciertamente perdió la "batalla de los refuerzos", en los que tras el año 215 a. de C. (en que recibió 4.000 jinetes númidas, 40 elefantes y dinero para contratar algunos miles de mercenarios itálicos), solo pudo recibir de la flota cartaginesa provisiones y algún ocasional refuezo de escasa entidad, todo cuando la flota cartaginesa podía enviar refuerzos o burlar la flota romana, objetivo este último más que difícil.

Sin embargo yo incido en la tesis de que quizá Aníbal pudo no haber necesitado esos refuerzos si hubiera sabido manejar o vigilar un poco más a la tropa, algo a lo que quizá en esos momentos no se veía, o quizá, no se intuía.

Cuando Aníbal partió de Cartago Nova, lo hizo con una fuerza de garantías, 90.000 infantes, 12.000 jinetes y 37 elefantes. Sin embargo, la tropa no era reclutada en buena parte de manera voluntaria, clientelismos y alianzas hacía que muchos pueblos contribuyeran con sus guerreros, pero estos a título individual, no muchos estaban dispuestos a alejarse demasiado de sus tierras, así que enterados de que salían de Hispania camino de Italia, quizá era mejor largarse antes de que la oportunidad se perdiera.

Aníbal estaría vigilante, pero un reguero de deserciones jalonó su camino hacía el Norte del Río Ebro, frontera del territorio cartaginés en Hispania. La zona de lo que hoy es Cataluña se hubo de conquistar, con su parte de bajas y fuerzas que hubo que dejar de guarnición tras su conquista.

Cuando se llegó a los Alpes para cruzarlos, había pueblos a los que la nieve del daba mucho "yu yu": superstición, (algunos quizá no habían visto la nieve en su vida) temor etc..., Aníbal juzgó que algunos podían dar más problemas que ayuda.

También los problemas de intendencia que impedían abastecer a toda la fuerza de Aníbal, hizo que el general tomara una decisión, 50.000 infantes y 9.000 jinetes, los mejores entre toda la tropa partirían con el para cruzar los Alpes. El resto quedó de guarnición en Cataluña o fueron licenciados, con todos los agradecimientos de dichos pueblos para con Aníbal, ante el cual se comprometieron a defender con ahínco las nuevas conquistas cartaginesas.

Sin embargo el cruce de los Alpes en una estación tan adelantada invernalmente, (ya que se pensaba atravesarla cuando hacía buen tiempo) hizo que el hambre, el frío y el ataque de las tribus aliadas de los romanos, convirtieran el cruce en un auténtico calvario.

Al final pasaron los Alpes 20.000 infantes y 6.000 jinetes, ¡un auténtico desastre!, 20.000 infantes y 3.000 jinetes cayeron en el camino muertos, desertores, prisioneros, desaparecidos etc. si Anibal hubiera sido derrotado por los romanos en la primera batalla (los que sobrevivieron tardaron en recuperar las fuerzas, tal era lo demacrados que estaban tras atravesar los Alpes) se habría hecho hincapié en la desacertada táctica de atravesar los Alpes.

Sin mebargo todos sabemos que Aníbal tras cruzar los Alpes, derrotó muchas veces a los romanos, llevando hasta el año 203 a. de C. una dura campaña que a punto estuvo de derrotarlos por completo en alguna ocasión y ciertamente, los desgastó en gran medida. por lo cual, el desastroso cruce de los Alpes quedó en el olvido o quizá mitigado.

Pero a mi modo de ver, es cuando más tarde se hizo urgente la necesidad de tropas, cuando quizá Aníbal sintió la necesidad de las tropas que habían quedado en los Alpes, muchas de ellas tropas veteranas que ya habían militado con su padre Amílcar Barca, o su cuñado Asdrubal.

No obstante, quizá todo había sido inevitable, las deserciones en los ejércitos de la época era algo habitual, y en el cruce de los Alpes, quizá hubiera sido imposible evitar el número de bajas, aunque realizado en un tiempo más clemente, con buenos abastecimientos, ropa más adecuada (no se previó el intenso frío) y una más estrecha negociación con las tribus de la zona para evitar todo ataque, hubiera hecho que quizá, algunos miles más de hombres e hubieran salvado.

Pero esto quizá por mi parte es un poco mezquino e hipócrita, al fin y al cabo se habla bien cuando todo a pasado y se puede analizar la campaña con objetividad y tranquilidad.

 

 

saludos

Sherezade84
Imagen de Sherezade84
Desconectado
Legionario Inmunis
Socio MH
Desde: 26 Jul 2012

Buenas Eljoines!!!

Por supuesto, nunca me tomo los comentarios de manera diferente, en realidad yo entro por aquí más para aprender y debatir que otra cosa, por aquí hay gente que sabe muchísimo más y eso es lo que me gusta ;).

 

Muy interesante lo que comentas! Curioso, un comentario que no tiene que ver directamente con los dos caballeros que nos ocupan, pero me ha venido cuando leo las pérdidas de Aníbal cruzando los Alpes. Hoy en una librería me encuentro 'Aníbal, genio de la guerra' de Salvador García Tomas en la que por lo que he ojeado, da una visión bastante diferente de lo que se supone la historia oficial (teniendo en cuenta que muchas veces no nos queda otra que la especulación y el uso de una lógica que quizá no sea la acertada para rellenar los huecos de la historia), pero bueno, me gustaría saber si alguien se lo había leído.

 

Saludos!!

Sherezade84
Imagen de Sherezade84
Desconectado
Legionario Inmunis
Socio MH
Desde: 26 Jul 2012

¡Hola Tisner! uumm, creo que Alejando no es santo de tu devoción:P Bueno, yo también soy defensora de Aníbal, a pesar de que también todo lo que hizo Alejandro, y a la edad que lo hizo, es espectacular. Coincido contigo con lo que comentas sobre la muerte del cartaginés, es más, tiene esa estela de guerrero trágico que se ajusta perfectamente a toda su historia.

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

No creo que pueda compararse lo que logró Alejandro con lo que logró Aníbal, no solo en términos militares, sino en términos políticos e históricos. Además hay que partir de una cuestión fundamental, Alejandro es nuestro héroe victorioso, Aníbal es nuestro héroe trágico derrotado. Aunque, eso sí, es incuestionable su genialidad como táctico, no tanto como estratega. Pero es que además Aníbal se tropezo con dos rocas más grandes que aquella que se encontró en durante su cruce de los Alpes. Son Fabio Máximo y Publio Cornelio Escipión. Darío III tenía un enorme imperio tras de sí, e ingentes cantidades de soldados, pero no puede decirse que fuera un gran general. Tal vez si Memnón de Rodas no hubiera muerto tan pronto los persas podían haber puesto las cosas más difíciles.

Tisner (not verified)
Imagen de Eljoines

Dice Sherezade:

"Muy interesante lo que comentas! Curioso, un comentario que no tiene que ver directamente con los dos caballeros que nos ocupan, pero me ha venido cuando leo las pérdidas de Aníbal cruzando los Alpes. Hoy en una librería me encuentro 'Aníbal, genio de la guerra' de Salvador García Tomas en la que por lo que he ojeado, da una visión bastante diferente de lo que se supone la historia oficial (teniendo en cuenta que muchas veces no nos queda otra que la especulación y el uso de una lógica que quizá no sea la acertada para rellenar los huecos de la historia), pero bueno, me gustaría saber si alguien se lo había leído."

 

Hola Sherezade, un placer.

No lo he leído pero te sugiero LAS LEGIONES MALDITAS  de Santiago Posteguillo. (que lo puedes comprar si quieres en Mundo Historia y me parece que te regalan un bolígrafo rotulado).

Es una interesante novela que explica las dificultades de vencer a Aníbal y qué opinión tenían los romanos de Anibal y en general del pueblo cartagines. Es una trilogía y se hace muy amena.

Saludos.

Sherezade84
Imagen de Sherezade84
Desconectado
Legionario Inmunis
Socio MH
Desde: 26 Jul 2012

Buenas Tisner!!

 

 ¡Me encantó esa trilogía! Se hace muy amena y parece bien documentada, todo un acierto y una muy buena recomendación. Respecto al otro libro, simplemente me llamó la atención, si me animo y lo termino comprando os comento ;)

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

Solo a título de curiosidad, ninguno de los dos (Alejandro o Aníbal) crearon ejército alguno, las dos fuerzas las habían creado sus padres, Filipo II y Amílcar Barca respectivamente.

Bueno, luego los dos introdujeron mejoras, pero ninguno creo ninguna fuerza de combate de la nada., los padres moldearon las dos fuerzas de combate para que posteriormente sus hijos entraran en la leyenda, con lo cual hay que dar crédito a los padres como hombres resolutivos y de gran valía y lo que es peor, denostados y ensombrecidos por la fama de sus hijos . ;)

 

 

 

 

 

saludos

Sherezade84
Imagen de Sherezade84
Desconectado
Legionario Inmunis
Socio MH
Desde: 26 Jul 2012

Cría hijos que te quitarán la fama!! Ya ves, es más, yo me pregunto si, en el caso de Filipo, éste no hubiese hecho los mismos o parecidos pasos que su hijo de no haber sido asesinado. De Amílcar, sin embargo, no lo creo, pero de Filipo...

Sherezade84
Imagen de Sherezade84
Desconectado
Legionario Inmunis
Socio MH
Desde: 26 Jul 2012

Cría hijos que te quitarán la fama!! Ya ves, es más, yo me pregunto si, en el caso de Filipo, éste no hubiese hecho los mismos o parecidos pasos que su hijo de no haber sido asesinado. De Amílcar, sin embargo, no lo creo, pero de Filipo...

RagnarökkR
Imagen de RagnarökkR
Desconectado
Ciudadano
Desde: 12 Ago 2012

Los logros de ambos personajes son relativos y, circunstancialmente también son logros totalmente diferentes; pero ¿a qué me refiero con logros relativos? sencillamente que el fruto de todas esas batallas, todas esas hazañas, en la actualidad no queda nada; obviamente nada material. El imperio macedonio se desmoronó con la muerte de Alejandro, y la hazaña de Anibal también tocó fin con la muerte de éste. 

Sin embargo poniendo en balanza los hechos de ambos y las circunstancias en donde se desenvolvieron, yo me inclino por Anibal; si bien Alejandro logró derrotar al gran imperio persa; fue porque no era un imperio cohesionado, tenían la masa, pero les faltaba la organización; por otro lado la hazaña de conquistar grandes porciones de tierra; era algo muy típico en ese entonces; todos esos grandes territorios no eran estáticos si no que, se encontraban en constantes trasformaciones; sin mecionar que el imperio que forjó Alejandro, hablando en tiempo histórico duró casi nada.  

Anibal sin embargo logró algo que nadie había logrado; dejando un lado las invasiones bàrbaras que azotaron a Roma en sus primeros años de existencia; pues en esa época Roma aún no se forjaba adecuadamente. Anibal puso en jaque el territorio romano cuando se encontraba en una de sus mayores épocas de solidez; de haber logrado esa hazaña, no cabe duda que ese hombre habría cambiado por completo la historia de la humanidad. 

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Hola a todos:

 

Los dos son buenos generales pero yo me decanto por Aníbal, ya que a nivel de estratega, considero que era mejor que Alejandro. Alejandro cosecho grandes victorias. Pero gran parte del mérito, se debe al ejercito que heredó de su padre y al estado mayor que con el le llego. Fue Filipo, el artífice del ejército macedonio que el hijo utilizaría para crear el imperio.

 

En el caso de Aníbal creo que en este punto estuvo más solo, el fue la figura central de su ejercito, y aunque inicialmente disponía de tropas cartaginesas, al final su ejercito se fue multinacional con tropas de regiones muy diversas. Y el fue el que actuó como catalizador y nexo de unión de esas tropas. Además como ya se ha comentado, las tácticas con las que gano muchas de sus batallas, quedaron para la posteridad.

 

Un saludo.

Kovalyov
Imagen de Kovalyov
Desconectado
Legionario
Desde: 10 Jul 2012

Voy a responder ya porque queréis hacerlo demasiado fácil. No es una cuestión que se resuelva tan meridianamente como se está pretendiendo.

 

La primera cuestión es que Alejandro Magno también tiene una faceta de político, no sólo supo conquistar grandes extensiones de tierra a un ejército mal organizado y plagado de mercenarios extranjeros, también supo entrar como libertador allá por donde iba, mostrando siempre un profundo respeto por las tradiciones y costumbres de las zonas sometidas en medida de lo posible (eso sí, dejando siempre claro quién mandaba y e incluso divinizando su persona). En Egipto le pareció que Zeus y Amón eran lo mismo, y no le fue difícil proclamarse representante de Amón. En Babilonia tuvo también una entrada triunfal. No era sólo un conquistador, sabía hacer más cosas.

 

Segunda cuestión: estáis valorando mucho las batallas a campo abierto, como Isos o Gaugamela enfrente de Cannas y Zama. La derrota de Zama se puede explicar de muchas maneras, la más efectiva es loar al general romano y denostar a Cayo Terencio Varrón de Cannas. Ahí quizá sí ganara Aníbal; se trata de elegir al mejor estratega (no al mejor político), y por estas batallas parece claro quién tiene más mérito si tenemos en cuenta todas las variables. Pero ni Alejandro ni Aníbal lucharon sólo en campo abierto:

Conocida es la hazaña de cruzar el río Ródano con una hueste de guerreros galos detrás, esperando el momento. En esa época, los galos no han sido todavía derrotados penosamente en un largo asedio por César, ni Vercingétorix estaba en las garras del poder romano. En esa época, lo que quedaba fresco en la mente de todos era que los galos constituían un pueblo aguerrido y muy peligroso que había sido capaz de entrar en Roma e imponer sus propias reglas de juego. Hacía casi 200 años de eso, pero aún escocía a los romanos y aún le hacía andar con cuidado a Aníbal. Así que el mérito de construir una pasarela y ganar la batalla que se presentó después, es un mérito también táctico.

Pero Alejandro Magno no se queda atrás. Construyó una pasarela desde la Tiro continental hasta la Tiro insular, no menos hostigado por los propios tirios hasta que logró hacerse con el control de la zona. También tuvo que reconstruir la pasarela después de un incendio provocado por los defensores.

En Gaza no podía hacer un asedio común y corriente, porque la ciudad se hallaba en lo alto de una elevación y no era fácil acceder a las murallas. Así que tuvo que ingeniarlas (él o sus consejeros (como Aristandro) y generales) para construir una infraestructura capaz de permitirle llegar a las murallas para tomarlas al asalto. La tarea tampoco era fácil, y se saldó con victoria.

¿Qué tienen que ver en estos dos asedios, el ejército disciplinado heredado de su padre Filipo? Más bien necesitaban moral y promesas de victoria, después de una larga travesía sin ver demasiados beneficios y sí mucho cansancio y desazón. En eso no podía jugar un papel decisivo otra persona que no fuera Alejandro.

¡No se pueden simplificar tanto las cosas!

Así, ¿quién fue el mejor estratega y supo manejar mejor sus ejércitos? ¿quién sacó el máximo provecho?

 

Más cosas de las que se hablan: la efímera duración de un imperio que se tambaleaba desde las últimas conquistas alejandrinas. ¿No es cierto que se evitó que los persas monopolizaran o hicieran forzadamente de intermediarios con las riquezas e ideas de la India? ¿Que esta vía se mantuvo hasta los primeros reagrupamientos de los nuevos imperios? ¿No es cierto que la cultura y la tradición renacieron en Egipto, después de un dominio demasiado pérsico de los persas? ¿Dónde está lo efímero de su obra? De no haberse quemado la biblioteca de Alejandría, sabéis a quién deberíamos el placer de contar con su repertorio, ¿no? Nada menos que al primer gobernador de Egipto, un general de Alejandro Magno. La ciudad donde se halló se convirtió en una urbe cosmopolita de enorme importancia. La creó de nueva planta el propio rey macedonio.

 

Pero ya basta de idolatrar a Alejandro, jaja. Aníbal también dejó mucho tras de sí. En positivo (lo que consiguió existiendo), cerrazón romana, miedo, estupor. Todo ello reflejado en el arte y en la propia personalidad del Imperio. En negativo (cuando él no estuvo), reafirmación del poder romano, conciencia de que sólo ellos merecían el poder universal. De hecho, no fue algo que lo consideraran ellos así porque sí, fue la derrota de Aníbal y no ninguna otra la que les convenció de algo que ya venían diciendo (sin mucha convicción, pues los hechos no lo demostraban) desde hacía siglos. En la literatura, en la escultura, en la conciencia civil de Roma, en el propio poder... todo cambió.

 

Así que también hay que saber de lo que se trata cuando hablamos de legado.

 

Dicho todo esto (perdón por extenderme tanto), no sé con cuál quedarme. Es complicado

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Así que volvemos al Alejandro vs. Cesar, versión Cartaginesa? (¡hola Tisner!)

 

Si repasan lo que postearon (a favor o en contra de uno y otro) verán que:

Aníbal jamás constituyó una unión política en el territorio ocupado

Alejandro constituyó una unión política que se partió entre sus generales en pocas porciones, sin cuestionarse que todos eran helénos. En resumen, si Alejandro hubiese vivido hasta la edad de Aníbal, su heredero hubiese estado en condiciones de reclamar el trono unificado y ya.

O sea que en el campo de la conquista política, Alejandro está muchos cuerpos por delante de Aníbal (esto también explica la facilidad de abastecerse de Alejandro, los pueblos "liberados" contribuían a su logística, cosa que no consiguió Anibal).

En cuanto a las victorias militares

Alejandro era un innovador nato, que sorprendía siempre

Aníbal tuvo su momento de gloria en Cannas, pero cuando el general que tenía enfrente aprendió de él, no supo qué hacer (Zama=Cannas ¿se olvidaron?). Esto nunca le pasó al Megas.

Así que por lo que ustedes dijeron: Voto por Alexandros

Eljoines (not verified)
Imagen de Eljoines

Aníbal en Zama hizo cuanto era humanamente posible, teniendo en cuenta al adversario que tenía enfrente y la calidad de las tropas enfrentadas, Escipión era el mejor general romano, dotado de una infantería veterana y una caballería también aguerrida, reforzada por los mejores jinetes que militaron en ambos bandos, los "númidas".

La táctica de Aníbal era soberbia, (dentro como dije, de sus limitadas capacidades de maniobra) situó su infantería en tres columnas para que las dos primeras desgastasen a la infantería romana, momento en el cual la tercera columna, (la de sus veteranos de las campañas itálicas con, unos 18.000 hombres) cargaran contra los romanos.

La táctica tuvo éxito, inclusa al principio de la ofensiva, la caballería romana, tras el fracasado ataque de los elefantes cartagineses, atacó a la escasa caballería púnica con éxito, persiguiendo la un buen trecho. Esto dio un amplio margen de maniobra a Aníbal para su ataque de infantería.

La primera columna atacó causando amplias bajas a la infantería romana (esta columna contaba con buenas tropas, las del hermano de Aníbal llamado Magón, el cual murió camino de África cuando le llamaron de vuelta al estar operando en el norte de Italia). La metedura de pata fue que la segunda columna (conformada por las peores tropas, las reclutadas obligatoriamente entre los nativos de Cartago y fuerzas macedonias de imposible clasificación) titubeo al apoyar el ataque de la primera, lo cual fue visto por estos últimos los cuales se revolvieron contra sus compañeros acusándoles de cobardía.

Al final ambas columnas se situaron a retaguardia de los veteranos cartagineses de Italia, los cuales atacaron con vigor a las cansadas tropas romanas. La frescura y veteranía de los cartagineses tras cierto periodo de lucha hizo que los romanos empezaran a retroceder, un poco más de tiempo y el frente se hubiera roto en pedazos por la insensatez de la caballería romana al perseguir imprudentemente a la caballería cartaginesa en fuga.

Pero en esas estaban los infantes romanos empezando a retrodecer cuando en ese justo momento (parece de película, llegan los "buenos" para salvarles de la derrota de los "malos" je,je) llega la caballería romana para atacar por retaguardia a la infantería cartaginesa.

Lo que sigue ya se sabe, derrota total de los púnicos., evitándose que el Senado echara una buena bronca a la caballería romana por llegar tarde al frente tras la anterior persecución, pudiendo solo contemplar como los veteranos de Aníbal habían aplastado a sus compañeros y ganado la batalla.

 

saludos

Tisner (not verified)
Imagen de Eljoines

 

Dice Harman:

Así que volvemos al Alejandro vs. Cesar, versión Cartaginesa? (¡hola Tisner!)

 

Hola Harman. Volvemos, volvemos y revolvemos. Pero el que se enfrentó a Roma fue Aníbal. Así que todas tus conjeturas sobre tu amamtísimo Alejandro son eso, conjeturas. Aníbal tuvo que enfrentarse contra todos, en especial contra su propio pueblo que lo maltrató y nunca tuvo su total apoyo. Aníbal fue utilizado y se quedó sólo, lo que no puede decirse precisamente del gran Alejandro.

Por cierto, espero hayas perdonado a la señora Celia y que vuelbas aconsiderarte un ser clerical  ja ja ja. Tu alejandro ya la habría secionado en pedaciitos. 

 

Saludos.

Tisner (not verified)
Imagen de Eljoines

 

Dice Sherezade:

 

Buenas Tisner!!

 ¡Me encantó esa trilogía! Se hace muy amena y parece bien documentada, todo un acierto y una muy buena recomendación. Respecto al otro libro, simplemente me llamó la atención, si me animo y lo termino comprando os comento ;)

 

Buenas sólo algunas Sherezade. ja ja ja.

Te lo recomendé sólo para tener una idea general de lo que pensaban los romanos de Aníbal. Como novela histórica es generalista y para venderse (y contra mi gusto) mezcla términos demasiado modernos con lo que sería la realidad de su tiempo. (amor incondicional a una esclava, amor matrimonial modélico de Escipión a su esposa etc). Un solsado profesional no ceo que tuviera tantos escrúpulos y más en tiempos de guerra.  Pero estoy de acuerdo en que es ameno y por lo tanto muy recomendable.

Saludos

 

africanus34
Imagen de africanus34
Desconectado
Equite
Desde: 19 Oct 2010

Alejandro Magno se lleva mi voto.

Sin olvidar las gestas de Aníbal, creo que también heredó un ejército fiel y poderoso de su padre y su tío, que ya le habían proporcionado bases en la península Ibérica, algo mermado por la primera Guerra púnica (aunque no se desarrolló demasiado en tierra) , y que el ejército romano no era todavía la terrible máquina de guerra que sería.

 

Alejandro, pese a contar ya con un trono, lealtad infinita de sus hombres y un ejército perfecto, tuvoque afrontar más problemas de los que parece.

El recorrido de su ejército es enorme, con las dificultades de clima, organización política y territorial, y funciones en retaguardia, y además, tuvo que hacer frente (sobre todo al final de sus días) a muchas rebeliones, incluso entre sus generales.

yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

Para mi fue Alejandro. Anibal cometió, a mi juicio errores tácticos graves, el primero cruzar los Alpes donde perdió gran parte de sus fuerzas y casi todos los elefantes, su gran máquina de guerra. Luego tampoco es comprensible su paralizacion de las operaciones cuando tenía a Roma prácticamente derrotada.

Sherezade84
Imagen de Sherezade84
Desconectado
Legionario Inmunis
Socio MH
Desde: 26 Jul 2012

Tisner ha escrito

 Como novela histórica es generalista y para venderse (y contra mi gusto) mezcla términos demasiado modernos con lo que sería la realidad de su tiempo. (amor incondicional a una esclava, amor matrimonial modélico de Escipión a su esposa etc). Un solsado profesional no ceo que tuviera tantos escrúpulos y más en tiempos de guerra.  Pero estoy de acuerdo en que es ameno y por lo tanto muy recomendable.

Saludos

 

 

Efectivamente tiene sus licencias como la gran (o casi totalidad) de novelas históricas y efectivamente, como todos los libros, está hecho para venderse. Pero creo que ayuda a hacer la novela más amena para aquellos que no son (no somos) expertos y a comprender mejor una historia. Estos son los libros que te ayudan a acercarte a ensayos y demás.

Y ahora parece que la encuesta está reñida, yo sigo apostando por Aníbal. Saludos a todos

Tisner (not verified)
Imagen de Eljoines

Dice Sherezade:

 

"Efectivamente tiene sus licencias como la gran (o casi totalidad) de novelas históricas y como todos los libros, está hecho para venderse. Pero creo que ayuda a hacer la novela más amena para aquellos que no son (no somos) expertos y a comprender mejor una historia. Estos son los libros que te ayudan a acercarte a ensayos y demás."


En eso tienes toda la razón, hay que sobrevivir y si el escritor no vende no puede seguir escribiendo, desgraciadamente.

Pero a veces se pasan un poco. Uno de los últimos libros que leí sobre el tema histórico fue "Sangre y Honor", que trata, básicamente,de Fdo. Alvarez (El Duque de Alba) en sus peripecias guerreras en Flandes y las intrigas en la corte de Felipe II.

Para amenizar un poco las historias que cuenta, se iventa situaciones que francamente me parecen demasiado infantiles. Como el Cardenalicio que se pone un veneno en el anillo para que cuando el duque de Alba se lo bese quede envenedado. Su fiel ayudante se mosquea porque el cardenal lleva unos guantes que en toda la cena no llevaba y deduce la argucia..

Pero en fin, lo importante es que trasmite un poco el ambiente de decandencia y desánimo que debía existir en la época de Felipe II. 

Saludos.