Cuál crees que fue el motivo principal de la expansión de Roma por Italia en los siglos VI a IV a. C.?

8 respuestas [Último envío]
merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013
Ambición y codicia
50% (3 votos)
Paranoya defensiva
33% (2 votos)
Orgullo patrio
0% (0 votos)
Necesidad de mostrar la Virtus personal
0% (0 votos)
Otra (por favor, especificar)
17% (1 voto)
Total de votos: 6
0
Su voto: Ninguno
merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Hola!

Abro esta encuesta sobre la priemra época de la República Romana, a ver si lelgamos a alguna conclusión o simplemente debatimos un rato.

Las opciones que planteo son:

 

1: Ambición y codicia: Creo que no necesita explicación, fue el motivo, principalmente aumentar la riqueza y poder personal y de la ciudad?

 

2: Paranoya defensiva: Tras los primeros años en lso que no cesaron los combates con los vecinos, llegaron lso romanos a la paranoya de creer que la única forma de sobrevivir era acabar con todos sus rivales y vecinos? O al menos conseguir su alienza?

 

3: Orgullo patrio: Fue acaso, principalmente, una especie de necesidad de "evangelizar", de extender su concepto de vida por ser "el óptimo"?

 

4: Necesidad de mostrar la Virtus personal: O fue acaso principalmente la necesidad de escalar en su propia sociedad y mostrarse digno lo que impulsó que los líderes tiraran del carro.

 

Ya sé que la respuesta va a ser que todo influyó, pero es que entonces no hay debate y sin debate no hay diversión! Así que intentad pensar cual de ellas tuvo un poco más de peso y lo vamos comentando.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Ave Merlín!

Puse ambición y codicia pero vale una aclaración. El territorio Italiano es bastante montañoso, por lo tanto, en una economía agraria, no puede soportar un gran incremento de población, necesitas expandirte. Los romanos estaban en plena expansión poblacional, de modo que era lógico que debieran "ambicionar" los territorios de sus vecinos, no lo veo como una codicia con connotaciones negativas.

 

Salud!

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Hartman ha escrito

Ave Merlín!

Puse ambición y codicia pero vale una aclaración. El territorio Italiano es bastante montañoso, por lo tanto, en una economía agraria, no puede soportar un gran incremento de población, necesitas expandirte. Los romanos estaban en plena expansión poblacional, de modo que era lógico que debieran "ambicionar" los territorios de sus vecinos, no lo veo como una codicia con connotaciones negativas.

 

Salud!

Hartman! No has votado, jajajajaja.

No estoy de acuerdo contigo, no creo que en esos primeros siglos hubiese un incremento poblacional tan alto como para que justificase la expansión a costa del resto de vecinos. El rapto de las sabinas (si realmente ocurrió), lo consideras como tal?

Por qué crees que hubo un incremento de población? Quizá por la mejora en la salud dada la construcción de la cloaca y quizá la sdesecación de las marismas y con ello la disminución de la malaria?

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Yo voy a votar por la paranoya defensiva. Creo que el primer siglo de la república fue marcado por agresiones externas continuas, incluyendo el saqueo de la ciudad en el 390 a. C. y que tanto guerrear por sobrevivir marcó el caracter romano, ese tan conocido de la resistencia a ultranza y de llevar las guerras hasta el fin del adversario. De este modo debieron llegar a la tan conocida táctica "la mejor defensa es un buen ataque" y de ahí la expansión a costa de derrotar a sus vecinos.

Luego ya, a partir del siglo III a. C. la codicia jugó, en mi opinión, ya un papel predominante.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

¡Aaagggg!

Se ve que elegí la opción y no presioné "votar";(.

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 Al utilizar la palabra expansión se llega inevitablemente a la conclusión de Hartman, bien entendida como demográfica o económica, con la que, no obstante, discrepo. Por un lado, Roma importa más población de la que exporta, mientras que por otro, hablar de expansión económica resulta anacrónico. Además, una cosa es la motivación y otra la causa real. El hambre, por ejemplo, incita a comer, pero eso no quiere decir que la causa de la alimentación sea el hambre, sino en todo caso la causa consciente o inmediata.

Dicho esto, yo propondría “el destino manifiesto”, la entropía histórica, aunque, por simplificarlo, voto por la necesidad defensiva, pero no la considero una paranoia. Si Roma no se hubiese impuesto, lo habría hecho otra ciudad.

¿Qué se valora con el promedio?

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 De todas formas, las motivaciones que se proponen son humanas, pero nos olvidamos de que Roma no es un ser humano. Las personas, los individuos, se equiparan más bien a sus células, ni siquiera a sus órganos. Estos últimos los constituirían las clases sociales y las instituciones. Por supuesto, ninguna parte u órgano impera sobre un conjunto ordenado, sino todo lo contrario. ¿Se puede resumir un Estado en los intereses de una sola clase?

Por otro lado, Roma también tenía aliados que contribuyeron a su hegemonía. El motor no es sólo interno. 

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Bernardo Pascual ha escrito

 De todas formas, las motivaciones que se proponen son humanas, pero nos olvidamos de que Roma no es un ser humano. Las personas, los individuos, se equiparan más bien a sus células, ni siquiera a sus órganos. Estos últimos los constituirían las clases sociales y las instituciones. Por supuesto, ninguna parte u órgano impera sobre un conjunto ordenado, sino todo lo contrario. ¿Se puede resumir un Estado en los intereses de una sola clase?

Por otro lado, Roma también tenía aliados que contribuyeron a su hegemonía. El motor no es sólo interno. 

Hola Bernardo:

Aunque Roma sea un "ente" o una idea o lo que cada uno entienda por "Roma", yo creo que todo lo que ocurra es responsabilidad de las personas que lo integran (a excepción de las catástrofes naturales, por supuesto). Si somos estrictos es posible que la pregunta no esté bien planteada o redactada.

En cualquier caso, volviendo a lo que decía, creo que la expansión de Roma en esa época es responsabilidad de los pobladores de aquel momento y principalmente de los líderes, que suelen ser los que transmiten su ideario, pasión, ambición, etc. al resto y los arrastran. En multitud de temas hemos tratado el tema de Hitler y Alemania. Hitler fue el líder y junto a una camarilla que lo rodeaba arrastró al pueblo alemán. Quién tiene más culpa? El líder es el que propone el camino, por loq ue en principio parece más culpable ya que podría haber liderado en otra dirección, pero si los demás no le siguen o surjen otros líderes el camino puede variar. En esta vida siempre existe una posibilidad de elección, por dura o complicada que sea la alternativa. Los intereses de los patricios y de los plebeyos parecen muy distintos, pero a fin de cuentas todos ellos salen beneficiados (aunque en diferente grado, evidentemente) de la expansión de Roma.

En cuanto a los aliados, tienes razón en que ayudaron a la expansión, pero en poco tiempo Roma los eclipsó, por loq ue si me permites establecería un paralelismo con patricios-plebeyos. Roma sería la Patricia y lso aliados los Plebeyos.

Ah! Si crees oportuno que añada a las cuatro opciones planteadas una quinta que sea relativa a los aliados, proponla y modifico los parámetros de la encuesta. O cualquier otra opción que se te ocurra, esto debería ser una encuesta "viva".

Saludos!