¿que tan confiables son los documentales televisivos?

16 respuestas [Último envío]
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015
nada, son solo entretenimiento
5% (1 voto)
poco, depende mucho del canal pero no todo es mentira
40% (8 votos)
lo suficiente para dar una idea general sobre algun tema
35% (7 votos)
mucho, son confiables y sirven como material de estudio, pero no reemplazan los libros
15% (3 votos)
completamente confiables, los documentales echos por expertos sirven completamente para conocer un tema
5% (1 voto)
Total de votos: 20
0
Su voto: Ninguno
AzteK_2412
Imagen de AzteK_2412
Desconectado
Centurion
Redactor MHMSocio MH
Desde: 24 Feb 2010

en mi opinion los documentales son poco confiables, aunque no todo ha de ser mentira, supongo que basta para despertar la curiosidad y comenzar una investigacion seria sobre el tema del documental, pero un documental tiene poco valor educativo dada la carga ideologica que lleva que definitivamente sera la del director imposibilitando tener un panorama mas amplio sobre el tema, ademas ultimamente los grandes productores de documentales como Natgeo, history channel y Dyscovery se han vuelto cada vez mas en canales de entretenimiento de masas mas que en canales de investigaciones serias.

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

Todo depende del canal y tipo de documentales. Si nos centramos en un documental sobre los caimanes de los pantanos de Tejas no tenemos por que esperarnos una alteración al menos destacable de la verdad.

Sin embargo si son documentales históricos o sobre ingeneiria es totalmente distinto ya que muchos canales realizan producciónes totalmente partidarias y los meten en el mismo saco que los documentales de rigor y veracidad probada por lo que se hace prácticamente imposible si no eres un entendido del tema distinguir entre un documental y un boletin propagandistico. BBC por ejemplo pone a parir todo producto que no sea Britanico o como mucho Europeo mientras que History channel se limita a contar la historia según la versión oficial.

Ondo joan.

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

En principio depende mucho del canal, de su mayor o menor carga ideológica, y de los participantes en él. Por ejemplo los documentales de canal historia o national geographic, los más populares, suelen ser bastante confiables en principio. Sin embargo aún en ellos se pueden detectar batsantes erratas. Por ejemplo en el último que vi ("La Colonia perdida de Colón) afirmaban que La Isabela, la colonia fundada por Colón en su segundo viaje (República dominicana), fue el primer asentamiento europeo en América. Tal vez sea un error de traducción al español y con asentamiento querían decir "ciudad", pero la verdad que se olvidaron del Fuerte Natividad o del asentamiento vikingo en L'Anse aux Meadows (Terranova).

 

Los documentales de la BBC suelen ser también magníficos. Pero cuando tocan temáticas como por ejemplo las relcionadas con el imperio español, tienen una carga ideológica antihispana tremenda. O cuando hablan de los piratas o corsarios del periodo los presentan como auténticos héroes honorables. Menos cuando comienzan a enfrentarse al imperio británico, que se vuelven malos. Hoy día los llamarían terroristas.

AzteK_2412
Imagen de AzteK_2412
Desconectado
Centurion
Redactor MHMSocio MH
Desde: 24 Feb 2010

bueno la carga ideologica es inevitable, el problema aqui seria como distinguir los documentales sin tener que tener una maestria en el tema?.

la mejor forma seria comparar el documental con la historia oficial, que aunque tambien lleva una carga ideologica pesada por lo menos la historia oficial ofrece pruebas.

pienso que deberia haber algun organismo internacional que se encargara de probar la veracidad de los documentales, pues ahora ya no basta el sello de las cadenas (BBC por ejemplo), asi se evitarian tantas tonterias que afirman supuestos "entendidos" de distintos temas. y asi tendriamos una historia universal mas uniforme.

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

Cita de Tito:

Los documentales de la BBC suelen ser también magníficos. Pero cuando tocan temáticas como por ejemplo las relcionadas con el imperio español, tienen una carga ideológica antihispana tremenda

Esto es a lo que me referia. La BBC hace unos documentales sobre el planeta tierra muy buenos y logrados pero cuando tocan la historia en Trafalgar ganaron exclusivamente por su superioridad, astucia y calidad mientras que cuando tocan asuntos de tecnologia WWII los alemantes tequipaban armatostes improvisados e inutiles mientras que los "British" tenían el sumun del universo conocido.

Es casi imposible encontrar un documental historico imparcial ya que cada casa cuenta la historia como mejor le parezca por no decir los detalles históricos que a los lideres mundiales no les interesa que se recuerden o que se conozcan, al menos hasta dentro de muchiiiiisimos años.

Ondo joan.

55.999_6
Imagen de 55.999_6
Desconectado
Decurión
Desde: 30 Ago 2009

Hola! Depende de con quien hables, unos me dicen que está todo manipulado, otros que se acerca a la verdad la información y yo que se barre mucho para casa para la casa de cada cual, claro. Muchas veces me da mucho miedo poque parece que vivo en un mundo camuflado donde pasan muchas cosas que me puede cambiar mi manera de vivir y que no soy consciente pero existe, vaya como si estuviera en matrix, vaya sustos me pego a veces.

Saludos

garcia paredes
Imagen de garcia paredes
Desconectado
Prefecto de Caballeria
Desde: 19 Ene 2011

Pues depende mucho de quien haga el documental, coincido en que los de la BBC son bastante buenos,pero la mayoria de ellos pecan de un gran  parcialidad, especialmente probritanica y resulta muy curioso el desprecio generalizado hacia los paises mediterraneos, excluyendo en esto a Francia que evidentemente no tiene abuela, y en lo que se refiere a arte italiano.

Tema aparte son los reportajes del canal historia, alli ya no es que se sea parcial, sino que se cometen errores garrafales, por supuestos expertos en la materia, a mi ,como aficionado a la historia de las armas, me resulta  divertidisimo ver a su supuesto experto de Shandurst confundir una Luger P-08 con una Walther P-38. Eso si, entretenidos lo son, pero hay que tomarselos como mero entretenimiento.

Para muestra un boton, en la serie los malos de la historia aparecen en el mismo saco: Alejandro Magno, Julio Cesar, Caligula, Gengis Khan, Napoleon, Stalin, ¿algun britanico, pues no?, pero si buscais en famosas batallas allí si les encontrareis en casi todas, venciendo naturalmente.

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

El último "documental" que vi de la BBC trataba sobre la ingenieria de aviación. Básicamente ponian aviones Made in UK por las nubes comparandolos con adversarios que decían más nuevos (cuando en realidad ya se curtian en batallas antes siquiera de su existencia) y omitiendo descaradamente a sus rivales contemporaneos, ni el mejor chiste me dió tanta la risa. Ahora bien los pilotos britanicos debían de ser unos completos incompetentes: tanto tiempo, esfuerzo y sacrificios para derrotar a esas porquerias tal y como los llamaban literalmente en el programa a los aviones enemigos.

Ondo joan.

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

garcia paredes ha escrito

Para muestra un boton, en la serie los malos de la historia aparecen en el mismo saco: Alejandro Magno, Julio Cesar, Caligula, Gengis Khan, Napoleon, Stalin, ¿algun britanico, pues no?, pero si buscais en famosas batallas allí si les encontrareis en casi todas, venciendo naturalmente.

 

jaja, en "los malos de la historia versión británica" se olvidaron de Maradona.

 

La verdad que siendo justos en España suelen ser igual de tendenciosos. Por eso creo que los mejores suelen ser los de ciencia o los de prehistoria, no hay nacionalidades que defender, ni en el universo infinito ni en la era del homo erectus.

 

Ahora, tampoco es algo tan exagerado. Lo que si suele ser realmente exagerado son las versiones históricas partidistas que se dan en el cine. Ahí tenemos cosas como un William Wallace heróico y caballeroso, a una Isabel de Inglaterra bella e inteligente luchando contra el malvado Felipe II, o las de marines luchando contra malvados comunistas-árabes-nazis-vietcongs, a cascoporro. A mi como malvados me gustaron estos:

 

Manolillo_Bilbao
Imagen de Manolillo_Bilbao
Desconectado
Prefecto Annoa
Exstaff
Desde: 15 Ago 2009

No me resisto a compartir aquí una opinión detallada y autorizada sobre las series históricas en general, y sobre "Toledo" en particular, de rabiosa actualidad y bastante éxito, que nos venden como una maravilla de documentación histórica. Se trata del comentario de José Manuel odríguez García, del Dpto. De Historia Medieval de UNED:

1. No me importa que se haga ficción histórica. Ciertamente las series dramáticas de TV y las películas de cine están para entretener. Como dijo el guionista al que se le encargo la aquí tan aclamada por algunos serie Tudor:

“Showtime commissioned me to write an entertainment, a soap opera, and not history,” Lo cual ya indica la calidad "histórica" de la serie. Si os dais una vuelta por las páginas en inglés sobre la serie podréis comprobar el elevadísimo número de errores, falsificaciones de la historia, malinterpretaciones, personajes históricos "rehechos", etc que se pueden observar en la serie (empezando por un rey inglés que no envejece, como la Sofía Loren del CId, o la Angelina JOlie de Alejandro). Realmente los profesores birtánicos están tan espantados con su serie Tudor, como lo estoy yo con Toledo. Sin embargo, como se ha dicho, la serie tiene una clara visión de ser un "folletín" (yo sólo he visto la primera temporada)

2. Lo que me "fastidia", es que siendo un producto de entretenimiento se intente vender como algo instructivo. Así lo quería vender Ridley Scott de su película de las cruzadas o parece que es lo que quieren hacer con la serie de Toledo actual. Lo digo porque la serie no tiene ni pies ni cabeza desde un punto de vista histórico, lo cual no me importaría de no ser porque al final del primer episodio emitieron un largo reportaje donde parecían querer recalcar las cualidades históricas de la serie. Y, realmente, en ese reportaje aparecía un historiador, que habló bastante bien y de forma muy razonada... lo que pasa es que, por lo visto, no le deben haber hecho ningún caso (salvo usar las Cantigas para ilustrar alguna cosa).

Aquí ya se han comentado algunos errores de bulto de la serie Toledo: ropa donde se mezcla lo adecuado con lo fantasioso, armas tres cuartos de lo mismo (por ejemplo la espada que lleva el protagonista es de fines del s. XV), personajes y situaciones históricas completamente reescritas (los hijos del rey, la relación con la reina), clichés ya muy manidos (el arzobispo, etc). La verdad es que sólo vi el primer episodio y dije basta. Creo que tendré que darle otra oportunidad, a ver si se confirma mi visión.

Otra cosa es que ciertas producciones nos puedan dar un "aire de época". Yo creo que los Tudos, a pesar de todos sus fallos, puede dar cierto aire de época en algunos momentos, aunque obvie muchos temas y se centre demasiado en otros (sexo, sexo, sexo).

 No obstante para serie de TV con aires de época recomendaría ROMA (la primera temporada, aunque algunas situaciones sean muy forzadas e, igualmente, tengan cierta tendencia por ciertos temas), como un ejemplo. Realmente a veces no entiendo muy bien la necesidad de los guionistas de reescribir la historia, si muchas veces es mejor que cualquier invención.

Por lo tanto. Películas y series de TV de ambientación histórica ¡Genial! Pero hay que tener cuidado y distinguir la ficción de la historia, y me temo que muchos de los televidentes o aficionados al cine no sean capaces de distinguir. POr otro lado es muy posible que estas producciones acerquen a la historia a un mayor número de personas, que se sientes interesadas o atraídas por una cierta época o personajes, lo cual ya es todo un logro de agradecer.

 

Nico
Imagen de Nico
Desconectado
Legionario
Desde: 24 Feb 2012

Todo material audiovisual puede ser un arma de doble filo, pero para eso está el sentido común y el trabajo de cada uno por escudriñarlos y sacar en claro todo lo que se pueda. Creo que pensar en un documental televisivo como una verdad absoluta no es correcto, no obstante, una imagen dice más que mil palabras y por eso el valor de un documental bien hecho es incalculable. ¿Cuándo un documental está bien hecho? Eso dependerá de la percepción de cada uno.

Por otra parte, he leído por ahí que la ideología marca los trabajos con lo cual los deja inservibles (es más o menos lo que he entendido). Creo que es un error pensar eso. Desde el punto de vista de la investigación histórica, a pesar de que el material esté totalmente manipulado, servirá, primero para denunciar tal hecho, y en segundo lugar para poder narrar cual era la ideología del autor en cuestión, que no es poco.

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

Nico ha escrito:

Por otra parte, he leído por ahí que la ideología marca los trabajos con lo cual los deja inservibles (es más o menos lo que he entendido). Creo que es un error pensar eso.

Yo no opino igual. Cuando yo veo un documental no me interesa en absoluto la ideología del autor ni realizar una denuncia al respecto, sencillamente busco saber más acerca del tema del que trate el trabajo y si quiero ver distorsiónes sobre la realidad me compro el periodico "La Razón" por poner un ejemplo y punto. Un documental debe (o al menos se supone) basarse en datos reales y su público no tiene por qué estar preocupado preguntandose si lo que ve es real o no.

Un saludo Nico

Nico
Imagen de Nico
Desconectado
Legionario
Desde: 24 Feb 2012

Bueno El_Jonan, en cierto modo tienes razón, desde el punto de vista de la información práctica las ideologías hacen totalmente nocivos los materiales que manipulan y creo que el ejemplo de "La Razón" es buenísimo, sin embargo, desde el punto de vista de la investigación, que es a lo que yo me refería (ta vez debería haberlo señalado para así evitar malentendidos) el sesgo ideológico de tal o cual periódico, o de cualquier documental o material audiovisual resulta interesantísimo.

Por otra parte, la objetividad total no existe, por muy objetivo/a que quieras ser, siempre, aunque sea inconscientemente, tenderás a imprimir en tus trabajos algo de tu ideología, es algo natural. En concreto, los documentales están muy bien para tener una idea de un tema en concreto, el que trate, pero sólo eso, una idea, si de verdad quieres saber mucho de un tema debes leer mucho, creo que es la única manera.

 

En fin, un saludo.

khornelius
Imagen de khornelius
Desconectado
Legionario
Desde: 24 Abr 2010

No sé cual será el motivo pero cuando veo un documental luego no me acuerdo de nada jajaja, me gustan los del último siglo para ver las imágenes, a veces incluso les quito el sonido.

 

Por lo demás, y eso que yo no estoy vinculado con la historia, hay gente que se ve un documental y ya piensa que es historiador, para este tipo de cuestiones prefiero los libros, leer varios sobre un época y sin necesidad de memorizar te queda una idea general.

 

Me refiero a los documentales de historia, sobre si son partidarios eso lo veo normal, de momento no he encontrado un historiador que no lo sea totalmente, porque al escribir un libro (y yo lo entiendo haría lo mismo), repasando hechos tiendes a dejar tu criterio de valoración, cosa aparte ya es los que son ligeramente partidarios hasta los panfletos políticos.

En fin yo diría poco fiables, y que cuando vayas a ver uno tengas el frente preparado por si hay que soltar la infantería.

Nico
Imagen de Nico
Desconectado
Legionario
Desde: 24 Feb 2012

khornelius ha escrito

Por lo demás, y eso que yo no estoy vinculado con la historia, hay gente que se ve un documental y ya piensa que es historiador, para este tipo de cuestiones prefiero los libros, leer varios sobre un época y sin necesidad de memorizar te queda una idea general.

Me refiero a los documentales de historia, sobre si son partidarios eso lo veo normal, de momento no he encontrado un historiador que no lo sea totalmente, porque al escribir un libro (y yo lo entiendo haría lo mismo), repasando hechos tiendes a dejar tu criterio de valoración, cosa aparte ya es los que son ligeramente partidarios hasta los panfletos políticos.

 

Creo que tienes razón, ningún historiador es totalmente imparcial u objetivo, es imposible, de uno u otro modo siempre dejas tu impronta en todo lo que haces, de todas formas, una cosa es eso, dejar tu impronta, y otra muy distinta la manipulación intencionada y descarada de los sucesos históricos. Muchos documentales son eso, intrumentos de manipulación histórica e ideológica.

Yo, particularmente, estoy a favor del uso didáctico de los documentales, siempre que sean guiados por el profesor y comentados en los casos necesarios. Una imagen vale más que mil palabras pero para que la imagen tenga valor hay que saber interpretarla y en eso los profesores de historia tienen mucho que ver, o deberían.

carloco
Imagen de carloco
Desconectado
Auxilia
Desde: 16 Jul 2012

Bueno, lo que pienso es que la verdad es difícil contarla sin ningún error, por lo tanto habrá pocos documentales realmente exactos. No obstante hay unos documentales que son más veraces que otros. Por ejemplo los de Discovery Channel son más bien para entretener, y a veces importa poco la verdad, y si me entretienen los veo, me da igual, y los nuevos documentales de Canal Historia cada vez se parecen más a los de Discovery Channel.