¿Existe alguna alternativa al capitalismo global?

34 respuestas [Último envío]
Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Me gustaría leer vuestras opiniones al respecto, ya que estos temas no es que sean de fácil discusión en nuestra vida diaria con nuestros entornos cercanos.

 

Algunos al leer el título tal vez pensaran que iba a presentar alguna forma o alguna de esas nuevas corrientes de la izquierda que circulan, pero no. Yo no tengo ninguna respuesta al respecto.

 

Os comento, yo siempre fui una persona políticamente bastante implicada. Tengo treinta y pico años. Cuando tenía veintipocos años me intersé mucho por los movimientos independentistas vascos. Por aquel entonces creía que el fruto de los principales problemas venían de un estado español corrupto y un pueblo, el español, incapáz de levantar cabeza y acostumbrado a ser gobernado por personas que yo veía como el mal absoluto. Con el tiempo sigo pensando que el estado Español está podrido de corrupción y que sus gobernates son... en fin, lo que son, no quiero decir palabras muy gruesas ya que en Esaña no existe libertad de expresión y uno puede acabar fácilmente en la cárcel. Pero supongo que la edad y el conocimiento del mundo te da una perspectiva sobre que una independencia, en el mundo tal cual es hoy, no es algo ni mucho menos sencillo de hacer de manera exitosa. Cuando conoces a la cantidad de corruptos que también hay en el seno de tu sociedad y los vínculos que tienen con los corruptos vecinos tampoco es que ayude a creer en ese nuevo país idílico. Este pensamiento tampoco me convierte en unionista, al menos entendido como esos unionistas que defienden una España monocolor, donde solo prime esa cultura artificial de los toros, el flamenco y la rojogualda, donde solo impere la lengua castellana y donde las castas políticas se comporten con ese caciquismo y esa piratería de los recursos públicos que les caracteriza. No, ni mucho menos soy eso.

 

También coqueteé con movimientos anarquistas y socialistas. El socialismo siempre lo he visto como un mero sistema de transición hacia un comunismo que siempre he considerado utópico. El caracter y comportamiento del ser humano lo hace inviable. Por eso los estados donde se impuso algún tipo de socialismo acabaron con una represión de las libertades brutal, como única forma de frenar el instinivo deseo del ser humano por tener y acaparar más y de querer imponer a los demás, aunque fuera por la fuerza, su particular visión del mundo y la sociedad. Nunca me convenció el socialismo porque mientras el capitalismo frena el caos que podría producir estos comportamiento individuales con engaños y falsas ilusiones, el socialismo solo podía hacerlo por la fuerza. Y el anarquismo... en fin, digamos que para mi, en alguna de sus vertientes, siempre ha sido como ese amor que nunca podrás alcanzar. Por cuestiones similares al comunismo tal cual lo presentaba Marx. El ser humano, excepto en algunos reducidos grupos, no es capáz de vivir de esa manera.

 

Fuera de estas reflexiones personales mias, es evidente que hoy por hoy los movimientos tradicionales de izquierdas están sumidos en una crisis, incluso los capitalistas como la socialdemocracia. El capitalismo venció y se extendió a todo el mundo y, no solo eso, sino que dentro de él se están poniendo en práctica las doctrinas más extremistas que hoy conocemos como "neoliberales", donde el estado pierde buena parte de sus facultades en beneficio de un grupo de corporaciones económicas sin patria, como si de una especie de feudalismo incipiente se tratara. Mientras tanto el trabajo se mecaniza y automatiza ya casi en su totalidad, mientras que la demografía sigue disparada y el trabajo para todos se convierte en un ensueño. Y nuestro sistema de intercambio basado en el dinero está sumido en una burbuja de deuda constante que ya debe alcanzar las fronteras del sistema solar. 

 

¿Creeis que existe alguna alternativa a esto? ¿Por dónde creéis que dicurrirá el mundo en las próximas décadas? ¿Volveré algún día a votar? ¿Creéis que existen políticos honrados o el poder y el dinero, como yo creo, corrompe a todos?

 

Salud!

 


Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Tito ha escrito

Tengo treinta y pico años.

¡Que envidia!

Tito ha escrito

Cuando tenía veintipocos años me intersé mucho por los movimientos independentistas vascos.... Cuando conoces a la cantidad de corruptos que también hay en el seno de tu sociedad y los vínculos que tienen con los corruptos vecinos tampoco es que ayude a creer en ese nuevo país idílico.

Es que hay algo que, en general, Vascos, Catalanes y Gallegos olvidamos muy frecuentemente. Somos españoles. Tanto como los Castellanos. Tenemos tantos lazos culturales y de intereses a todo nivel que, mirandolo objetivamente, no somos muy distintos. Así que la independencia de una región no resuelve sus problemas, simplemente cambia las caras. Yo lo veo más como un problema cultural. Con posible solución, también cultural.

"Si los pueblos no se ilustran, si no se vulgarizan sus derechos, será su destino mudar de tiranos, mas jamás vencer la tiranía"

J.B. Alberdi "Bases y Puntos de Partida para la Organización Política de la República Argentina"

Tito ha escrito

También coqueteé con movimientos anarquistas y socialistas. El socialismo siempre lo he visto como un mero sistema de transición hacia un comunismo que siempre he considerado utópico. El caracter y comportamiento del ser humano lo hace inviable. Por eso los estados donde se impuso algún tipo de socialismo acabaron con una represión de las libertades brutal, como única forma de frenar el instinivo deseo del ser humano por tener y acaparar más y de querer imponer a los demás, aunque fuera por la fuerza, su particular visión del mundo y la sociedad. Nunca me convenció el socialismo porque mientras el capitalismo frena el caos que podría producir estos comportamiento individuales con engaños y falsas ilusiones, el socialismo solo podía hacerlo por la fuerza. Y el anarquismo... en fin, digamos que para mi, en alguna de sus vertientes, siempre ha sido como ese amor que nunca podrás alcanzar. Por cuestiones similares al comunismo tal cual lo presentaba Marx. El ser humano, excepto en algunos reducidos grupos, no es capáz de vivir de esa manera.

De nuevo, es un problema cultural. Existen sociedades comunistas y anarquistas. Son terrrrrrriblemente disciplinadas, auto-disciplinadas, debido a que sus miembros tienen una gran formación cultural. Las más conocidas son los conventos de clausura, pero hay "colonias" anarquistas en diversos lugares, donde más han prosperado es en Suiza. De nuevo, son sociedades con un par de puntos de partida que no se encuentran habitualmente.

Estan formadas por voluntarios (no hay represión de las libertades porque los miembros de la comunidad lo primero que hacen es deponer dicho derecho)

Los miembros tienen gran formación (Un monje hecho y derecho hace los votos definitivos hacia los 10 años de estudio y formación dentro del convento)

Pero se puede. En Argentina las colonias anarquistas fueron bastante prósperas hasta que la represión de la derecha conservadora las desmanteló. Lo que quedó fue una Cooperativa de Consumo (El Hogar Obrero) que fue una de las mayores empresas del País por casi 50 años, hasta que otro derechazo lo hizo quebrar.

Tito ha escrito

Fuera de estas reflexiones personales mias, es evidente que hoy por hoy los movimientos tradicionales de izquierdas están sumidos en una crisis, incluso los capitalistas como la socialdemocracia. El capitalismo venció y se extendió a todo el mundo y, no solo eso, sino que dentro de él se están poniendo en práctica las doctrinas más extremistas que hoy conocemos como "neoliberales",

Aclaremos, de liberales, nones. Neoliberalismo es un eufemismo por Conservadurismo. Hay un mundo de diferencia.

Tito ha escrito

mientras que la demografía sigue disparada

Es un concepto relativo, que da para un debate aparte

Tito ha escrito

y el trabajo para todos se convierte en un ensueño.

Es que hemos bajado los brazos. El trabajo para todos es, simplemente, pasar de 40 horas semanales a 32.

A fines del SXIX, principios del SXX, se trabajaba todos los días, 14 horas por día. Había desocupación, hambre, miseria y... gente obcenamente rica. Cuando se empezó a pedir un día de descanso semanal, pusieron el grito en el cielo "No dan los costos". Para 1.930 la jornada de 48 horas semanales era ley, pero en las grandes empresas ya se trabajaba sólo 40.

Hoy en día, en la mayor parte del mundo el desempleo ronda el 20%, salvo situaciones de guerra o regímenes dictatoriales. Casualmente el 20% de la semana laboral es un día. Si extendemos "el respeto cultural" al Islam, tenemos: Viernes, feriado musulman; Sábado, feriado judío; Domingo, feriado cristiano. Sólo quedan 4 días para hacer el trabajo que hoy se hace en cinco, así que hay que contratar un 20% más de personal.

Son más las empresas que bajaron a 36 horas por semana que las legislaciones que lo recogen, pero es la única solución para que la economía capitalista sobreviva.

Tito ha escrito

Y nuestro sistema de intercambio basado en el dinero está sumido en una burbuja de deuda constante que ya debe alcanzar las fronteras del sistema solar. 

Per se, esto no es malo. El problema es qué se hace con esa deuda, cómo se gestiona. Correctamente empleada, es un simple apalancamiento. Hoy en día se usa como un medio de control, tanto o más "cancerígeno" que cuando el control se realizaba por medio del ejército. (neocolonialismo)

Tito ha escrito

¿Creéis que existen políticos honrados o el poder y el dinero, como yo creo, corrompe a todos?

No Tito, el dinero no corrompe a todos, pero compra los puestos. Dejando fuera a los honestos, quienes usualmente se autoexcluyen asqueados ¿o te sentirías cómodo de trabajar codo a codo con Urdingaraín (o cómo rayos se escriba)? ¿y si te toca reportar a él? Agggg!!!! Entonces, si te excluyes, la política acaba de perder una persona honesta, reemplazandola por... lo que tenemos

 

Lo que reclamas Tito, son más estadístas y menos políticos. Tisner sabe bien que Churchill me cae como una patada en el estómago, sin embargo dijo algo en lo que le doy la razón "Una persona deja de ser un político para transformarse en un estadísta, cuando deja de pensar en la próxima elección y piensa en la próxima generación". Usualmente piensan como ganar la elección... y atrincherarse en el poder ¿para qué? mi experiencia me enseña que la mayoría de los políticos no tiene puta idea de lo que hay que hacer, pero no sólo se postulan para el puesto, ¡No hay Dios que los saque!, ¡hay que extirparlos del despacho, con más esfuerzo que una operación de cálculos biliares!!! Necesitamos más gente que piense en proyectos para los próximos 50 años, no seis meses, y son escasos...

 

Vuelvo a un punto anterior. Para mi la solución es cultural. Hay que recuperar la escuela y la universidad como semillero de acción social. No acción social como se entiende habitualmente "sensibilidad para los más desprotegidos", paternalismo, bah, sino como conciencia de que lo que uno hace impactará en sus ñietos.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Dmitri Donskói
Imagen de Dmitri Donskói
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 20 Ene 2014

Dices que los políticos sólo piensan en las próximas elecciones. Las nuevas corrientes de izquierda piden más democracia, más mociones, más elecciones (primarias, referéndums, plebiscitos) ¿Os imagináis? Volarían cuchillos en los centros de poder y cada uno temería por su puesto, pero cada día. 

Por eso es mejor una república a la francesa, con más años de gobierno aún si se puede. Proyectos largos y tiempo para ejecutarlos. Los necios de abajo no tenemos que meternos en política, que se encarguen los de arriba. Para cuatro que entienden, hablemos miles que no sabemos qué votar ni para qué, y eso que nos lo dan todo mascadito (programas electorales, listas cerradas etc). Más candidatos libres y menos partidos políticos. Las líneas argumentales de los partidos políticos raramente resisten más de una generación. Luego es puro cuento y ortodoxia impostada

 


 Vulnerant omnes, ultima necat

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Hola Tito!! Perdona por comentar un poco mal y rápido, por comentarlo como si lo comentara con mis amigos en un bar. Buena reflexión de Dimitiri y de Hartman: realistas, van al lapsus clavis y dejan un mensaje crítico y como de aceptación con la realidad (como las 5 fases del duelo de la psiquiatra yankee que lo dió en los 60). Si intentara responder a alguna pregunta hablaría de como es la teoría cuantitavista y la keynesiana (a la vez por increíble que sea) explica todo esto: desde el sistema fiscal y presupuestos de un estado (keynesianismo)  hasta como es la influencia de las políticas bancarias y de crédito de los Bancos centrales (cuantitavismo), la que provocan la deuda que hay (entre otras cosas) y la guerra que viene (calculo que en 20 años o por ahí), tan gorda que hará la limpieza de esto y liquidará deudas (como la muerte de un deudor sin propiedades). Pero tú no hablas de eso Tito, tú hablas de Fe (que es lo que me parece salvo error). Uno con  la edad si no lo adultera el estudio y se vuelve autocritico y lleva una mente honrada, y es curioso se encuentra con esta pregunta. Pregunta que es respuesta porque la Fe no puede encuadrarse en ninguna ecuación (no es ciencia no es nada, es un estado mental y puede que transitorio), es una tautología. Lo que se pregunta uno es: ¿De qué trata todo esto?. Y por último dejar mi opinión Tito: esa fase o pensamiento ya la pasé yo y hace tiempo. Tengo 43 tacos. Yo encontré mi respuesta, pero no en los libros del todo: La República de Platón tal vez fue la que más me impactó, junto con la Biblia. La respuesta rápida y es que no puedes hacer del problema eterno del mundo tu problema. Uno debe ir tirando como mejor pueda, hacer lo mejor su trabajo, ser honrado y portante bien con los demás. Que es de lo que se queja tu tema: porqué los demás no son honrados? La Filosofía no ha encontrado respuesta aún a eso.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

matabishos
Imagen de matabishos
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 19 Sep 2009

Bueno Tito,

En esta sociedad capitalista has coqueteado con todo lo que te ha venido en gana, navegando por los extremos. No sé yo si otras ideologías te hubiesen atado más en corto.

Tu post es como un grito de auxilio: “Salvarme de lo que me gusta”, haces lo que te da la gana, puedes ver lo que te gusta, series, películas. También juegos, lecturas, todo a tu gusto. Pero sentimos que falta algo, según Byung en esta sociedad capitalista global se ha eliminado lo negativo.

Todo lo que sucede en el capitalismo, cualquier reacción, está dentro de él porque como bien dice tu título es: global.

Por ejemplo: Todos estos nacionalismos que se han puesto ahora de moda, tanto los ultras como los históricos, son una reacción al capitalismo. Pero el capitalismo los asimila porque ya son suyos y saca beneficio. Gustavo Bueno decía, hace 30 años ya,  que comercialmente interesa una Europa de las regiones.

Salir de aquí, alternativa, romper? La tendencia es que no. Será evolución, ya nada vendrá a dar un cambio como los que hemos conocido.

PD Saludos a todos, escribo poco pero os leo. Aquí aún hay gente que piensa, no me extraña que entrara aquel ladrón de cerebros amigo de Galland.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Dmitri

Dmitri Donskói ha escrito

Dices que los políticos sólo piensan en las próximas elecciones. Las nuevas corrientes de izquierda piden más democracia, más mociones, más elecciones (primarias, referéndums, plebiscitos) ¿Os imagináis? Volarían cuchillos en los centros de poder y cada uno temería por su puesto, pero cada día. 

Esto es democracia formal, no real.

En Argentina tenemos hasta elecciones internas de los partidos, obligatorias y públicas y ¿sabes que elegimos? Nada... pero la nada más absoluta.

Votamos, eso sí, pero elegir ¿elige la hormiga si va a llover?

Dmitri Donskói ha escrito

Por eso es mejor una república a la francesa, con más años de gobierno aún si se puede. Proyectos largos y tiempo para ejecutarlos.

jejeje, los años de gobierno no tienen por qué ser ejercidos por la misma persona. Esa es la falacia: Gobierno = Persona. Para los Anarquistas (los que pudieron funcionar) el Gobierno es anónimo. Es La Asamblea, las personas se hacen cargo de proyectos puntuales, nunca del "gobierno"

Dmitri Donskói ha escrito

Los necios de abajo no tenemos que meternos en política, que se encarguen los de arriba. Para cuatro que entienden, hablemos miles que no sabemos qué votar ni para qué, y eso que nos lo dan todo mascadito (programas electorales, listas cerradas etc). Más candidatos libres y menos partidos políticos. Las líneas argumentales de los partidos políticos raramente resisten más de una generación. Luego es puro cuento y ortodoxia impostada

El problema, mi amigo, es que no son "los de arriba" los que plantean esto. Es un punto en el que están de acuerdo Populistas y tecnócratas, fascistas y comunistas, "demócratas" (de nombre) y totalitarios... El Poder es "para los que saben" y tú no sabes nada... Y para justificarse te hacen leer la República de Platón, quien dice exactamente eso, la gente no sabe nada, deben gobernar los filósofos (los que saben). Claro ¿quién dice que fulano sabe y mengano no?

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 El capitalismo es el sistema con natural al hombre, de ahí tanto odio hacia él. Cuando Lenin intenta un orden nuevo intenta (en definitiva) cambiar la condición humana. Uno desea sacar un conejo nuevo de la chistera, pero trás el Maoismo o Leninismo sólo queda buscar una negociación (no negación que es el leninismo y que no funciona). Nombres raros, teorías absurdas o muy econometricas o muy alambradas, si el nombre está en inglés ya es la reparación, hace 200 años hubiera sido el francés la lengua que molaba. A mi me gusta el capitalismo porque es el que mejor funciona, es el que da más libertad, es el que se enfrenta a la condición humana: somos mentirosos y vanidosos y codiciosos y lujurioso y soberbios. Todos los somos en un grado u otro. Y cuando nos quejamos del capitalismo nos estamos quejando de nuestra sociedad y época. Es un espejo. Lamentablemente el capitalismo da vida, pero esta no es lo que creemos que debe ser. Siempre ha pasado igual. Por la pobreza y la miseria no hay que preocuparse: siempre ha estado ahí y siempre estará desde la Grecia Minoica o desde Sumeria. Es un hecho que desde hace 100 años aproximadamente nunca en la historia de la humanidad tanta gente ha tenido acceso a tantas calorías diarias. Eso no es sino producto del capitalismo: el mayor logro de la historia de la humanidad. Y sin embargo no lo vemos y siempre hay gente con sus papas mentales intentando resolver la vida de los demás mediante lo que ellos creen que debe ser el sistema que debe aplicarse. En la Edad Media era el Patrimonialismo (Webber) que era el feudalismo, la gran peste y lacra de la época y hoy día es otra parecida: comunismo o socialismo o cualquier totalitarismo incluido ello a tener que aceptar el capitalismo si una comunidad no quiere (por ej. Amish y es relativo). La democracia no enerva (no quiere decir tensión sino su significado) los principios capitalistas que son de conducta humana. Por eso hablo de Fe: uno pierde la fe en el hombre. 

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Primo, tiempo sin leerte!!!

Cuidado con la terminología, porque existe una confusión (a mi entender, hecha adrede) dentro del capitalismo entre Conservadurismo y Liberalismo.

Que algo sea "normal" no quiere decir que sea "natural"

Que algo sea "natural" no quiere decir que sea "deseable"

Que algo sea "deseable" no quiere decir que sea "posible"

El capitalismo es normal hoy. El marxismo (en todas sus variantes) es capitalismo de estado. El Capitalismo más salvaje es el Conservadurismo y se pasa la condición humana por el quinto f... Ese capitalismo es: Comunismo, Fascismo, Totalitarismo, Conservadurismo dentro de algún totalitarismo y Conservadurismo dentro de democrácias (a las que controla). Hoy, este capitalismo, se autodenomina "Neoliberalismo" para generar confusión. No es Natural. Existe desde hace un par de siglos. Es "normal", es decir, existe gracias al consenso que logra a fuerza de dominar los medios de divulgación y por las leyes que su propio poder consigue promulgar, pero no es "natural", no es un estado natural de la condición humana. Por eso genera rechazo y repugnancia (y reacciones violentas de vez en cuando).

Hay otro Capitalismo, llamado "Liberal". Centra su visión en el respeto a la condición humana, y limita la libertad del Capital cuando este abusa de las personas. Fíjate en Estados Unidos, sinónimo de capitalismo, si tienes más del 50% de un mercado, debes vender parte de tu negocio, o te lo cierran (ejemplo, cuando a Microsoft le cae el regalo del despido de Steve Jobs, ve como Apple se hunde... Gates debió reunirse con la cúpula de Apple, negociar que removieran al CEO que hechó a Jobs, que volvieran a contratar a Jobs, su enemigo íntimo y personal, y compró 200 millones de dolares en acciones sin voto, puro aporte de capital, de Apple ¿por qué? ¿por generoso? ¡No! Si no hacía eso, cerraban Microsoft). Para los conservadores sigue en pie la frase "Era mejor cuando había esclavos, ya que el dueño debía hacerse cargo de ellos..." para los liberales la esclavitud, en cualquier forma, es un insulto personal, una lacra a ser extirpada.

Este Capitalismo, tampoco es "natural". Tiene casi tres siglos. Es apenas "normal".

Ambos son "Capitalismo Global" de lo que va este tópico, uno es un poco más deseable que el otro. Ambos son posibles. Ambos son normales, pero naturales, perdóname primo, pero no lo acepto, para mí, el deseo de acumulación (natural) no es lo mismo que el "Capitalismo". El Capitalismo conlleva que el dueño del Capital no es el que trabaja, sino el que se queda con la ganancia. Tu eres un profesional liberal ¿qué tan natural ves que otro se quede con lo que ganas trabajando?. Es "normal", uno paga impuestos, pero de allí a que sea una condición "natural", va un mundo. Es obvio que lo deseable es que uno se quede con la riqueza que genera, pero hoy por hoy, no es posible. Te concedo que haya un "natural" egoísmo, pero no que sea el gran motor de nuestras vidas, sino, sería natural también que tus clientes se fueran sin pagar...

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Hola primo me alegro muchísimo leerte (como sé qué sabes). Yo me refiero a los principios del capitalismo (ley de say, propiedad privada, libertad de empresa, etc). Que un trabajador asalariado no se quede con lo que hace es... natural... antes de todo su rendimiento (economía de escala y productividad marginal no existía), eso es inventado (y esto es largo como sabes). Como bien sabes la acumulación de renta es ficticia Hartman. Eso existía en la Edad Media (atesoramiebto). Tanto que explicar Hartman. El Capitalismo tal del de hoy existía en la época de los Antónimos (y no tenias ni que ser cives romani). Nadie dice que la vida es o tiene que ser justa: que se lo pregunten a los hombres de las cavernas. Es un mito que se ha interiorizado y no se puede extirpar. El gran problema es el Estado que confisca (de media países occidentales ) el 40 - 50 % de la renta y la distribuye. En España es un poco más del 50%. Y uno se queja del capitalismo??? El capitalismo es la doctrina económica pura, si le añades el derecho romano se llama liberalismo. He hablado con trazos gruesos como sabes.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Je, je, veo que seguimos como siempre. Uno pregunta si hay alternativa al capitalismo global. Y como cada uno tiene un concepto distinto de lo que significa "capitalismo" y de lo que significa "global", esto se convierte en una cacofonía.

 

Para mí , o más bien dicho, según los autores que sigo -Wallerstein, Harari- el capitalismo tiene medio milenio y ha ido adoptando diversas formas. La última, es la neoliberal, y es la que se ha ido imponiendo desde los años 80... época en la que Donal Reagan dijo en campaña "el problema de este país es que los ricos no son bastante ricos y los pobres no son bastante pobres". Y ganó las elecciones.

 

El capitalismo neoliberal entra en crisis en 2007, con la Gran Recesión. Está mutando hacia otro tipo de capitalismo. Algunos emplean el nombre de capitalismo de la escasez. No voy a ser yo el que añada más confusión. Lo único que quiero aportar es que va a ser diferente al que hemos conocido en la últimas décadas. Menos global: el auge de los nacionalismos y la recuperación de las viejas políticas proteccionistas son signos claros. Trump, Brexit, etc. Y va a abandonar viejos conceptos como el de estado del bienestar o búsqueda del pleno empleo. Y se pasará de producir lo más que se pueda a lo más eficientemente que se pueda.

 

Resumiendo. ¿Alternativa al capitalismo como forma general de organización? Muy poco probale. Realmente, no hay, ahora mismo, ninguna propuesta seria sobre el tapete. Otra cosa son las alternativas "locales" al capitalismo, bien vengan del anarquismo, del comunismo o de la extrema derecha. Una cooperativa, una comuna, o un estado militarizado son proyecto viables... que funcionan dentro de un mundo capitalista, conviviendo con él. Por poner un símil histórico, las órdenes monáticas medievales acabaron desarrollando sistemas autónomos económicos y sociales, que podríamos calificar de muchas formas. Funcionaban dentro de un sistema feudal, pero sin que supusieran realmente ni una alternativa ni una amenaza a dicho sistema. 

 

Saludos

 


Lo único seguro es el cambio.

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Suelo ser una persona que habitualmente no se calla y habla por los codos, pero la verdad que me habéis dejado sin palabras. Respuestas muy interesantes. En muchos casos coincido, en algún otro ya habéis respondido por mi. Sobre la cuestión planteada de que el capitalismo es una forma de de conviviencia y estructiración social que más se adecúa a lo que consideramos que es inherente en el ser humano (el egoismo en mayor o menor grado, el deseo de superarse, de querer ser mejor que el de al lado por algún asunto subjetivo de nuestra písque, de tener más, de no sentir el soplo de la falta de libertad en el cuello, la envidia, etc. etc.). Tengo que decir que sí pero con muchos matices. Esas cosas que consideramos inherentes, y que en buena medida lo son porque hasta las apreciamos en los comportamientos de muchos animales, el ser humano es capáz de superarlas en base a la educación grupal y a la imitación de lo que hace el grupo. No en balde somos el único animal que posee esa herramienta tan poderosa para superar nuestros instintos más irracionales. La civilización no ha avanzado poco. Lo que ayer considerabamos como algo tolerable y normal hoy se rechaza o se ve como algo vergonzante, aunque se siga practicando (la ley de la costumbre y la visión moral de la sociedad sobre algo reprobable de nuestra especie es el primer paso). En muchos casos también lo prohíben las leyes que hemos creado. En la prehistoria también sería habitual que si un macho de nuestra especie tenía un calentón pillara a la primera mujer que tuviera a mano y la forzaba o luchaba con el jefe del clan por ella, como si fueramos perros. En la Antiguedad estos comportamientos ya estaban penados por ley, en buena medida gracias a que las nuevas formas de sociedad que lo deploraban y no lo hacían adecuado. En Roma un señor podía forzar a sus esclavas, pero si lo hacía a una ciudadana la pena era de muerte. En el siglo XIX se prohibió la esclavitud en la mayor parte del mundo. Algunas cosas menores incluso hemos sido capáz de abandonarlas superando nuestro estado más animal. ¿Se puede avanzar más allá? Desde luego creo que sí, aunque no hoy ni mañana.

 

También hay una cuestión planteada antes sobre que el capitalismo siempre ha estado presente en nuestra civilización. Eso no lo comprato. Al fin y al cabo hablamos de un "ismo". No es lo mismo una economía de intercambio con un patrón monetario, que el capitalismo. Y menos con el capitalismo global como se da hoy día. Con capitalismo global evidentemente me refiero a que es un sistema que se ha extendido por todo el planeta y que nos mantiene a todos concatenados por una maraña de eslabones. Todo ser humano atado de uno a otro de aquí a China. Una situación de dependencia mutua entre paises que no existía tanto cuando existía el bloque soviético.