El Plan Z un fiasco alemán

13 respuestas [Último envío]
Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

minoru genda ha escrito

Yo lo que planteo es que si Hitler no tenía claro cuando iba a comenzar la guerra debería haberse fiado del "Plan B" o sea el contrario al Plan Z la solución estaba en construir una importante flota de submarinos para atacar las líneas de abastecimiento británicas. El principio básico de una guerra pasa por axfisiar económicamente a tus adversarios, cortar sus vías de suministro, sin materias primas poca importancia tiene cual es el ejército del contrario Gran Bretaña tenía comparada con Alemania un, en principio, mejor ejército, pero todos sabemos que un ejército se mueve con equipos y pertrechos. de que sirve tener potencia militar si no puedes abastecerla.

Bueno, esto es un tema de "doctrina militar". La doctrina que planteas, Minoru, es la tradicional inglesa. Plantear una guerra de largo plazo, basado en que mi territorio es dificil de atacar, impedirle el desarrollo de su pontencial, mientras yo desarrollo el mío.

La doctrina alemana se basaba en el supuesto de que sus suministros de materias primas eran muy limitados, por lo que debían ganar en un golpe de mano. Si la guerra se prolongaba veían problemas con el abastecimiento de:

Plomo, Cobre, Manganeso, Cromo, Vanadio, Aluminio, Hierro, Petróleo, Alimentos, Caucho, Seda, Cuero, Hueso etc. etc.

No olvides que los plásticos estaban en pañales en esa época, así que seguía usandose la seda, el cuero y el hueso. Los productos nitrogenados habían dejado de ser un problema en la PGM... para Alemania, otros países seguían importando Guano a esas fechas.

Así planteado el escenario, no puedes encarar guerras de más de seis meses, por lo que eso de "asfixiar al enemigo" no entra en los planes.

Hoy, que sabemos que la guerra duró seis años, tu planteamiento es correcto, pero fíjate que la invasión de Francia se preveía para un máximo de tres meses. La armada no tiene mucho sentido en esta doctrina.

minoru genda ha escrito

Churchill mismo reconoció que el momento de más riesgo y agobio fue cuando los Uboote estaban a punto de colapsar las líneas de suministro de materias primas, combustibles y armamento con sus correspondientes recambios. Por otra parte el mismo Hitler reconoció entre sus allegados que se consideraba un cobarde en la mar, no, no era cuestión de cobardía era más empecinamiento en dar preferencia a la guerra en tierra. Creo que el mayor problema de Hitler en cuanto a logística lo podía constituir el suministro de combustible, porque en cuanto a materias primas y producción controlaba toda centroeuropa con recursos, en principio, suficientes

Su preferencia era compartida por todo el mando alemán. Si vencía en Rusia, no necesitaba un Imperio de Ultramar, como el Inglés, por lo que no necesitaría Marina.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

minoru genda ha escrito

Todos los buques, submarinos o no, son ... copias? de aquellos predecesores que dieron buen resultado; esas "copias" son modificadas en aquello que supone una mejora tecnológica sustancial.

Entonces me expresé mal. No me refiero a modificaciones substanciales de modelos anteriores, me refiero a modificaciones menores en el diseño, más mejoras constructivas con tecnologías que surgieron entre guerras, como el casco soldado, no es un cambio en el diseño del casco, aprendieron a hacer mejor algo que ya hacían, el tipo UE.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

minoru genda
Imagen de minoru genda
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 13 Feb 2018

Hartman ha escrito

minoru genda ha escrito

Todos los buques, submarinos o no, son ... copias? de aquellos predecesores que dieron buen resultado; esas "copias" son modificadas en aquello que supone una mejora tecnológica sustancial.

Entonces me expresé mal. No me refiero a modificaciones substanciales de modelos anteriores, me refiero a modificaciones menores en el diseño, más mejoras constructivas con tecnologías que surgieron entre guerras, como el casco soldado, no es un cambio en el diseño del casco, aprendieron a hacer mejor algo que ya hacían, el tipo UE.

 

Saludos

Por lo que se ve somos dos, tu dices que te expresaste mal y posiblemente yo tenga algo de culpa al no interpretarte bien;). Lo cierto es que para cuando se empezaron a soldar los cascos había ciertas mejoras sustanciales y se aplicaron modificaciones. Los sumergibles Tipo VII C eran mejores que sus predecesores y no solo en cuanto al tema del casco soldado por ejemplo hubo modificaciones respecto al tipo VIIB que era su predecesor en: casco de presión que pasó de medir 48,8 metros a 50,5, torre en 30 cms. de largo y 6 cms. de ancho, mejora de las características de inmersión mediante la instalación de un tanque hermético hacia proa de los tanques de regulación, Incremento del tanque de combustible en 5,4 metros cúbicos,  mejora en el equipo de limpieza de aceite para aumentar el rendimiento del motor,  mejora en la conmutación eléctrica ..... y una serie de modificaciones más en: armamento, electrónica, navegación, etc.

Básicamente los tipo VII C mejoraron en muchos aspectos las prestaciones de los anteriores manteniendo casi tal cual otras.

Para el caso yo consideraría notables mejoras constructivas y técnicas en general, eso sin contar que los comandantes de estos sumergibles pedían pequeñas modificaciones que hacían a cada sumergible algo personalizado y diferenciado de cualquier otro.