Cuando comienza la historia

28 respuestas [Último envío]
Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Bernardo Pascual ha escrito

La cuestión versa sobre en qué preciso momento el derecho deja de emanar de la fuerza y se establece un contrato social, depositándose la fe en un colectivo abstracto afirmado en un espacio concreto.

Bueno, si enlazamos esto con el hilo de Minerva Islands, estamos en la prehistoria :)

El derecho de gentes (el internacional) no existe como tal. Es un derecho consuetudinario, basado en la conveniencia de las potencias de turno, que lo sostienen a pura fuerza.

Bernardo Pascual ha escrito

Quizás estamos infravalorando el nepotismo, o sobreestimándolo. Toda monarquía lo requiere y se explica en él, si bien, a la hora de ser competitiva ha de tender hacia formas más republicanas, menos corruptas

El nepotismo es el garante en una monarquía (si el conde fulano está en tal negocio, entonces no puede quebrar), a la hora de ser competitivo tiende a asociar a los competidores a una "familia extendida", en vez de reprimirlos.

El ejemplo de monarquía altamente competitiva es la inglesa. Se considera toda la nobleza como parientes de la familia real (la susodicha familia extendida). Cuando surge un líder en algún área, se lo asimila a dicha familia dándole un título de nobleza (por ejemplo: Sir Gordon Sumner, se destacó como activista por la idependencia de Irlanda. Al ser nombrado Comandante -Sir- cesó su actividad en tal sentido y se concentró en Amnistía Internacional, que investiga fundamentalmente fuera del Reino Unido y en su carrera como cantante -Sting-)

En resumen, se le encontró una variante al nepotismo, no por parentesco sanguíneo, sino por parentesco social y político.

En cuanto a que las formas republicanas sean más o menos corruptas que las monarquicas... me parece una opinión bastante poco fundada.

En general, en política vale lo mismo que para cualquier organización: "No existe el método preciso para una situación precisa, existe el hombre preciso para una situación precisa" (Einstein). Lo que hacen los sistemas republicanos es buscar que nadie se haga con el total del poder y tratar de dificultar los abusos de poder. De allí a afirmar que siempre lo logra... es como afirmar que soy millonario porque busco oro.

Bernardo Pascual ha escrito

El Estado condensa ese excedente de voluntad y lo encauza hacia un fin, y ese fin no es otro que sí mismo, su supervivencia, sin atender a particularismos.

 

El Estado es un Sistema y, en Teoría de Sistemas, se ve:

  • Todo Sistema (creado con un fin) crea sus propias metas
  • La primer meta que genera un sistema es su propia supervivencia
  • Todo Sistema evoluciona de modo de oponerse a las causas que lo perturban (Le Chatelier)
  • La primera perturbación de un Sistema es su propia creación
  • Corolario: Todo Sistema evoluciona espontaneamente de modo de oponerse a las causas que lo crearon (Segundo Principio de la Termodinámica)

O sea, el Estado, creado para asegurar la libertad de sus miembros, necesariamente evoluciona para someterlos

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Hartman ha escrito

El Estado es un Sistema y, en Teoría de Sistemas, se ve:

  • Todo Sistema (creado con un fin) crea sus propias metas
  • La primer meta que genera un sistema es su propia supervivencia
  • Todo Sistema evoluciona de modo de oponerse a las causas que lo perturban (Le Chatelier)
  • La primera perturbación de un Sistema es su propia creación
  • Corolario: Todo Sistema evoluciona espontaneamente de modo de oponerse a las causas que lo crearon (Segundo Principio de la Termodinámica)

O sea, el Estado, creado para asegurar la libertad de sus miembros, necesariamente evoluciona para someterlos

 

Saludos

Voy a salirme por la tangente, pero no puedo evitarlo, Hartman, me has recordado "las tres leyes del Estado":

  1. Un Estado no hará daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
  2. Un Estado debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la 1ª Ley.
  3. Un Estado debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la 1ª o la 2ª Ley.

Bueno, en el original quizá no fuera estado, no? Pero podría aplicársele

Perdón por el off topic pero un poco de humor nunca

Por cierto, puestos a hablar del Segundo Principio de la Termo, me gusta más la parte de que todo proceso no reversible (osease, todos) implica el aumento del desorden en el universo.

De nuevo, disculpas por el off topic si os ha incordiado

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Creo que es más realista darle la vuelta a las reglas:

-Un Estado hará daño a un ser humano, o por inacción, permitirá que un ser humano sufra daño.

-Un Estado no debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes no entrasen en conflicto con la 1ª Ley.

-Un Estado no debe proteger su propia existencia en la medida en que esta desprotección no entre en conflicto con la 1ª o la 2ª Ley.

Saludos.

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Decurión
Desde: 22 Ene 2016

 Imaginemos una pareja, un matrimonio, en el que ambos miembros están dispuestos a dar la vida el uno por el otro. Está claro que se trata de un único ser, un único organismo o, como dice Hartman, un sistema. Ese ser, además, posee una conciencia propia que le permite tomar decisiones, una conciencia que anula o somete las dos conciencias individuales que lo integran.

El pensamiento no reside en las neuronas. Las neuronas no son inteligentes. Sólo utiliza sus conexiones, como utiliza también muchas otras conexiones, nuestro foro, por ejemplo. En realidad, el pensamiento no reside en ningún sitio, sin embargo, es de lo único que podemos estar seguros: “pienso, luego existo.” La conciencia, así pues, sería como un aceite que lo engrasa todo, que engloba e individualiza a la vez.

La conciencia, por otro lado, sólo tiene una razón de ser, la libertad. Si nuestros actos estuviesen predeterminados por unas leyes inquebrantables, por el destino, no necesitaríamos pensar. Nos enfrentamos, por tanto, a un mundo azaroso, en el que el futuro se puede cambiar.

Volviendo al hilo, las sociedades, a medida que se cohesionan, fortalecen ese vínculo que las convierte en entes individuales. Yo situaría ese salto cualitativo en el momento en que los hombres toman conciencia de pertenecer a un grupo, es decir, en el momento en que trasladan el afecto que sienten por otros hombres, lo cual defino como nepotismo, a una entidad abstracta por la cual están dispuestos a dar la vida. Desde mi punto de vista, ese proceso se consuma con la aparición del Estado, acompañada de la de la escritura. La capacidad mental de abstraer, por supuesto, viene de mucho antes, pero lo que importa en este caso es la voluntad, el acto en sí. Tal suceso, de hecho, no se produce en toda la humanidad a un mismo tiempo, y no por eso, sin embargo, conlleva unas diferencias biológicas.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

merlin-satan ha escrito

Voy a salirme por la tangente, pero no puedo evitarlo, Hartman, me has recordado "las tres leyes del Estado":

  1. Un Estado no hará daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
  2. Un Estado debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la 1ª Ley.
  3. Un Estado debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la 1ª o la 2ª Ley.

Bueno, en el original quizá no fuera estado, no? Pero podría aplicársele

Perdón por el off topic pero un poco de humor nunca

Por cierto, puestos a hablar del Segundo Principio de la Termo, me gusta más la parte de que todo proceso no reversible (osease, todos) implica el aumento del desorden en el universo.

De nuevo, disculpas por el off topic si os ha incordiado

¡Jamás!

Mucho menos puede molestarme encontrar otro fanático de "el buen doctor".

En cuantro al Segundo Principio, resulta ser bastante más metafísico de lo que parece.

Las Leyes de Murphy son la expresión, en solfa, del Segundo Principio.

Le Chatelier, es también el segundo principio, sólo que expresado un siglo antes.

El Segundo principio es inexorable, todo modelo cosmológico debe ser consistente con él, sino se rechaza.

Así que, cuanto más organizado es un Estado, más desorden traerá ¿dudas? El sumun de la organización es el Totalitarismo. Y es el que más infelices hace a sus miembros, trayendo, en consecuencia, guerras civiles y caos.

Y es uno de mis argumentos favoritos en favor del anarquismo. No hay un sistema de gobierno, hay un gobierno (la Asamblea) que delega tareas en gente idonea, responsable ante él, de a una tarea por vez. Mínima pretensión de orden, mínima entropía (desorden).

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorRedactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Esto no se puede llevar con las ciencias naturales, es un error abdolutamente insalvable, de tal magnitud que anula toda inferencia y lo que salva no deja de viciar, por concatenacion, todo o parte. Somos humanos no animales o elementos inertes (fisica). El pruncipio de relatividad de Galileo o la termodinamica de Max o la teoria de Einstein (auna las anteriores) o la cuantica o lo que sea se usan como modelos inexactamente. Los modelos son otros (sustratos): ira, envidia, codicia y asi y los instintos heredados de cuando el hombre estaba en las cavernas o era hermanastro del mono que chillaba y se tocabs el culo y luego se metia la mano en la boca. Hasta que llegamos a la Constitucion de la Republica Romana con fases solo explicables con el sustrato (rebelion curias plebeyas en el monte y no se movian y votaban y paralizo la guerra y el senado) ahi empieza el contrato social en parte hasta llegar al Digesto: ese es el libro de fisica.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Decurión
Desde: 22 Ene 2016

 El objeto de la Historia necesariamente ha de tener una continuidad histórica, algo de lo que, como mortales, carecemos. Antes del surgimiento del Estado, antes de la abstracción de la sociedad, no se comprende la Historia.

Las etnias, las razas, las culturas, poseen esa continuidad, cierto, hoy se pueden estudiar, pero sólo se puede interferir conscientemente en su desarrollo desde estructuras estatales. De otro modo no son más que fuerzas ciegas. No hay que olvidar que la Historia es una herramienta, con una función práctica.

Para que dos hombres blancos, por ejemplo, sin ningún lazo afectivo entre sí, se unan contra un hombre negro, tiene que haber Estado. La configuración étnica de un territorio, la cual en principio no tiene nada que ver con el racismo, se construye en base a relaciones de parentesco o nepóticas, aunque se recree una situación que, a ojos de un observador moderno, pueda parecer engañosamente familiar. A las etnias o culturas les falta la voluntad, por lo que vienen a suponer una fase vegetal.

Yo creo que el Estado surge cuando se sacraliza la jefatura, es decir, cuando se le atribuye un carácter divino o perdurable, trascendente. Para eso, se ha de identificar con el territorio y la comunidad que lo habita, incluidos los antepasados. El nombre de muchos monarcas protohistóricos, en ese sentido, se forma a partir de un topónimo o un gentilicio. Orisón, por ejemplo, era el rey de los oretanos. Las sagas míticas, no obstante, vuelvo a insistir, se limitan a describir líneas de filiación, linajes. Justifican al heredero vivo en el que estas convergen, no al grupo como tal.

Hay una serie de conceptos, ideas e instituciones, muy complejos, y que requerirían un tratamiento mucho más pormenorizado y por alguien más entendido, como son la propiedad, el matrimonio, la guerra, Dios, etc., que, aunque hunden sus raíces en la Prehistoria, no se consolidan sino en un periodo ya histórico. Habrá quien diga que tal percepción se debe a la falta de información documental, a una interpretación sesgada, pero yo creo que las ciencias auxiliares se encargarán con el tiempo de confirmar tal cisura, mucho más importante, me reafirmo, que la que separa el Paleolítico Medio del Paleolítico Superior.

No comparto la opinión de Santiago. No lo considero un convencionalismo. Si se le quita el nombre a la Historia, habrá que ponerle otro, el cual aúne además todas esas acepciones que a muchos les resultan contradictorias o discordantes.

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Decurión
Desde: 22 Ene 2016

 No había caído en lo del nepotismo, Hartman. Inglaterra demuestra cómo se puede vivir de los demás.

Hay una institución protoestatal a la que no me he referido antes (Coracinero nos arrastra mucho al asunto de Roma), a la que las fuentes bíblicas designan como casa, la casa, no la tribu. No hay mejor referencia histórica, histórica por antonomasia, que la Biblia, aunque tampoco más partidista.