"Les femmes d'Alger" de Picasso bate el record como el cuadro subastado por mayor precio con 160M€.

13 respuestas [Último envío]
merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

En una subasta celebrada en la casa Chritie's de New York  el cuadro de Picasso "Les femmes d'Alger" o "Mujeres de Argel" ha batido el record de valor máximo alcanzado por un cuadro en una subasta con 160 millones de euros

"La mujeres de Argel", Pablo Picasso (1955)

http://www.rtve.es/noticias/20150512/mujeres-argel-picasso-salen-subasta...

 

Cómo es posible que se alcancen estos valores? Sabe alguein cómo se valoran las obras de arte? Es todo cuestión de capricho/gusto o hay algún ranking o similar? Cómo se establece el precio de salida?

Y quién paga estas cantidades?

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Habrá alguna vez que sea cuestión de capricho o de gente millonaria o empresas a las que les gusta el arte. A veces los compran museos, asociaciones, estados o empresas para colgarlo en un lugar prominente, o los típicos millonarios para hacer ostentación de riqueza y tapar en muchas ocasiones su pobre cultura personal. Pero tengo una amiga que trabaja en estas cuestiones y me comenta que las más es lo que parece evidente: Gente que no tiene ningún interés en lo que representa el arte en sí y simplemente especula con ello y lo trata como un negocio. No es algo muy distinto a la gente que compra oro o a la que compra deuda de países. Aquí lo que marca el precio no es tanto la calidad de la obra como la fama o marketing que tiene un nombre. Digamos que Picasso tiene una triple A. Pero los precios a veces están tan inflados que corren mucho riesgo en estas compras. Podría pasarles como a los que compraban tulipanes en el siglo XVI o los que compraban casas en España en 2000-2010. Aunque la verdad que el mercado del arte siempre se ha mantenido como una inversión bastante estable.

 

Sobre la tasación casas tan importantes como Chritie's tienen sus propios tasadores y marcan el precio de salida. El dueño que desea vender generalmente se deja guiar por ellos y ve si le interesa o no vender a determinado precio. Y cuando se vende es como cuando un juez marca jurisprudencia, ese precio acaba sirviendo como referencia a otras ventas. Luego según la obra puede variar un montón. Yo tengo una litografía de un artista del siglo XX mas o menos con buen marketing en el mundillo y aunque se han llegado a subastar oleos suyos por hasta 30.000 dólares, por mi litografía no me daban más de 300, ya que había unas 60 más igualitas. En mi caso lo consulté directamente con una asociación cultural dedicada a su persona fundada por un familiar que tenía obras suyas en venta.

 


Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Hasta que las obras de los impresionistas franceses no llegaron a ser reconocidas, los pintores de finales del XIX literalmente morían pobres.

Fue a posteriori que los que eran mezenas se convirtieron en accionistas , tasadores y especuladores del arte.

¿Qué vale un cuadro, una casa, un automovil?:  Lo que se quiera pagar por ello en un momento dado.

Quizá hay que ser prudente en criticar mucho la especulación, ya que la mayoría de Nosotros si tuviéramos un Picasso auténtico lo primero que nos preguntaríamos es ¿Cuánto vale? y pocos se preguntarían:  ¿Me gusta?

En la obra de Josep Pla "Un señor de Barcelona" detalla muy bien la época Barcelonesa de los años 20 en todos sus estratos. Había grandes pintores, reconocidos más tarde en el mundo de la pintura, pero en esos momentos, vivían de lo que les dejaban los amigos y familiares. La mayoría moriría con deudas. 

Por "25 duros" podías tener un cuadro magnífico y encima hacías un favor al pintor.


Saludos

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Y para que un cuadro de Picasso, como el expuesto por Merlin se paguen 160 millones de Euros es un misterio para mí. Una vacuna que curara para siempre el cáncer no tendría precio.. pero   ¿Un cuadro?

Si alguien me lo explica se lo agradeceré.


Saludos

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Tisner! Cuánto tiempo sin leerte, amigo!

La verdad es que creo que has dado en el clavo, no es lo que vale, sino lo que está dispuesto a pagar el mercado (ejemplo claro, jugadores de fútbol). Está claro que el hecho de que las obras sean únicas e irrepetibles (más si el autor ya ha muerto) hace que el precio aumente

Pero de ahí mi pregunta a la que Tito ya se ha acercado, existe una especie de Ranking que clasifica a los artistas o sus obras? Entiendo que sí, entiendo que un Monet se compra en el precio que se compra por ser Monet, si lo pintó un discípulo suyo valdrá X veces menos y si es de alguien actual que sigue su estilo probablemente menos aún. Pero cómo se decide si un Picasso vale más o menos que un Monet? Evidentemente tampoco se venderán muchas "mega-obras" al año y de ahí también los precios. Y como decía Tito, evidentemente si ayer se ha comprado un Picasso por 160M€, ese será el precio de referencia para obras de Picasso mañana nadie va a vender otro por menos de 100, auqnue entiendo que los autores también tienen obras más caras y menos caras dependiendo de la época en la que las pintó, no?

 

Me intriga si existe un catálogo o algo así con unas tablas y rangos Monet: 2º Categoría, Van Eyck 1ª, Picasso 1ª+.... yo qué sé...

Y pensar qué se valora más, un Picaso o un Velázquez? Son totalmente distintos... El Doríforo o El Pensador?

Saludos!

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

 “Picasso es un gran artista”, “Los grandes artistas se cotizan a precio oro”, así que “Picasso se cotiza a precio de oro”. Este simple, e incluso chapucero, silogismo, para mí es la clave. Picasso, o Dalí, o Velázquez, están considerados, por expertos, mass media y público, como los más grandes en su profesión y por ello se pagan en función de su caché y del beneficio que puedan generar. El comprador del cuadro de Picasso por 160 millones de € sabe que, en una hipotética venta, seguramente recuperaría, e incluso incrementaría, su fabuloso desembolso. Si valen o no lo que se paga por ellos ya es una cuestión de índole moral y económica: para mí, ningún trabajo que no suponga un bien extraordinario para el conjunto de la humanidad (del tipo gran descubrimiento científico) debe ser recompensando a esos niveles, aunque reconozco su genialidad estética, pero en términos económicos genera beneficios para todos los implicados, así que qué prima más, lo moral o lo económico? No lo sé.

Por otro lado, se pagan auténticas millonadas a futbolistas, boxeadores, corredores de motos, de coches…..lo cual es mucho más cuestionable si atendemos a criterios artístico-intelectuales.  Habrá quien considere que Messi es un artista del balón, y probablemente lo sea, pero artisteo, y esto es una cuestión personal, para mí va ligado a desarrollo intelectual. Pero bueno, esto ya es otro tema….

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Estoy de acuerdo en todo lo que dices Lu, pero no olvidemos que la mayoría de deportistas y pintores no suelen vivir holgadamente de su trabajo.

Evidentemente si mencionas a Messi mencionas a Picasso y por tanto las cantidades económicas son extraordinarias... siempre que generen ese mismo dinero y más.

En el caso de Messi, Ronaldo etc. es más fácil entenderlo porque es más fácil ver el movimiento de dinero que generan y mueven. 

Pero en el caso de un Picasso ya no es tan fácil pues los criterios no sólo son crematísticos sino sentimentales y eso es muy subjetivo.


Dicho de otra forma: Un gol magistral de Messi lo están viendo en directo 80.000 personas y por otros canales en el mismo momento millones y después indirectamente más millones de personas mas los que vuelven a verlo en repeticiones....

Un cuadro de Picasso, el más famoso que se te ocurra no tiene el mismo impacto mediático ni genera ese negocio inmediato.


Ese cuadro de Picasso que se ha vendido tan caro no creo que lo conociera mucha gente. La noticia ha sido cuando se ha vendido y cuando se ha vendido por esa cantidad.


Respecto a "gran pintor" recordar que la mayoría se hicieron importantes después de muertos o que en vida iban simplemente subsistiendo.


Saludos.

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Bueno, es que el fútbol es efímero, mientras que, en este caso la pintura, perdura y puede admirarse y readmirarse una y otra vez. Obviamente, hoy en día, se puede ver la repetición de un gol magistral tantas veces como se quiera y desde distintos ángulos, pero eso es gracias a fenómenos externos al propio fútbol, en este caso, la tecnología que nos permite revivirlo. Pero, en sí mismo, el fútbol es efímero e inmediato, mientras que la pintura no, y de ahí que el primero genere mucho más sentimiento, a corto plazo, del que puede generar la visión de un cuadro. Por lo tanto, en el fútbol, siempre en continuo movimiento, todo tiene que ser más rápido; desde su repercusión hasta los beneficios (y en algunos casos, pérdidas) que genera. Los tempos son distintos, y por eso no hay una urgencia excesiva en valorar el trabajo de un pintor: si no se le reconoce en vida, ya se le reconocerá dentro de dos o tres siglos, porque su obra sigue ahí.

Evidentemente, luego hay otros factores para que el impacto del fútbol sea mucho más inmediato: la machaconería de los medios de comunicación, que repiten hasta la saciedad las últimas declaraciones de un tal Casillas como si de un oráculo se tratara, mientras que apenas pasan de puntillas ante noticias relevantes referidas al mundo del arte, una disciplina que no todos pueden apreciar. La oferta y la demanda, es cierto, pero la demanda también puede ser estimulada por quien tiene capacidad para hacerlo….

 

Saludos.

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Acabamos todos pecando de lo mismo, asimilar que es lo mismo el arte (pintura) que el deporte (futbol), mi intención no era esa y sólo lo comenté como ejemplo de especulación en cuanto a ¿Qué vale un cuadro? ¿Qué vale un gol?

Son cosas distintas y desgraciadamente cuando se da más valor a un hecho deportivo (efímero como tu dices) a un hecho histórico artístico (un cuadro) es que la sociedad va cambiando de valores.

Porque estará conmigo (supongo) que cuando para una sociedad (por las causas que sea) tiene más valor unas cosas que otras es porque esa sociedad lo ha querido así. Lo demás son opiniones quizá antiguas, pero el futuro siempre es de los otros (más jóvenes) y ellos decidirán si se emocionan con un cuadro impresionista de Monet o con un gol virtuoso de Mesi.

Como a mí me gustan las dos cosas no tengo problemas en admitir que me emociona un cuadro de Sert y me emociona y hace vibrar una jugada de Mesi que coge el balón en un extremo, dibla a cinco defensas y mete un gol con una sutileza que lo hace imparable. Digamos que un cuadro puede pintarlo cualquiera pero un gol hay que sudarlo ja ja ja (es broma)

El deporte es un substituto de la guerra , así que bienvenido sea.

Por mi parte creo que el que no sepa absolutamente nada de arte es un ignorante y el que no sepa absolutamente nada de deporte es otro.

La sociedad actual a mi entender es en ciertos sentidos mucho más completas que hace 100 años.  Hoy hay que saber un poco de todo, las mujeres han entrado con fuerza en el siglo XXI y las artes que se consideraban casi intocables y eternas, dan paso a otras variantes.

Hoy si un varón sabe cocinar bien (lo que era impensable hace 50 años) es mucho más completo que si sabe algebra.

Hoy si una mujer  hace deporte y corre una hora diaria para conservarse (lo que era impensable hace 50 años) es mucho más completa que si sabe mecanografía.

Saludos 

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Tisner ha escrito

Porque estará conmigo (supongo) que cuando para una sociedad (por las causas que sea) tiene más valor unas cosas que otras es porque esa sociedad lo ha querido así.

Por mi parte creo que el que no sepa absolutamente nada de arte es un ignorante y el que no sepa absolutamente nada de deporte es otro.

 

Pero el problema está en "las causas que sean": porqué la gente, en general, valora más un gol que un cuadro? Por esas "causas" que, evidentemente, tienen un componente cultural-educacional muy preocupante. Evidentemente, no es un fenómeno nuevo; el problema es que hoy en día el acceso a la educación, a la cultura, a la intelectualidad propiamente dicha, está (o debería estar) al alcance de todos.

Hoy en día es factible no saber absolutamente nada de arte, pero es imposible no saber absolutamente nada de deporte....

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Lu ha escrito

Tisner ha escrito

Porque estará conmigo (supongo) que cuando para una sociedad (por las causas que sea) tiene más valor unas cosas que otras es porque esa sociedad lo ha querido así.

Por mi parte creo que el que no sepa absolutamente nada de arte es un ignorante y el que no sepa absolutamente nada de deporte es otro.

 

Pero el problema está en "las causas que sean": porqué la gente, en general, valora más un gol que un cuadro? Por esas "causas" que, evidentemente, tienen un componente cultural-educacional muy preocupante. Evidentemente, no es un fenómeno nuevo; el problema es que hoy en día el acceso a la educación, a la cultura, a la intelectualidad propiamente dicha, está (o debería estar) al alcance de todos.

Hoy en día es factible no saber absolutamente nada de arte, pero es imposible no saber absolutamente nada de deporte....

 

Creo que tienes razón Lu, hoy día la sociedad ha tomado unos derroteros en los que la prisa y la inmediatez tienen mucho peso. En la comparación goles/cuadros hay que tener en cuenta la cantidad de goles que hay cada semana, con lo que a la semana siguiente ya han perdido vigencia los actuales. Eso también juega en detrimento de los cuadros. Por otro lado, es evidente la facilidad de acceso al fútbol contra la de acceso a los cuadros. Estoy seguro de que yo jamás llegaré a ver este cuadro en vivo, tendré que conformarme con verlo en una pantalla o a lo sumo en un libro. La fuerza que transmite un cuadro cuando estás delante no se puede comaprar con ver una foto en una pantalla. Sin embargo un gol en una pantalla incluso tiene ventajas contra el directo, como la posibilidad de verlo desde diferentes ángulos o repetido hasta la saciedad. 

 

Pero bueno, el factor más importante es que nos lo meten hasta en la sopa y nos bombardean a diario creando ese interés (y desviando la atención de otras "cosillas"). En cuanto al tema económico, la publicidad da mucho dinero y tener tanta gente atenta al deporte lo convierte en una mina. Aunque en un cuadro apareciese una lata de cerveza de una marca determinada no daría el mismo dinero, tal y como está montado hoy el mundo. Es un mundo mercantil, inmediato y voraz y las disciplinas que se  acomodan bien a esto, como ciertos deportes, tienen todo a su favor para triunfar porque aportan más aún al monstruo.

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto