¿Qué ha aportado cada país a la civlización europea?

32 respuestas [Último envío]
Dmitri Donskói
Imagen de Dmitri Donskói
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 20 Ene 2014

Hartman ha escrito

Dmitri Donskói ha escrito

No sé si lo expliqué todo tal cual lo tengo en la cabeza jaja.

 

Cuando un pueblo impone una religión a otro, impone sólo sus formas externas. Es decir, los conquistados cumulgan, veneran a los santos, etc. Pero, si antes de la conquista, por decir algo, los nativos subían al monte a venerar al dios viracocha, después de la conquista subirán al mismo monte, los mismos días, a venerar a un santo patrón cristiano, al que probablemente le impongan los mismos atributos que poseía el anterior dios. No es por casualidad que a cada paso aparezcan nuevos santos de entre la propia comunidad americana. Si hubiesen adoptado la religión cristiana tal cual, no habrían necesitado crear nuevos santos, pues habrían asimilado los europeos. Lo que hicieron, sin embargo, es adaptar su panteón a la nueva realidad religiosa.

 

Lo que dices Dmitri es lo usual. De hecho si revisas la religión Candomble (Salvador de Bahía - Brasil) verás que sus 4 dioses principales, con sus atributos originales son: El Senhor de Bon fim, la Vírgen María, San Jorge, y el otro ni me acuerdo. Los ritos son en la playa, haciendo ofrendas al mar y al Senhor de Bon fim. Si ves sus iglesias son estilo gótico (parecen calcos en pequeño de la Catedral de Colonia) y el equivalente a Astarté, está perfectamente representada como la Inmaculada Concepción.

Sin embargo en América Hispana la situación fue distinta.

Las culturas fuertes, esas que no puedes desplazar de la mente del conquistado, eran la Azteca y la Incasica (que me perdonen en Colombia y el Yucatán). Como en todo pueblo antiguo, la expresión máxima de cultura era la religión. En ambos casos los conquistadores (Mexicas y Quechuas) masacraron la elite religiosa local, destruyendo la identidad cultural de los conquistados, para reemplazarla por la propia. Ese proceso de aculturación estaba en pañales cuando llegaron los españoles, hacía muy pocas generaciones que estos imperios se habían expandido, ese fue un factor del éxito de la conquista, tanto Cortés como Pizarro se beneficiaron de contingentes indígenas que pelearon a su lado para tomar revancha de Aztecas e Incas. Finalizada la etapa militar llega la Iglesia Católica, realizando la aculturación de los recién aculturados. Es por eso que, si bien quedan resabios del culto a la Pacha Mama, eso se da sólo en la nación Kolla (Quechuas) y no en los Aymará (puedes distinguirlos con lupa y si ellos te lo dicen, para nosotros son todos bolivianos, en Bolivia se autodenominan "República plurinacional"), es decir, la adopción de la cultura española fue facilitada porque los conquistadores fueron a la vez liberadores. Es más, en el caso Quechua, los Incas exigían tributo en forma de mujeres y esclavos, los españoles aceptaban el matrimonio con las indias en pie de igualdad y las condiciones de los indios eran durísimas... como las de cualquier extremeño o vasco que estuviera en la zona. Que había privilegiados, seguro los había, pero el indio era tan de a pie como el gallego o catalán, no menos. Por eso la aculturación fue distinta y caló mucho más del lado Español que, por ejemplo, del portugués.

 

Saludos.

 

Pero no puedes borrar sus esquemas mentales de un soplo. Cuando los cronistas dan el catálogo de los diferentes grados de mestizaje y de la posición social que ocupan todos ellos, ¿está hablando de un hecho cultural español o de uno indígena? Cuando los cronistas se quejan de que los indios son perezosos y no trabajan, ¿hablan de su origen indudablemente sur-hispánico, o hablan de un carácter propio de culturas acostumbradas a trabajar la tierra lo mínimo, aprovechando los nichos fértiles naturales antes que roturar para labrar y volver a labrar? 

 


 Vulnerant omnes, ultima necat

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Dmitri Donskói ha escrito

 Cuando los cronistas se quejan de que los indios son perezosos y no trabajan, ¿hablan de su origen indudablemente sur-hispánico, o hablan de un carácter propio de culturas acostumbradas a trabajar la tierra lo mínimo, aprovechando los nichos fértiles naturales antes que roturar para labrar y volver a labrar? 

Cuando los cronistas hablan de indios perezosos, hablan de tribus que vivían de la caza. No trabajaban la tierra en lo absoluto ¿y querían ponerlos a trabajar?

Cuando hablan de indios "industriosos", hablan de indios civilizados, por ejemplo, los Huarpes. Los Huarpes habían estado en contacto con los Incas... y se establecieron casi 2.000 Km al sur (por las dudas) en un desierto con un río modesto. Lo canalizaron, como el suelo es arenoso, impermeabilizaron los canales, lo embalsaron y construyeron un oasis, que es la base de la actual Mendoza (no la ciudad, la provincia entera), la zona más próspera de Cuyo, con casi 2.000.000 de habitantes.

¿Cómo no vas a ser "industrioso" si estás en una zona sin caza y en la que sólo un esfuerzo y cuidado extremos te aseguran el agua?

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz