Rafael di Sanzio

8 respuestas [Último envío]
MVR30
Imagen de MVR30
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 23 Ene 2011

Pintor y arquitecto italiano, que representa el paradigna del Renacimiento, la belleza con que trabaja los cuadros religiosos, la sutiliza de sus rasgos, la luz, traduce a un lenguaje sencillo los temas sagrados, en una época en la cual la pintura religiosa tenía una gran importancia no solo para los conocedores, sino para el público que podia registrar esos mensajes en las iglesias, sin olvidar que la mayoría no sabia escribir, por lo tanto se alimentaban de estas imágenes. MVR30

 


Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Uno de mis favoritos, sin duda. Su fresco "La escuela de Atenas" da para un doctorado, no solo en arte sino también en historia y filosofía. 

Platón, Aristóteles, Heráclito, Parménides, Sócrates, Zoroastro, Alejandro Magno, Hipatia, Diógenes, Epicuro, Homero, Anaximandro, Tolomeo, etc, componen este fresco excepcional que se puede admirar en los Museos Vaticanos. Todos los maestros del conocimiento del mundo antiguo (incluso el errado, lease Tolomeo) condensados en 500 x 770 cms. En el centro de la imagen los dos más grandes, si es que es posible hacer una jerarquía de capacidad intelectual entre tanto genio, Platón y Aristóteles, maestro y discípulo y a la vez rivales, sobre todo tras la muerte del maestro y la decepción del alumno al no ser elegido como director de la Academia platónica que, en un claro ejemplo de nepotismo, pasó a manos del mediocre sobrino de Platón, Espeusipo. 

 

En desagravio me voy a atrever con un poquito de Aristóteles: la realidad se divide en categorías, en las mismas diez categorías en las que cataloga al lenguaje sin conexión, a saber: substancia, cantidad, cualidad, posesión, posición, relación, lugar, tiempo, acción o pasión. Las más importante es la substancia, que son los individuos concretos compuestos de materia y forma. A su vez las substancias son acto y potencia: acto es la forma que está en ellas (un árbol) y potencia es el posible desarrollo de esa forma (la mesa, la leña, la estantería, en la que se puede convertir el árbol). El paso entre acto y potencia se verifica a través del movimiento, a través de cuatro causas: formal, material, eficiente y final. La sucesión de causas que hace que las cosas sean tiene que finalizar en una causa última, y esa causa no puede ser otra que Dios. Y ahí zas!, aparece el cristianismo de la mano de Tomás de Aquino para adecuar las enseñanzas de Aristóteles que más le convenían: entre ellas Dios como primer motor, o su fijismo biológico, es decir, su negación de la evolución de las especies que tan bien casaba con la idea de la creación que manejaba la iglesia. 

juan el que piensa
Imagen de juan el que piensa
Conectado
Legionario Inmunis
Desde: 5 Dic 2015

 Saludos MVR30 y Lu. La verdad que la obra que pude apreciar a través del video es realmente majestuosa. Rafael Di Sanzio, obviamente lo conocía de nombre, pero jamás presté atención a su obra. Y si alguna vez me crucé con alguna obra suya, fue más por intervención del azar que por causalidad. 

He quedado marivillosamente impresionado, no soy para nada un conocedor del arte, todo lo poco que se debe al hecho de haber tenido como materia de grado en la Universiidad, Historia del Arte durante semeestre, pero la realidad es que tratar un tema como este en tan solo semestre es una utopía. Después mis caminos fueron por otr lado.

 Lu con la filosofía me ocurre algo parecido a lo que me sucede con el arte, es un rubro que me ha quedado en el haber. Sin embargo con mi poco saber me resultó muy interesante tu desarrollo, muy conciso y ordenado respecto a Aristóteles. Buen trabajo y util para gente como yo.

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

A mí sí me gusta la filosofía, sobre todo la griega, y me gustaría que hubiese temas activos sobre Kant o Freud, pero bueno....Con respecto a Rafael, quién no tiene una taza, una camiseta o cualquier objeto de merchandising con los famosos puttis alados de la Madonna Sixtina?? 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Lu ha escrito

Y ahí zas!, aparece el cristianismo de la mano de Tomás de Aquino para adecuar las enseñanzas de Aristóteles que más le convenían: entre ellas Dios como primer motor,

Lu, el Aquinate no adecuó las enseñanzas de Aristóteles (muy infravalorado en ese momento) sino que utilizó las herramientas de Aristóteles para argumentar sus puntos de vista. Como la propedéutica (lógica) Aristotélica era muy superior a la de sus adversarios, esto le dió una ventaja que terminó valiendole el título de "doctor de la Iglesia". Pero precisamente Santo Tomás inaugura "los misterios de la fe" ¿qué son? Paradojas. Una paradoja es un hecho que no puede ser explicado por tu modelo científico, por ejemplo, el modelo de la dinámica de fluidos dice que los abejorros no pueden volar. Para resolver esa paradoja es necesario crear una nueva rama de la física. Una paradoja antigua (s XVIII) es ¿por qué el cielo es oscuro de noche?. Fue necesaria la Teoría del Universo en Expansión (Monseñor Le Maître, no Hubble) para responderla, lo cual motivó el abandono del modelo de Newton del Cosmos. Es Santo Tomás quien enumera la Trinidad, la Virginidad de María, etc. como "misterios" es decir, cosas que le quedan fuera del modelo Aristotélico. En resumen, no adaptó Aristóteles, lo utilizó, al punto de tener que "dejar afuera" puntos importantes de la doctrina, lo cual no hubiese sido el caso si hubiese tratado de adaptar lo que un poco conocido (en ese momento) griego había dicho hace quince siglos.

No le atribuyas a Santo Tomás ideas tales como "el Derecho Divino de los Reyes" o el "Criterio de la Autoridad", estos son de Aristóteles y él no los utiliza, sólo que, al poner de moda nuevamente a Aristóteles, se reflotaron dichos conceptos.

Lu ha escrito

o su fijismo biológico, es decir, su negación de la evolución de las especies que tan bien casaba con la idea de la creación que manejaba la iglesia. 

Creo que estás un tanto confundida de fechas y lugar.:)

La negación a la Teoría de la Evolución no tuvo lugar en Italia en el Siglo XIII, sino en Inglaterra en el siglo XIX, por parte de la Iglesia Anglicana.

La Iglesia Católica no se pronunció en su momento y ya para 1.944 (no tengo constancia anterior) en las "glosas" de la Biblia utilizada en los seminarios de la "retrógrada" España se aclara específicamente, que "el relato de la Creación no debe ser interpretado como una contradicción de la Teoría de la Evolución" sino que, más bien, indica un "cierto tipo" de evolución, aclarando siempre que la Biblia es un relato moral, no científico - biológico (Biblia Nacar-Colunga).

En el mismo sentido evolucionista encontrarás la publicación, en 1.927, de los primeros trabajos de Le Maître sobre el Universo en Expansión (fue promovido a Monseñor por eso, para nada combatido o reprimido).

Para 1.822 la Iglesia Católica revisó el proceso a Galileo y de allí salieron las siguientes conclusiones

1-La Iglesia Católica no se opone a la investigación científica, emitiendo opiniones sólo en el aspecto moral de sus aplicaciones.

2-Se piden disculpas a Galileo (su memoria, obviamente) por el daño a su reputación como científico

3-Se ratifica la condena a Galileo, ya que esta fue por faltarle el respeto al Papa (lo llamó estúpido en su libro)

Así que para 1.858 la Iglesia Católica estaba más bien escaldada en esos temas como para enfrentarse a un científico Inglés, cerrando filas con una Iglesia Anglicana con la que se llevaba a las patadas por la separación del ala más conciliadora entre ambas, liderada por el Cardenal Newman, separación que seguía su curso para la época de la publicación del Origen de las Especies.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Qué fechas y lugares he empleado yo?? Tú querías soltar tu speech, que me parece estupendo, y me has inventado o mal interpretado; solo he dicho que a la iglesia le vino muy bien el fijismo biológico del primer biólogo, Aristóteles, para la idea de la creación que manejaban. 

 

Con respecto a adecuar, utilizar, valerse de, me da lo mismo que lo mismo me da. La iglesia se sirvió de Aristóteles, de su pensamiento, de la filosofía de un grande, para apuntalar su doctrina. Todo lo demás no entiendo a qué viene....

 

Pero vamos, que esto no lo digo yo porque sí, haciendo gala de mi antipatía por la iglesia y sus maneras en un intento de desacreditarla. Esto te lo encuentras en todos los libritos de filosofía escritos por gente seria. 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Lu ha escrito

Qué fechas y lugares he empleado yo?? Tú querías soltar tu speech, que me parece estupendo, y me has inventado o mal interpretado; solo he dicho que a la iglesia le vino muy bien el fijismo biológico del primer biólogo, Aristóteles, para la idea de la creación que manejaban. 

La idea de creación que manejaban, Lu, era la única idea que había hasta que apareció Darwin. Por eso te pongo que mal pudo Santo Tomás (y todos los que vinieron detrás) plantear tal o cuál cosa sobre el "fijismo biológico" (creacionismo) ya que no había una alternativa con la que discutir.

Lo que te puntualizo es que, si cruzas datos, verás que la mochila de "creacionismo" no le cabe a la Iglesia Católica, que tiene en su haber muchas más mochilas.

Es como el "caso Galileo". La Iglesia condenó a Galileo, sí, pero no por decir que la Tierra se mueve alrededor del Sol, afirmación hecha por un sacerdote y qué, además fue la base para el cálculo de las fechas de las festividades de la Iglesia Católica aprobadas por el Concilio de Trento. Lo condenó por "lesa majestad", condena que leeras en muchos lugares que fue terrible, con amenaza de tortura y todo y se tradujo en: Pensión vitalicia (en una época que no existían las jubilaciones y Galileo era un anciano), domicilio en donde el eligió y dispensa de su hija monja para que se dedicara a cuidarlo, permiso para enseñar pero no para publicar a su nombre. En fin, si escarbas un poco no hay gran cosa para criticar, mientras que se mira para otro lado que, hasta 1.815, convalidó el comercio de esclavos y que, muerto el papa Pío, los demás papas no siguieron el tema...

Lu ha escrito

Con respecto a adecuar, utilizar, valerse de, me da lo mismo que lo mismo me da. La iglesia se sirvió de Aristóteles, de su pensamiento, de la filosofía de un grande, para apuntalar su doctrina. Todo lo demás no entiendo a qué viene....

Pero vamos, que esto no lo digo yo porque sí, haciendo gala de mi antipatía por la iglesia y sus maneras en un intento de desacreditarla. Esto te lo encuentras en todos los libritos de filosofía escritos por gente seria. 

La forma de adecuar Aristóteles sería hacerle decir a él todo lo que te conviene para apuntalar la doctrina, cosa que, como te puse, Santo Tomás no hizo.

Lo que se utilizó fue la Lógica, y es el primer intento por dar una explicación racional del universo sin recurrir al dogma puro y duro.

 

Y por más que lo haya escrito gente seria y sin intención, siempre es útil cruzar datos, puede que algunos cruces te sorprendan:

Alguien tan serio e informado como el Dr. Carl Sagan afirmó categóricamente que la Teoría del Big Bang es debida a Hubble, cuando fue un desarrollo de Le Maître (a quien ignora olimpicamente) tal como reconoció Albert Einstein,

La Teoría de la Evolución no es de Darwin, sino de Wallace,

Galileo no descubrió el Isocronismo del péndulo sino un Cordobés (Averroes),

Las tres leyes de Newton son de Galileo,

Galileo no era matemático ni físico, sino médico,

Los Teoremas de Gödel son de von Neumann,

El héroe inglés de la Antártida, no es Scott sino Shackleton,

La expedición "Antartic" al Polo Sur, comandada por un Sueco y con tripulación noruega, era Inglesa,

La expresión propagandística "Acorazado de Bolsillo" es debida a Churchill,

El primer avión a reacción fue Rumano y anterior a la Primera Guerra Mundial,

Los Campos de Concentración, formalmente declarados como tales y según el concepto moderno, son un invento Inglés,

Los submarinos usados por los alemanes en la SGM son de la PGM,

Los pilotos "Kamikaze" (navales) son un invento estadounidense...

 

En particular si lees sobre la relación Darwin-Wallace y la Teoría de la Evolución, te quedará diáfano hasta qué punto la sociedad inglesa (con la Iglesia Anglicana a la cabeza) se puso de cabeza con el tema, y que al resto del mundo le importó un rabanito, ahora bien, terminada la polvareda en el Reino Unido, en los progresistas Estados Unidos hay gente que exige (hoy) que se enseñe el Creacionismo en las escuelas, mientras los retrógrados papistas aceptan la Teoría de la Evolución.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Las primeras clasificaciones serias de animales y plantas pertenecen a Aristóteles, y tardarán casi dos milenios en ser superadas. Él fue el primero, no el único, pero sí el que marcó el camino. Su concepción de que las especies son inalterables recibió el visto bueno de la iglesia porque, como ya he dicho, casaba con su idea de la creación y su negación de la evolución de las especies. Linneo, Lamarck, Darwin....otros tiempos, otras circunstancias.....pero al césar lo que es del césar.

 

La lógica, por supuesto, que fue otro recurso del que se apercibieron los teólogos de la Edad Media hasta hacerla parte del canon cristiano. La iglesia declaró que las enseñanzas de Aristóteles, interpretadas por Aquino (y ya sabemos para dónde barrió el santo) eran la Verdad y quien las negara se exponía a una acusación de herejía. 

 

Evidentemente esta asunción fue un trabajo de siglos, como he dicho, propia de la Edad Media, siglo XIII, aunque ya dos sabios musulmanes, Avicena y Averroes habían desarrollado su filosofía alrededor del siglo XII. Precisamente las traducciones de los comentarios de Averroes asegurando  que la filosofía de Aristóteles era el camino hacia la verdad llegaron hasta los cristianos, y allí estaba Aquino para montar su tinglado.

 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Puf! Recién tengo tiempo para retomar esto.

A ver, para que no parezca que estoy defendiendo a la Iglesia Católica.

 

Empecemos por la parte “favorable”

El fundamentalismo aparece en todas las religiones organizadas. Desde que tenemos alguna documentación ha habido “halcones” que defendieron a ultranza “la verdad” de una religión sin el menor atisbo de racionalidad.

En la Iglesia Católica esto aparece con mayor o menor intensidad según la época, ni más ni menos que en cualquier otra, pero tuvo un pico tremendo con el obispo Jansen (Jansenius) y, fundamentalmente con su seguidor, el Abad de San Cyran. Este movimiento se lo conoció como “rigorismo” y hoy en día nadie vacilaría en llamarlo Talibán.

Urbano VIII, el mismo que tuvo la controversia con Galileo, fue el primero en condenarlo. Gracias al Jansenismo y sus sucesivos rebrotes la Iglesia Católica tuvo que tomar partido y, finalmente, en el sXVIII definió que los escritos sagrados (Biblia y Santos Padres) son obras literarias, y como tales, susceptibles de ser interpretadas, ya que no pueden ser tomadas al pie de la letra.

Obviamente, la Iglesia se reserva la potestad de la interpretación oficial (“la verdad”) pero deja abierta una ventana a que puede haber “reinterpretaciones a la luz de descubrimientos posteriores”.

La postura de la Iglesia es que la Revelación es “Historia Sagrada” y, como toda historia, no está terminada, sino que evoluciona, inicialmente la Revelación era a través de Profetas y personajes especialmente inspirados y, más tarde, por pensadores inspirados (de nuevo, es la Iglesia la que se reserva “el derecho de admisión” sobre quién está inspirado y quién no). Por lo tanto, los católicos no pueden tomar los pasajes Bíblicos al pie de la letra.

Por ejemplo, la Biblia declara que en la sangre está la vida y por ello no puede derramarse, de allí los Testigos de Jehová prohíben las transfusiones (derramar sangre fuera del cuerpo para pasársela a otro), para la Iglesia Católica la posición es “es más importante salvar una vida que la letra de la Biblia, adelante con las transfusiones” ¿quién hizo esta revelación que modificó la interpretación Bíblica? Los médicos. Ellos provocaron que se  “reinterprete a la luz de descubrimientos posteriores

 

Hasta acá la Iglesia Católica es un dechado de virtudes y nadie osaría a criticarla.

Bueno, tal vez alguien podría fijarse en la minucia de que gente cercana al Papa dictamina la interpretación oficial sólo por estar cercana al Papa, mientras que si estás lejos (emocional o físicamente) tu opinión vale un pimiento, en fin, que nadie es perfecto.

Ataquemos el núcleo de la cuestión

El caso Galilieo

Hasta Pio X (1904) no era necesario ser sacerdote para ser Obispo, Abad, Cardenal o Papa. En corto, la Alta Jerarquía Eclesiástica era totalmente ajena a la religión católica, eran, literalmente “príncipes de la Iglesia” entendiendo por Iglesia, sus posesiones territoriales.

Para el sXII la cantidad de cuestionamientos, interpretaciones distintas, y demás planteos, generaban una cantidad de preguntas y debates importante. Es aquí donde aparece Santo Tomás, desempolvando una vieja herramienta: la Lógica. Utilizando la lógica Aristotélica Santo Tomás de Aquino puede contestar casi todos los cuestionamientos y, lo que no puede contestar, lo manda a la categoría “dogma de fe”, en resumen, si puedo vencerte en forma lógica, te contesto y si no, “es un dogma, y como tal, no se discute”.

Junto con la lógica se cuela toda la obra de Aristóteles, la cual era la suma del conocimiento humano en el sIV AC, así que hasta los Enciclopedistas (sXVIII DC) Aristóteles era la referencia obligada sobre todo tema científico.

Ahora bien, Aristóteles era monárquico, por lo que elaboró la Teoría del Derecho Divino de los Reyes, concepto que le era familiar a Pablo de Tarso, que lo invoca de pasada en su Carta a los Romanos y, también, el Principio de Autoridad.

Ambos son bastante simples y se reducen a lo mismo:

Nada sucede sin la intervención divina, por lo que las autoridades (civiles, académicas o de cualquier tipo) lo son porque Dios quiso y, si Dios así lo quiso, son sus representantes en la Tierra, por lo que hay que acatar a las autoridades como si fuesen Dios.

Aristóteles no escribió nada relevante sobre Astronomía, sino Ptoloméo, cinco siglos más tarde, así que podía hablarse de Astronomía sin tocar la figura u obra de Aristóteles. A veces, cuando tocamos este tema, pensamos en el “equivocado” sistema Ptolemaico y el “correcto” sistema heliocéntrico ¿qué sistema se usa hoy? El Ptolemaico…

Cuando uno navega la única referencia concreta es dónde está uno parado, todo lo demás (estrellas, sol, luna) son referencias angulares, así que se utiliza el modelo de “esfera celeste” donde todo está equidistante a la Tierra y medimos los ángulos hacia esas lucecitas, luego consultamos unas “tablas efemérides celestes” donde están las referencias por fecha de dichos ángulos y así establecemos nuestra posición. La aparición del GPS simplificó el proceso, pero sigue siendo una medición angular basada en el método de Ptolomeo.

Así que lo de “correcto” y “erróneo” es relativo.

Si uno es astrónomo utiliza una variante del método heliocéntrico, si uno es navegante (terrestre, naval o aéreo) utiliza el sistema geocéntrico.

Entonces ¿qué hizo Galileo?

Galileo, en sus obras de divulgación, estableció que, para describir un movimiento, es necesario establecer un marco de referencia. El marco de referencia más cómodo para describir las órbitas celestes es el heliocéntrico, el más cómodo para la navegación, el geocéntrico, así que enunció el “Principio de Relatividad” (la descripción de un movimiento es relativa al marco de referencia elegido) y estableció las “ecuaciones de cambio” por las que puede pasarse de un marco de referencia a otro[i].

Mientras Galileo se mantuvo en el plano estrictamente Físico-Matemático, la pelea fue meramente académica, entre él y el principal astrónomo del momento, que era Jesuita. Este al ver que no podía refutar a Galileo recurrió a “porque así lo dicen las escrituras”, Urbano, que era amigo de Galileo desde que era Obispo y que estaba mediando entre los Jansenistas y Jesuitas franceses, lo mandó callar (el jesuita acababa de usar contra Galileo el mismo argumento que los Jansenistas contra los jesuitas…), pero olvidó instruir a Galileo, quien se metió con todo a opinar sobre la Biblia, Aristóteles y… el principio de autoridad.

Aquí se volvió peligroso porque el Principio de Relatividad, aplicado al terreno político, significa que la autoridad es un mero marco de referencia… y por ende, puede ser cambiado según convenga.

Como frutilla del postre, publicó su último diálogo[ii], en el que Simplicio (literalmente “tontín”) es fácilmente identificable con el Papa, por lo que la Inquisición se le fue encima. Galileo se disculpó con su amigo y la cosa no hubiese pasado de ahí, si no fuera por el Principio de Relatividad, que surgía a cada paso en sus escritos. Así que se llegó a un acuerdo, Galileo dejaría de escribir, como eso lo privaba de su fuente de sustento, se le fijó una pensión, como era viejo, se eximió de sus votos a su hija monja, para que se dedicara a cuidarlo, se le permitió seguir investigando y dando clases, pero sólo publicarían sus alumnos (más comedidos y sin tanto prestigio, por tanto, menos peligrosos políticamente). Galileo aceptó, y que lo hizo voluntariamente y de buen grado (nada de “E pour se muove”) lo revela el hecho de que el cardenal Borgia, embajador español en la Santa Sede, le ofreció una cátedra en Nápoles, con libertad para investigar, enseñar y publicar, pero Galileo declinó la oferta.

Resumiendo, la confrontación “Ciencia vs. Iglesia” fue por dos razones

1-El Principio de Relatividad de Galileo, deja sin efecto el poder totalitario de la Iglesia en forma automática. Si eres religioso, eres un marco de referencia religioso-moral, si eres autoridad civil, eres un marco de referencia civil, se puede pasar de un marco de referencia a otro, entonces la Iglesia no tiene autoridad fuera de términos estrictamente morales más allá de los Territorios Pontificios.

2-Reafirmando lo anterior, Galileo trata al Papa de lelo en materia científica

 

En suma, el problema Lu, no es la Ciencia, el problema es el Poder. A la Jerarquía lo que le molestó fue que alguien cuestionara la fuente de su poder. No el espiritual sino el territorial, político y mundano. Bien terrenal y económico.

 

Por eso, la polémica de si el hombre desciende del mono, el mono desciende del hombre, ambos descienden de un ancestro en común o bajaron de diferentes platos voladores, no hizo mella en la Iglesia Católica, después de todo, no se cuestionaba su poder.

 



[i]  En el sXIX Konrad Lorentz descubrió que las ecuaciones de Galileo no se podían aplicar a las ondas “Hertzianas” (electromagnéticas) y encontró otra ecuación. Esta última (llamada “transformación de Lorentz” en su honor) aplicada al Principio de Relatividad de Galileo para cuando un cuerpo llega a velocidades próximas a la de la Luz da lugar a una serie de conclusiones que, en homenaje a Galileo, Einstein llamó “Teoría General de la Relatividad”

[ii] Curiosamente este diálogo contiene el único error conocido de Galileo. Los Jesuitas tenían razón, las mareas son provocadas por la gravitación lunar.

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz