Asalto Al Cuartel Moncada.

76 respuestas [Último envío]
Dmitri Donskói
Imagen de Dmitri Donskói
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 20 Ene 2014

Lo del imperio romano es un poco más delicado porque no se pueden valorar ciertas cuestiones. Podría darse una inflación en un lugar en el que coincidan dos situaciones: una elevación de impuestos que quite dinero de la circulación, y entonces el dinero vale más, y la ausencia de tropas oficiales o mercenarias que vuelvan a introducir ese dinero a través del consumo. Pero para valorar eso, habría que saber dónde y cuándo había más tropas (suponemos que en el limes germánico y en Oriente) y la composición social de algunas zonas geográficas para saber si pagaban más o menos impuestos en relación a su peso económico (demográfico). Una subida de impuestos no afectará a todas las provincias por igual.

 

Sobre la República de Weimar hago fe de erratas en provecho de la realidad: Alemania abandonó el patrón-oro en 1914 (como la mayoría de países combatientes) para emitir más billetes y comprar más tropas, material, etc. Algunos de esos países volvieron al patrón-oro después de la guerra, pero Alemania no fue uno de ellos. Sustityó el Goldmark (marco de oro, moneda en la que se tenía que pagar la deuda) por el Papiermark, billetes de banco. Y empezó a elevar la circulación. Entonces -y ahí está mi error- los precios suben y el marco vale menos. En consecuencia, el cambio de marcos por dólares (los dólares se mantenían a un precio fijo porque sí estaban regulados por el oro) era cada vez más malo para el marco. Cada marco se cambiaba por más dólares a medida que pasaba el tiempo. Por tanto, la deuda se incrementaba nominalmente, en vez de disminuir como dije arriba. Lo que leí fue seguramente que la economía colapsó de tal manera que se tuvo que renegociar la deuda y Alemania tuvo que pagar menos. Todo esto son los planes Dewes y Young

 


 Vulnerant omnes, ultima necat

Dmitri Donskói
Imagen de Dmitri Donskói
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 20 Ene 2014

Aquí está el párrafo en cuestión (Historia de las Monedas, de René Sedillot)

Dentro del capítulo dedicado a la Historia del Marco, en el epígrafe 5º "La inflación al galope". Dice así:

"Para librarse de la carga de las reparaciones, Alemania parece haber resuelto jugar a la comedia de la pobreza. Es muy simple: va a dejar zozobrar su moneda y, ante la amplitud de la catástrofe, los acreedores tendrán que tomar conciencia de su miseria.

La fórmula está al alcance de los financieros del Reich: dejar crecer los gastos públicos y el déficit presupuestario, abolir las medidas que restringen los movimientos de capitales, hacer funcionar la máquina de los billetes. Esta vez la inflación es deliberada, demuestra la inanidad del "Diktat de Versalles", financia la resistencia a los franceses que ocupan el Ruhr: indemnizaciones a los industriales, socorro a los parados y a los huelguistas. Para sostener una operación política, Berlín organiza una quiebra monetaria.

Pero los alemanes caen en su propia trampa: han desencadenado elementos que ya no controlan. Cogen miedo a esta inflación que sus dirigentes han querido; huyen ante el marco"

_________________________

 

Sé que no tiene nada que ver con el tema del Asalto al Cuartel Moncada, pero me metí en un jardín del que era preciso salir jaja. Se trata de lo que dije más arriba: desestabilizan la economía para librarse del pago, pero el marco es cada vez más débil y la deuda crece. Creo que funciona así.

 


 Vulnerant omnes, ultima necat

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorRedactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Eres un máquina Dimitri, tienes más mérito que el propio Sedillot, al cual una de dos (como la canción de Aute): o se la han metido doblada o escribe sin saber, como es lo que me parece que pasa, porque no da alternativas.

---

 Lo que ha escrito Sedillot es infumable, y ahora lo veremos (por supuesto lo dejaré anotado y escuetamente) por partes.

---

 Por ahí leí que Alemania abandonó el patrón-oro en 1914: hombre... piensa que opciones tenía. ¿Porqué lo hizo?... sin mirar ningún libro de historia: es fácil, lo que no eran los alemanes son tontos. El abandono del patrón oro era ficticio.

 Motivos:

 1.- El patrón oro al final son palés de oros en las bodegas de los bancos con un post-it que dice: este palé es de Alemania.

         Mañana ese mismo palé derivado de los intercambios comerciales, dirá: esté palé es de Francia

 ¿Donde está ese oro?... Pues mucho en USA, y UK, sobre todo en el mundo anglo-sajón, en sus bancos.

 Alemania antes que se lo confisquen lo liquida o lo vende o lo que sea, y se sale.

2- El oro sin intercambio comercial no vale para nada: como el intercambio comercial en el 14 sabían que se iba al carajo, pues no perdían nada. Qué barco alemán se va a poner a navegar para comerciar por todo el mundo, porque que yo recuerde no hay ni un sólo cabo u océano que controlaran.

3- Si se buscara por ahí, seguro que Alemania, durante la guerra pagaba las importaciones que hiciera con oro. Desde luego cualquier país neutral no va a coger los marcos del Kaiser.

-----

 Lo que dice Sedillot (o él recoge y transcribe sin mirar si lo que dice no es una tontería) es: Hubo una voluntad de cargarse la economía para que los paises acreedores sintieran lástima. Si ello fuera así, que no lo sé, y es verdad, me parece absurdo. Pero eso es un efecto de intentar justo lo contrario.

 Lo que tuvo que suceder es esta frase (y la explico luego): los alemanes intentaron hacer una devaluación interna para que sus exportaciones les saliera más baratas y exportar más , pero a la vez las importaciones les salían más caras. Entraron en un círculo vicioso y empezaron a emitir moneda más y más para salir de un círculo, dieron otra vuelta al círculo buiscando la salida.

 No puedes hacer quebrar la moneda sin antes lo primero. En principio vemos que es absurdo hacer quebrar la economía. Eso no tiene sentido político.

--------

 La deuda está fijada en marcos o lo que sea, pero moneda-oro. Eso quiere decir que esa moneda representa X gramos de oro u onzas.

 Ya del tirón Alemania va a tener Deuda o Déficit o Presupuestos que no salen: el oro que tiene de su balanza de pago (vendo-compro, exporto o importo, resultado neto positivo o negativo), pues  ese oro si es positivo se lo tienen que dar a los paises aliados.

 Con lo cual los alemanes no hicieron nada para tener deuda o déficit.

---

 Esto que voy a explicar es del Ciclo Productivo de Mises, por internet hay fabulosas páginas que lo explican, obviamente lo voy a resumir y por tanto tendrá fallos deliberados, así que me remito a eso.

 ---

 La inflación es lo siguiente: Tengo 1 litro de leche en el banco (el dinero que lo representa) y la leche hemos quedado que tiene 1.000 mililitros. El Estado dice ahora que la leche tiene 500 mililitros. Tenemos la necesidad de tener 2 litros de leche o 2 monedas para adquirir lo que teniamos antes.

 ¿Cómo se ha llegado a eso?: El ciclo productivo.  (Repito lo voy a resumir de una manera un poco pornográfica)

 Hay 2 tipos de dinero que a su vez están sub-divididos, pero al final es uno sólo: el dinero "creado" el nuevo y el dinero "real". Para la gente el dinero creado y el real es imposible de distinguir. No sabes que billete de marcos es el nuevo.

 Hay 2 tipos de dinero en la economía: el dinero para consumo y para inversión.

 Tenemos al consumidor, tenemos al productor y tenemos al inversionista (que también es productor), es decir que en la economía hay 2 realidades: el establecimiento donde compras la leche y el hombre que tiene una vaqueriza. Uno sólo ve la tienda que vende la leche. Tiene más dinero y por tanto puede comprar en principio 2 botellas de leche.

 Más o menos lo que dice el ciclo productivo:

 Problema: todos pueden comprar 2 botellas de leche, con lo cual la gente aunque sabe que las vacas no han doblado su número, está engañada.

 Problema de factores; (inflación y no escasez o aumento de un producto aislado): la gente demanda el doble de carne.

 El ciclo dice que hay factores: y en ellos el tiempo es fundamental, tanto para los factores primarios como para el dinero.

 Factores: doble de carne y leche, dice que tengo que elegir (el vaquero) cual de los 2 satisfago antes: y cogerán la carne que puede dar más beneficio que la leche, con lo cual tengo menos para producir leche.

 Para seguir ofertando la carne: necesito más cuadras, más pienso, etc...etc...

 El del pienso ve que todos los vaqueros le piden más pienso: ya no puede satisfacer la demanda y la compra en el exterior (necesita oro, un problema).

 Problema económico: el vaquero que iba a invertir en montar una vaqueriza para tener más vacas de carne o leche, verá que el crédito que ha hecho o lo que ha montado no le interesa: la salida económica es ahora, además los precios suben mucho.

 Inversión ruinosa para él y para quién le da el dinero.

 El Banco que presta dinero que no es suyo, que a su vez es del que compra la carne y ve que como no vale nada, esa deuda que tenía la está licuando, es decir que el banco gana, pero él pierde, porque los intereses que iba a coger con el préstamo se los ha comido la inflación.

 

----

 El nuevo dinero se carga el ciclo productivo: se engaña a todo el mundo: menos a los que países que venden a Alemania, que quieren oro.

 

 Lo que les pasó a los alemanes es que ellos se engañaron a su vez: eso de decir que un litro es 500 mililitros y luego te doy 2 botellas para que compres 2 veces 500 militros. Cuando colapsa porque no hay leche para llenar todas las botellas......  ¡¡¡te doy 4 botellas........!!!

 Mi opinión es que los alemanes se engañaron a sí mismos y no iban a engañar a los franceses e ingleses.

 

 

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Dmitri Donskói
Imagen de Dmitri Donskói
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 20 Ene 2014

Sí, es lo que dice Adam Smith cuando escribe que la riqueza del país no se mide en oro y plata, sino en la existencia de cosas que el oro puede comprar. Si la producción sube, el oro viene por sí solo, y si la producción baja, el país escupe el oro (tiene que comprar las cosas que necesita en el exterior). Para mí, que soy bastante profano aún, lo has explicado muy bien.

A fin de cuentas, cuando un Gobierno alarga el vencimiento de sus deudas con los particulares y no ofrece un interés real, sino uno muy por debajo del incremento del coste de la vida, en cierta medida está renunciando a pagar la deuda. Sólo así me explico que el propio Sédillot diga más adelante que "La [deuda] interior, tras la inflación, vino a ser en oro la cuarta parte de la deuda de anteguerra". Entre esta situación y las prácticas piráticas de los gobiernos españoles durante el siglo XIX (con sus bancarrotas y sus reemisiones de deuda consolidada, en realidad devaluada) no existe ninguna diferencia. Pero es lo que tú dices: en el exterior no cuela porque los países quieren oro, no papel. 

Quería haber puesto un trozo más del capítulo de Sédillot para ser justos con él, porque en realidad yo no pretendía cuestionar la validez de las cosas que dice, pero se me han quitado las ganas. La verdad es que la mayor parte del relato gira en torno a la anécdota y trata de encontrar exclusivamente a los ganadores y los perdedores de cada situación. Si condensa en unas 200 páginas la historia de 14 monedas (o 12+2 como él dice), no se puede pedir mucho trabajo más. Mirando un poco por encima en qué consistía su formación [http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/obituary-rene-sedillot-1126865.html], encuentro que estudió Derecho y Ciencias Políticas, y que trabajó para un periódico de la época. Si toda conclusión que parece sacar de una obra suya sobre la revolución francesa (según wikipedia) consiste en declarar que los ricos se hicieron más ricos y los pobres más pobres, no creo que debamos perder más tiempo con él. Lo que no comprendo es por qué se dedica a escribir sobre cuestiones para las cuales no ha estudiado, como la economía. Exceptuando estas dos (monedas y "el coste" de la revolución francesa) el resto de su obra es puro ensayo histórico, y habrá que ver si tiene dotes para ello habiendo sido formado para otra cosa. En fin

 


 Vulnerant omnes, ultima necat

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Coracinero ha escrito

---

 La gente se sorprendería de lo que el Socialismo (o Marxismo) dice sobre las cosas: seguro que los que os identificaís con el marxismo y os pongo las alternativas ningúno elige la marxista. Sin deciros que doctrina económica dice una u otra.

 Pensáis (al menos la gente común que le hago esas cuestiones) como capitalistas, pero no lo sabéis. 

 Y si queréis os hago las cuestiones.

 

Hola Cora!

Aunque no me considero Marxista, como has despertado mi curiosidad con lo de las cuestiones, me apunto al experimento. Si me las lanzas las contesto, sin trampa ni cartón.

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorRedactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Dimitri, tal vez en lo de la Rev Francesa Serdillot no iba descaminado. Hay un tema puesto por mí de análisis económico de la Rev Francesa. En ese tema hay que distinguir entre el clero que fue devastado absolutamente, la nobleza emigreé que aún conservó los derechos de propiedad y la burguesía que fueron en términos generales más prósperos. El problema es el pueblo llano: el problema es que Francia iba por atrás de Inglaterra en producción de todo, no aplicaban la fisiocracia. Que yo recuerde en Francia producían 1/20 partes del carbón que producían en Inglaterra (y probablemente Francia fuera más populosa).

 El tema está en el foro Pensamiento.

-------

 Merlin, en el foro Pensamiento en la página 3 hay un tema que puse sobre el modo de pensar: hay un cuestionario, ese te puede valer, con que respondas a las 12 primeras preguntas basta.

 Hay 4 soluciones a cada pregunta: una de cada rama más importante hoy día: Cuantitavismo, Keynesanismo, Austriaca y Socialista. Las respuestas no sé si están en el tema, pero si no están te las doy.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Dmitri Donskói
Imagen de Dmitri Donskói
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 20 Ene 2014

Mi reserva no procede de la calidad de la conclusión en sí, sino de su preponderancia (hipotética, pues no he leído el libro) sobre todas las demás que se puedan sacar, de su inmediatez (aunque se llame "el coste" de la revolución, podrían estudiarse sus efectos a medio y largo plazo) y de lo que parece ser su cualidad apriorística. Cuando esa conclusión es única y el estudio es tan inmediato, decir que fue malo para el pueblo y bueno para los ricos, y disntinguir entre pueblo y no pueblo, huele a prejuicio desde aquí. Que a lo mejor me equivoco, pero me da esa sensación.

La Historia no es cuantitativa (por eso es más una Humanidad que una Ciencia propiamente dicha), sino cualitativa. Debería primar el estudio de las cualidades de las relaciones que se establecen entre sus grupos políticos o grupos sociales (no clases, sino grupos con intereses comunes: los intereses del campo y la ciudad nunca han sido los mismos, y sin embargo había pobres en ambos lugares y se los toma como un solo cuerpo) en vez de primar el estudio de la riqueza o la pobreza de las clases. Para mí, eso es precisamente lo que hace mal el marxismo y el materialismo histórico en general: cuantitivizar a los sujetos (creando clases y grupos con un determinado nivel de renta, no importan las aspiraciones de cada uno de los grupos [en economía se dice que todos los sujetos intentan maximizar potencias: ganar más, producir más, tener más poder; pero la Economía es Economía, donde se necesitan prejuicios como éstos para establecer un sistema cuantitativo, con sus curvas gráficas que lo miden todo, y la Historia es la Historia, donde meter ideas como éstas no deja de tener morbo para el lector que se quiere formar una opinión, pero para nada es una idea crítica, porque simplifica, analiza en vez de sintetizar, y eso en Historia (para mí) es muy poco recomendable], se lo toma todo como una masa informe única donde tiene cabida todo). Un hombre de profesión liberal no tiene necesariamente un interés común con un maestro artesano de un gremio, aunque ambos obtengan una retribución similar fruto de su esfuerzo y su trabajo ¿Y cómo los separas? ¿Según si trabaja o no con las manos? Pero es que un soldado raso también trabaja con sus manos, y desde otro punto de vista, un oficial podría tener una profesión "liberal", y ambos son militares y sí tienen un interés común. 

De eso me quejo

 


 Vulnerant omnes, ultima necat

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorRedactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Dimitri, Tienes una queja: Interés común.

  Vamos a obviar una economía de subsistencia, como los yanomamis que su único problema es cazar al mono del día y vigilar que nadie entre en su territorio, es decir en su economato, no producen estrictamente, están al albur de la naturaleza, si murieran todos los monos, por simplificar, tienen que cambiar de territorio. Y vamos a obviar una economía primaria: por ejémplo la Hispania de antes de Roma: los Acueductos, las vias, la policia, el sistema de comercio, las medidas y los pesos controlados en el puerto, etc.. son el sustrato.

 

 Por lo cual vamos a hablar de una economía de mercado normal.

 

 El Interés común no existe: Ya no tienes queja, porque no existe el interés común.

 

 Lo que existen son intereses contrapuestos.

 Es decir, lo que oferta uno lo demanda el otro (para esto hay un tecnicismo que es productividad márginal que es donde se rompe el interés en la relación).

 ¿Un banco que quiere? Entre cobrarte un interés por prestarte el dinero de 0 % - 100%, al banco le gustaría meterte un 100%. Tú empobreces.

 ¿Qué quiere un funcionario?: Cobrar más sueldo por su trabajo. Eso implica que los contribuyentes (forzosamente) tienen que empobrecerse.

 ¿Qué quiere un vendedor de carne?: Cobrarte la carne lo más cara posible. Eso empobrece tu renta, eso te hace que puedas comprar menos cosas con tu sueldo. 

 Es decir que el interés de ellos es tu interés: Ley de la Oferta y la Demanda.

 Es decir, no existe interés común (aunque en el fondo sí, por pura previsión humana, uno planta su campo de trigo y no de cardos, pero no sabe si los chinos van a traer un container de trigo y lo van a vender tirado, por eso se inventaron los aranceles).

 Y no existe el interés propio (existe el deseo, pero no su realización) hasta que lo que producimos no sea comprado por otro que nos dé dinero. A no ser que uno fabrique por sí mismo,en fin todo lo que hay en un mercadona, y no necesite intercambio.

 

 Esto se puede ampliar, pero la idea se coge.

 

 

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Eso que comentas, Coracinero, es la visión clásica de los economistas.

Desde los trabajos de John Nash se sabe que si sigo esa línea, al final nos empobrecemos todos (juego de suma cero, pero si uno quiebra, la suma es negativa)

El óptimo es cuando se descubre (que no es tan evidente) el interés en común entre ambas partes, entonces ambos colaboran y se enriquecen en simultaneo (juego de suma positiva).

Cuando Nash dijo esto nadie le llevó el apunte. Después de todo un paranoide-esquizoide no está loco, está dos veces loco, así que se lo puede ignorar sin problemas.

Hasta que Marina von Neumann leyó su trabajo.

El trabajo de Nash es eminentemente probabilístico, publicado en un ambiente académico-matemático, los Economistas son del área de Ciencias Sociales, no leen trabajos matemáticos (menos de un loco que en los ratos que estaba fuera del manicomio escribía que Adam Smith estaba equivocado).

John von Neumann fue uno de los matemáticos más brillantes de la historia. Sus trabajos resolvieron la configuración de la Bomba Atómica, los circuitos de las primeras computadoras electrónicas y un importante etcétera, donde se incluye un avance decisivo en la Teoría de las Decisiones, la Teoría de los Juegos.

Pantallazo rápido, para ubicarse.

Si tengo que tomar una decisión, y no tengo información, me baso en la Probabilidad: Teoría de las Decisiones en Incertidumbre Total = Probabilidad y Estadística.

Si tengo que tomar una decisión y tengo toda la información, busco optimizar: Teoría de las Decisiones ante Certeza Total = Investigación Operativa.

Si tengo enfrente un adversario inteligente, que responde a mis decisiones con otras basadas en las mías (y su conveniencia), estoy ante un caso de Teoría de los Juegos.

Marina von Neumann aprendió matemáticas de su padre, John, pero era la consentida del Campus donde vivía. Cuando otras niñas juegan con sus amiguitas a las muñecas, ella jugaba con los amigos de su padre, como un tal Albert Einstein, Robert Oppenheimer, etc. Eligió la Economía como carrera, pero huelga decir que sabía más matemáticas que muchos doctores en matemáticas con todo y diploma.

Marina von Neumann era Directora de Procter & Gamble cuando conoció el trabajo de John Nash y lo echó a rodar como "Teoría Ganar-Ganar".

 

Lo que tu expones Coracinero es la Teoría Ganar-Perder, "lo que uno gana otro lo pierde" (por eso se dice que es un juego que suma cero) y, si bien es lo usual e institivo, al carecer del concepto de "beneficio mutuo" o el más glamoroso "bien común" impide crear realmente ganancia, sólo explica transferencias, no reales creaciones.

Así que la Economía real no puede ser exclusivamente "ganar-perder" (como postuló Smith y ningún economista discute) porque entonces no existiría crecimiento, ya que todo lo que uno crece es en desmedro de otro. Para que la economía crezca alguien debe crear un excedente de riqueza y otros aprovecharla de balde.

La solución Marxista a ese dilema, fue el Capitalismo de Estado. El estado se preocupa de crear y reparte para que otros aprovechen.

La solución de Procter & Gamble fue: "Hagamos que nuestro cliente gane mucho con nosotros, eso arrastrará que ganemos nosotros también".

Como Marina von Neumann fue asesora economica de Nixon y luego asesora en relaciones internacionales de Jimmy Carter y Ronald Reagan, la Teoría Ganar-Ganar se aplica hoy en las negociaciones de máximo nivel internacional.

A nivel microeconómico, el "fijarse en el beneficio mutuo antes que en el propio exclusivo" es lo que ha impulsado a Wal-Mart, Procter, SCJohnson y algunas otras corporaciones gigantescas de ser "una más" a ser los líderes en su área.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Dmitri Donskói
Imagen de Dmitri Donskói
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 20 Ene 2014

Hartman, disfruto leyéndote, pero discrepo en una cosilla.

Da la casualidad de que en este momento estoy leyendo el famoso libro de Smith, en toda su holgura, es por esto que me atrevo a meter un poco de baza en estas cuestiones que casi me parecen metafísicas. El caso es que no he hallado nada del Ganar-perder que tú dices, antes bien, todo lo contrario. En el Libro IV dice algo así como: "a una nación que desee prosperar, le interesa más que en sus naciones vecinas exista riqueza y progreso, que el estar rodeada de salvajes y mendigos, del mismo modo que el hombre que desea ganar dinero irá antes a una gran ciudad, donde corre la riqueza, que a una provincia rural apartada". La idea general de Smith consiste precisamente en eso, en procurar el bienestar general para cuanta más gente mejor, y esto se consigue dando trabajo a cuantos más mejor y ofreciendo productos cuanto más baratos, mejor. Además critica el proteccionismo y los grandes comerciantes e industriales que sólo procuran enriquecerse ellos mismos aunque lo consigan sólo a fuerza de establecer monopolios, encarecer los productos y fastidiar al público.

 

Sobre el tema que nos ocupa, puede que no haya intereses comunes, pero sí comunidades de intereses espontáneas. Cuando labradores, operarios industriales y soldados se unen contra el mal gobierno, establecen una comunidad de intereses momentánea. Pero el resto de sus días viven de espaldas los unos a los otros y en competencia por conseguir el 100 - 0. El marxismo puede tratar de crear un orden nuevo y una historia nueva, pero cuando se propone escribir la historia pasada, la cuenta como si esa comunidad de intereses espontánea y temporal fuese en realidad universal, recíproca y dirigida contra un enemigo común. Aunque los propios actores de la parodia no sepan que tienen esos intereses (porque están "alienados") 

Por otra parte, siempre está mejor el Win to Win que el 100-0, pero hay que pensar que, si quieres 100, no puedes contentarte con el 50-50, precisamente por eso, porque el 50 del otro no te lo va a dar a ti. Para que el otro tenga 50, tú debes renunciar a la mitad del hipotético 100 tuyo y quedarte sólo con 50. 

 


 Vulnerant omnes, ultima necat