Asalto Al Cuartel Moncada.

76 respuestas [Último envío]
Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorRedactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Hartman te voy a devolver el suspenso (jejejejejej)

 Reseñé lo de producción marginal (hacer un producto más me cuesta X y a tal precio no lo hago, dados los factores y blablablabla....): el perder-ganar está dado con la producción marginal.

 -----

 Tú miras La Ley de Rendimientos Decrecientes de David Ricardo (en donde marx inspiró gran parte de su obra, sólo que David Ricardo dió varias opciones para darle el valor al bien y Marx se quedó con una de las 3).

 Mira la Ley de Rendimientos Crecientes.

 Esa es la que lo explica.

 Qué te gusta Nash, hombre...!!!

 He de reconocer que la Teoría de Juegos no la reconocía el Liberalismo (sabemos las críticas de Hayek a Friedman diciendo que como se basaba todo en econometría decía que era el: "Economista más peligroso del mundo".

 Ya he leído autores (Escuela Austriaca) que reconocen eso y entonan el mea culpa.

---

 Obviamente el cálculo económico (productividad márginal para quien produce) tiene ya estimado el rendimiento de lo que sea, es decir un Banco no puede darte intereses al 1% (por ejémplo) la tasa de retorno mínima debe de ser X para la viabilidad de la empresa.

 Un ganadero pondrá el precio de la carne a X, a menos (productividad comparada con el cálculo económico es decir con el libre-mercado) le hará poner el kilo de carne a X.

--

 De todos modos me remito a la Ley de Rendimientos Crecientes ( y no decrecientes Hartman que es la Fisiocracia, eso es la escuela clásica).

---

 Lo que intento es no ahogar a Dimitri que le interesa esto, intento darselo lo más atractivo posible, pero las cosas para entenderlas son ásperas, hay que intentar no desilusionarlo con más y más cosas. Como cualquier disciplina, y literalmente, es imposible saberlo todo, de una sóla disciplina, así que intento hacerlo lo más atractivo posible.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Dmitri Donskói
Imagen de Dmitri Donskói
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 20 Ene 2014

Tranquilo, Coracinero. Voy a mi ritmo, pero no me abrumas jaja

 

Por lo que tengo entendido, la ley de Costes Crecientes y rendimientos Decrecientes sólo se da a partir de cierto punto si se mantiene el capital fijo constante.

Como no he llegado aún a ese punto, te pregunto, ¿debo entender que la de rendimientos crecientes está relacionada con un capital fijo también creciente y, por tanto, con las economías de escala?

 

 


 Vulnerant omnes, ultima necat

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Cora y Galeazzo!

Diga lo que diga en un plano "filosófico", desde Adam Smith en adelante, todos, pero toditos, los economistas parten de que el beneficio de uno es la pérdida de otro. De allí lo de "suma cero".

Que lo hayan dicho los economistas de antes de 1.950, no es pecado, ya que hay cosas que se desarrollaron recién después del 1.930 y tomaron forma (y estado público) a partir de los '50.

La Teoría de Decisiones era simplemente Probabilidad y Estadísticas hasta 1.930. Infumable para el común de la gente.

Recién en la década del '30 aparecen estadísticas en gran escala y que tienen que ver con el Comercio (y la Economía práctica). Es la época en que Gallup deja de hacer sólo encuestas políticas y hace encuestas de todo y un empleado suyo se va y funda una empresa de estadísticas al servicio del comercio: Andrés Christian Nielsen.

AC Nielsen es la inventora del concepto de "Cuota de Mercado" o Market Share, como la llaman los Marquetineros usualmente.

Toda la teoría de los libros de economía acerca de la "elasticidad", es pura cháchara sin estadísticas. Y estas no existían antes de la SGM (o sea, todos los textos anteriores a la SGM, son partituras de guitarra en ese tema).

Investigación Operativa (piedra fundamental de las empresas productoras y de transportes) es una consecuencia de responder la pregunta ¿Cómo entrego el máximo de mercadería, con el máximo de ganancia y el mínimo de costo?. Pregunta planteada en 1.940 en Glasgow como ¿Cómo bombardeo mejor Alemania?

La Teoría de Juegos fue desarrollada por von Neumann estando ya en Princeton. Y llegó allí en 1.934. Obviamente no la inventó en una semana.

El Marketing introduce en la micro Economía la variable "comportamiento del consumidor". Y se inventó en los '30.

Antes el comportamiento se daba por supuesto, se postulaba. Esto es excusable en Adam Smith, que no tenía en qué apoyarse ¿por qué la mayoría de los economistas lo ignora hoy?

Hay una teoría llamada "de las Expectativas Racionales" (que no tiene nada que ver con Nash;)) que dice que los actores de la Economía no se comportan según el mercado (o el Estado) sino según las expectativas que tengan sobre cómo van a comportarse (no me importa que el Gobierno diga que va a congelar los desahucios, sino que, si pienso que van a proseguir, adecuo mi comportamiento a que siga habiendo desahucios).

Todo este andamiaje existe recién a partir de la segunda mitad del siglo pasado.

 

Lo que me pone de las patillas es que hoy en día haya economistas que siguen pontificando como si todas estas cosas no existiesen.

Nuestro ministro de economía (Axel Kiciloff) defiende un Keynes que sacaría de quicio al propio Keynes.

Y así, un montón.

 

La economía práctica, la que hacen las grandes empresas, toma en cuenta las expectativas de la gente (realiza sondeos para eso), busca situaciones ganar-ganar y aplica Teoría de las Decisiones a lo largo de toda su cadena de valor.

La Economía Clásica, la del libro de Milton Friedman que me tuve que fumar, es un gran juego de suma cero, donde para que un actor gane, otro tiene que perder. El problema es que (en ese esquema), cuando un actor llega al éxito total, todos los demás pierden, y quedan "fuera de juego", entonces, el actor ganador no tiene como sostenerse (si soy el único empleador y maximizo mi ganancia, minimizo los salarios, entonces no tengo a quien venderle y, finalmente, quiebro).

Estas posiciones "fuera de juego" generan una tensión social, que hacen que el grupo "fuera de juego" patee el tablero (el Sha de Persia ganó todo, consecuentemente los perdedores patearon el tablero y, finalmente, perdió todo).

Como contrapartida, existen actores inteligentes que aprendieron las nuevas reglas. El emir de Qatar está jaqueado por Islámicos Integristas en sus fronteras. En vez de formar un gran ejército (solución Saddam Husein), una feroz policía secreta (solución Sha de Irán), etc. este beduino recién bajado del dromedario le paga a cada Qatarí, por el solo hecho de ser Qatarí, u$s 2.000 por mes, y le da un crédito a 30 años para que compre su casa, eso sí, si demora más de dos años en pagar, el Estado (él) se hace cargo del resto de la deuda... Conclusión, Khadafi murió, el Sha voló, a Saddam lo colgaron y el beduino flota en dinero y amor de su gente. Me dirás "lo que ganan los Qataríes lo pierde el Emir" sí, pero el Emir gana más haciendo esto que no haciéndolo, ya que gana un poco menos, pero por muchísimo más tiempo. Conclusión, todos ganan.

 

Saludos

 

P.S.: No es que me guste Nash, tuve que aplicarlo en la práctica, consiguiendo un incremento del 10% en las ventas y del 18% en las ganancias para mi empleador, en un contexto que hacía las alternativas inviables. O sea, lo viví en carne propia.

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorRedactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 ¡La madre que te parío........!!!! ¿Dimitri donde has leído eso? ¡La leche....! Capital fijo constante... ¿Sabes en el embrollo que te estás metiendo?Esto es como si estás aprendiendo Física y deberías empezar por F: M x A y te pones a estudiar E= MxC2. Has leído lo de Capital Fijo Constante me lo mezclas con Economía de Escala (me lo señalas en negrita).

 ¿Joder, ¿Donde lo has leído? ¿No has llegado a ese punto?..... Pero si eso se llega con años hombre.

---

  Primero vamos a aclarar conceptos: Tú estas cosas no debes intentar estudiarlas, primero debes leer libros, coger la base sólida.

 Las cosas para entenderlas como si se las explicaras a tu abuela, vamos por lo primero: La Economía de Escala ¿Qué es? Si vas por ahí empiezas a ver formulas, nada, basura, no se entiende.

 Partamos que el tiempo (preferencia temporal por un lado o amortización por otro, etc son factores de producción), con lo cual ya nos salimos de la economía facilona que estabamos hablando antes.

 2 ejémplos sobre la Economía de Escala (de factores):

 - Una industria de vinos. (demanda elástica)

 - Una industria de tomates. (demanda inelástica)

 Si tenemos a 2 fábricas de tomates, y vamos a dar que las dos fabrican el mismo tomate y con la misma calidad, es decir que van a ser elementos equivalentes.

 1.- Una fábrica de tomates normalita, que tiene 100 empleados: fabrica 1.000 latas de tomate al día, es lo máximo que puede fabricar al día.

 Factores de producción: Costes fijos y Costes variables.

 Costes fijos: suministro Agua,  la tierra que plantan los tomates, los impuestos que gravan las instalaciones, amortización préstamo bancario, amortización maquinaria (vida útil), etc...

 Costes variables: Salarios, servicios auxiliares (transporte de la mercancía, etc), proveedores, etc

 

2.- Una fábrica de tomates de las grandes que tiene 1.000 empleados y tiene su propia plantación de tomates y puede fabricar 1.000.000 de latas de tomates al día.

 Los Costes fijos y Costes variables son en principio los mismos (en su escala), pero su punto óptimo se ha alcanzado con el aprovechamiento al máximo o concentración de los factores de producción en un sólo proceso.

 Es decir: tengo mi propia plantación de tomates y los produzco yo mismo: resultado me ahorro que los tomates me los venda el de al lado, que me metería su coste de producción más la tasa de retorno (lo que le cuesta a él más su beneficio industrial).

 Tengo 3 turnos de trabajos, con lo cual la energía eléctrica o la vida útil de maquinaria o la amortización del préstamo o de las instlalaciones (si fuera de alquiler la nave) la estoy amortizando antes. Es decir le saco más rendimiento.

 Tengo un servicio de transporte propio y no contrato un servicio externo de transporte (me ahorro tener que pagarle el beneficio industrial al emrpesario de la empresa de transportes).

 Tengo maquinaria más grande y más potente que producen más tomates por hora que la otra empresa, saco más rendimiento.

 Y tengo más capacidad de negociación con los factores que hacen fabricar latas de tomates: el que vende tomates o la lata de metal o la etiqueta me van a vender los tomates más baratos si les compro 1 millón de kilos que si le compro Mil kilos.

 Al final lo que se ha hecho es una complementación lo más perfecta posible de los factores de producción para poder amortizar todo lo máximo posible.

 De ahí que yo pueda poner la lata de tomate a 0,50 euros y la otra empresa para amortizar la tenga que poner a 1 euro.

 Por: Tengo unas instalaciones que me amortizan antes y me dan mayor capacidad de maniobra: Una vez que saque 500.000 latas de tomates tengo cubiertas todas las amortizaciones de los factores. Tengo 500.000 latas de tomates con las que puedo jugar, por eso puedo bajar el precio.

 La otra empresa tiene a lo mejor que vender 700 latas de tomate y tiene de maniobra sólo 300 latas de tomate para maniobrar.

 Producción márginal: La empresa que hace 1.000.000 de latas de tomates para fabricar 1 sóla lata de tomate le resulta imposible sin contratar más gente o comprar más tierras para plantar más tomates o hacer otra nave y más maquinaria, porque el techo de su "capital" es 1.000.000 de latas.

 Hacer 1 lata de tomate más es asumir unos costes enormes: esa lata de tomate más cuesta tanto que es absurdo fabricarla, a no ser que el mercado demande otro medio millón de latas de tomates, entonces me lanzo, sé que al menos es viable.

--

 Aquí vemos que los intereses de ofertante - demandante son contrapuestos pero inter-relacionados: el ofertante va a hacer todo lo posible para buscar el interés del consumidor (su compra), porque el comprador lo que quiere es la mayor utilidad o amortización a su vez de su renta: Y eso sólo puede hacerse mdiante el ahorro en lo que puede comprar la renta, porque compra muchas cosas con esa renta.

 Como vemos el capital sí es importante: se ha producido una suma de factores que ha dado una potenciación de los recursos para producir.

-----

 La empresa de vinos: es porque los deseos de la gente son subjetivos, no valen lo objetivafmente impreso en el producto, si no lo que la gente estima que eso vale.

 2 empresas de vinos (vamos a decir que los 2 vinos son objetivamente iguales en calidad objetiva), una por ejémplo de marca generalista y otra Dom Perignon:

 Una grande como la fabrica de tomate que es la marca generalista: El vino que fabrican lo pueden vender super barato con el mismo esquema de antes.

 Otra pequeña como Dom Perignon: Con menos vino que producen sacan el mismo rendimiento.

 Una pone el litro de vino a 3 euros y Dom Perignon la pone a 150 euros el litro.

 Es algo subjetivo la preferencia del consumidor

 Márgen de Utilidad de Menger: a medida que satisfago bienes de la primera escala, esos valen menos y deseo los de segunda escala. Es decir que cuando he comprado 20 kilos de arroz y 20 litros de leche y pan y carne ,etc  y ya no debo comprar más, tiene que estar el arroz tirado para que yo lo compre. Ahora lo que quiero o me gustaría es comprar solomillo. Voy subiendo en mi preferencia de utilidad de los bienes.

 

 

 

 

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorRedactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 El Capital Fijo Cosntante: Si te diera una respuesta te estaría adoctrinando, así que aquí he de decirte que hay 2 visiones contrapuestas de esto. Esto es sobre el ciclo económico.

 La Escuela Austriaca dice que el capital debe reproducirse (debe, es decir que no es automático) y la Escuela Monetarista y Keynesiana dicen que se reproduce de manera casi automática, con el dinero (cuantitavización de la economía).

 Yo tengo mi opinión, pero te dejo unas ideas, para ver que esto no debes de estudiarlo, es algo que te liaría:

 Voy a intentar abrumarte  para que se te quiten las ganaas de saltarte las cosas en un estudio ordenado de las cosas (vas por Adam Smith joder):

 

 Escuela Austriaca: El tiempo es un factor esencial en la producción

 Escuela Keynes y Friedman: El tiempo se le ignora 

 ¿Porqué....? la respuesta es por la emisión cualitativa de dinero, el interés.

 

Escuela Austriaca: El capital es una suma de factores y distintos que que son utilizados constantemente y deben ser reproducidos.

E. Keynes y Friedman: El capital es algo homogéneo y se reproduce por sí mismo.

 ¿Por....?

 

E. Austriaca: El proceso productivo se considera de forma vertical

E. Keynes y Friedman: El proceso prod se considera de forma horizontal y por tanto no se cae (tiene ya el equilibrio)

¿Por...?

 

E. Austriaca: el dinero afecta a los factores productivos y altera por tanto los precios

E. K y F: el dinero afecta a los precios directamente pero en general

 ¿Por...?

 

E. Aust: La demanda en bienes de capital varia inversamente a la demanda de bienes de consumo (inversión requiere ahorro y por tanto evitar el consumo, se posterga la preferencia temporal)

 E. K y F: La demanda en bienes capital varía en la misma dirección que bienes consumo

 ¿por....?

 

E. austriaca: los costes producción son subjetivos y no están dados

E. K y F: Al revés (costes objetivos y están dados)

 

 Por??...

 

 E. austriaca: Los Precios de Mercado son los que fijan los costes de produccíón

 

 E. K y F: Costes producción (largos en el tiempo) fijan los precios de mercado

 

 Por??...

 

 

---

 Y así.....

 

 Espero que se te quiten las ganas de hacer preguntas complicadas, te he dado la respuesta de la primera para pillar su solución, pero unos liberales piensan una cosa y otros otra.

 ¿Te acuerdas cuando te dije que hay varias corrientes y que no estaban subordinadas?

 

 Mira el útlimo ejemplo que he puesto: la diferencia es un abismo inmenso.

 

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Dmitri Donskói
Imagen de Dmitri Donskói
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 20 Ene 2014

Deberían darte un premio al mérito civil jajaja

Podrías haberte limitado a responder y sin embargo te preocupas por mí y me explicas todo eso desinteresadamente. Muchas gracias Cora

Te voy a confesar algo: la causa de todo esto es que voy a empezar una carrera de economía y quiero ir preparado de antemano, además de que me interesa en sí mismo y disfruto aprendiendo. La economía siempre me ha llamado la atención. Hace unos años leí una biografía de Marx donde se explicaban algunas cosas acerca de su doctrina, muchas de las cuales ya no recuerdo. Pero cosas muy simples como qué es el capital constante, cuál el variable, la plusvalía (que creo que es algo así como que el todo es más que la suma de las partes, aplicado a la producción) y pocas cositas más. Luego leí otro libro llamado "los engranajes de la economía", escrito por un francés (si no me equivoco, a pesar de su apellido) J.M. Albertini. En él se hablaba mucho de dinero, de cómo se financia el Estado (Tesoro y demás), del funcionamiento de los bancos, y a nivel de empresa repetía algunas cosas de Marx e introducía algunas nuevas. No recuerdo todo lo que leí pero seguramente sepa cosas que están ahí flotando en mi mente sin saber de dónde salieron, y es posible que salieran de ahí.

Ahora estoy leyendo, a parte de Smith, un libro muy básico llamado Curso de Economía escrito por un tal José Casas Pardo, en el que ya he aprendido cosas como eso de la Ley de Costes crecientes y rendimientos decrecientes, y otras cosas de utilidad como la Curva de Transformación (el coste de oportunidad expresado en gráfico, qué te voy a contar yo) y poca cosa más. Llevo 130 páginas de 900 pero lleva unas semanas aparcado en beneficio de Adam Smith. Tengo otros libros (los compro del baratillo) que también quiero leer pero aún no lo he hecho, bien por el coste de oportunidad, bien porque no tengo conocimientos suficientes (Para leer "Teoría de los precios" de Milton Friedman necesito antes tener de por mano el cálculo con funciones, y de momento me falta mucha práctica)

 

Claro, entonces pasa lo que tú insinúas, que si empiezo la casa por el tejado, puede ser que vaya adelantado en algunas cosas y que otras más básicas e interesantes de saber las sepa sólo parcial o nulamente, con lo que el tejado puede empezar a tambalearse. Pero no es algo que me preocupe en exceso porque dentro de un mes-mes y algo empiezo la carrera y relleno lagunas. O eso creo yo.

Yo es que soy muy friki, lo mismo se me pone en la cabeza leer un libro de Historia que, si encarta, me cojo un libro de filosofía (aun a riesgo de que me suceda lo que con Fenomenología del espíritu de Hegel, que no entendí un carajo, y lo dejé) o de economía y me propongo leerlo hasta el final. Alguna cosa aprenderé jajaja. Ahí tengo el libro de la Teoría de la deriva continental, de Alfred Wegener, por si un día me apetece. Si los compro todo dentro de un rango de 1 a 5-6 euros, sería un crimen no aprovechar la oportunidad. Lo que ocurre es que muchas de estas cosas están un poco desactualizadas, pero creo que la Economía es una de las ciencias que menos sufre de problemas de edad. En todo caso es necesario estar enterado de todo o casi todo lo que ha ido apareciendo en una horquilla de 3 siglos, cosa que no sucede con otras ciencias más viejas.

Reitero las gracias. He entendido que cada escuela piensa que el capital se genera de una forma distinta, pero atendiendo a lo que te pregunté antes, no importa cómo se genere mientras crezca efectivamente. Mientras que con los bienes de demanda inelástica, que no se pueden sustituir por otra cosa igual o muy parecida, sucede que para incrementar el capital tiene que existir una demanda no satisfecha, porque si no el riesgo es máximo, para un bien de demanda elástica no es necesario que la demanda crezca ni que el capital se reproduzca, porque el valor unitario puede crecer (con el otro tipo, sólo puede decrecer) independientemente de lo que haga la producción o la demanda, es decir, puede crecer por otras vías (valor de la marca, publicidad, etc.) Creo que más o menos te he entendido. 

 


 Vulnerant omnes, ultima necat

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Coracinero ha escrito

 

 El sistema comunista fracasa cuando se impone por la fuerza, anulando la libertad individual.

 

 De eso se trata, no.

 

 Un abrazo amigo del alma.

 

Je, je. Buenas. Veo que el hilo ha "brotado" desde la última vez que entré. Me alegro.

 

Lo que quería decir se resume en esta pequeña cita de Hartman. Básicamente está de acuerdo conmigo y ha reproducido casi literalmente mis palabras. A él le das la razón y a mi me lo discutes todo. Fascinante, repito. Y precisamente, si remontamos hacia atrás el post vemos que la polémica comenzaba por las fuentes: es un ejemplo más de que nos guiamos más por "quién" que por lo "que" realmente ha dicho.

 


Lo único seguro es el cambio.

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorRedactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Santiago tú dijíste que te indignaba que el sistema comunista no funcionase en la práctica y que por eso se critícase como idea. Y yo digo que asumo (porque es así) que lo que dice Hartman es que se impone por la fuerza y anula la libertad individual.

 No entiendo tu queja.........

 

 Es decir que si he entendido mal lo que decías: Excusatio por mi parte.

----

 

 Pero es que el marxismo no se puede imponer "voluntariamente" (siguiendo el marxismo como doctrina), se necesita un Estado, una planificación central, quitar la propiedad privada, quitar el lucro como concepto humano...etc...

 

 La verdad Santiago explícame qué no he entendido, porque en mi opinión ha habido un malentendido entre nosotros. O al menos no quiero que pienses que te llevo la contraria, tal vez me he expresado mal.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Creo que cuando dije que no me gusta que se critique al comunismo por su fracaso, no se me ha entendido bien. Voy a intentar explicarme.

 

El razonamiento que critico podría resumirse en la siguiente afirmación: "el comunismo es malo, y la prueba es que la URSS perdió la guerra fría". A esta premisa se podría contestar, "por lo tanto, si la URSS hubiese ganado la guerra fría, el comunismo sería bueno".

 

Es la típica valoración histórica del tipo "el vencedor es el que tenía razón". No hemos avanzado, por lo tanto, demasiado desde la idea medieval de las justas caballerescas: Dios no permitiría que quien no tenga la razón pierda el combate, por lo cual un enfrentamiento entre dos caballeros es una forma óptima (científica, desde esa perspectiva) de ver quien tiene razón en una disputa.

Un sistema es bueno o malo por los efectos que genera, no por nada más. Si un sistema como el soviético necesita de una dictadura totalitaria y de la represión constante para funcionar, es indeseable per se, independientemente de que funcione bien, mal o regular. 

Y aquí podemos introducir otra ramificación del debate: que entendemos por funcionar. Es un lugar común decir que el comunismo no funciona. Es una falacia de libro. Lo correcto sería afirmar que la URSS no pudo competir económicamente con los USA. Del mismo modo, sería una falacia decir que el esclavismo no funciona. Lo correcto es decir que el sistema económico esclavista fue superado por la aparición del capitalismo. No es lo mismo ¿verdad?.

Decir que un sistema económico no funciona implica afirmar que es inviable en el tiempo. No podríamos decir que el esclavismo no funciona, porque funcionó durante siglos. No podemos decir que el esclavismo no funciona porque el Imperio Romano colapsara.

No podemos decir que el comunismo no funcione, porque ha funcionado durante más de un siglo y lo sigue haciendo en algunos lugares. No podemos decir que el comunismo no funcione porque la URSS colapsara.

 

El esclavismo y el comunismo soviético son indeseables por los mismos motivos: porque necesitan para funcionar del sufrimiento humano. Pero para muchos, a quienes el sufrimiento humano les da exactamente igual, y sólo miran el rendimiento económico, el comunismo o el esclavismo son indeseables porque generan tasa de crecimiento del PIB menores. Por ello, cuando se trata de apoyar a cualquier régimen que se base en el sufrimiento humano, lo hacen sin dudar siempre que las perspectivas de retorno económico sean las adecuadas según sus cálculos. De esa manera, muchos críticos del comunismo, lo hacen en base a que no generó una tasa de crecimiento lo suficientemente grande y duradera en el tiempo como para competir duraderamente con el capitalismo. La dictadura y sus sufrimientos no lo tienen en cuenta como factor en su valoración, porque realmente están a favor de una dictadura lo más represiva posible, siempre y cuando imponga sus postulados económicos. Hayek declaró a "El Mercurio" el 12-4-del 81: "Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un Gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente". Sí, el mismo Hayek que defiende en sus escritos las bondades del trabajo infantil, o que todo acto de huelga es un acto de terrorismo (y por tanto debiera ser tratado como tal). El mismo que, al igual que Milton Friedman defendieron a capa y espada dictaduras tan sanguinarias y represivas como la de Pinochet, cuando no colaboraron directamente. Deberíamos tener en cuenta cuáles son sus referentes intelectuales, y cuál es el modelo de sociedad que defienden. Cualquier sistema que se base en la represión del ser humano es deleznable. No me cansaré de repetirlo, a ver si sirve de algo.

 

 


Lo único seguro es el cambio.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Para abundar más en el tema, y quitarle un poco de hierro al asunto, hagamos un ejercicio de historia-ficción, que siempre es divertido.

Siglo XXII. Los historiadores analizan el Gran Colapso que sucedió a principios del siglo anterior. La combinación de una crisis económica brutal e incesante y los continuos desastres ecológicos junto con el agotamiento de las materias primas arrastraron al planeta a una crisis de proporciones desconocidas. Ante la escasez generalizada, las diferentes potencias inician una lucha continua por los recursos disponibles. Ello inicia una espiral de destrucción mutua que convierte a casi todas las regiones en paupérrimas. La población mundial, que es insostenible, desciende dramáticamente. Los estados desaparecen y son sustituidos por pequeñas comunidades autogestionadas y prácticamente inconexas entre ellas. Pero en algunos rincones del mundo todavía quedan restos del viejo mundo. Especial atención merece el caso de Corea del Norte, viejo régimen estalinista que, precisamente gracias a su aislamiento sigue "como siempre". se mantuvo al margen de los conflictos bélicos porque era demasiado débil para intervenir con armamento convencional, pero suficientemente peligroso para no ser atacado por su pequeño arsenal nuclear. Tampoco tenía materias primas en cantidades relevantes, por lo que no fueron objetivo de nadie. Sin embargo, tras el Gran Colapso, Corea del Norte es ahora uno de los poquísimos estados que siguen existiendo y el único con una orientación marcadamente militar. Es su momento, e inicia un paseo militar por toda Asia. En unos pocos años se convierte en la única superpotencia del nuevo mundo que surge tras el Gran Colapso.

 

Los intelectuales del siglo XXII valoran su Historia y llegan a una conclusión unánime. El estalinismo de Corea del Norte era el mejor de todos los sistemas posibles. El hecho de que fuera un régimen superviviente y el éxito posterior lo demuestran. Es el Estado más rico del planeta, lo que demuestra que su sistema económico es el mejor.

El hecho de que su sistema político implique un sufrimiento brutal a su población es obviado. Lo importante, como todo el mundo sabe, es la supremacía. Por tanto, cualquiera que quiera igualar sus éxitos, deberá imitar sus brutales métodos. El lo que la Historia demuestra.

 

Fin de la distopía. 

 


Lo único seguro es el cambio.