El búnker y el rupturismo en la Transición

8 respuestas [Último envío]
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

El búnker y el rupturismo en la Transición

Por Pío Moa

 Muchas historias de la Transición plantean esta como un enfrentamiento entre el evolucionismo democrático –incluyendo ahí a la oposición antifranquista– y el búnker, es decir, los irreductibles del régimen anterior. El propio Suárez contribuyó a esa leyenda, en su afán por hacer olvidar el origen de la reforma y su propio pasado. 

Se insiste mucho en el carácter supuestamente retrógrado del ejército, asimilado indebidamente al búnker, y en las violencias protagonizadas aquí y allá por los ultras. Creo que la realidad es muy otra, como he expuesto en La Transición de cristal.

En su conjunto, el ejército asumió disciplinadamente el testamento de Franco y obedeció prácticamente sin fisuras al rey, salvo dimisiones ocasionales y protestas sin mucha trascendencia. Tan es así, que si el 23-F pudo ser parado por Juan Carlos –que había participado en el plan, al igual que el PSOE– se debió a la autoridad que había recibido de Franco. Por otra parte, el búnker nunca cobró mucha fuerza, y la que obtuvo se debió principalmente a una reacción ante la izquierda rupturista, en particular al terrorismo, que siempre formó parte de ella. Sin el terrorismo, la oposición ultrafranquista apenas habría despegado. Ya he expuesto también que, probablemente, el 23-F no habría ocurrido sin la gestión errática, por decir algo, de Suárez.

El caso del búnker plantea un problema histórico de interés: ¿era viable el régimen después de Franco? La cuestión merece un análisis que aquí apenas podemos esbozar. Ciertamente, fue viable a lo largo de casi cuarenta años, los de mayor crecimiento económico –y en otros órdenes– de la historia de España en varios siglos, y desafiando la hostilidad del entorno. También es verdad que en los años 70 el régimen estaba en crisis. Y no por la oposición antifranquista (comunista y terrorista, la demás apenas contaba), que seguía siendo débil, sino por la defección de gran parte de la Iglesia, impulsada desde el Vaticano.

Pero supongamos que no se hubiera producido tal defección, o, más apropiadamente, que la Iglesia se hubiera apartado del franquismo pero sin sabotearlo y sin complicarse con comunistas, terroristas y separatistas: ¿habría durado mucho el régimen después de Franco? A mi juicio, no, por dos razones. En primer lugar, por la personalidad del Caudillo, única capaz de mantener bajo la rienda a las diversas familias del régimen. Aquellas familias tenían algo de partidos inconfesos, pues cada una disponía de sus organismos, su prensa y sus políticos; incluso dentro de cada una reinaba una hostilidad soterrada, solo atemperada por la autoridad de Franco. El papel de este pesaba demasiado para encontrar un heredero capaz de mantener unida la estructura. En segundo lugar, el entramado institucional, aunque con aciertos interesantes, carecía de una doctrina general que lo respaldase, y la Iglesia, que podría haber cumplido ese cometido, evolucionó como ya sabemos. En los años 40 se intentó una teoría del caudillaje, poco fructífera, y los intentos teoréticos posteriores, tales los enfoques tecnocráticos –rechazados por gran parte de las familias–, tampoco llegaron a cuajar en una teoría alternativa a la demoliberal imperante (más o menos) en el oeste europeo. Así, la propia evolución y los éxitos del franquismo conducían a otra cosa, sin descartar cierto riesgo de una transición catastrófica como la de la dictadura de Primo de Rivera a la república. Felizmente, se impuso la reforma de la ley a la ley.

Por tanto, la Transición no se hizo más que de forma secundaria contra el búnker, y menos aún contra el ejército, sino ante todo contra el rupturismo, afecto a la aventura de una legitimidad basada en el Frente Popular (o la república, como decían con supina ignorancia). Y aquí, nuevamente, encontramos a Suárez desvirtuando la Transición, al otorgar oficiosamente al antifranquismo una imaginaria legitimidad democrática.

La leyenda de un antifranquismo democrático ha sido uno de los principales factores de degradación política en estos decenios, un factor de crisis permanente. So capa de tal antifranquismo, confundido con democracia, se han perpetrado los mayores disparates, culminados con el programa de arruinamiento de la Transición, de sus mejores frutos, orquestado por el gobierno desde 2004.

Repetiré aquí algunos puntos que reflejan el carácter de aquella oposición a Franco: los presos políticos eran, fundamentalmente, comunistas y terroristas, no demócratas. Solo avanzada ya la Transición renunció el PSOE al marxismo, de modo parcial, sin análisis histórico y sin sustituir esa ideología por cualquier otra. El PCE abandonó, con la misma falta de análisis, el leninismo, pero persistió en el marxismo, la doctrina más totalitaria del siglo XX. La ETA no renunció a nada y, gracias a la simpatía y colaboración que le prestaron durante muchos años los enemigos de Franco, pudo condicionar de forma nefasta la evolución democrática de España. Cuando Solzhenitsyn denunció en Madrid, en 1976, el sistema soviético, se alzó una marea de ataques e insultos contra él, y no fueron los más graves los de procedencia comunista... Podría extenderme varios folios.

Una democracia, en fin, no puede basarse, como la nuestra, en falsificaciones y abiertos embustes sobre su propio origen y sobre la historia general del país. De otro modo, degenera inevitablemente. Como estamos viendo.

 

http://historia.libertaddigital.com/el-bunker-y-el-rupturismo-en-la-transicion-1276238428.html

Una vez más Pío Moa nos da una lección de la historia reciente de España. Toca temas de los que no se quieren hablar, pero que considero de vital importancia para conocer nuestro inmediato pasado y las consecuencias que estamos sufriendo.

Me he permitido poner en “negrita” lo que más me ha llamado la atención.

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Pío Moa miente, como es habitual en él, con la unica finalidad de defedender la dictadura franquista. Veamos sólo una cuestión.

El caso del búnker plantea un problema histórico de interés: ¿era viable el régimen después de Franco? La cuestión merece un análisis que aquí apenas podemos esbozar. Ciertamente, fue viable a lo largo de casi cuarenta años, los de mayor crecimiento económico –y en otros órdenes– de la historia de España en varios siglos, y desafiando la hostilidad del entorno.

Ésto resulta una falsedad notable muy fácil de demostrar. El régimen de franco no propició el mayor crecimiento económico de España. El crecimiento comienza a despuntar a partir de la década de los 60, en los últimos estertores del régimen, y precisamente no por las típicas medidas autárquicas del franquismo, sino por las medidas liberalizadoras implantadas por los nuevos gobiernos tecnocratas cuando Franco ya era un anciano, y que continuarán con fuerza a la llegada de la democracia. La guerra dejó el PIB español por los suelos y, con la llegada del franquismo no no se logró que la economía remontara. Sólo hace falta comprobar las estadísticas:

 

 

¿Qué conclusión podría sacar un historiador? Que el mayor crecimiento económico de la historia española sucede en un periodo que abarca aproximadamente desde 1962 a 2006. Atribuir eso al régimen franquista aparte de ser de lo más osado supone una falsedad. Y, aunque no lo fuera, unos resultados económicos postivos no convierten a una dictadura en buena. De hecho la dictadura nazi propicia un importante crecimiento económico alemán tras la terrible crisis de entreguerras, y aumenta notablemente su producción industrial, aunque fuera para fines militares, claro que en gran parte con mano de obra esclava. La dictadura stalinista por su parte también propicia un crecimiento de la economía soviética desde la década de los 50. Y así tantos otros. Y claro que interesa hablar deestos temas, otra cuestión es que el mundo académico no tome en serio las burradas que dice Moa, plagadas de rencores políticos actuales.

La leyenda de un antifranquismo democrático ha sido uno de los principales factores de degradación política en estos decenios, un factor de crisis permanente. So capa de tal antifranquismo, confundido con democracia, se han perpetrado los mayores disparates, culminados con el programa de arruinamiento de la Transición, de sus mejores frutos, orquestado por el gobierno desde 2004.

La mayor parte (y cuando digo mayor parte es practicamente la totalidad de ellos) de los actuales partidos democráticos españoles fueron en su día declarados antifranquistas: PSOE, PCE (IU), PNV, ERC, Convergencia... Y desde luego son democráticos aunque para Pío Moa sea más democratico el franquismo, de no ser así estos partidos estarían ilegalizados por nuestros tribunales. Pío Moa es tan tendencioso que me resulta curioso que sus artículos se tomen como históricos. Éste es un artículo destinado a criticar el actual gobierno de Zapatero, cosa que se tienen merecido dicho sea de paso, pero no entiendo a que viene esta manipulación supina de la historia del siglo XX para criticar la gestón socialista. Tal vez en su mundo quiere dejarnos ver un mundo utópico franquista, el de la dictadura (donde había españoles que morían de hambre, literalmente), contrastado con el infierno actual del gobierno de Zapatero.

 

Saludos

 


matiere
Imagen de matiere
Desconectado
Equite
Socio MH
Desde: 2 Oct 2009

Yo es que del Sr Pio Moa , por los articulos que he leido , no me creo de ningun dato que aporta , y de el resto de literatura,la mitad de la mitad , aunque del resto si que me lo crea despues de ponerlo en cuarentena .

 


El dinero no da la felicidad , ¡Hombre ! si hablamos de mucho dinero , ya es otra cosa.

Marx (Groucho)

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Hola TITO, no voy a soltar ningún rollo, y vaya por delante que si  te parece que Pio Moa miente, a mí me parece justo lo contrario, porque qué investigador aguanta boicots en los sitios donde va a dar conferencias una y otra vez..una y otra vez.... por cachorros marxistas que no tienen ni pajolera idea de lo que es el marxismo ni saben lo que hablan???

 Pio Moa es un investigador que algunos les gusta (como a mi) y otros no ¿Se equivoca a veces? Pues seguro, es algo inherente a la condición humana.

 Y voy a comentarte algo muy por encima TITO, de tu análisis, porque me parece algo "sectorial":

 Y un apunte, el Nazismo es mentira... repito...mentira que diera una buena economía: Era mentiroso, manipulador, etc.... ¿Si yo pido un crédito de 1 millón de euros? Soy rico, no TITO???  Y si además no produzco nada para poder pagar el crédito en su amortización?? Soy además de rico un perfecto vividor, no??? Pues eso es lo que hacia el régimen Nazi.

Ésto resulta una falsedad notable muy fácil de demostrar. El régimen de franco no propició el mayor crecimiento económico de España. El crecimiento comienza a despuntar a partir de la década de los 60, en los últimos estertores del régimen, y precisamente no por las típicas medidas autárquicas del franquismo, sino por las medidas liberalizadoras implantadas por los nuevos gobiernos tecnocratas cuando Franco ya era un anciano, y que continuarán con fuerza a la llegada de la democracia. La guerra dejó el PIB español por los suelos y, con la llegada del franquismo no no se logró que la economía remontara. Sólo hace falta comprobar las estadísticas:

 

 

España estaba aislada del concierto económico (como sabes perfectamente TITO) y aparte de la autarquia aqui no llegaba el Plan Marshall, hasta 1953 que llega Ike, las Bases y ayuda encubierta, luego ya tenemos a Alemania en los 50 y a Francia metiéndose en Indochina, con su desarrollo nuclear, exportando renault y citroën,etc  Y Alemania ya despuntando como lo que es: Una gran Nación para exportar y de calidad. Eso con ayuda americana, claro, cosa que no teniamos nosotros.

 ¿Qué pasa en los 60?

 Pues pasaron muchas cosas, pero entre ellas, que Franco es un tio listo y sacó a muchos españoles cuando se trajo a Ike a Madrid, trae las bases y se relaja el tema con España (Aliado pre-OTAN futuro).

 Leche en polvo, ayudas subterráneas, el Dedalo como porta aviones, queso, etc... para una industria Española que no tenia sitio para la exportación, pues no tenia competitividad: lo que diesemos ya lo dan los alemanes o franceses.

 Aparte, el turismo, es cuando empieza el desarrollo de Benidorm, Marbella, y en fin... el Landismo este.

 ¿Que hubo tecnocracia?  Yo creo que sí, y ahí metió la mano las grandes empresas españolas que estaban como locas por buscar huecos para poder exportar y seguro colocaron personas en los puestos adecuados o influenciaron.

La mayor parte (y cuando digo mayor parte es practicamente la totalidad de ellos) de los actuales partidos democráticos españoles fueron en su día declarados antifranquistas: PSOE, PCE (IU), PNV, ERC, Convergencia... Y desde luego son democráticos aunque para Pío Moa sea más democratico el franquismo, de no ser así estos partidos estarían ilegalizados por nuestros tribunales.

 

 Por lo que a esto se refiere, yo por lo que he leido, el PSOE eso de anti-franquismo.... nada de nada:

 Padre de Manolo Chaves, de Bermejo (ex-ministro de JUstici), de la Vega,etc... eran lideres falangistas o reconocidos pro-hombres del franquismo.

 Y la JUnta Democratica que estaba asilada en Paris (con Carrillo y Trevijano o Vilallonga como interlocutor de Don Juan de Borbón) era casi toda de personas moderadas o del PCE, que ese sí era el único partido que vivía en la clandestinidad y anti-franquista.

 ERC??: Ha sido el brazo político de Terra LLiure, y ahí está la discusión que tuve con Jordi que saqué hemeroteca donde toda la Terra LLiure se asiló en ERC.

 Por lo demás ERC jugaba en la Guerra Civil a lo suyo, como sabes, con los enfrentamientos a tiros con las fuerzas republicanas.

 PNV??: Mi opinión es que si yo fuera Presi de este pais, abolia este partido, por ya sabes eso de las nueces y agitar el arbol.

 PSOE??: Donde estaba en las universidades o contra los grises en esos años???

 Yo no tengo constancia que el PSOE  haya hecho nada en la clandestinidad.

 --------

 Pio Moa podrá tener alguna incorrección, pero lo que es cierto es que dice las verdades como puños de Mike Tysson.

 Que este pais no aguanta más El Estado de las Autonomias y que hay que quitar el cachondeo este de 17 identidades.

 El PSOE, en mi opinión personal, habría que abolirlo, pero vamos igual que al PP, son máquinas de poder para sí y sus simpatizantes.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

La leche coracinero, siempre saltas con lo mismo, menos mal que ya nos conocemos.

No voy a entrar en esas discusiones políticas contigo, porque basicamente pienso exactamente lo contrario y nunca vamos a ninguna parte. Tu ilegalizarías esos partidos, otros ilegalizarían al pp por no condenar el franquismo, y otros legalizarían a batasuna. Pero lo que tenemos es lo que han dictado las leyes y ya sabemos cuales son demócratas y cuales no.

 

Sólo te pregunto si Moa miente. Mira, cogamos sólo la misma cantidad de años y te doy ventaja, dejando de lado los primeros años franquistas.

 

Coge una calculadora y suma el crecimiento del pib desde 1944 a 1975. Dictadura: 31 años.

Luego sumalo desde 1975 a 2006. Democracia: 31 años.

 

¿Miente o no miente Moa? No creo que sea un hombre tonto para cometer errores tan burdos y contrastables. Más bien creo que tiene una obsesión por mostrar un franquismo utópico y cambiar la historia para que encaje con su pensamiento. Lo peor de todo es que las personas que no tienen espíritu crítico, incluidos políticos y periodistas, y no son dadas a poner en duda las afirmaciones, terminan repitiendo estas cosas miles de veces hasta que se convierten en verdad para millones de españoles. Y este es el comienzo de toda manipulación histórica que con el paso de las décadas termina enraizado en el pensamiento de un pueblo. Siempre ocurre y ocurrirá igual. Aún hoy creemos que Nerón era un loco malvado que incendió roma. Y es que ya existían Píos Moas en tiempos de Roma.

 

Saludos

 


Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Pero quien dice que España no ha crecido más con la democracia.... si España lleva desde 1986 recibiendo... y recibiendo... fondos de cohesión de la UE, eso que está en las: Autovías hechas con corrupción, en la EXPO 92 que se acuñó hasta el bermellón como unidad de corrupción (de Bermello el Comisario), en los bolsillos de los concejales de urbanismo y alcaldes y en fin la tropa de las CCAA, amén de las Olimpiadas del 92, los fraudes del algodón, y un largo etc.

Tu ilegalizarías esos partidos, otros ilegalizarían al pp por no condenar el franquismo, y otros legalizarían a batasuna. Pero lo que tenemos es lo que han dictado las leyes y ya sabemos cuales son demócratas y cuales no.

 

 

 Eso, yo ilegalizo al PNV pero si fuera presi, desde ya, eso de Lizarra y el "Cordón sanitario", eso de coger los votos de los representates de asesinos, eso de nueces y agitar arboles.

 Juicio por alta traición a España, se quitan las ikurriñas y las ikastolas y la palabra Euskadi que son invento del Arana.

 Por lo demás, el PNV es sólo máquina de poder, como demostró en los Pactos de Santoña, es igual que los demás partidos políticos, sólo que con el veneno de este siglo XX y XXI: El Nacionalismo, ese gran invento de los paises ricos, que inventan lo que no se inventó en el pasado.

--------------

 Por otro lado, TITO, yo sé que piensas en 180º a mí y te respeto (como no podia ser menos), pero ¿digo alguna mentira o tergirverso algo de lo que he expuesto antes?

 Por otro lado, que se va a condenar al Franquismo ¿No estaba media España con el alzamiento? ¿No perdia las izquierdas las elecciones y el favor popular?

 ¿Porqué se ha de condenar algo que mucha gente prefiere a un Stalinismo o unas Secesiones?

 Yo no tengo nada que condenar del Franquismo: excepto las muertes y las faltas de libertades y derechos, como una Dctadura que es, pero como ideología prefiero esta al Stalinismo alternativo de Negrín, Azaña y Prieto.

 Y me alegro que perdieran, por supuesto, porque se lo merecían, porque si los falangistas, carlistas, requetés y demás eran algunos brutos, malos e hicieron matanzas, más hicieron los stalinistas, que se cargaron hasta a NIN, del POUM, desollandolo vivo o Paracuellos o el robo del Oro de España, o los conventos o parrocos asesinados en un régimen de terror.

 Eso es lo que yo condeno. Franco está bien donde está, en la historia con sus claros y sus oscuros. Pero dió a España 40 años de paz. Que costó la vida a cientos de miles de españoles engañados por el Stalinismo y por el Socialismo...como siempre...como siempre....como siempre....

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Todo TITO, sin acritud y con respeto para las demas opiniones absoluto. Estos temas ya son más viejos que andar para adelante y cansa un poco.

 Pero Franco ...de Franco... los "imbéciles" filípicos dicen que era mediocre, que era un general "malo", que era de pocas luces.... y no hubo ni una batalla... ni una ... que le ganaran los rojos, ni Rojo, ni Miaja, ni ninguno.... (excepto en la primera intentona de tomar Madrid pero con las columnas ligeras de moros y tercios y le pararon en la Universidad).

 Pues igual, es una Dcitadura, triste, gris y autarquica, como la Guerra Fria que habia en España, Stalinismo contra el mundo libre, y España en medio, representando a un movimiento anti-liberal y anti-comunista de los años 30 de Europa que habia pervivido.

 Es todo algo "sui generi" pero fue así.

 Y querido TITO...Segismundo Casado... fué el que hizo lo que tú dices: Denunciar al régimen Stalinista y sublevarse con Besteiro en Madrid (y con pequeñas refriegas entre fuerzas mandadas por los republicanos para matar a Casado), porque era ya... Stalinismo claro lo que había en España.

 ¿Eso sí se condenará, no?

 Porque yo prefiero cualquier cosa (menos a Pol Pot o Mao) antes que el Stalinismo.

 Entre otras cosas, prefiero una dictadura que dé: Libertad individual o más libertad que el Stalinismo.

 Eso es lo que hubo en España: y nos podemos considerar dichosos: en 1986 entramos en la UE, con un índice de normalidad muy alto respecto a los europeos.

 En 1989: la Ex-RDA era un pais arruinado absolutamente, donde la gente viajaba en ese coche hecho plástico y vivian como hormigas, todo muy socialista.

En fin, son apuntes, pero dicen, que si has sido un joven y no has sido socialista eres un canalla, y si has crecido y sigues siendo un socialista, eres aún más canalla. El Socialismo y el Nacionalismo son infantilismos criminales, que mi teoria es extirparlos desde la raiz y de una vez, mejor pasar un mal rato y curarse que no estar como está España.

 Saludos TITO, desde esa España que no condena al Franquismo en bloque, sin condenar antes más a la alternativa (que no era democracia, claro)

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

No pienso nada de ti cora. Las verdades son como los traseros, todo el mundo tiene uno/a.

Y respeto la opinión que te merece la izquierda política, aunque no esté de acuerdo. Lo que no me gustan son tus ideas sobre el franquismo, al que pareces considerar como algo positivo. Aquí juegas en terreno pantanoso, porque tampoco sé commo está la ley española al respecto. Yo creo que fue nefasto para España, pero mi intención no es convencerte de lo contrario. Espero que algún día reflexiones  te des cuenta de que una dictadura, la falta de libertad y la represión por medio de la violencia no soluciona ningún problema. ¿No te gusta el stalinismo? A mí tampoco. ¿Eso convierte en positivo el franquismo? ¿Que Pol Pot fuera un hombre malvado justifica los crímenes de Franco?

 

Además has sacado a colación la república cuando yo ni la he mentado. Yo comparaba el franquismo con la democracia.

 

Respecto a ésto:

Juicio por alta traición a España, se quitan las ikurriñas y las ikastolas y la palabra Euskadi que son invento del Arana.

Moderate cora. Éste tipo de afirmaciones pueden ser objeto de sanción. Te agradecería que las eliminaras. Puedes seguir pensando lo que quieras, pero algunas cuestiones como ésta se saltan las normas.
Como comprenderás si entrara alguien a decir que prohibiría el PP por ser un invento de Fraga, o el PSOE por ser invento de Pablo Iglesias, y prohibiría la bandera española, el nombre de España y los colegios donde se estudia en castellano ¿Te ofenderías verdad?

 

A mi me da igua discutir de cualquier asunto contigo y aunque sea vasco tampoco me ofende en exceso. Si no te conociera posiblemente sí. Pero si no lo haces mi obligación como coordinador sería marcartelo como contenido ofensivo.

 

4.14.  En caso de que un usuario vea un contenido ofensivo o fuera de las normas se ha habilitado una opción para denunciar ese tipo de contenido y enviar a los responsables de la web un mensaje de aviso sobre el contenido con una explicación. Todo usuario puede colaborar en el mantenimiento de la limpieza de Mundo Historia si quiere que prospere y sea un lugar digno. Manual para avisar de contenido ofensivo - pulsa aquí

 


Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Prefiero no hablar de temas políticos contigo TITO (en el buen sentido), la divergencia es absoluta.

De todos modos 2 apuntes:

1- La ikurriña es invento de Arana (que ha tiempo puse como se la inventó en casa de un amigo como teoría más plausible) y es un remedo tan burdo de la Union Jack, que ya le vale.

  Las ikastolas, otro problema, como ETB, donde ponia el mapa de Euskal Herria, que no sé de donde saca ese mapa ni de cuando, ni nada.

  Euskadi, otro palabra inventada por Arana, que viene de Arboleda (y de esto sabrás más que yo, no lo dudo).

 ¿Esto es un invento, no?

 Si decimos que Franco para arriba y para abajo.... pues de Arana, con sus pensamientos, le saca 2 cuerpos, así que tabula rasa, y dejémonos de paternalismos tanto de uno como de otro.

2- Este punto es que por mí (y lo digo sin ironia) ojalá pudieras ilegalizar al PP, al Partido Popular, otra máquina mafiosa saca votos y coloca-colegas que no sirve sino como Mafia legalizada.

 Ya ves, TITO, no creo que haya tantas verdades como traseros, sino opiniones como traseros, pero cada uno tiene una opinión más justa, exacta, formada o veraz que las demás, por el hecho que existan que no quiere decir que sean válidas.

 La verdad, y es lo triste, es que las Naciones salen de las Guerras, por eso mi pesimismo. Y no olvidemos que los que defienden a Arana llevan más de 800 muertos en la saca y los que defienden la legalidad ninguno, GAL aparte con sus 13 muertos aprox. que fue condenado Ministro y Sub-ministro y fue reprobado.

 Saludos

 (Si quieres edita, pero a mí me parece que lo que dije no es incorrecto, todo eso es invento)

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.