Ceaucescu.

14 respuestas [Último envío]
Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

¡Ah! Me acabas de presentar un caso que ni anillo al dedo.

La Revolución Rusa inicial fue "liberal" (según los Bolcheviques, al menos) y encarceló a los Romanov.

La guerra civil siguió, pues se formó el Ejército Blanco (grupos de militares, guerrilleros, nacionalistas y otras yerbas) que se oponía a Kerenski y buscaba la restauración del zar. Para cuando el zar fue asesinado (Julio) el Ejército Blanco ya tiene entidad suficiente como para mantener la guerra civil hasta ¡Junio de 1923!.

Si Kerenski hubiese ejecutado al zar, hubiese podido negociar el exilio del resto de la familia, hubiese debilitado la posición bolchevique y, sobre todo, no habría habido un núcleo sobre el que se formaran los Blancos.

He ahí el resultado de aplicar un comportamiento humano y loable en lo privado cuando se está en la función pública: Cinco años de guerra civil.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Hartman ha escrito

Con respecto al "historial" del tío Adolfo, cuidado, muchas de las "atrocidades nazis" son, simplemente, llevar a cabo metódicamente las leyes vigentes en Estados Unidos, Inglaterra y Francia de la pre Guerra. Es más, dichas atrocidades eran muy populares entre gente de las clases dirigentes de dichos países, un juicio más limpio, justo y publicitado que Nürenberg hubiese exculpado de la mayor parte de los cargos a la mayoría... o condenado a Churchill y Roosevelt.

 

Ahí has dado en el blanco, y es que en el circo que terminó siendo Nürenberg, que los acusados fueran juzgados por otros que había cometido por ejemplo esos mismos crímenes de guerra ya deja claro que ahí era imposible que hubiera objetividad y transparencia. 

 

Saludos.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Lemonade
Imagen de Lemonade
Desconectado
Auxilia
Desde: 17 Ago 2015

 Todo lo contrario de lo ocurrido con los lideres de los Estados Confederados como su presidente Jefferson Davis que solamente cumplió dos años de privación de libertad y otros dos de exilio o el general Robert Lee que perdió la nacionalidad pero fue presidente del Washington College hasta su muerte. En líneas generales casi todos los políticos y militares confederados salieron bien parados para haber sido derrotados al quedar todo el ejercito en libertad provisional después de una sangrienta guerra en la que se optó por una progresiva conciliación.

Quizás el hecho de  no tener un listado de crímenes contra la población blanca desafecta o durante la incursión en territorio yankee (dejemos a parte las guerrillas fronterizas de Kansas Missouri etc.. y mas centrados en el bloque de ejercito) ayudara a ello.

En este caso los confederados no volvieron a hacer otro intento de secesión, incluso al cabo de un reducido espacio de tiempo después de la derrota las viudas comenzaron a cobrar las pensiones pagadas por sus estados . La cuestión es si de haber suido ejecutados los dirigentes políticos y militares la historia de EEUU quizás hubiera tenido otros intentos de secesión armada y periodos violentos.

En síntesis, en ocasiones también funciona el palo y la zanahoria, aunque la virulencia fuera del campo de batalla y la generosidad del vencedor también es un factor a tener en cuenta.

Por otro lado si después de la devastación de Sherman en Georgia y las Carolinas por un casual la confederación hubiera vencido o simplemente se hubiese recuperado y mantenido sus fronteras, la guerra hubiera aumentado en crueldad hacia los civiles y responsables del bando contrario prisioneros y entonces si que estaríamos hablando de un escenario diferente respecto a los vencidos en su resolución final.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Lemonade:

El caso de la Guerra de Secesión es extremadamente complejo. Te recomiendo la Historia de Estados Unidos de Asimov para seguir el caso. Arranquemos porque existía un partido Federalista, que dió origen al actual partido Republicano y era Unionista, y un partido Demócrata Republicano que dió origen al actual Demócrata, es decir, si intentas analizar el proceso sin contexto terminas volviendote un pelín loco.

Primero, la ley imperante a nivel mundial en ese momento sobre los civiles y prisioneros de guerra era el "Vae Victis", así que atrocidades hubo, parejas de ambos bandos y, lo realmente importante, ambos bandos consideraban natural la bestialidad de la otra parte, ya que ellos hacían lo mismo.

Segundo, el Sur después de la guerra quedó hecho puré. No es que no se alzaran porque no quisieran, no tenían con qué. Además sus hombres habían sido diezmados en el campo de batalla, así que no quedó gente para pensar en alzarse. De modo que el odio contra el vencedor era difícil de expresar, pero había una válvula de escape más a mano. Se la tomaron con los negros, más o menos durante un siglo.

Tercero, usualmente hablamos de "el Sur", pero la raíz del problema venía en que los "Demócratas Republicanos" creen (sí, todavía los hay) en que la soberanía de los Estados es total, y el gobierno federal no debe meterse en sus cosas. Esto llevó a que cada estado del Sur peleara por su cuenta. Lee es el más famoso, fijate que combatió en la zona Washington-Richmond (Virginia) pero jamás opinó sobre lo que hacía Quantrell ni estableció una coordinación con él para aliviar la presión que Grant ejercía sobre Missisipí-Misouri. Es decir, no había "un" enemigo al Sur, eran un grupo heterogéneo que no se hacía cargo de lo que había hecho el otro.

En suma, lo más tenebroso del sur fue Quantrell, pero no podía hacerse cargo al presidente Jefferson, mientras que estados como Kentucky pelearon por el sur, pero casi no intervinieron, la mayor pérdida para el sur fue la liberación de los esclavos (que arruinó a las familias tradicionales terratenientes) pero en Kentucky... no había esclavos.

 

En fin, para hacertelo corto, los Estados Confederados no eran una dictadura, a la cual decapitar equivale a pacificar. Ejecutar a Jefferson no hubiese aportado nada bueno. Lo cual está en las antípodas de Ceaucescu, Mussolini, Hitler o Ghadaffy.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz