La Fundación Franco Y Sus Cosas.

40 respuestas [Último envío]
Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Si somos tan transigentes con la Fundación FF no entiendo porque no lo fuímos (en general, como Estado) en su día cuando se ilegalizaron ciertos partidos políticos....

Dmitri Donskói
Imagen de Dmitri Donskói
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 20 Ene 2014

Partamos de un supuesto: el Ser Humano, como conjunto, como Sociedad, NO es libre. 

Nuestro criterio, nuestras apetencias, nuestros valores, forman parte del entorno. Este entorno siempre se verá contaminado por la irrupción de otros actores o factores que emborronarán nuestro propio criterio a través de la propaganda y del folleto, sea monárquico, sea democrático, sea autoritario. El estado deseable de cosas es aquel en el que el criterio y la libertad de conciencia se desarrollan con plena normalidad, sin embargo no hemos llegado a esa situación y no sé si llegaremos.

Dicho esto: cada uno elige (o debería poder elegir) a quién sigue, por quién es engañado. Hitler, más allá del miedo, tuvo sus partidarios. Mussolini los tuvo, Fidel Castro (quizá sea el mejor ejemplo de todos) los tuvo y fue muy querido por mucha gente durante mucho tiempo. Y Franco, cómo no, también los tuvo. Eso significa que en un momento determinado, ciertos hombres, no tiene por qué ser la mayoría, pero sí un nutrido grupo, impone su voluntad al resto. En este momento pueden pasar dos cosas: que esta voluntad impuesta sea bien vendida y nuble el criterio del resto de personas, caso de Hitler, o que la propaganda sea poco efectiva y exista todavía un grupo de personas numerosísimo que no se siente identificado con los valores del régimen y que sólo desean derribarlo. Ese fue el caso de Franco. 

El estado de mayor libertad del hombre es aquél en el que puede desarrollar sus propios ideales y su forma de hacer las cosas sin que el vecino le rechiste, y para eso debe sentirse a gusto con su régimen. Los españoles, en su mayoría, no se sentían a gusto con el régimen. ¿Qué pasó con el régimen? Lo mismo que en Portugal, pero de forma más rápida y menos sangrienta. En cambio, en Cuba se ha llevado a cabo un traspaso de poderes con muy poca o ninguna oposición, sea porque los cubanos valoran el régimen, sea porque tienen miedo, o sea porque tienen un sentido práctico de la vida que les impide creer que en democracia y libertad les vayan a ir mejor las cosas (tienen el ejemplo de Rusia), lo cual puede ser fruto del criterio propio o de la propaganda oficial.

 

Por otro lado, Franco ilegalizó partidos porque su sistema era autoritario, Forma parte del régimen que no exista ningún otro partido que el del poder, y ningún otro sindicato que el del Estado. Desde nuestra óptica, la de la libertad o cuasi-libertad, el autoritarismo nos parece mal y la existencia de un solo partido nos escama la piel. De esto también tiene culpa la educación y la propaganda (en este caso, la educación y la propaganda van, en general, a favor de la libertad, y eso es "bueno", pero no hay que dejar de reconocer que se está vendiendo la moto, la propia moto, de la democracia y del sistema que tenemos ahora). 

Ahora bien, si llega el momento en el que aparece otro partido (dentro de la democracia, un movimiento sólo puede aparecer en forma de partido, de otra manera sería reprimido en nombre de la propia democracia y la seguridad del Estado) sea Podemos, sea la Falange, sea quién sea, y la gente lo apoya, ese autoritarismo ya no nos dará tanto miedo. Será, de alguna forma, lo que venimos buscando, lo que deseamos (aunque nuestro deseo lo ha determinado la propaganda, la campaña electoral agresiva) y siendo así, que lo queremos, apoyaremos ese partido y esa forma de hacer las cosas. ¿Qué ocurriría si, como en el caso de Franco, ese movimiento o partido lleva en su ADN el exterminio de toda oposición? Si es un movimiento militar, como en Franco, eliminará opositores por la fuerza de las armas. Si es un partido Estatalista, o político, como Podemos o como el PCUS, eliminará opositores de forma mucho más burocrática, con mociones, con depuraciones, y al fin con prohibiciones legales. ¿Qué ocurrirá? Que quienes nos hemos creído toda la parafernalia de la democracia, protestaremos. Que quienes se han imbuido de la doctrina del partido hasta los huesos, no encontrará ningún conflicto entre esa eliminación sistemática de la oposición y su propio apoyo al partido. Es lo que ocurre cuando nuestro equipo de fútbol gana un trofeo. ¿No nos da lástima el perdedor, no nos parte el corazón ver llorar a esos chavales, que tanta ilusión y ganas habían puesto? No, ha ganado nuestro equipo, y los que vengan detrás que pierdan y pierdan y vuelvan a perder. 

Franco no era demócrata, y la sociedad española sí lo quería ser. O sus élites intelectuales, mejor dicho. Como consecuencia, el franquismo cayó. 

 


 Vulnerant omnes, ultima necat

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

G. Galeazzo Visconti ha escrito

Franco no era demócrata, y la sociedad española sí lo quería ser. O sus élites intelectuales, mejor dicho. Como consecuencia, el franquismo cayó. 

 

El Franquismo cayó?? Estamos seguros?? Creo que yo conozco otra historia. Cuando me refiero a la ilegalización de partidos, no habló durante el régimen.

Saludos a todos.

Dmitri Donskói
Imagen de Dmitri Donskói
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 20 Ene 2014

Franco murió,  pero el régimen cayó. Igual que Salazar murió, pero el salazarismo cayó en la figura de Caetano. Todo sistema político intenta sobrevivir a su fundador, y el franquismo (como tantos otros sistemas personalistas)  no lo consiguió. El castrismo sobrevive a su fundador, el leninismo como idea política y no como doctrina también sobrevivió al líder. Sucede lo mismo cuando hablamos de sistemas políticos como el del diplomático Metternich. Las obras de los hombres,  si son buenas,  sobrepasan a quienes les dieron nacimiento 

Otros ejemplos: Canovismo, Gaullismo, Cesarismo. Creo que, con toda razón, podemos llamar a nuestra democracia Suarismo. Y cuando hablamos de Constitucionalismo, en cierta medida no dejamos de reconocer que nuestro régimen se basa en las ideas de gente como Fraga, Pérez-Llorca, Miquel Roca... o en los acuerdos a los que llegaron. Somos sus herederos

 


 Vulnerant omnes, ultima necat

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

 

Dice LU:

"Si somos tan transigentes con la Fundación FF no entiendo porque no lo fuímos (en general, como Estado) en su día cuando se ilegalizaron ciertos partidos políticos...."

 

Por su culpa, señorita Lu, me he visto obligado a leer todo el panegírico de la fundación FF y ha sucedido lo que me temía , como no podía ser de otra forma: es una asociación cultural que tiene registrados 300000 documentos originales para que los historiadores puedan estudiar la época de Franco  y al propio F.Franco.

Básicamente fue un hombre bueno y completo que luchó contra todos los males de España, especialente contra el comunismo y contra el separatismo.

Muertos los hubo por todas partes y los rojos querian (y aun quieren) destruir España. España es una gran Nación, ejemplo piadoso con virtudes no solo  internacionales y eternas, también planetarias etc. etc etc.

En resumen:  Somos la Pera pero algunos no.

Lu, no compares una fundación franquista en época de democracia (tienen que aceptarse sus estatutos. motivos, presupuesto, acciones...) con unos partidos políticos que se ampararon en las debilidades y flecos de la democracia para asesinar impunemente. Esa es otra historia, otra película y otro tema.  Si no diferenciamos una cosa de otra  acabaremos en una pequeña dictadura bananera.

Por otro lado si se es inflexifle uno ha de estar muy seguro y documentado, y no ayuda el no querer entrar en una fundación para ver qué manejos se traen y así evitar juzgar con ideas pre-concebidas (pre-juicios).

A mi criterio, no es más antifranquista el que se c. en la m. que p. al Sr. Fco. Franco, sino el que estudia sus acciones y sus consecuencias y nos da unas conclusiones sólidas, dejando siempre un margen de posibilidad de error, pues la verdad pura muchas veces es ilusoria. 

Si se lee "Vida privada" de Josep Maria de Sagarra (1932) , se tiene una visión quizá más real  de lo que significó para Cataluña y España  la Dictadura de Primo de Rivera. (por ejemplo) que la que te pueda dar un joven comunista que no ha leido nada y que simplemente "intuye" que si es Dictadura y hay milirares por medio, pues ya es fascismo puro. (Como si los estalinistas no hubieran sido militares).

La descricpción que has copiado creo de la Wikipedia de la fundación FF. ya la querrían  todas las ONG de Europa.

Dicho esto si leemos las traducciones mas o menos fiables de los discusos de Franco, de Hitler , de Churchill, de Roosevelt, de Hirohito y de Stalin,  el 80% los firmaría el propio Dalai Lama, pues todos hacen referencia a la Paz, la justicia , el orden, la Patria, el Honor, la Historia...

Un saludo. :)


 

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

 

 

 Dice Hartman:

"hasta un reloj descompuesto tiene razón dos veces al día"

Si pero por poco tiempo..

Es como la horrible frase de "los sabios también se equivocan... " pues no, solo se equivocan los sabios que están equivocados, Los demás sabios no.


"Existen pocas personas mas exécrables y censurables que un pornógrafo."


Aquí me he perdido Hartman.  Creo que se tiene conceptos distintos en América y en Europa en este tema. Intuyo que aquí estamos más adelantados. Poneros al dia que sois aún muy puritanos. 


Un saludo  ;(

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ago 2010

Tisner, Tisner…..

Bueno, no esperaba menos de sus estatutos o lo que sea que has leído, es lo que se espera de una fundación encargada de mantener viva la memoria de alguien. La fundación tiene que vender su razón de ser ensalzando al homenajeado, sino no tiene sentido, se desprestigia y devalúa su propia existencia.

Con respecto a no comparar a la FFF con los partidos políticos ilegalizados, para mí son perfectamente comparables: ambas comparten un ideario muy parecido, pero a una la vemos caduca y a los otros contemporáneos a nosotros, por eso nos da miedo, porque, a fin de cuentas, lo que nos preocupa es lo que puede afectarnos a nosotros. Cuándo hemos empezado a preocuparnos por el terrorismo islamista, por ejemplo? Cuando han venido a matarnos a nuestras casas, antes, cuando mataban en su micromundo, nos daban igual. Pues con el Franquismo pasa tres cuartos de lo mismo, ya no puede hacernos daño. Otras opciones sí podían y por eso hay que eliminarlas.

La cantidad de documentación que guarda la FFF por supuesto que tiene un gran valor histórico y deber estar a la disposición de los investigadores/historiadores, pero debe estarlo en los lugares adecuados para ese fin, no en su feudo y con sus normas. Hay una fantástica red de archivos estatales perfectamente acondicionados para custodiarlos, el AGA o el Archivo de la Guerra Civil sin ir más lejos. Ocurre lo mismo con las estatuas de estos militares, por ejemplo; debe volatilizarse una estatua de Franco? No, debe custodiarse en un Museo Militar con una placa alusiva a su trayectoria.

Evidentemente, uno debe hablar con conocimiento de causa, pero después de haberme estudiado al dedillo la represión franquista en mi provincia (además de numerosísimas lecturas y otras fuentes) me siento plenamente capacitada para expresar mi opinión.

Lógicamente, en función del lado para el que cargue uno, sus lecturas corroborarán o no su primera hipótesis, pero una virtud que es de recibo valorar es la capacidad que tenga cada uno para saber leer entre líneas y sacar conclusiones.

Sí, sí, es verdad, Franco habla de paz, de justicia, de orden, de patria, de honor y de historia, pero lo hace en referencia a su paz, su justicia, su orden, su patria, su honor y su historia, no la nuestra, la de todos, si no la suya, la que hay que acatar porque si no estás muerto….

Saludos!

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Dice Lu:

"Evidentemente, uno debe hablar con conocimiento de causa, pero después de haberme estudiado al dedillo la represión franquista en mi provincia (además de numerosísimas lecturas y otras fuentes) me siento plenamente capacitada para expresar mi opinión."


Eso por supuesto, aqui cabemos todos y de todos los colores mientras nos respetemos.

...Pero ya no queda nadie vivo de la Guerra Civil. Ahora sólo nos queda conservar los papeles y estudiarlos para que nunca más haya más guerras como esa.

Como nieto de exconvatiente represaliado y como familiar de asesinado por fascistas no me queda más que perdonar y aprender.


Una abraçada.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Buemas!

 

No me puedo resistir a intervenir.

 

Yo soy un firme defensor de la libertad de expresión, por encima de lo que las leyes suelen permitir. Voltaire (siempre queda bien citar a un franchute revolucionario) decía "no estoy de acuerdo con nada de lo que has dicho, pero moriría por defender tu derecho a decirlo". Bien, yo no moriría,porque soy cobarde-pragmático, pero pienso en esa línea. Cualquier individuo o colectivo debería poder expresar sus ideas libremente, por repugnantes u ofensivas que sean. Si alguien es un xxxx lo mejor que puede pasar es que todo el mundo sepa que lo es: de esa forma se pueden tomar las precauciones adecuadas y obrar en consecuencia.

 

Dicho esto, hay una línea delgada entre defender la libertad de expresión y permitir otras cosas.

1. La financiación. Si el Estado financia una fundación, no está permitiendo el ejercicio de la libertad de expresión, sino que está asumiendo su visión de las cosas, es decir, participa de la misma. Y además obliga a todos a participar, puesto que lo hace con dinero público. ¿Es esta la situación de la FFF? Me temo que sí.

2. Pasar del dicho al hecho. Una cosa son las palabras y otra cosa las obras. No es lo mismo, por ejemplo, opinar a favor de un grupo terrorista que recaudar dinaro para él. En el caso de la FFF no se les puede acusar de ningún acto, pero algunos de sus correligionarios llaman directamente a dar un golpe de estado. El pasado 18 de Julio, en la Iglesia de los Jerónimos, en pleno centro de Madrid, se ofició una misa en honor a Franco, en la cual el cura, entre saludos fascistas y la demás parafernalia, lamentó que no hubiese otro alzamiento: enlace (no tiene desperdicio).

 

Este ejemplo de la misa franquista es perfecto para ilustrar lo que quiero decir. Estoy completamente a favor de que este grupo de franquistas se reúnan para pedir a Dios que trate bien a su genocida favorito, y de paso afirmen todas las barbaridades que les de la gana. Además, es bueno, porque nos informa a los demás de quién es quién: por ejemplo sirve para que veamos cuál sigue siendo la ideología de la iglesia española (es un acto oficial permitido -y financiado- por la misma). Pero cuando este grupo de honrados ciudadanos habla de dar un golpe de estado, entonces ya no se trata de expresar una opinión, sino de posicionarse explícitamente a favor de una acción hostil contra la democracia. Por tanto, debería ser un delito. Ser una democracia no implica que esta deba permanecer impasible e indefensa, en modo suicida, ante quienes quieren destruirla. Es algo absurdo.

Y aquí llegamos a otro punto interesante: no es que "debiera" ser delito, es que "lo es". El problema es que el ordenamiento jurídico español sólo se aplica dependiendo del color político de quien infringe la ley. Recordemos, por ejemplo, que miembros del colectivo 15M han sido condenados recientemente a 3 años de prisión por acosar a cargos públicos en la boutade de "rodea el congreso". La sentencia defiende que, aunque no hubiese contacto físico, se sintieron agobiados. El pasado 18 de Julio, para celebrar ya se sabe que, un grupo de 15 neonazis se lió a puñetazos contra unos concejales de podemos y los asistentes al acto. Por supuesto, en este caso, la fiscalía no va a actuar y han sido los propios afectados los que han tenido que denunciar la agresión. En el improbable caso de que alguno de los neonazis sea detenido, se pasaría, como ya ha ocurrido en innumerables ocasiones, a sancionarle con una multa por falta de lesiones. ¿Vemos todos cierta asimetría?

 

Y esta asimetría también pasa en el tema del inicio del hilo. Hagamos un pequeño ejercicio de imaginación. Imaginemos que en un ayuntamiento vasco deciden cambiar el nombre a una calle y la rebautizan como calle de ETA. 

 

 


Lo único seguro es el cambio.

Dmitri Donskói
Imagen de Dmitri Donskói
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 20 Ene 2014

Si la ideología marxista-leninista y nacionalista de ETA hubiera tenido éxito, no sólo se habría llenado el estadio de Anoeta en los mitines, se habrían llenado las calles pidiendo la independencia y se habría paralizado la región.

Si el 23 de febrero de 1981 una gran parte de la población española, presumiblemente la mayoría, hubiera preferido salir a la calle a dar apoyo al golpe de estado en lugar de quedarse en casa esperando ver qué pasaba o deseando que el golpe fracasara, el golpe habría triunfado. 

 

Que triunfe o no un golpe de Estado o un giro político determinado depende de la eficacia de la educación o de la base ideológica del país. Parece que mucha gente apoya a podemos, y otra mucha (aunque infinitamente menos) apoya a los grupúsculos de derecha. Pero la realidad es que la inmensa mayoría de la gente todavía cree en la democracia y en las cosas tal y como están. Mientras eso siga así, y mientras el ejército siga estando despolitizado, profesionalizado, de alguna forma exiliado y reducido a la mínima expresión, no hay nada que temer. 

 


 Vulnerant omnes, ultima necat