La vida en el comunismo de la antigua unión soviética

6 respuestas [Último envío]
magallans
Imagen de magallans
Desconectado
Ciudadano
Desde: 17 Oct 2016

Tengo una serie de dudas y me gustaría saber cómo era la vida ahí, desde una perspectiva objetiva. También me gustaría que me corrigiérais si digo algo erróneo.

 

Tengo entendido que hasta los años 60, tanto para peones como para profesores y médicos (las élites eran otro tema...) al encontrar trabajo tenian derecho a un apartamento comunitario de 10 metros cuadrados, con baños y cocina compartida. A partir de los 60 los que se podían permitir un apartamento privado y normal se iban, pero antes todos hacían vida en apartamentos comunitarios.

 

Imagino que hasta los años 60 médicos, peones y demás tendrian el mismo sueldo. Después se acentuarían las clases. Si es que se les daba algún sueldo. ¿Recibían sueldo o el estado les daba comida/alojamiento y pagar todos sus servicios, pero no recibian sueldo?

 

¿Cómo era a la hora de conseguir los alimentos? ¿Había racionamiento o iban a comprar en supermercados?

 

¿Por qué no hubo dictadura de proletariado? ¿Por qué habían elites (lenin, stalin)? ¿Había democracia?

 

Cuando gueorgui Malenkov sucede a Stalin, ¿cambia la política? Había otros partidos políticos en la URSS o serían carne de purgas??

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola magallans, no pretendo evacuar todas tus dudas, pero aquí te dejo algunas cositas.

 

magallans ha escrito

Tengo una serie de dudas y me gustaría saber cómo era la vida ahí, desde una perspectiva objetiva. También me gustaría que me corrigiérais si digo algo erróneo.

 

Tengo entendido que hasta los años 60, tanto para peones como para profesores y médicos (las élites eran otro tema...) al encontrar trabajo tenian derecho a un apartamento comunitario de 10 metros cuadrados, con baños y cocina compartida. A partir de los 60 los que se podían permitir un apartamento privado y normal se iban, pero antes todos hacían vida en apartamentos comunitarios.

 

Imagino que hasta los años 60 médicos, peones y demás tendrian el mismo sueldo. Después se acentuarían las clases. Si es que se les daba algún sueldo. ¿Recibían sueldo o el estado les daba comida/alojamiento y pagar todos sus servicios, pero no recibian sueldo?

 

¿Cómo era a la hora de conseguir los alimentos? ¿Había racionamiento o iban a comprar en supermercados?

 

¿Por qué no hubo dictadura de proletariado? ¿Por qué habían elites (lenin, stalin)? ¿Había democracia?

 

Cuando gueorgui Malenkov sucede a Stalin, ¿cambia la política? Había otros partidos políticos en la URSS o serían carne de purgas??

Como primera medida abarcas más de 60 años de un país, integrado por 15 naciones (un poco más, en la práctica) con seis años de guerra civil y 6 de guerra mundial, así que una buena respuesta para un caso es una tontería para otro.

10 metros cuadrados es una habitación de soltero, no un apartamento.

Había sueldo "a cada cual según su mérito", el problema es que el mérito lo fija un burócrata, que muchas veces no sabía un pimiento del tema.

Durante mucho tiempo hubo racionamiento. Esto fue algo común en Europa hasta la década del '50, toda Europa Centro-Oriental fue expulsora de población hasta esa época, precisamente por hambre.

El supermercadismo aparece a mediados de los '60 en EEUU, de donde se expande tímidamente al mundo. En Europa empieza a hacer sus pinitos en la década del '70, pero es recién en los '80 que aparecen las grandes superficies, estilo Carrefour y WalMart, así que no te extrañe que no fuesen a los supermercados... que todavía no existían.

Lo de la democrácia se entronca con los partidos políticos. Trataré de ser claro (no doy garantías;))

En el Comunismo, en teoría, gobierna el pueblo. Por lo tanto no son necesarios los partidos, así que hay uno sólo.

Para formar parte del partido es necesario tener méritos, no cualquiera forma parte del mismo (vuelvo a lo anterior ¿quién juzga el mérito?)

El gobierno se forma por elecciones libres y democráticas. Cualquiera puede ir y votar la lista presentada por el partido...

No, no hay sarcasmo, la lista presentada por el partido es única, pero previamente hay elecciones internas, donde cualquier miembro del partido puede presentarse y los miembros del partido votan libremente quién debe ir a la mentada lista única. En resumen, el partido elige lo mejor de la población como miembro y luego selecciona internamente los gobernantes. Es, bastante aproximadamente, la definición de Aristocracia por Platón.

Un ejemplo, Anatoly Karpov era un excelente jugador de ajedrez, que ganó el título de Gran Maestro muy joven, consecuentemente fue visitado por un miembro del partido y fue afiliado. Nadie le preguntó qué pensaba, le bastó no ser manifiestamente opositor al regimen y bueno en lo que hacía.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 A la URSS le pasó lo mismo que al Imperio Romano. Como no tenía enemigos externos, como nadie la podía invadir pero tampoco podía extender sus fronteras, su economía se estancó a causa de falta de competitividad. El mayor productor mundial de cereal importaba trigo porque el suyo salía muy caro. Resulta difícil, no obstante, imaginar aislado a un país tan grande.

En cualquier caso, hay que desmitificar la idea paradisíaca del mundo libre. Aquí ni se regalaba ni se regala nada. Estados Unidos prosperó gracias a arrasar Europa y Japón y a condenar al hambre a medio planeta. Fueron ellos los que ganaron la guerra y disfrutaron largo tiempo del botín, no los rusos. A éstos les bastó con no perderla.

Si la URSS se hubiese abierto comercialmente, EEUU se la habría comido. Ahora son otros tiempos, pero eso no quita para que si Aznar o Zapatero hubiesen tonteado con Chávez no nos hubiese caído aquí la del pulpo. Lo del Perejil fue sólo un aviso. Para participar en el libre mercado hay que estar respaldado por una buena flota.

Al cerrar las fronteras y controlar el Estado la divisa, frustrando toda iniciativa privada, la moneda interior se devaluó. Para evitar el colapso, el Estado imponía precios bajos, alejados de la realidad, con lo cual había escasez y todo se vendía en el estraperlo. Las colas para comprar el poco azúcar que se sacaba al mostrador daban la vuelta al Kremlin. Se practicaba el trueque, y se impuso el alcohol como nueva moneda. Se gravaban en exceso las importaciones y la gente se prostituía, es un decir, por unos vaqueros o una barra de labios.

Todos deseaban irse, hasta los miembros del partido, o sobre todo éstos. Eso sí, cuando un occidental acomodado necesitaba operarse, pedía cita en Rusia. 

Por lo demás, no se diferenciaban demasiado del resto. En Inglaterra, los apartamentos para solteros no vienen a ser mucho más grandes. Hay un libro muy crítico al respecto, escrito además por un comunista, por León Trostky, La revolución traicionada. Trata sobre los años treinta, aunque predice con no poco tino lo que iba a ocurrir.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

Hartman ha escrito

Lo de la democrácia se entronca con los partidos políticos. Trataré de ser claro (no doy garantías;))

En el Comunismo, en teoría, gobierna el pueblo. Por lo tanto no son necesarios los partidos, así que hay uno sólo.

Para formar parte del partido es necesario tener méritos, no cualquiera forma parte del mismo (vuelvo a lo anterior ¿quién juzga el mérito?)

El gobierno se forma por elecciones libres y democráticas. Cualquiera puede ir y votar la lista presentada por el partido...

No, no hay sarcasmo, la lista presentada por el partido es única, pero previamente hay elecciones internas, donde cualquier miembro del partido puede presentarse y los miembros del partido votan libremente quién debe ir a la mentada lista única. En resumen, el partido elige lo mejor de la población como miembro y luego selecciona internamente los gobernantes. Es, bastante aproximadamente, la definición de Aristocracia por Platón.

Un ejemplo, Anatoly Karpov era un excelente jugador de ajedrez, que ganó el título de Gran Maestro muy joven, consecuentemente fue visitado por un miembro del partido y fue afiliado. Nadie le preguntó qué pensaba, le bastó no ser manifiestamente opositor al regimen y bueno en lo que hacía.

 Según se les presenta el panorama a los gringos, no tengo muy claro cual de los dos sistemas es mejor. Si en la URSS la opción hubiese estado entre un Trump (de trempado) y una Clinton (que suena a ganster), creo que el pueblo no se habría escandalizado menos, incluso puede que más. Entonces sí que se habría hablado de la corrupción del sistema.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

magallans
Imagen de magallans
Desconectado
Ciudadano
Desde: 17 Oct 2016

Yo es que ya no sé diferenciar del comunismo (el que se ha dado en la vida real en rusia, no la teoría de marx) al fascismo que hubo porque coinciden en casi TODO

 

Autarquía anticapitalista, nacionalismo exacerbado y respeto al poder, dictadura de las élites en los medios de producción (por mucho que diga el manifiesto comunista lo contrario), dictadura, purgas, élites viviendo con lujos...

 

¿Qué diferencias hay? 

 

Incluso en la religión, en el nazismo y fascismo italiano hubo persecuciones a los cristianos, con excepción de la dictadura franquista.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Ah bueno!

Hubieras empezado por allí:).

En una dictadura totalitaria no hay muchas diferencias de un lado al otro. Más bien, las diferencias son cosméticas.

 

La única diferencia que puedo decirte es en la propiedad.

El comunismo, por ideología, le echa toda la culpa a la propiedad privada, así que trata de restringirla todo lo posible, mientras que en los nacionalismos (fascismo, nazismo, falangismo, etc.) se acepta la misma.

Esto hace que, si tienes iniciativa, en el nazismo puedes hacer algún emprendimiento (fábrica, granja) y crecer. Si bien es un capitalismo de estado, se tolera y hasta estimula al pequeño capitalista. Claro, existe el peligro de tener demasiado éxito, entonces algún capitoste encotrará el método de quedarse con tu emprendimiento (fíjate el caso Heinkel en la SGM, era una excelente fábrica de aviones, Goering encarceló a Heinkel hasta que este le transfirió sus acciones). En cambio en el comunismo, directamente no existe la posibilidad de realizar dicho emprendimiento, debías presentar tu proyecto al buró correspondiente y, en caso de aprobarse, a lo más que podías aspirar era a ser un funcionario importante dentro de dicho emprendimiento.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 Yo creo que la diferencia está sobre todo en la apertura de mercado. Tanto fascismo como comunismo vendrían a suponer economías de guerra, pero el primero es colonialista y el segundo anticolonialista. El fascismo sólo se puede instaurar en Europa, y con ciertas dudas en lo que llamamos Occidente. Europa, sin embargo, es refractaria al comunismo. El mejor ejemplo de comunismo está en China. Allí ha funcionado. El comunismo sólo lo adoptan aquellos países que carecen de unos antecedentes democráticos o liberales. En Rusia fracasó porque se enfocó mal, o tal vez porque, en contra de la opinión de Ortega y Gasset, sí que son europeos.

El comunismo permite a los Estados proto-feudales, a las teocracias orientales, industrializarse sin dejar de serlo, sin pasar por las etapas intermedias.

Los supermercados y el consumismo tienen en realidad más que ver con el comunismo que con el liberalismo. Se trata de monopolizar todas las ramas de la producción para que la mano de obra te salga más barata. Si tu economía se fundamenta en la agricultura, lo que te interesa es tener esclavos a los que alimentar con lo que ellos producen. El problema al que se enfrentan estos Estados está en la mecanización. En el campo, por lo que se acaba de decir, no es importante, no es competitiva, pero en la guerra hoy en día lo es mucho.

Los tanques rusos eran los mejores, igual que sus lanzaderas espaciales, pero no podían sostener su producción. Los chinos, en ese sentido, son otra historia. Ponen una pegatina tapando la marca anterior y a funcionar. Lo venden ellos y más barato. Por eso no nos queda más remedio que invadir Siria.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.