¿Cuándo Créeis Que La República Perdió La Guerra?

13 respuestas [Último envío]
Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

El recurso al peligro bolchevique fue una cortina de humo que sirvió tanto a los rebeldes, conservadores ultramontanos de veta autoritaria, dictatorial y genocida, como, y lo que es más grave, a la misma tendencia en una escala inferior en cuanto a actuación e intensidad pero no ideológica de los gerifaltes británicos, tipo Churchill o Eden. Lo que pasa es que fueron más pulcros, menos megalómanos y ganaron una guerra crucial que había mostrado lo peor que los máximos de su ideología podía conllevar (o sea, escribieron la Historia). Qué se podía esperar de un hombre como Eden, a la cabeza del asunto español, cuando admiraba profundamente a Calvo Sotelo? 

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Varias cosas

 

Por un lado hay que tener en cuenta que esa desorganización inicial de la república española en los primeros meses de guerra, es algo capital, ya que permitió que el bando contrario se pudiera consolidar. Decisiones como la disolución del ejército al inicio del conflicto o algo mucho más obvio (por lo menos para mí) como no haber mandado desde el minuto 1 a la flota para bloquear el estrecho he impedir cualquier pase de tropas vía marítima. Hacen que se pueda cuestionar bastante las decisiones que se tomaron desde el gobierno y si realmente tenían algún sentido.

 

Por otro lado tampoco poco podemos cargar contra las democracias occidentales por no haber intervenido, en realidad no tenían ninguna obligación de hacerlo, (y aun teniéndolo muchas veces no lo hacían sino que obedecían a sus propios intereses, véase la invasión de polonia por parte de la URSS) Por otro lado la imagen que había dado la república española de desórdenes y caos en los últimos tiempos supongo que no ayudó mucho.

 

Por ultimo y con respecto a los comunistas, la realidad es que si bien coincido por completo en que la republica española antes de la guerra no estaba dominada por los comunistas, según avanza la guerra estos toman mucha más importancia. Y para muestra una imagen.

 

 

Obviamente cosas como esta seguro que no quedaban muy bien de cara a buscar el apoyo de las potencias occidentales. Y además, hacen real la acusación de comunismo que se hacia desde el bando franquista. Pero por otro lado no nos llevemos al engaño, los dos bandos abusaron de la propaganda desde el minuto 0, para unos eran comunistas, para los otros fascistas.

 

 

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

Sí, la desorganización inicial, o aún peor que eso, la inacción de Casares, Azaña y compañía ante las alarmantes noticias que avisaban del levantamiento que se estaba preparando, claro que lastraron a la República y permitió que sobre el mapa se perfilaran dos Españas. Nadie hizo caso de las advertencias de Pasionaria respecto a los planes de Mola en Pamplona, de los avisos de Núñez del Prado y, sobre todo, de las informaciones de la UMRA. Militares de la UMRA se desplazaron a África con intención de desbaratar el golpe contundentemente, secuestrando o asesinando a los golpistas, pero Casares desbarató la “operación Romerales”…. La República titubeó y maximizó el riesgo; evidentemente, tiene su parte de responsabilidad.

Cierto, no tenían motivo para intervenir, pero la no intervención debería haber sido total. Dijo Saint-Exupery algo así como que “una guerra civil es una enfermedad porque el enemigo está dentro”. Si todo estaba dentro, que no intervinieran desde fuera. Pero el problema no es que Alemania e Italia ayudaran a Franco sin apenas precauciones, sino que los presumibles aliados naturales de la República también lo hicieron. Ejemplos: Texaco o Shell vendieron carburante a los rebeldes; los ingleses enviaron el Queen Elizabeth a Algeciras para impedir que la flota republicana bombardeara el puerto; también los ingleses pusieron a disposición de los rebeldes una línea telefónica para comunicarse con sus aliados, Alemania, Italia y Portugal….

Bien, puedo entender que después de producirse el golpe y se ve el protagonismo que toma el PCE el fantasma de la bolchevización pudiese tener alguna presencia, siempre como excusa con una mínima base histórica, pero no se puede esgrimir nunca que la GC fue una reacción a la bolchevización de España, ya que los números no cuadran. Dijo Churchill en octubre del 36 “las repugnantes carnicerías nocturnas han apartado al gobierno de Madrid de la senda de las potencias civilizadas”…..Y la violencia INSTITUCIONALIZADA rebelde no merece ninguna consideración?? Llamar demócrata a Churchill es como llamar liberal a Sagasta: no dejan de ser productos de su época, sí, pero a los que hay que contextualizar en su momento y proyectar en el actual. Y que conste que tanto Cánovas como Sagasta me parecen grandes hombres de Estado.