¿Cuándo Créeis Que La República Perdió La Guerra?

El recurso al peligro bolchevique fue una cortina de humo que sirvió tanto a los rebeldes, conservadores ultramontanos de veta autoritaria, dictatorial y genocida, como, y lo que es más grave, a la misma tendencia en una escala inferior en cuanto a actuación e intensidad pero no ideológica de los gerifaltes británicos, tipo Churchill o Eden. Lo que pasa es que fueron más pulcros, menos megalómanos y ganaron una guerra crucial que había mostrado lo peor que los máximos de su ideología podía conllevar (o sea, escribieron la Historia). Qué se podía esperar de un hombre como Eden, a la cabeza del asunto español, cuando admiraba profundamente a Calvo Sotelo? 

Sí, la desorganización inicial, o aún peor que eso, la inacción de Casares, Azaña y compañía ante las alarmantes noticias que avisaban del levantamiento que se estaba preparando, claro que lastraron a la República y permitió que sobre el mapa se perfilaran dos Españas. Nadie hizo caso de las advertencias de Pasionaria respecto a los planes de Mola en Pamplona, de los avisos de Núñez del Prado y, sobre todo, de las informaciones de la UMRA. Militares de la UMRA se desplazaron a África con intención de desbaratar el golpe contundentemente, secuestrando o asesinando a los golpistas, pero Casares desbarató la “operación Romerales”…. La República titubeó y maximizó el riesgo; evidentemente, tiene su parte de responsabilidad.

Cierto, no tenían motivo para intervenir, pero la no intervención debería haber sido total. Dijo Saint-Exupery algo así como que “una guerra civil es una enfermedad porque el enemigo está dentro”. Si todo estaba dentro, que no intervinieran desde fuera. Pero el problema no es que Alemania e Italia ayudaran a Franco sin apenas precauciones, sino que los presumibles aliados naturales de la República también lo hicieron. Ejemplos: Texaco o Shell vendieron carburante a los rebeldes; los ingleses enviaron el Queen Elizabeth a Algeciras para impedir que la flota republicana bombardeara el puerto; también los ingleses pusieron a disposición de los rebeldes una línea telefónica para comunicarse con sus aliados, Alemania, Italia y Portugal….

Bien, puedo entender que después de producirse el golpe y se ve el protagonismo que toma el PCE el fantasma de la bolchevización pudiese tener alguna presencia, siempre como excusa con una mínima base histórica, pero no se puede esgrimir nunca que la GC fue una reacción a la bolchevización de España, ya que los números no cuadran. Dijo Churchill en octubre del 36 “las repugnantes carnicerías nocturnas han apartado al gobierno de Madrid de la senda de las potencias civilizadas”…..Y la violencia INSTITUCIONALIZADA rebelde no merece ninguna consideración?? Llamar demócrata a Churchill es como llamar liberal a Sagasta: no dejan de ser productos de su época, sí, pero a los que hay que contextualizar en su momento y proyectar en el actual. Y que conste que tanto Cánovas como Sagasta me parecen grandes hombres de Estado.